맵 대 오하이오 사건

맵 대 오하이오 사건
미국 대법원
1961년 3월 29일 논쟁 1961년 6월 19일 결정
전체 대문자 이름	돌리 맵 대 오하이오 주 사건
인용문	367 US.643 (더 보기) 81 S. Ct. 1684; 6 L. Ed. 2d 1081; 1961 U.S. LEXIS 812; 86 오하이오 L. Abs. 513; 16 오하이오 Op. 2d 384; 84 A.L.R. 2d 933
케이스 이력
이전의	피고 유죄, 오하이오 주 쿠야호가 카운티 보통항소법원, 오하이오 항소법원, 오하이오 주 대법원 166 N.E.2d 387(Ohio 1960)
후속	재심 거부, 368 U.S. 871(1961년)
보유 자산
14일까지 주 정부에 적용되는 불합리한 수색과 압류에 대한 제4차 수정헌법은 형사소추에서 위헌적으로 얻은 증거를 제외한다.오하이오 대법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장 얼 워런 배석 판사 휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터 윌리엄 오더글러스 · 톰 C. 클라크 존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 찰스 E.휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수	클라크, 워렌, 블랙, 더글러스, 브레넌이 합류했습니다.
컨커런스	블랙입니다.
컨커런스	더글러스
컨커런스	스튜어트
반대	Harlan, Frankfurter, Whittaker와 함께
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. IV, XIV
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
울프 대 콜로라도 사건(1949년)

미국 연방법원 판례집회 367건(1961년)은 검찰이 미국 수정헌법 제4조를 위반해 얻은 증거를 법정에서 사용할 수 없도록 한 배타적 규정이 연방정부뿐 아니라 주정부에도 적용된다는 미 대법원의 획기적인 판결이다.nts. 대법원은 이를 선택적 법인으로 알려진 원칙을 사용하여 실현했다.맵에서는 연방정부의 행위에 대해서만 적용되는 제4차 수정헌법 조항을 제14차 수정헌법 조항에 통합하는 것을 포함시켰다.ns of states.

법적 배경

미국 수정헌법 4조는 다음과 같이 규정하고 있다: "부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류, 그리고 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않는다." 하지만 20세기 초까지, 법 집행관이 수정헌법 4조를 위반했을 때 미국인들의 유일한 법적 구제책은손해배상을 위한 무단침입 또는 압류된 상품 또는 재산을 되찾기 위한 환매 중 하나에서 관련된 임원들에 대한 사적인 소송

이것은 1914년 미국 대법원이 만장일치로 제5차 주(Weeks v)에서 판결을 내리면서 바뀌었다. 미합중국은 수정헌법 제4조를 위반하여 연방법 집행관이 획득한 증거를 연방 형사 ^[1]소송에 사용할 수 없다.윌리엄 R. 판사가 작성한 의견서. 데이는 연방법원이 불법으로 입수한 증거를 배제해야 할 헌법상의 의무가 대법원에 있다고 판단했다.

수정헌법 제4조의 효과는 미국 및 연방법원의 권력과 권위를 행사함에 있어 그러한 권력과 권위의 행사에 관한 제한과 제약을 받는 것이다.국가의 형법을 집행하는 사람들이 불법적인 압류를 통해 유죄 판결을 받는 경향은...헌법의 지지를 받아 항상 기소되고 모든 조건의 사람들이 그러한 권리의 유지를 호소할 권리가 있는 법원의 판결에서 어떠한 제재도 발견해서는 안 된다.

--

이후 수십 년 동안 법원은 일반적으로 이 '제외 규칙'이 연방 공무원들이 불법 수색과 압류에 관여한 사건에만 적용된다고 판결했다.

1949년 법원은 울프 대 콜로라도 사건의 주(州)에 대한 배타적 규칙의 적용 문제에 직면했다.법원은 미국의 기존 주를 조사한 결과 17개 주가 주법에 주 배타 규정을 채택했지만 30개 주가 이를 거부한 것으로 나타났다.따라서 주정부 재판에서 ^[3]불법적으로 획득한 증거를 주정부가 도입할 수 있도록 허용하는 것은 정당한 절차의 "기본 기준에서 벗어난 것"이 아니라고 결론지었다.Mapp까지 12년 동안 법원은 강요, 폭력 또는 잔혹성이 ^[4]수반되지 않는 한 주 공무원에 의해 입수되어 주 법원에서 사용되는 증거에 대한 배타적 규칙에 적용하지 않았다.예를 들어, 1952년 로친 대 캘리포니아 사건에서 법원은 캘리포니아 주 법원에 주 공무원들이 불법적으로 얻은 증거를 제외하라고 요구했지만, 단지 경찰관들이 "양심에 충격을 주는 행위"를 사용했다는 이유만으로, 그들은 용의자에게 그가 ^[5]삼킨 캡슐을 토하도록 강요하는 구토제를 주었다.

케이스 이력

돌리 맵은 1940년대와 1950년대 ^[6]오하이오주 클리블랜드에서 조직범죄를 지배했던 조직폭력배이자 공갈범인 숀도 번스의 불법 도박에 연루된 젊은 여성이다.1957년 5월 23일, 클리블랜드 경찰은 버질 오글트리라는 이름의 남자가 Mapp의 집에서 발견될지도 모른다는 익명의 제보를 받았고, Mapp의 ^[7]남자친구가 설치한 "넘버 게임"에 사용된 불법 베팅 전표와 장비들을 받았다.오글레트리는 도시의 쇼트 빈센트를 ^[8]중심으로 한 클리블랜드 불법 베팅 세계에 연루되었다.그는 3일 전 라이벌 도박사 돈 킹의 자택 폭파사건으로 조사를 받기 위해 지명수배되었다.경찰 3명이 Mapp의 집으로 가서 출입 허가를 요청했지만 Mapp은 전화로 변호사와 상의한 후 수색영장 없이 입국을 거부했다.두 명의 경찰관이 떠났고 한 명은 남아서 길 건너에서 그 집을 지켜보았다.

3시간 후, 더 많은 경찰관들이 도착해서 문을 두드렸다.Mapp이 대답하지 않자 그들은 문을 억지로 열었다.Mapp은 수색영장을 보여달라고 요청했고 그녀가 경찰관으로부터 빼앗은 종이 한 장을 보여주었고, 그것을 그녀의 드레스 안에 넣었다.경찰관들은 Mapp과 힘겹게 싸웠고, 그녀나 그녀의 변호사들에 의해 다시 보이지 않았던 종이 조각을 되찾았고, 이후의 어떤 법정 절차에서도 증거로 소개되지 않았다.Mapp의 2층 침실 두 개짜리 아파트에 대한 수색작업이 시작되자 경찰은 호전적이라는 이유로 그녀에게 수갑을 채웠다.경찰은 이 집을 샅샅이 수색해 오글레트리가 아래층 세입자의 아파트에 숨어 있는 것을 발견했다.경찰은 Mapp의 아파트와 집 지하에 있는 족쇄를 ^[9][10]수색하는 과정에서 도박장을 발견했다.그들은 또한 권총 한 자루와 몇몇 포르노 책과 그림들을 발견했는데, Mapp은 이 책들이 이전 세입자가 놓고 ^[9]갔다고 말했다.경찰은 Mapp을 체포하고 번호 게임 소지 혐의로 기소했지만, 그녀는 무죄 판결을 받았다.

몇 달 후, Mapp이 킹의 악명 시도에 대한 재판에서 Birns와 그의 동료들에게 불리한 증언을 거부하자, 그녀는 포르노 서적을 소지한 혐의로 기소되었다.맵은 오하이오 개정법 2905.34항을 위반해 음탕하고 선정적인 책, 사진, 사진을 고의로 소유하고 통제한 혐의로 재판에서 유죄 판결을 받아 징역 1년에서 7년을 선고받았다.Mapp은 Don ^[11][12]King의 지원을 받았다.Mapp은 검찰이 유효한 압수수색 영장을 제출하지 못했으나 유죄 판결을 받았다.그는 오하이오주 대법원에 항소했다.오하이오주 대법원은 압수수색 영장의 유효성이 의심스럽고 경찰의 자택 수색이 불법임에도 불구하고 경찰관들이 자신에게 잔혹한 폭력을 행사하지 않아 울프와 로친의 대법원에서 배제 규정을 적용할 필요가 없다고 유죄 판결을 내렸다.Y. Mapp은 미국 대법원에 항소했고 대법원은 그녀의 사건을 심리하기로 동의했다.

결정

1961년 6월 19일 대법원은 Mapp의 유죄 판결을 뒤집고 제외 규정이 미국 주정부와 연방정부에 적용된다고 판결했다.

법원의 의견

6명의 판사가 과반수를 차지했고 톰 C 판사가 작성한 의견에 동참했다. 법원은 1949년 울프 대 콜로라도 사건 당시 배타적 규정을 거부한 30개 미국 주 가운데 절반 이상이 12년 ^[13]동안 적어도 일부 규정을 채택한 것으로 파악했다.법원은 울프 신문에서 사설 소송이나 경찰력에 대한 감독 등 기존의 다른 구제책이 수정헌법 제4조를 시행하기에 충분하다고 진술한 것에 대해 "그런 구제책은 가치가 없고 헛된 것이었다"^[14]고 밝혔다.

법원은 울프를 기각하고 대신 "헌법을 위반하는 수색과 압류에 의해 얻어진 모든 증거는 동일한 권한에 의해 ^[15]주법원에서 받아들여질 수 없다"고 판결했다.클라크 판사는 배타적 규칙이 없다면 불합리한 수색과 압류로부터 수정헌법 제4조의 보호는 "추정할 수 없는 ^[15]인간의 자유라는 영구적인 헌장에서 가치 없고 언급할 가치가 없는 단어"에 불과할 것이라고 말했다.그리고 이전 판례에서는 수정헌법 제14조가 주(州)에 불리한 수정헌법 제4조를 포함한다고 판결했기 때문에 법원은 이 논리가 연방 및 주(^[13]州) 형사소송에도 동일하게 적용된다고 판결했다.법원은 자주 인용되는 구절에서 다음과 같이 썼다.

게다가 배타적 규칙이 수정헌법 제4조와 제14조 양쪽의 중요한 부분이라는 우리의 주장은 이전 사례의 논리적인 지시일 뿐만 아니라 매우 이치에 맞는다.헌법과 상식 사이에는 전쟁이 없다.현재 연방검사는 불법적으로 압수한 증거를 사용할 수 없지만, 길 건너 주검사는 같은 수정헌법의 강제적인 금지조항에 따라 활동할 수 있다.따라서 주정부는 불법적으로 압수한 증거를 인정함으로써 연방헌법에 대한 불복종을 장려하는 역할을 하고 있으며, 이를 지지해야 한다.

--

클라크는 울프가 주 법 집행관들에게 열어둔 수정헌법 4조를 둘러싼 '귀한 지름길'이 국민의 자유가 깃든 헌법적 구속 시스템 전체를 파괴하는 데 어떻게 작용했는지를 거듭 강조하며 재판부의 의견을 마무리짓고 돌리맵에 대한 오하이오주 대법원의 판결을 뒤집었다.

컨커뮤니케이션

휴고 블랙 판사는 다수의 의견에 동참했지만 4차 수정헌법만으로는 배타적 규칙을 정당화하기에 충분하지 않다고 생각했지만 4차 수정헌법의 보호가 5차 수정헌법의 자기죄에 대한 보호와 결합했을 때 결과적으로 "헌법"이라는 의견을 냈다.배타적 규칙을 정당화할 뿐만 아니라 실제로 ^[17]필요한 임시적 근거가 생겨난다."

반대

세 명의 판사들은 법원의 결정에 반대했고 존 마셜 할란 2세 판사가 작성한 의견에 동참했다.Harlan은 Mapp의 유죄 판결과 그녀의 항소심에서 이어진 변론은 경찰관들이 그녀의 집에 대한 영장 없이 수색하는 것이 아니라 오하이오의 반포르노그래피 법의 합법성에 초점을 맞추고 있었기 때문에 법원이 이 사건의 수정헌법 제4조에 도달하지 말았어야 했다고 썼다.할런은 울프 법원의 결정은 노려보는 결정의 원칙에 따라 지지되어야 하며, 이는 수정헌법 4조 전체를 국가에 대해 시행하는 것이 아니라 ^[18]"수정헌법 4조의 핵심인 사생활 원칙"만을 필요로 한다고 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 권리 장전
• 독나무 열매

레퍼런스

인용문

인용된 작품

• LaFave, Wayne R. (2012). Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment (5th ed.). St. Paul: Thomson/West. OCLC 1041412063.
• Long, Carolyn (2006). Mapp v. Ohio: Guarding Against Unreasonable Searches and Seizures. University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1441-9.
• Zotti, Priscilla H. Machado (2005). Injustice for All: Mapp vs. Ohio and the Fourth Amendment. New York: Peter Lang. ISBN 0-8204-7267-0.

추가 정보

• Stewart, Potter (1983). "The Road to Mapp v. Ohio and beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search-and-Seizure Cases". Columbia Law Review. 83 (6): 1365–1404. doi:10.2307/1122492. JSTOR 1122492.

외부 링크

• Mapp v와 관련된 작업입니다. Wikisource 오하이오주
• Mapp v.의 텍스트 오하이오, 367 U.S. 643(1961)은 코넬 핀드로우 저스티아 의회도서관 Oyez에서 입수할 수 있습니다(구두변론 오디오).
• Cleveland Memory의 Mapp 케이스에 관한 아카이브 소스 문서
• 랜드마크 사건으로 경찰의 수색을 거부한 돌리 맵이 사망 - 뉴욕타임스
• "대법원 랜드마크 사건 Mapp v. C-SPAN의 랜드마크 사건: 역사적인 대법원 판결에서 "오하이오"