로친 대 캘리포니아 사건
Rochin v. California| 로친 대 캘리포니아 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1951년 10월 16일 논쟁 1952년 1월 2일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 리처드 안토니오 로친 대 캘리포니아 피플 사건 |
| 인용문 | 342 US.165 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 피고 유죄, 새로운 재판 신청 거부, LA 카운티 상급법원 225쪽 2d 1 (캘리포니아주) Ct. App.150); 재열거부, Cal.Ct. App., 1951년 12월 22일; 검토 거부, Cal, 1951년 1월 11일; 증명서 부여, 341 U.S. 939 (1951) |
| 후속 | 없음. |
| 보유 자산 | |
| '양심을 흔드는' 행위에 의해 얻어진 증거의 재판에서의 사용은 정당한 절차를 위반한다.캘리포니아 제2항소구 항소법원이 뒤집혔다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | Frankfurter, 리드, 잭슨, 버튼, 빈슨, 클라크가 참여 |
| 컨커런스 | 블랙입니다. |
| 컨커런스 | 더글러스 |
| 민튼은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미 경찰이 수정했습니다. V, XIV | |
로친 대 캘리포니아 사건(U.S. 342편, U.S. 165편)은 미국 대법원이 수정헌법 [1]제14조의 정당한 절차 조항을 위반하는 것에 대해 "양심을 흔드는" 행동을 추가한 사건이다.이 균형 테스트는 이후 특히 주관적인 [2][3]방식으로 사용되었다고 종종 비판받습니다.
배경
1949년 7월 1일 로스앤젤레스 카운티 부보안관 3명이 압수수색 영장 없이 로친스 씨 집에 들어가 2층 로친 씨의 방에 강제로 들어갔다.
방에 들어가자마자, 부보안관들은 침대 가판대에 있는 두 개의 캡슐을 발견했다.로친은 잭 존스 부보안관이 그에게 "이것은 누구의 물건입니까?"라고 묻자 즉시 캡슐을 삼켰다.그리고 나서 존스는 로친의 목을 움켜쥐고 꽉 쥐었으며 [4]로친이 캡슐을 꺼내려고 할 때 그의 손가락을 로친의 입에 쑤셔 넣었다.캡슐을 구하지 못한 부보안관들은 수갑을 채우고 로친을 응급병원으로 데려갔다. 로친은 수술대에 묶여 튜브를 입과 배에 강제로 집어넣고 구토액을 투여받았고 로친은 캡슐을 양동이에 토했다.그 후 대리인들은 캡슐을 회수하여 [4]모르핀 검사를 했다.그 후, 이것은 증거로서 제출되었고, Rochin은 모르핀을 불법적으로 소지하고 있다는 이유로 캘리포니아 보건 안전 규정 § 11500을 위반한 혐의로 유죄 판결을 받았다.
로친은 미국 헌법 수정안 5호와 14조와 캘리포니아 헌법 제1조 (1)(13)(19)에 의해 자신에게 보장된 자신의 권리가 증거로 인정되지 않으며 강제 위세척은 위헌적으로 강제된 자기죄라는 점을 근거로 항소했다.항소법원은 경찰관들의 말도 안 되는 행동에도 불구하고 증거가 "유능한 증거"였기 때문에 인정될 수 없다고 주장하며 그의 변론을 부인했고 법원은 증거의 입수 방법에 대해 의문을 제기할 수 없다.법원은 "이 주에서는 불법적으로 [4]얻은 증거가 범죄 혐의에 대해 인정된다"고 썼다.
결정
법원은 8대 0으로 판정(민튼은 기권)했다.프랭크 퍼터 판사는 로친으로부터 증거를 추출하는 데 사용된 수단의 잔혹성이 양심을 흔드는 것이며 이는 수정헌법 제14조에 의해 보장된 적법한 절차에 명백히 위배된다고 주장하며 이전 유죄 판결을 파기하는 다수 의견을 썼다.프랭크퍼터도 "합법 절차"라는 용어가 모호하다는 것을 인정했지만, 그것은 제도의 공정성과 무결성을 유지하기 위해 존재했으며, 사회는 판사들이 공정하게 행동하고 우선 순위와 사회적 [5]맥락을 고려하기를 기대한다고 주장했다.
법원은 캘리포니아 대법원의 결정을 인용, 두 명의 판사가 다음과 같이 이의를 제기했습니다.
...피고인의 몸에서 얻은 물건에 대해 신체적 학대로 유죄를 입증하는 증거에 근거한 유죄 판결은 그러한 학대로 인해 그에게서 추출된 구두 자백에 근거한 유죄 판결과 마찬가지로 무효입니다...피고인의 입에서 강요된 증거가 불법적으로 마약을 소지하고 있다는 구두 자백으로 구성되었다면, 그는 강제 자백을 증거에서 배제하는 법치의 보호를 받게 될 것이다.그러나 그의 입에서 강요된 증거가 실제 물건으로 구성되어 있기 때문에, 이 주의 사람들은 그것에 근거해 유죄 판결을 내릴 수 있다.육체적 학대에 의해 추출된 언어적 고백과 [6]육체적 학대에 의해 피고의 몸에서 탈취된 자백 사이에 유효한 구별의 근거를 찾을 수 없습니다.
더글러스 대법관과 블랙 대법관은 모두 헌법 수정 제5조에 의거해 하급심 판결이 뒤집혔어야 한다는 데 의견을 같이했다.두 재판관 모두 14차 수정헌법의 "적법 절차"에 대한 보장이 그 권리를 포함한다고 믿었다.판사들의 의견은 또한 법원에 대한 프랭크 퍼터의 의견에 많은 비판을 가했다.
더글러스는 그동안 쟁점이 되지 않던 불법 취득 증거의 배제가 갑자기 '문명적 [7]행위의 예절'을 위반했다고 선언한 데 대해 질책했다.블랙은 다수의 논리가 모순된다는 것에 동의하지 않았다.그는 "양심을 흔드는 것"이기 때문에 법원이 적법한 절차에 따라 불법 증거를 사용하는 캘리포니아 주 법을 무효화 할 수 있다고 주장했지만, 그런 다음 판사들은 공정하고 사회의 기준을 판단에서 사용하도록 충고했다.
레퍼런스
- ^ "Rochin v. California". Oxford Reference. Retrieved 2021-06-17.
- ^ "Rochin v. People of California". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-06-17.
- ^ "Rochin v. California". Oyez. Retrieved 13 October 2021.
- ^ a b c 피플 대 로친 사건(1950년) 101 CA2d 140
- ^ 로친 대 캘리포니아, 5~6페이지
- ^ 101 Cal.App.2d 143, 149–150, 225 P.2d 913, 917–918.
- ^ Ibid, 8페이지
추가 정보
- Warden, Lew M. Jr. (1952). "Constitutional Law: Due Process under the Fourteenth Amendment: Protection against Physical Mistreatment: Admissibility of Evidence". California Law Review. 40 (2): 311–317. doi:10.2307/3477895. JSTOR 3477895.
