아미쿠스쿠리아에

Amicus curiae
소송 친구 또는 개입(법률)과 혼동하지 마십시오.

아미쿠스 퀴리아(lit.amicus curiae, '법정의 친구' 또는 아미시 퀴리아)는 법적 사건의 당사자가 아니지만, 사건의 쟁점과 관련이 있는 정보, 전문 지식 또는 통찰력을 제공함으로써 법원을 도울 수 있는 개인 또는 단체를 말합니다.아미쿠스 브리핑을 검토할지에 대한 결정은 법원의 재량에 달려 있다.이 문구는 합법적인 라틴어이며 이 용어의 기원은 1605-1615년으로 거슬러 올라간다.아미시 쿠리아에 대한 범위는 일반적으로 광범위한 공익과 민권에 대한 우려가 [1]있는 경우에 나타난다.

미국 법률에서 아미쿠스 퀴리아란 일반적으로 다른 사법권에서는 중재자로 알려진 것, 즉 분쟁 중인 문제에 대해 관련 대안 또는 추가 관점을 제공하기 위해 법적 제출을 요청하는 사람 또는 조직을 말합니다.미국 법원에서는 아미쿠스를 아미쿠스 브리프라고 부르기도 한다.캐나다와 같은 다른 관할구역에서 아미쿠스 퀴리아(amicus curiae)는 법정으로부터 제대로 방송되지 않는 문제에 대한 법적 제출을 요구하는 변호사입니다. 이는 종종 당사자 중 한 명 또는 양쪽이 [citation needed]변호사에 의해 대리되지 않기 때문입니다.

역사

아미쿠스 퀴리아상과 로마의 법학적 경험 사이의 직간접적인 연관성은 여전히 [2][3][4][5][6]논의되고 있다.일부 학자들은 과거의 앵글로색슨 세계의 문화 엘리트(법학자 1명 포함)의 언어가 라틴어였다는 사실로 라틴어 표현을 간단히 설명하는데, 그래서 많은 라틴어 법적 용어들이 영국법 이전에도 미국법에도 [7][8][9]퍼져나갔다.이탈리아 학자 조반니 크리스쿠올리는 "익숙한" 로마의 인물과 최종적으로 비교할 수 있는 이론적 가능성을 인정하면서도, "그것은 배타적인 앵글로색슨 [10]혈통의 인물"이라고 결론지었다.

9세기부터,[11] 그것은 영국 법에 통합되었고, 후에 대부분의 관습법 체계로 확장되었다.나중에, 그것은 국제법, 특히 인권과 관련하여 도입되었다.이후 일부 민법 체계에 통합되었다(2013년 [12]현재 아르헨티나의 법 체계와 온두라스의 2010년 민사소송 코드에 통합되었다).오늘날, 그것은 유럽 인권 재판소, 미주 인권 위원회, 미주 인권 재판소, 유럽 연합 사법 재판소, 레바논 특별 재판소에서 사용되고 있다.

발표

아미쿠스의 역할은 Allen v Alfred McAlpine & Sons Ltd [1968]2QB 229 (P.266 F-G)에서 Salmon LJ (당시 Salmon Lord Salmon)가 말한 바와 같다.

아미쿠스 퀴리아의 역할은 법을 공정하게 설명함으로써, 또는 당사자 중 한 명이 그를 대신해서 법적 변론을 진행함으로써 법원을 돕는 것이라고 나는 항상 이해했다.

언론에서 가장 많이 언급되는 상황은 소송 당사자가 아닌 항소심 재판부에 변론서를 제출하는 것이다.항소심 사건은 통상 항소 중인 하급심 사건에서 나온 사실 기록과 변론에 한정된다.변호사들은 의뢰인에게 가장 유리한 사실과 주장에 초점을 맞춘다.사건이 더 넓은 의미를 가질 수 있는 경우, 아미쿠스 퀴리아에 대한 개요는 그러한 우려를 분명히 하기 위한 방법이며, 따라서 법원이 예상한 결정의 광범위한 법적 또는 공공적 정책적 의미는 사건에 직접적으로 관련된 당사자들의 입장과 주장에만 의존하지 않는다.

현저한 경우, 아미시 퀴리아에는 일반적으로 상당한 법적 예산이 있는 조직이 있습니다.예를 들어 미국에서는 미국시민자유연합, 랜드마크법률재단, 태평양법률재단, 전자프런티어재단, 미국법률사법센터(American Center for Law and Justice, National Organization for the Reform of Mariana Laws(NORML)와 같은 비영리법률보호단체가 자주 제출한다.h 특정 법적 변경 또는 해석을 옹호하거나 반대하는 브리핑.만약 결정이 산업 전체에 영향을 미칠 수 있다면, 소송 당사자 이외의 회사들은 그들의 우려를 들어주기를 원할 수 있다.미국에서는 연방법원이 주법의 합헌성에 관한 사건을 심리하는 경우가 많다.따라서 주정부는 연방대법원 판례 맥도날드 대 연방대법원에서와 같이 법률이나 이익에 영향을 미칠 가능성이 있을 때 아미시 퀴리아로 브리핑을 제출할 수 있다. 시카고는 텍사스와 캘리포니아가 독립적으로 관리하는 32개 주가 이 같은 [13]소송을 제기했을 때,

브리핑을 제출하지 않는 아미시 퀴라이에는 종종 그 사건에 대한 학술적 관점을 제시한다.예를 들어, 법이 특정 주제의 입법 역사를 존중한다면, 역사학자는 그들의 전문적 전문지식으로 그 주장을 평가할 수도 있다.경제학자, 통계학자 또는 사회학자도 같은 방법을 선택할 수 있습니다.신문 사설, 블로그 및 기타 의견 기사는 사실상의 아미시 퀴리아로서 [14][15]대법원의 결정에 영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있다.그러나 그들은 법원에 자료를 제출하지 않고, 휴가를 요청할 필요가 없으며, 읽힐 것이라는 보장이 없기 때문에 기술적으로도 아미시 퀴리아라고 간주되지 않는다.

미국 대법원의 규칙

미국 대법원은 미결 사건에서 제출하려는 아미쿠스 퀴리아에 관한 특별 규정을 가지고 있다.대법원 규칙 37은 부분적으로 이러한 요약본이 "상당히 도움이 될 수 있는"[16] 당사자들이 다루지 않는 "관련 사항"을 다루어야 한다고 규정하고 있다.아미쿠스 브리핑의 표지는 브리핑이 어느 당사자를 지지하는지 또는 브리핑이 긍정 또는 [17]번복만을 지지하는지 식별해야 한다.법원은 또한 모든 비정부 아미시가 [18]서류 작성 또는 제출에 금전적 기여를 하는 사람을 식별하도록 요구한다.소책자는 소책자 형식으로 작성되어야 하며,[19] 40부는 법원에 송달되어야 한다.

미국 대법원은 연방정부(또는 그 임원 또는 대리인 중 한 명) 또는 미국 주(州)에 의해 아미쿠스 브리핑이 제출되지 않는 한 일반적으로 법원의 허가(휴가를 위한 동의에 의한) 또는 당사자의 상호 동의가 필요합니다.아미쿠스 퀴리아에 구두변론을 허용하는 것은 "특별한"[20] 것으로 간주됩니다.44회 [21]이상 하급심 판결을 지지하지 않을 경우 독자적으로 아미쿠스 퀴리아를 임명할 수도 있다.

세계무역기구에서

세계무역기구(WTO) 분쟁해결시스템에서 아미쿠스 퀴리아에 관한 브리핑의 역할은 논란이 되고 있다.이 논란은 WTO [22]분쟁의 정부 성격 때문에 발생한다.WTO 회원국만 이 시스템에 접근할 수 있기 때문에 비정부기구(NGO) 등 비회원국은 배제되고 [23]청취권도 없다.따라서 그들이 WTO의 결정에 기여할 수 있는 유일한 방법은 아미쿠스 퀴라이에 브리핑을 통해서이다.지금까지[when?] WTO에서는 그러한 [23]서류의 수용 가능성에 대해 접근법에 차이가 있다.

패널 및 항소 기관의 보고서

WTO에서 아미쿠스 퀴리아 브리프의 수용성을 종합적으로 검토한 첫 번째 사례는 미국-새우였다.[24]이 소송은 거북이를 제외한 모든 새우와 새우 제품에 대한 미국의 수입 금지에 관한 것이었다.패널은 우선 WTO [25]분쟁해결 양해 제13조에 따라 패널이 명시적으로 요청하지 않았다는 이유로 환경단체가 제출한 2개의 아미쿠스 퀴리아에 관한 브리핑을 기각했다.이는 분쟁조정 양해 제12조 및 제13조에 따른 브리핑을 명시적으로 [26]요구했는지 여부에 관계없이 수용, 검토 또는 거부할 권한을 가진 패널을 가진 항소기구에 의해 뒤집혔다.

이 문제는 미국 – 납 및 비스무트 II에서 재검토되었으며,[27] 영국으로부터 수입된 열간 압연 납과 비스무트 탄소강에 대한 미국의 관세 부과와 관련되었다.패널은 우선 미국-새우 사건에서의 입장을 확인하고 제출된 [28]두 개의 아미쿠스 퀴리아에 관한 브리핑을 받아들였다.항소기구는 상고심에서 분쟁해결의 이해와 상고심사 실무절차 규칙 16조 1항에 따라 아미쿠스 큐리아에 관한 [29]브리핑을 받아들이는 규칙을 만들었다.이는 상소기구에 [29]의해 그러한 브리핑을 받아들일 법적 권한의 원천으로 간주되었다.

다음으로 아미쿠스 퀴리아에 관한 브리핑을 다룬 중요한 사례는 EC – 석면이었습니다.이곳에서는 프랑스 정부는 석면 제품의 [30]국내 생산과 수입을 금지했습니다.패널이 받은 5개의 아미쿠스 퀴리아에 관한 보고서 중 유럽공동체가 제출한 것은 2개뿐이었다.[31]패널은 왜 그들이 받아들여지거나 거절당했는지에 대해 어떠한 설명도 하지 않았다.항소심에서는 상소기구는 상소심사 실무절차 규칙 16(1)에 따라 아미쿠스 쿠리아에 관한 [32]브리핑을 처리하기 위한 추가 절차를 작성했다.제출된 11건의 보고서 중 상소기구는 이들 추가 [32]절차를 준수하지 않았다는 이유로 한 건도 받아들이지 않았다.

캐나다

캐나다 법률에서 아미쿠스 퀴리아(amicus curiae)는 모든 당사자의 이익에 영향을 미치는 법적 문제를 적절히 조사하기 위해 법원에 의해 제출을 요구하는 변호사이다.당사자 중 한 명(예: 형사사건의 피고인)이 대리인이 아닌 경우(법률적 지원을 받을 자격이 없거나 신청하기를 거부함) 판사가 당사자가 중대한 불이익을 받고 오심할 위험이 있다고 우려하는 경우 판사는 변호사를 변호사로 선임할 수 있다.변호인은 대표되지 않은 당사자에 의해 유지되지 않고 대표되지 않지만, 당사자의 소송에 중요한 법률적 요점을 법원에서 반드시 알려야 할 책임이 있다.예를 들어 형사재판의 경우 아미쿠스는 피고인의 완전한 답변과 항변권을 보장할 책임이 있다.아미쿠스의 임명을 요구할 수 있는 상황의 예로는 매우 복잡하거나 기술적인 재판, 세련되지 않은 피고인 또는 인지적 또는 정신적인 장애가 있는 피고인, 제멋대로이고 파괴적인 [33]피고인 등이 있다.경우에 따라서는 피고인이 재판의 일부를 위해 변호인을 유지했다가 그 변호인을 해고하고, 판사가 그 사건에 대해 잘 알고 있기 때문에 아미쿠스가 필요하다고 판단했을 때, 이전 변호인은 아미쿠스로 남아 있도록 요구받을 수 있다.

아미쿠스가 선임될 수 있는 또 다른 상황은 가정폭력의 맥락에서 성폭행이나 폭행과 같은 범죄로 인해 피고인이 재판에서 직접 대리인이 되는 경우이다.대리인이 없는 피고인은 왕실 증인을 대질신문할 권리가 있지만, 예를 들어 피고인을 직접 대질신문하는 것은 바람직하지 않을 수도 있다.이에 따라 형법은 피고인이 직접 증인을 심문하지 않도록 판사에게 명령하고 피고인 [34]대신 관계없는 변호사를 선임할 수 있도록 하고 있다.

이탈리아 헌법재판소의 규칙

이탈리아 법에서 아미시 퀴라이에는 "헌법에 관한 집단적 또는 확산적 이해관계를 가진 비영리 단체 및 기관 주체"로 "헌법 재판소에 서면 의견을 제출할 수 있다"[35][36]고 되어 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The Statement of Interest as a Tool in Federal Civil Rights Enforcement" (PDF). Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review.
  2. ^ Judithanne Scourfield McLauchlan (2005). Congressional Participation As Amicus Curiae Before the U.S. Supreme Court. LFB Scholarly Publishing. p. 266. ISBN 1-59332-088-4. Archived from the original on 17 May 2012.
  3. ^ Krislov, S., The Amicus Curie Brief, 72 YLJ. 1962, 694 s.
  4. ^ Angell, E., The Amicus Curie: 16 ICLQ, 1967, 1017 s의 미국 영어 기관의 발전..
  5. ^ 에드먼드 러핀 벡위드와 루돌프 수켄하임, 아미쿠스 퀴리아 - 법무부 장관, 17 포드햄 L. Rev. 38(1948).
  6. ^ 대법원의 친구들: 이익 단체와 사법적 의사결정, 폴 M.콜린스.
  7. ^ 아미쿠스 퀴리아: 동유럽 국가들에 대한 기원, 전세계 경험 및 제안", 헝가리 법률 연구 저널(2019).
  8. ^ 모한, S. 찬드라"The AMICUS CURIE: Friends NO MORE?" 싱가포르 법학 저널, 싱가포르 국립대학(법학시설), 2010, 352-74, 페이지 http://www.jstor.org/stable/24870502.
  9. ^ "국제법원과 재판소 앞에 아미쿠스 퀴리아", 아스트리드 위크.
  10. ^ 트레카니의 아미쿠스 퀴라이에.
  11. ^ 헬렌 A.Anderson, Frenemies of the Court: 법원의 적들: 아미쿠스 큐리아의 많은 얼굴, 49 U. Ric. L. Rev. 361 (2015) : p. 368, https://digitalcommons.law.uw.edu/faculty-articles/214
  12. ^ Domingo Rondina (16 May 2012). "Amicus Curiae Constitucional.com.ar".
  13. ^ Gura, Alan (7 July 2009). "Thirty-four states support second amendment incorporation". ChicagoGunCase. Archived from the original on 21 July 2012.
  14. ^ Lee, Rachel C. (April 2009). "Ex Parte Blogging: The Legal Ethics of Supreme Court Advocacy in the Internet Era" (PDF). Stanford Law Review. 61 (6): 1535–1571. Archived from the original (PDF) on 21 May 2009.
  15. ^ Dawson, Keith (8 May 2009). "Bloggers Impacting the World of Litigation". Slashdot.
  16. ^ 규칙 37 (1)
  17. ^ 대법원 규칙 37.3(a)
  18. ^ 대법원 규칙 37.6
  19. ^ 미국 대법원 규칙 2016년 10월 12일 웨이백 머신에 보관, 33
  20. ^ FRAP 29.
  21. ^ Goldman, Brian P. (2011). "Should the Supreme Court Stop Inviting Amici Curiae to Defend Abandoned Lower Court Decisions?" (PDF). Stanford Law Review. 63: 907–972. Retrieved 25 April 2017.
  22. ^ Van den Bossche, Peter (2013). The Law and Policy of the World Trade Organization (3rd ed.). Cambridge University Press. p. 263.
  23. ^ a b Van den Bossche, 2013, 페이지 263
  24. ^ 패널 보고서(미국) – 특정 새우 및 새우 제품에 대한 수입 금지, WT/DS58/R/Corr.1 (1998년 11월 3일)
  25. ^ 패널 보고서(미국)– 특정 새우 및 새우 제품에 대한 수입 금지, WT/DS58/R/Cor.1 (1998년 11월 3일), [7.8]
  26. ^ 미국, 상소기구 보고서 – 특정 새우 및 새우 제품에 대한 수입 금지, WTO 문서 WT/DS58/AB/R12, AB-1994-4(1998년 10월 12일), [89]
  27. ^ 패널 보고서, 미국 – 영국에서 생산된 특정 열연 납 및 비스무트 탄소강 제품에 대한 상계관세 부과, WTO 문서 WT/DS138/R(1999년 12월 23일)
  28. ^ 패널 보고서, 미국 – 영국에서 생산된 특정 열연 납 및 비스무트 탄소강 제품에 대한 상계관세 부과, WTO 문서 WT/DS138/R(1999년 12월 23일), [24]
  29. ^ a b 미국 상소기구 보고서 – 영국산 열연연 및 비스무트 탄소강 제품에 대한 상계관세 부과, WTO 문서 WT/DS138/AB/R, AB-2000-1(2000년 5월 10일), [39]-42]
  30. ^ 패널 보고서, 유럽공동체 – 석면에 영향을 미치는 조치 및 석면 함유 제품, WTO 문서 WT/DS135/R(2000년 9월 18일).
  31. ^ 패널 보고서, 유럽 공동체 – 석면에 영향을 미치는 조치 및 석면 함유 제품, WTO 문서 WT/DS135/R (2000년 9월 18일), [8.12].
  32. ^ a b 유럽공동체 상소기구 보고서 - 석면 및 석면을 포함한 제품에 영향을 미치는 조치, WTO 문서 WT/DS135/AB/R, AB-2000-11(2001년 3월 12일), [50]-[51]
  33. ^ "Chapter 7 – Managing the Unrepresented Accused". Ontario Ministry of the Attorney General. 29 October 2015. Retrieved 11 May 2020.
  34. ^ "Testimonial Support for Vulnerable Adults (Bill C-2): Case Law Review (2009–2012). 5. Preventing Questioning by Self-represented Accused: Section 486.3". Department of Justice Canada. 18 November 2016. Retrieved 11 May 2020.
  35. ^ 코르테 코스티지오날레
  36. ^ AIC.

외부 링크