맥콜럼 대 교육위원회 사건
McCollum v. Board of Education| 맥콜럼 대 교육위원회 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1947년 12월 8일 논쟁 1948년 3월 8일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 일리노이 주의 사람들.Vashti McCollum 대 학군 교육위원회 § 71 (일리노이주 챔페인 카운티 등) |
| 인용문 | 333 U.S.203 (더 보기 68 S. Ct. 461; 92 L. Ed. 2d 649; 1948 U.S. LEXIS 2451 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 사람마다 다르다. 매콜럼 대 에드 사건 제71, 396호 제14호, 제71호 제2d 161호(1947년), 추정 관할권, 67 S. Ct. 1524호(1947년) |
| 보유 자산 | |
| 종교단체가 공립학교 시설을 이용해 아동에게 종교교육을 하는 것은 수정헌법 제1조의 설립조항을 위반한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 블랙, Vinson, Douglas, Murphy, Rutledge, Button이 참여 |
| 컨커런스 | 프랭크퍼터, 잭슨, 러트리지, 버튼 |
| 컨커런스 | 잭슨 |
| 반대 | 리드 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰, 교정국I와 XIV | |
매콜럼 대 교육위원회 사건(U.S. 333편, 미국판례집필 203권(1948년))은 세금으로 지원되는 공립학교 시스템을 종교 교육을 돕기 위해 사용하는 국가의 권력과 관련된 획기적인 미국 대법원의 사건이다.그 사건은 교육에 관한 정교 분리의 시험이었다.
이 사건은 공립학교가 종교 교육을 위해 수업 시간을 마련하는 "방해 시간"의 원칙을 시험했다.법원은 공립학교 시스템이 종교 지도 수업의 행정, 조직, 지원에 관여하고 있다는 이유로 일리노이주 샴페인을 위헌으로 판결했다.법원은 전국적으로 약 2,000개의 커뮤니티가 150만 [1]명의 학생들에게 유사한 공개 시간 프로그램을 제공했다고 언급했다.
배경
이 사건은 샴페인 공립학교에 재학 중인 학생의 어머니 바슈티 맥콜럼이 제기한 것이다.
1940년, 개신교, 가톨릭, 유대교의 관심 있는 회원들은 샴페인 종교 교육 협의회라는 이름의 협회를 결성했습니다.이 협회는 샴페인 교육위원회로부터 공립학교 4학년부터 9학년까지 자발적으로 종교교육을 할 수 있는 허가를 받았다.매주 30분, 45분씩 진행되는 이 수업은 학교 수업 시간 동안 공립학교 교실에서 성직자와 평신도들이 주도했다.
무신론자인 맥콜럼은 그녀의 아들 제임스가 그들의 수업에 참석하지 않아 따돌림을 당했다고 말하며 기존의 종교 수업에 반대했다.학교 관계자들에게 이러한 수업을 제공하는 것을 중단하라는 항의가 받아들여지지 않자, 매콜럼은 공립학교에서의 종교 교육이 수정헌법 제1조의 설립 조항인 미국의 정교 분리 원칙을 위반했다며 1945년 7월 교육위원회를 고소했다.맥콜럼은 또한 학군의 종교 교육 수업이 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 불평했다.McCollum 불만 사항의 주요 요소는 다음과 같다.
- 실제로, 특정 개신교 단체들은 다른 개신교 종파들에 비해 우위를 행사했다.
- 학군이 이 수업을 "자발적"이라고 부른 것은 학교 관계자들이 종종 학생들의 참여를 강요하거나 강요했기 때문이다.
- 샴페인 종교교육위원회가 교사를 선발하고 교사를 감독하는 과정에서 행사한 권력은 어떤 종교신앙이 교육 프로그램에 참여했는지를 결정하는 역할을 했고 종교의 사전 검열을 구성했다.
맥콜럼은 소송에서 교육위원회에 샴페인 71구역의 모든 공립학교와 공립학교가 점거하고 있을 때 해당 구역의 모든 공립학교와 건물에서 모든 종교교육과 교습을 금지하는 규칙과 규정을 채택하고 집행할 것을 요청했다.
샴페인 카운티 순회법원은 1946년 1월 학군의 손을 들어줬고, 항소심에서 일리노이 대법원은 하급법원의 판결을 확정했다.
법원의 결정
매콜럼은 1947년 12월 미국 대법원에 재심을 요청했고, 대법원은 이 사건을 심리하기로 합의하고 구두변론을 했다.미국 유니테리언 협회, 미국 시나고그 평의회, 제7일 재림교 총회, 침례교 자유의 공동위원회 등 많은 종교단체들이 맥콜럼의 [2][3]입장을 지지하는 브리핑을 제출했다.
1948년 3월 8일 법원은 8대 1로 매콜럼의 손을 들어주며 이 수업들은 위헌이라고 판결했다.
휴고 블랙 판사가 쓴 다수의견에서 법원은 다음과 같이 판결했다.
[사실] 종교지도에 대한 세제지원재산의 활용과 종교교육 추진에 있어 학교당국과 종교협의체 간의 긴밀한 협력을 보여주고 있다.따라서 국가의 의무 교육 시스템의 운영은 개별 종파에 의해 수행되는 종교 교육 프로그램을 지원하고 통합된다.법에 의해 세속적인 교육을 위해 학교에 가야 하는 학생들은 석방된다...종교 수업을 듣는 조건으로 법적 의무에서 일정 부분 벗어났습니다.국가가 수정헌법 제1조와 제14조에 일관되게 공립학교 시스템을 이용하여 그들의 교리와 이상을 전파하는 것은 종교나 종교 가르침에 대한 정부의 적대감을 드러내지 않는다.수정헌법 제1조는 종교와 정부 모두 각자의 영역 내에서 서로에게서 자유로워진다면 그들의 고귀한 목표를 달성하기 위해 가장 잘 일할 수 있다는 전제에 기초하고 있기 때문이다.
반대
유일한 반대자인 스탠리 포먼 리드 판사는 기성조항에 대한 다수파의 해석의 폭에 반대했고, 종교에 대한 부수적인 지지가 수정헌법 제1조를 좀 더 좁게 읽는 것으로 허용되었어야 했다고 말했다.
후속 개발
대법원의 판결은 연방정부의 판결에 따라 일리노이주 고등법원으로 사건을 돌려보냈다.
고등법원은 1952년 조라크 대 클라우손 사건에서 종교 교육 문제를 재심했다.6 대 3의 판결은 뉴욕의 학교 교육 프로그램은 공립학교 시설이나 공금을 사용하지 않았기 때문에 학교 기간 동안 종교 교육을 허용하는 것이 허용된다고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
이 문서에는 추가 정보
- Cushman, Robert F. (1950). "Public Support of Religious Education in American Constitutional Law". Illinois Law Review. 45: 333. ISSN 0276-9948.
- Patric, Gordon (1957). "The Impact of a Court Decision: Aftermath of the McCollum Case". BYU Journal of Public Law. 6: 455. ISSN 0896-2383.
- Sullivan, Russell N. (1949). "Religious Education in the Schools". Law and Contemporary Problems. 14 (1): 92–112. doi:10.2307/1189950. JSTOR 1189950.
- McCollum, Vashti (1993). One Woman's Fight. Freedom From Religion Foundation, Inc. ISBN 978-1-877733-08-6.
- McCollum, Dannel (2008). The Lord Was Not On Trial: The Inside Story of the Supreme Court's Precedent-Setting McCollum Ruling. Americans For Religious Liberty. ISBN 978-0-9821254-0-3.
외부 링크
- McCollum v. Education Board, 333 U.S. 203 (1948)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (구어적 주장)에서 구할 수 있습니다.
- 순회법정에서 맥콜럼 대 교육위원회 사건에 대한 타임 기사, 1945년 9월 24일자
- 1947년 2월 10일자 일리노이 대법원의 맥콜럼 판결에 관한 타임 기사
- 1947년 12월 22일자 미국 대법원의 구두변론에 관한 타임 기사
- 1948년 3월 22일자 미국 대법원의 맥콜럼 승소 판결에 관한 타임 기사
- 1948년 7월 19일자 맥콜럼 사건 판결에 대한 신학자들의 견해에 관한 타임 기사
- 1948년 11월 29일자 가톨릭 주교들의 대법원 판결에 대한 비난에 관한 타임 기사
- PBS 다큐멘터리 신은 오늘 재판을 받지 않습니다
