팅커 대 데스모인 독립 지역 학군 사건

Tinker v. Des Moines Independent Community School District
팅커 대 데스모인 독립 지역 학군 사건
미국 대법원
1968년 11월 12일 논쟁
1969년 2월 24일 결정
전체 대문자 이름미성년자인 존 F. 팅커와 메리 베스 팅커, 아버지이자 다음 친구인 레너드 팅커와 크리스토퍼 에크하트, 아버지이자 다음 친구인 윌리엄 에크하트 v.디모인 독립 커뮤니티 학군 등
인용문 393 US.503 (더 보기)
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731, 1969 미국 LEXIS 2443; 49 오하이오 Op. 2d 222
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의원고 제소 기각, 258 F.Supp. 971(S.D. Iowa 1966), 확정, 383 F.2d 988(제8차 Cir. 1967), 증명서 부여, 390 U.S. 942(1968)
후속기록 없음
보유 자산
수정헌법 제14조에 따라 공립학교는 반전시위로 검은 완장을 착용한 학생을 처벌하는 것을 허용하지 않았다.이 규칙은 학교 규율이나 타인의 권리에 대한 실질적인 간섭을 피하기 위해 필요하다는 증거가 없었다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수Portas, Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall과 함께
컨커런스스튜어트
컨커런스하얀색
반대블랙입니다.
반대할란
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. I, 14, 42 U.S.C. © 1983
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

팅커 대 데스모인 독립 지역 학교 구역(1969년 미국 연방법원 제503호)은 미국 대법원이 미국 공립학교 학생들의 수정헌법 제1조를 규정한 획기적인 결정이었다."실질적인 혼란" 테스트로도 알려진 팅커 테스트는 오늘날에도 여전히 법원에서 혼란을 막기 위한 학교의 이익이 학생들의 수정헌법 제1조를 침해하는지를 판단하기 위해 사용되고 있다.

배경

1965년 아이오와주 디모인의 5명의 학생들은 미국이 베트남전에 개입하고 로버트 F 상원의원이 요구한 크리스마스 휴전을 지지하는 것에 항의하여 검은색 완장을 차고 학교에 가기로 결정했다. 케네디.학생들 중에는 존 에프도 있었다.팅커(15세), 그의 형제 메리 베스 팅커(13세), 호프 팅커(11세), 폴 팅커(8세), 그리고 그들의 친구 크리스토퍼 에크하르트(16세)가 있었다.학생들은 디모인 독립 공동체 학군의 몇몇 학교(존을 위한 노스 고등학교, 크리스토퍼를 위한 루즈벨트 고등학교, 메리 베스를 위한 워렌 하딩 중학교, 희망을 위한 초등학교, 폴)에 완장을 차고 다녔다.

팅커 가족은 학생 시위 전에 시민권 운동에 참여했었다.팅커 부부의 어머니 로레나는 디모인에 [1]있는 평화 기구의 리더였다.크리스토퍼 에크하트와 존 팅커는 지난 달 워싱턴 D.C.[2]에서 열린 베트남 전쟁 반대 시위에 참석했다.디모인 학교의 교장은 이 계획을 알고 12월 16일 사건이 발생하기 전에 만나 완장을 찬 학생에게 즉시 이 계획을 없애도록 요구하는 정책을 만들었다.이 규정을 어긴 학생들은 정학 처분을 받고 이를 준수하기로 동의한 후 학교로 돌아갈 수 있게 된다.참가자들은 이 정책을 위반하기로 결정했다.호프와 폴 팅커는 이 정책을 위반하지 않았다. [1]왜냐하면 이 정책은 초등학교에 적용되지 않았고 처벌도 받지 않았기 때문이다.완장을 [2]찬 학생들로 인해 폭력이나 혼란은 일어나지 않은 것으로 입증되었다.Mary Beth Tinker와 Christopher Eckhardt는 12월 16일 완장을 착용했다는 이유로, John Tinker는 다음 날 같은 행동을 했다는 이유로 정학 처분을 받았다.

법적 판례 및 문제

웨스트 버지니아 주 교육 위원회 대 바넷과 같은 이전의 결정은 학생들이 공립학교에서 헌법상의 보호를 받는다는 것을 입증했다.법원이 공립학교 학생들의 언론자유권을 보호하기 위한 기준을 마련한 것은 이번이 처음이다.이 사건은 Stromberg 대 California [3]사건에서 처음 인정된 상징적 말을 포함했다.

하급 법원

아이오와 시민자유연합이 팅커 가족에게 접근한 후 소송이 제기되었고, ACLU는 소송을 돕기로 동의했다.댄 존스턴이 이 [1]사건의 주임 변호사였어요

디모인 독립 지역 학교 구역은 학생들을 정학시킨 학교 관계자들을 대표했다.아이들의 아버지들은 디모인 교육위원회의 결정을 지지하는 소송을 미국 지방법원에 제기했다.

미국 제8순회항소법원의 동수 투표는 미 지방법원의 결정이 계속 유효하다는 것을 의미했고, 이로 인해 팅커스와 에크하트 부부는 대법원에 직접 상고할 수밖에 없었다.

소송에 관련된 유일한 학생들은 Mary Beth Tinker, John Tinker,[1] Christopher Eckhardt였다.이 사건 동안, 팅커 가족은 증오 메일, 살해 위협, 그리고 다른 혐오스러운 [1]메시지를 받았다.

이 사건은 1968년 11월 12일 법정에서 변론되었다.그것은 아이오와 시민자유연합의 회장이었던 디모인 주민 루이스 나운과 그녀의 오빠인 사업가 [4]조셉 로젠필드가 자금을 지원했다.

결정

다수 의견

법원의 7 대 2 결정은 수정헌법 제1조가 공립학교에 적용되었고, 관리자는 강의실에서의 특정 언어 규제에 대해 헌법상 타당한 이유를 입증해야 한다고 주장했다.재판부는 학생이나 교사 중 어느 한쪽이 교내 [5]교문에서 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 포기했다고 보기 어렵다고 밝혔다.아베 포르타스 판사는 팅커에서 논란이 되고 있는 연설 규제에 대해 "베트남에서 일어난 대화재에서 이 나라의 반대에 대한 무언의 상징에 의해서라도 일어날 수 있는 논란을 피하고 싶은 긴급한 희망에 기초하고 있다"고 다수의 의견을 썼다.이 결정은 학생들과 성인들이 학교에 있는 동안 수정헌법 제1조의 권리에 대해 동등하게 만들었다.베델 학군 대 프레이저와 헤이즐우드 대 쿨마이어는 [6]나중에 학생들에게 주어지는 자유를 제한하면서 이 암시를 다시 썼다.

법원은 학교 관계자들이 언론 검열을 정당화하기 위해서는 "그들의 행동이 항상 인기 없는 관점에 수반되는 불편함과 불쾌감을 피하기 위한 단순한 욕망 이상에 의해 야기되었다는 것을 보여줄 수 있어야 한다"고 판결했다.학교 [7]운영에 대한 적절한 규율"이라고 말했다.법원은 완장을 찬 팅커들의 행동은 혼란을 일으키지 않았고 그들의 활동은 헌법상 보호되는 상징적 표현을 나타낸다고 판결했다.법원은 수정헌법 제1조의 권리가 절대적이지 않으며 "신중하게 제한된 상황"이 있을 경우 이를 보류할 수 있다고 판결했다.혼란을 일으킬 가능성이 있는 학생의 연설은 [8]팅커에 의해 보호되지 않습니다.

불복종

판사 휴고 블랙과 존 M. 할란 2세는 반대했다.오랫동안 파괴적인 "상징적 연설"이 헌법적으로 보호되지 않는다고 믿었던 블랙은 "나는 수정헌법 제1조와 14조에 따라 주정부와 연방정부 어느 누구도 연설의 내용을 규제하거나 검열할 권한이 없다고 믿어왔지만, 나는 어떤 사람도 줄 권리가 있다고 믿지 않았다.연설이나 시위에 참여하거나, 그가 원할 때. "블랙은 팅커 부부의 행동이 정말 파괴적이었다며 "만약 국공립학교, 유치원 학생들이 학교 관계자들의 학교 공부에 대한 명령을 무시하고 거절할 수 있는 시대가 온다면, 그것은 이 나라에서 관용을 기른 새로운 혁명 시대의 시작이다"라고 선언했다.사법부입니다.[9]

할란은 "이 기록에서 완장규정을 [10]공표하는 데 있어 응답자의 성의를 저버리는 것은 발견되지 않았다"는 이유로 이의를 제기했다.

레거시

Mary Beth Tinker는 2014년 오하이오 대학에서 그녀의 팅커 투어 USA에서 연설합니다.

후속법률

팅커는 여전히 실행 가능하고 자주 인용되는 법원 판례이며, 팅커를 인용한 법원 판결은 학생들의 언론 자유 권리의 범위를 보호하기도 하고 제한하기도 했다.팅커는 1973년 미주리 대학의 파피시 대 큐레이터 위원회 소송에서 인용되었는데, 이 소송은 학교가 "불친절한 연설"로 간주하는 것을 담은 신문을 교내에서 배포한 학생에 대한 퇴학이 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했다.1986년 베델 스쿨 디스트릭트 대 프레이저 사건에서 대법원은 한 고등학생의 학교 집회 중 성적 빈정거림이 헌법상 보호되지 않는다는 판결을 내렸다.법원은 팅커 사건에서 만들어진 학생 정치 연설의 보호는 학교에서의 저속한 말로까지 확대되지 않았다고 말했다.법원은 성인들이 정치적 주장을 하기 위해 유사한 언어를 사용하는 경우 헌법상 보호될 수 있지만, 공립학교 학생들에게는 그러한 보호조치가 적용되지 않는다고 판결했다.

헤이즐우드 대 쿨마이어는 1988년 한 고등학교 교장이 이혼과 10대 임신에 관한 두 개의 기사를 게재하는 것을 금지한 법정 사건이다.대법원은 학교들이 "합법적인 교육학적 우려" 하에 학교가 후원하지 않는 신문의 내용을 규제할 권리가 있다고 판결했다.법원은 교장의 편집 결정이 학교 주최의 논문이었고 언론 수업에서 학생들의 발판으로 존재했기 때문에 비공개의 토론회였기 때문에 정당하다고 판단했다.헤이즐우드 법원은 1982년 공공 포럼의 정의를 명확히 한 페리 교육 협회 대 페리 지역 교육자 협회의 독트린에 따라 신문과 같은 학교 시설은 학교 당국이 "일반에 의한 무차별적인 사용"을 가능하게 할 경우에만 공공 포럼의 자격이 있다고 밝혔다.공개하고 있습니다.

프레이저와 헤이즐우드 법원의 판결은 "실질적인 혼란"이나 다른 학생들의 권리를 침해하는 것이 학생들의 언론과 표현의 자유를 제한하기에 충분한 이유라고 명시하고 있다.일부 전문가들은 세 가지 개별 사례가 서로 독립적으로 작용하고 다른 유형의 [6]학생 연설에 영향을 미친다고 주장한다.프레이저는 성적인 발언에 의문을 제기하고 팅커는 정치적 [8]발언을 보호하기 때문에 프레이저는 팅커에게 간섭하지 않는다는 주장이다.프레이저와 쿨마이어에 의해 팅커의 보호가 뒤집혔다고 믿는 이들이 있는 반면, 다른 이들은 후자의 사례가 팅커 [6]판결에 대한 예외를 만들었다고 믿고 있다.다른 사람들은 팅커를 폭넓게 읽는 것이 학생들의 연설의 [11]특정 주제에 대한 시각 차별을 허용한다고 주장한다.

2013년 미국 제3순회항소법원은 중학생들의 유방암 인식을 촉진하는 팔찌 착용이 금지될 수 있는지 여부를 고려해 재판관 3명 앞에서 논의된 사건을 재심리했다.[12]Third Circuit은 팔찌가 명백히 [13]불쾌하거나 파괴적이지 않기 때문에 학교의 팔찌 금지가 학생들의 언론의 자유를 침해했다고 판결할 때 팅커를 인용했다.법원은 또한 프레이저를 인용하면서 팔찌가 외설적인 [13]말이 아니라고 말했다.대법원은 이후 이 [14]사건을 받아들이지 않았다.

남부연합 깃발의 현대적 전시로부터 몇 가지 사례가 발생했다.팅커 하의 "실질적인 교란 테스트"를 적용하는 법원은 학교가 남부연합의 [15]상징이 있는 옷을 입는 것을 금지할 수도 있다고 판결했다.미국 제4순회항소법원은 2013년 하드윅 대 하드윅 소송에서 팅커를 인용했다. 헤이워드는 학생이 남부연합 깃발 셔츠를 입는 것을 금지하는 것은 수정헌법 제1조에 위배되지 않는다고 판결했다. 왜냐하면 그 셔츠가 [16]혼란을 야기할 수 있다는 증거가 있었기 때문이다.이에 대한 예외는 2010년 데포 대 스피바 법정 소송과 2000년 카스토리나 대 매디슨 카운티 학교 위원회 [15]법정 소송이다.미국 제6순회항소법원은 팅커와 다른 대법원 판결에 근거해 교육위원회가 말콤 X와 무슬림 이동 미국인과 관련된 "X" 기호와 같은 "논란성 있는 인종과 정치적 상징"인 반면 남부연합 깃발 티셔츠를 금지할 수 없다고 카스토리나 대 매디슨 카운티 교육 위원회nt가 [17]허용되었습니다.데포 대 스피바 사건에서 미국 6차 순회항소법원은 "인종적으로 적대적이거나 경멸적인 연설"이 [18]중단되지 않더라도 제한될 수 있다고 판결했다.이는 팅커 부부의 연설에 대한 학교의 제한은 방해가 되지 않기 때문에 위헌이라는 팅커 판결에서 벗어난 것이다.

미국 제9순회항소법원은 2014년 2월 팅커에 대해 캘리포니아 학교가 미국 국기의류를 금지한 다리노 대 모건힐 통합학군 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다고 판결했다.학교 측은 작년 [19]행사 때 발생한 미국 국기복으로 인한 갈등으로 인해 금지령을 제정했다고 밝혔다.제9 순회재판소는 전원합의체 재심리를 거부했고 미 연방대법원은 [20]이후 재심리를 거부했다.

학교 밖과 수업시간 외 소셜미디어 게시물에서 욕설을 해 학교 측으로부터 질책을 받던 펜실베니아 고교 치어리더는 2017년 수정헌법 제1조가 침해됐다며 학교를 상대로 소송을 제기했다.지방법원은 그녀의 손을 들어줬고 학군은 제3순회에 항소했다.거기서, 3명의 재판관은 만장일치로 이 지역 판결을 지지했지만, 대다수의 재판관은 팅커가 학생의 학교 밖 연설에 절대 적용할 수 없다고 말한 반면, 토마스 L. 앰브로 판사는 이것이 너무 광범위한 주장이라고 생각했다.학교는 대법원에 탄원서를 냈고 2021년 6월 마하노이 지역 학교구 대 B.L.에서 학생에게 유리한 판결을 내렸지만, 팅커가 괴롭힘이나 괴롭힘 등의 강제적 이해관계가 있을 때 학교 밖 연설의 일부를 커버할 수 있다는 점에서 제3서킷의 결정을 뒤집었다.그러나 대법원은 언제 그러한 캠퍼스 밖 연설이 학교의 강제적 [21]관심사에 해당하는지 정의하려고 시도하지 않았다.

팅커 투어

메리 베스 팅커는 2013년부터 "팅커 완장 이야기와 [22]다른 젊은이들의 이야기를 통해 학생들에게 실제 생활에서의 공민학 수업을 제공하기 위해 팅커 투어"라고 불리는 미국 투어를 시작하기로 결정했다.이 투어는 학생신문법률센터의 프로젝트이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Shackelford, Kelly (November 2014). "Mary Beth and John Tinker andTinker v. Des Moines: Opening the schoolhouse gates to first amendment freedom". Journal of Supreme Court History. 39 (3): 372–385. doi:10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x. ISSN 1059-4329. S2CID 142986327.
  2. ^ a b "The Struggle for Student Rights: Tinker V. Des Moines and the 1960S". The Annals of Iowa. 57 (4): 397–399. October 1998. doi:10.17077/0003-4827.10225. ISSN 0003-4827.
  3. ^ 를 클릭합니다Eastland, Terry (2000). Freedom of Expression in the Supreme Court The Defining Cases. United States of America: Rowman & Littlefield publishers. p. 185..
  4. ^ Antony, Louise M.; Levine, Joseph (2008-06-28). "Reduction with Autonomy". Noûs. 31: 83–105. doi:10.1111/0029-4624.31.s11.4. ISSN 0029-4624.
  5. ^ 팅커 대 데모인 인데프 사건 Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 506(1969)
  6. ^ a b c Dickler, Melinda Cupps (2007). "The Morse Quartet: Student Speech and the First Amendment". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.1009601. ISSN 1556-5068.
  7. ^ 팅커, 미국 393번지 509번지
  8. ^ a b Ryan, James E. (2000). "The Supreme Court and Public Schools". Virginia Law Review. 86 (7): 1335–1433. doi:10.2307/1073876. JSTOR 1073876.
  9. ^ 팅커, 미국 393세, 517-18
  10. ^ 팅커, 미국 393번지 526번지
  11. ^ Taylor, John E. (2009). "Tinker and Viewpoint Discrimination". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.1137909. ISSN 1556-5068. Archived from the original on 2021-06-16. Retrieved 2022-06-29.
  12. ^ "Entire U.S. appeals court to hear Easton 'Boobies' case". tribunedigital-mcall. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-30.
  13. ^ a b "Update: How the "Boobies" case almost made it to the Supreme Court - National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-26.
  14. ^ "Supreme Court declines to hear 'boobies' bracelet case". USA TODAY. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-26.
  15. ^ a b Volokh, Eugene (September 21, 2015). "The Confederate flag, the First Amendment and public schools". The Washington Post. Archived from the original on December 10, 2018. Retrieved November 26, 2018.
  16. ^ "Hardwick v. Heyward, 2013 U.S. App. LEXIS 5855 (4th Cir. March 25, 2013)". educationlaw.org. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-28.
  17. ^ 미국 제6순회 항소법원. Castorina v. Madison County School Board. 2001년 3월 8일 http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm Wayback Machine에서 2018-11-23 아카이브.
  18. ^ 미국 제6 순회 항소 법원.데포 대 스피바 사건 2010년 11월 18일http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  19. ^ LoMonte, Frank (26 January 2015). "Protect students' right to display the American flag despite "hecklers," free-speech icons urge Supreme Court". Student Press Law Center. Archived from the original on 3 December 2018. Retrieved 3 December 2018.
  20. ^ "Dariano v. Morgan Hill Unified School District". American Freedom Law Center. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-28.
  21. ^ Liptak, Adam (June 23, 2021). "Supreme Court Rules for Cheerleader Punished for Vulgar Snapchat Message". The New York Times. Archived from the original on June 23, 2021. Retrieved June 23, 2021.
  22. ^ "About the Tinker Tour". Tinker Tour. 2013-02-14. Archived from the original on 2018-12-03. Retrieved 2018-11-26.

외부 링크