미국 대율리시스라는 책

United States v.

미국 대 율리시스라는 책, 182 F. Supp. 182 (S.D.N.Y. 1933년)는 표현의 자유를 다루는 사건에 대한 미국 지방법원의 판결이다.문제는 제임스 조이스의 1922년 소설 율리시스가 외설적인가 하는 것이었다.그렇지 않다고 판단했을 때, 판사 John M. 울지는 욕설을 사용하거나 성적 주제를 다룬 심각한 문학작품의 수입과 출판의 문을 열었다.

미국 제2순회항소법원은 문학작품의 모욕적인 언어가 욕정을 조장하지 않는 곳에서는 외설적이지 않다는 것을 확인했다.그러나 울시 판사의 재판 재판소 의견은 이제 더 널리 알려져 있으며 종종 박식하고 문학적 표현의 자유에 대한 분별 있는 확언으로 인용된다.

배경

James Joyce, 율리시즈의 첫 출판 시기에 대해서

1922년 제임스 조이스는 그의 가장 유명한 작품인 율리시스를 출판했다.책으로 출간되기 전에, 이 작품은 문학 잡지인 리틀 리뷰에 연재되었다.1920년 이 잡지는 자위 장면을 담은 "나우시캐아 에피소드"를 발행했다.이 사본들은 잠재적 구독자들에게 우편으로 보내졌고, 알 수 없는 나이대의 한 소녀가 그것을 읽고 충격을 받았고, 맨해튼 지방검사에게 고소되었다.이 잡지는 뉴욕 서점에서 살 수 있고 출판사인 리틀 리뷰가 뉴욕에 본사를 두고 있었기 때문에, 지방 검사는 뉴욕에서 기소할 수 있었다.리틀 리뷰 출판사인 마가렛 캐롤라인 앤더슨과 제인 힙은 문제의 잡지에 문제의 챕터만 실렸기 때문에 이 챕터가 전체적으로 고려되어야 한다고 주장할 수 없었다.법원은 판사들 중 한 명이 이 소설이 "정신착란자의 작품 같았다"[1]고 진술한 재판 후에 앤더슨과 히프에 유죄를 선고하고 벌금을 부과했다.이로 인해 율리시스의 미국 내 출판이 10년 [2]이상 중단되었다.

1932년 미국에서 전집을 출판할 수 있는 권리를 갖고 있던 랜덤하우스는 기소될 염려 없이 작품을 출판하기 위해 사실상의 금지에 이의를 제기하기 위한 테스트 케이스를 가져오기로 결정했다.그래서 프랑스에서 발행된 판본을 수입하고, 그 작품을 [3]실은 배가 도착했을 때 미국 관세청에 압수하기로 했다.세관은 이 책이 도착할 것으로 예상되기 전에 미리 통보받았지만, 이 책은 도착 시 압수되지 않았고, 대신 뉴욕의 랜덤 하우스로 보내졌다.세관에 의한 압류가 테스트 케이스 계획에 필수적이기 때문에 랜덤 하우스의 변호사인 모리스 에른스트는 개봉되지 않은 패키지를 세관에 가져가 압류를 요구했고,[4] 세관은 이를 압류했다.그리고 나서 미국 검사는 더 진행할 지 여부를 결정하기까지 7개월이 걸렸다.이 작품의 외설성을 평가하도록 임명된 미국 부장판사는 "문학 걸작"이라고 느꼈지만, 그 또한 법의 의미 안에서 외설적이라고 믿었다.이에 따라 1930년 관세법의 규정에 따라 지방검사가 외설적인 수입 작품의 몰수 및 파기 소송을 제기할 수 있도록 조치하기로 했다.이것으로 테스트 [5]케이스가 셋업 됩니다.

재판소 판결

이 작품의 압류는 뉴욕시 연방지방법원에서 이의를 제기했다.미국은 명예훼손을 [6]자처하며 출판사 변호사 모리스 에른스트가 이전에 [7]이 법이 의회에서 통과될 때 삽입할 것을 요청했던 법안의 절차인 저자나 수입업자가 아닌 책을 상대로 소송을 제기했다.미국은 그 작품이 외설적이고, 따라서 수입할 수 없으며, 몰수 및 파괴될 수 있다고 주장했다.랜덤 하우스는 청구인 및 중재자로서 이 책이 외설적이지 않으며 표현의 자유를 보호하는 미국 헌법 수정 제1조에 의해 보호되고 있다고 주장하며 소송을 기각하는 명령을 요구했다.재판은 없었다; 당사자들은 판사가 법적 문제뿐만 아니라 사실상의 문제를 심리할 수 있다는 것에 동의했기 때문에, 재판 판사가 책 전체를 읽었고 당사자들은 [8]각자 구제를 위한 제안을 했다.

에른스트 변호사는 나중에 명예훼손자의 주장이 세 가지 공격 노선을 가지고 있다고 회상했다. (1) 이 작품은 성적 자극, 특히 몰리 블룸의 독백을 포함하고 "비열적인" 언어를 가지고 있었다. (2) 그것은 신성모독적이었고, 특히 로마 가톨릭 교회를 다루는데 있어서, 그리고 (3) 그것은 저속한 생각과 욕망을 표면화시켰다.보통 [9]억압받았어요이러한 속성은 "오래되고 소중히 여기는 도덕적, 종교적, 정치적 신념"에 대한 위협으로 인식되었습니다. 즉, 그것은 확립된 질서를 파괴하는 것이었습니다.따라서 에른스트의 주장은 "이 소설의 파괴적이거나 잠재적으로 공격적인 요소를 경시하고 소설의 예술적 진실성과 도덕적 진지함을 강조하는 것"에 초점을 맞췄다.대신 그는 그 작품이 외설적인 것이 아니라 고전 문학 [10]작품이라고 주장했다.

1933년 12월 6일 판사 John M. 울지는 결정을 내렸다.그는 율리시스가 포르노가 아니라 어디에도 "관능주의자의 배신자"가 아니라고 판결했다.조이스의 의식의 흐름 기법을 사용한 "놀라운 성공"을 인정하면서, 판사는 소설이 진지했고, 그의 등장인물들의 마음이 어떻게 작동하고 그들이 [8]무엇을 생각하고 있는지를 보여주는데 있어서 작가가 성실하고 정직했다고 말했다.판사는 그들의 생각 중 일부는 독자들에게 친숙한 "고대 색슨어"로 표현되었다고 말했다.

[i] [Joyce's]캐릭터들의 마음속에 섹스의 테마가 반복적으로 나타나는 것에 대해, 그의 지역은 켈트족이었고 그의 계절은 봄이었다는 것을 항상 기억해야 한다.

그의 등장인물들이 무엇을 생각했는지 솔직하게 말하지 못했다면 "예술적으로 용서할 수 없는 일"이었다고 [11]판사는 말했다.

이 책이 포르노 의도로 쓰여졌는지에 대한 의문을 불식하고 울지는 이 책이 법의 의미 안에서 객관적으로 외설적인지에 대한 문제로 눈을 돌렸다.그 의미는, 의견에서 인용된 일련의 사례에서 언급되었듯이, 그 작품이 "성충동을 자극하는 경향이 있는지 아니면 성적으로 불순하고 성욕적인 [11]생각을 유발하는 경향이 있는지"였다.판사는 이 책을 전부 읽었을 때 그렇게 하지 않았다는 것을 알았다.

많은 곳에서 율리시즈가 독자에게 미치는 영향은 의심할 여지 없이 다소 에메틱하다.어디서나 최음제가 되는 경향이 없다.

그 결과 율리시스는 외설적이지 않았고 [12]미국에 들어갈 수 있었다.

결정을 들은 지 몇 분 지나지 않아 랜덤 하우스의 베넷 서프는 타이프라이터들에게 책 작업을 시작하라고 지시했다.미국 [13]판권을 얻기 위해 1934년 1월에 100부가 출판되었다.이것은 영어권 국가에서 [14]그 작품을 합법적으로 출판한 최초의 것이었다.

판사가 판결을 발표하던 날 그 소식은 파리에 [15]있는 조이스에게 전보되었다.조이스의 전기 작가인 리처드 엘먼은 울지의 웅변적이고 단호한 결정이 저자가 "유명한 [16]평결"을 얻으려는 야망을 이루게 했다고 썼다.조이스는 미국이 검열을 중단한 후 몇 년 안에 영국이 이 작업을 허용하겠지만 아일랜드는 "1000년 후"[13]까지 선례를 따르지 않을 것이라는 그의 이전의 냉소적인 예측을 좀 더 부드럽게 해석한 "영어를 사용하는 세계의 절반은 항복하고 나머지 절반은 따를 것"이라고 의기양양하게 말했다.사실,[17] 결정 일주일 만에 영국의 한 출판사와 협상이 시작되었고 [18]1936년에 첫 번째 영국 판이 나왔다.

매력

미국 변호사는 1934년 미국 제2순회항소법원에 울시 판사의 결정에 항소했다.법원의 3명의 판사가 이 사건을 심리했고, 미국 대 1의 표결로 울지의 판결을 단언했다. 제임스 [19]조이스의 율리시스라는 제목의 책.패널 대다수는 Learn Hand와 Augustus N으로 구성되었다. 마틴 맨튼 부장판사가 반대합니다

판사들은 사건 부당한 홍보 및 관심을 받고 있었다고 믿고" 어쩌면 전혀 그런 일은 가능한 의견이 울지의 판결, 단언, 'not 단일 인용할 만한 라인을 포함하고 있어야 할 핸드와 아우구스투스 러니드 핸드.'"[20]그 결정은 따라서 아우구스투스 핸드에 선발되었다보다는 그의 사촌 손이 쓰는 것이 훨씬 더 memorab을 배웠습니다.le.[21]

그럼에도 불구하고 아우구스투스 핸드는 그 상황에 대처했고 그의 [22]의견에서 평범함을 초월했다.그는 이 책에 주어진 비평가들의 찬사를 인정했고, 그의 인물들에 대한 조이스의 묘사는 "진정하고, 진실하고, 주제와 관련이 있으며, 진정한 [23]예술로 실행되었다"는 것을 알게 되었다.그러나 그 묘사가 "정확한 정의 아래 목격"[24]이라는 구절을 포함하고 있었기 때문에 법원은 이 작품을 금지해야 할지를 결정해야 했다.법원은 고전 문학 작품부터 생리 의학 과학 성교육 등 '오비신'으로 분류되는 부분까지 여러 작품을 심의했지만 [25]욕정을 조장하지 않아 금지되지는 않았다.다수의 의견은 법원이 외설의 문제를 격리된 [26]구절을 근거로 결정할 수 있게 한 판례에 정면으로 맞서고 반대했다.그러한 기준은 "대작 문학 작품들을 많이 배제하고 실행 불가능할 것"이기 때문에, 법원은 "특정 책이 외설적인지 여부를 적절히 검사하는 것이 지배적 효과"[26]라고 판결했다.

핸드 판사는 과도한 검열의 해악에 대한 역사적 관점에서 다수의 의견을 결론지었다.

예술은 확실히 전통적인 형식에 대한 강요 아래서는 발전할 수 없으며, 그러한 분야에서 새로운 기술로 실험할 수 있는 권리의 제한만큼 진보에 방해가 되는 것은 없다.약 100년 전 엘든 경의 어리석은 판단, 바이런과 사우티의 작품을 금지한 것, 그리고 셸리의 퀸 마브의 출판이 기소 가능한 범죄였다는 배심원들의 판단은 작가들이 스스로 행사할 수 있는 영역의 한계를 결정해야 하는 모든 사람들에게 경고이다.율리시스는 독창성과 치료의 진정성을 담은 책으로 욕망을 조장하는 효과가 없다고 생각한다.따라서 그것은 [27]많은 사람들을 불쾌하게 할 수 있지만 법령에 해당되지 않는다.

그의 반대 의견에서, 만튼 판사는 어떤 구절들은 의심할 여지 없이 외설적이어서 의견에서 인용될 수도 없고, 외설의 테스트는 그 자료가 "그런 영향에 마음이 열려 있는 사람들의 도덕을 타락시키고 타락시키는 경향이 있는지"였다. 그리고 그러한 용어를 사용하는 이유는 [28]무관하다고 주장했다.그럼에도 불구하고 그는 율리시스를 "공동체에 명백한 이익"인 의학 및 과학 문서와 구별했는데, 그 소설은 "독자의 유희만을 위해 쓰여진"[29] 소설에 불과했기 때문이다.아이들을 포함한 지역사회에 미치는 영향은 [30]법령을 적용하는 데 있어 유일한 결정 요인이 될 것이다.비록 민감한 소수자만이 반대할 수 있음에도 불구하고, 이에 대한 반대자들은 중요한 입장을 다음과 같이 기각하였다.

그렇게 하는 것은 사회 전체의 [31]품위 기준에 대한 완전한 무시와 청소년은 말할 것도 없고, 사회의 평균적인 덜 세련된 구성원에 대한 책의 영향에 대한 완전한 무시를 보여주는 것이다.

결론적으로, 만튼 판사는 걸작들은 "관능적이고 탐욕적인 생각에 빠진 사람들, 즉 주인이 없는 사람들"의 산물이 아니라고 말했다.그는 대신 좋은 문학을 위해 더 높은 목적에 호소했다; "도덕적 기준"에 대한 사람들의 요구를 충족시키고, "고귀하고 지속적"이며, "사람들의 삶을 격려하고, 위로하고, 정화시키고, 또는 활기차게".[31]

중요성

그의 끈기로 조이스는 원칙을 확립했습니다.그것은 예술가가 우연히 발견한 세계, 즉 있는 그대로의 세계와 함께 작업할 수 있는 절대적인 자유를 가져야 한다는 것입니다.지금 우리 대부분이 이것을 당연하게 여기는 것은 대부분 그 때문이다.
: 루이스[32] 메넌드

재판과 항소심 판결은 함께 (1) 외설 기준을 적용하는 법원이 단순히 발췌한 것이 아니라 전체로서, (2) 지나치게 민감한 사람이 아닌 평균에 미치는 영향, (3) 현대 사회 [33]기준을 고려해야 한다는 것을 규정했다.이러한 원칙들은 이후 사건들의 긴 줄을 거치면서 결국 미국 대법원의 외설 [33][34][35]기준에 관한 판례법에 영향을 미쳤다.

그러나 이 사건의 중요성은 그 즉각적이고 궁극적인 우선적 효과를 넘어선다.제2서킷의 결정은 선례를 남겼지만, 재판부의 의견은 소설의 모든 랜덤 하우스 인쇄물에서 재현되어 역사상 [36]가장 널리 분포된 사법 의견이라는 평을 받고 있다.

그 의견은 조이스의 [37]작품에 대한 통찰력 있는 분석으로 인정받았다.리처드 엘먼은 울시 판사의 결정이 "필요했던 것보다 훨씬 더 많은 것을 말해주었다"[16]고 말했고, 또 다른 조이스의 전기 작가이자 비평가인 해리 레빈은 이 결정을 "명백한 비평적 [38]에세이"라고 불렀다.그 의견은 조이스 학자들이 그 작품에서 식별한 것과 같은 특징들 중 몇 가지를 논하고 있다.

울지는 외설적이라고 주장되는 일부 구절의 "구토적" 효과를 언급했다; 조이스의 친구이자 소설의 초기 비판적 연구의 저자인 스튜어트 길버트는 이 구절들이 "사실, [39]성적 본능을 자극하기 보다는 진정시키기 위해 계산된 것"이라고 말했다.해리 레빈은 레빈이 [38]조이스의 이전 작품에서 찾아낸 비극에 기인하는 카타르시스의 측면, 연민과 공포를 통한 감정의 정화라는 책의 효과를 묘사한 것에 주목했다.

재판부의 판사는 또한 등장인물들의 더 거친 내면의 묘사가 그들의 마음이 어떻게 작용하는지를 보여주기 위해 필요하다고 말했는데, 이는 등장인물들을 단순한 허구의 창작물이 아닌 진정한 인격체로 다루는 권위적인 판단이다.길버트는 율리시스의 인물들은 허구적인 [40]것이 아니라, "이 사람들은 있는 그대로이다; 우리는 몇몇 렉서 에테르나에 따르면, 그들은 그들의 존재 자체가 피할 수 없는 조건이라고 본다"[41]고 말했다.이러한 인물들을 통해 조이스는 "인류의 [12]관찰과 묘사를 위한 새로운 문학적 방법"을 고안한 "말로써 위대한 예술가"에 의해 그려진 "하류 중산층 [11]삶의 "진정한 그림"인 울시 판사의 말을 빌리자면,[41] "삶의 일관성 있고 일체적인 해석"을 얻었다.

레퍼런스

  1. ^ Ellmann(1982), 페이지 502–04; Gillers(2007), 페이지 251–62.
  2. ^ Gillers (2007), 페이지 261.
  3. ^ 역사상 가장 유명한 시련에 대한 뒷이야기를 들려주는 책; 파그나타로, 문학적 예외를 조각하기: 외설의 기준과 율리시즈.
  4. ^ 버밍엄, 305-06페이지
  5. ^ 미국 대 James Joyce, 72 F.2d 705, 706 (2d Cir.134), Kelly (1998), 페이지 108-09.
  6. ^ 이 맥락에서 명예훼손은 명예훼손이 아니라 "법정에서 ...물건, 거래법 또는 수입법 위반에 대해 ...에 대해 ...에 대해 ...서면에 의한 고소"에 의해 제기되는 소송이다.웹스터 1828 사전 참조
  7. ^ 에른스트(1965), 페이지 6
  8. ^ a b 183에 F.Supply 5
  9. ^ 에른스트(1963), 페이지 6-7
  10. ^ Segall(1993), 페이지 3-7.
  11. ^ a b c 184번지 F.Supply 5
  12. ^ a b 5 F.Supply 185.
  13. ^ a b 엘만(1982), 페이지 667.
  14. ^ 율리시스 랜드, (웹) 페이지 1
  15. ^ 보커, 페이지 456
  16. ^ a b 엘만(1982), 페이지 666.
  17. ^ 보커, 437페이지
  18. ^ 맥코트, 98페이지
  19. ^ 72 F.2d 705 (2d Cir. 1934년)
  20. ^ 군터(1994), 페이지 338.
  21. ^ "Learned는 아무리 노력해도 인용 가능한 언어가 없는 의견을 내는 데 어려움을 겪을 것입니다."군터(1994), 페이지 339.
  22. ^ Gillers (2007), 페이지 288.
  23. ^ F.2D 72번지 706번지
  24. ^ 72 F.2d (706-07).
  25. ^ F.2D 72번지 707번지
  26. ^ a b F.2D 72번지 708번지
  27. ^ 72 F.2d (708-09).
  28. ^ F.2D 72번지 709번지
  29. ^ F.2D 72번지 710번지
  30. ^ 72 F.2d(710–11)
  31. ^ a b F.2D 72번지, 711번지
  32. ^ Menand (2012), 페이지 75
  33. ^ a b 파그나타로(2001), 문학적 예외를 조각하다.
  34. ^ Roth v. United States, 354 U.S. 476, 489 및 fn. 26 (1957)
  35. ^ Rodes, Robert E., On Law and Chastity, 76 Notre Dame L. Rev. 643, 656(2001)
  36. ^ 젊음(1989년).
  37. ^ 작가이자 출판사인 낸시 피터스는 울시 판사의 결정을 "이 책을 예술 작품으로 간주하는 교묘하고 박식한 의견"이라고 불렀다.Morgan & Peters (2006), 페이지 10.
  38. ^ a b Levin(1960), 페이지 128.
  39. ^ 길버트(1930), 32페이지.
  40. ^ 길버트(1930), 페이지 21
  41. ^ a b 길버트(1930), 페이지 22

참고 문헌

주요 출처: 법원의 의견

2차 소스: 배경 및 분석