마틴 대 스트러더스 사건
Martin v. City of Struthers |
| 마틴 대 스트러더스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1943년 3월 11일 논쟁 1943년 5월 3일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 마틴 대 스트러더스 사건(오하이오 주) |
| 인용문 | 319 US.141 (더 보기) 63 S. Ct. 862; 87 L. Ed. 1313; 1943 U.S. LEXIS 1188 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 오하이오 대법원의 항소 |
| 보유 자산 | |
| 집집마다 전단지를 배포하는 것을 금지하는 법이 수정헌법 제1조인 '여호 증인'의 권리를 침해했다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 블랙, 스톤, 더글러스, 머피, 러트리지가 참여 |
| 컨커런스 | 머피 |
| 반대 | 프랑크푸르트 |
| 반대 | Roberts, Jackson이 합류한 리드 |
마틴 대 스트러더스(1943)는 집집마다 전단지를 배포하는 것을 금지하는 법이, 특히 그들의 언론의 자유를 침해했다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.판결은 5대 4였고 불법침입법은 조례를 시행하는 마을에 더 적합하다고 판단했다.
배경
역사적으로, 야훼의 증인들은 그들의 종교적 팜플렛과 정보를 배포하는 집집마다 방문할 때 종종 충돌에 부딪쳤다.그들은 종종 자신들이 종교와 [1][2]언론의 자유에 대한 헌법상의 권리를 실천했다는 이유로 폭력과/또는 체포를 당했다.
1943년, 셀마 마틴이라는 이름의 오하이오주 스트럿더스의 한 여성이 그녀의 [3]도시에 있는 사람들에게 야훼의 증인 전단지를 배포하기 위해 문을 두드렸다.마틴의 방문은 몇몇 가정에서 환영받지 못했고 결국 그녀를 [4]체포하게 되었다.
그녀는 "시장 법원에서" 유죄 판결을 받았고, 오하이오주 스트러더스 시의 조례를 위반하여 종교 모임에 대한 정보가 담긴 유인물을 배포하는 것을 불법으로 한 10.00달러[5](2021년 160달러에 상당)의 벌금을 부과받았다.마틴은 그들의 종교 모임에 초대장을 나눠줬다고 자백했다.시의 조례안은 사무 변호사들이 사람들의 집에 와서 [4]소란을 피우는 것을 막기 위해 만들어졌다.마틴의 주장은 시 조례가 수정헌법 제14조 [6]권리뿐만 아니라 수정헌법 제1조를 위반했다는 것이었다.
법원의 의견
미국 대법원은 하급 법원의 판결을 뒤집었다.법원은 수정헌법 제1조가 "문헌을 배포할 권리"와 "문헌을 받을 권리"를 모두 보호한다고 판결하고, "문헌의 배포는 "길거리에서 쓰레기를 치우는 지역사회에 작은 폐를 끼친다 하더라도" 보호된다고 명시했다.휴고 블랙 판사는 법원의 의견을 쓰면서 이렇게 말했다.
문학의 집집마다 배포하는 사람들은 범죄행위에 방해가 될 수도 있고 눈이 멀 수도 있지만, 그들은 자유로운 토론이라는 최고의 전통에 따라 사상의 전파에 종사하는 사회의 유용한 구성원일 수도 있다.
이 법령은 문헌의 배포 외에는 아무것도 통제하지 않으며, 그런 점에서 그것은 개별 가구주의 판단을 지역사회의 판단으로 대체한다.배포된 문헌의 수신자가 실제로 그것을 받고 기뻐하고 있음에도 불구하고, 그가 전화를 건 상대방을 짜증나게 한 것에 대해 배포자를 형사처벌에 회부한다.
어쨌든, 이 문제는 각 커뮤니티에 의해서, 문학의 배포를 희망하는 사람들과 그것을 수신하고 싶은 사람들의 헌법상의 권리를 존중해, 그리고 그러한 유통업자를 가정으로부터 제외하는 것을 선택한 사람들의 권리를 존중해, 스스로 해결되어야 한다.
우리는 그 조례가 언론과 [7]언론의 자유에 위배되기 때문에 무효라고 결론짓는다.
따라서 마틴은 그녀에게 정보를 분배할 권리를 주었다.
불복종
리드, 로버츠, 잭슨 판사는 이의를 제기했다.리드 판사는 이렇게 썼다.
조례에서 읽힐 수 있거나 읽혀진 가장 큰 것은 수감자를 집무실로 소환함으로써 인쇄물을 무료로 배포하는 것을 금지하는 것이다.이러한 유통업자가 판매원 등이 현관까지 부르는 것을 허용하면서 가구주를 방해하지 않는다는 시의회의 결정을 뒷받침하는 훌륭한 이유가 있다.실제 경험은 의회가 이러한 광고 방법에서 자주 짜증이 발생한다는 것을 충분히 납득시킬 수 있을 것이다.그 분류는 확실히 차별적이지 않다.
...
이러한 통화를 금지하기 위해 거리나 가정에서 공탁을 알리는 신호 없이 공지를 배포합니다.그러한 사생활 보장은 [7]언론의 자유 요약에 크게 미치지 못한다.
레퍼런스
- ^ Henderson, Jennifer (September 22, 2004). "The Jehovah's Witnesses and their plan to expand first amendment freedoms". Journal of Church and State. 46 (4): 822–832. doi:10.1093/jcs/46.4.811.
- ^ Smith, Chuck (June 22, 2001). "The persecution of West Virginia Jehovah's Witnesses and the expansion of legal protection for religious liberty". Journal of Church and State. 43 (3): 539–577. doi:10.1093/jcs/43.3.539.
- ^ "First Amendment Right to Receive Information and Ideas Justifies Citizens' Videotaping of" (PDF). Retrieved December 10, 2018.
- ^ a b "Martin V. Struthers" (PDF). Retrieved December 10, 2018.
- ^ "Martin v. City of Struthers, Ohio - ACLU Pros & Cons - ProCon.org". December 16, 2018. Archived from the original on December 16, 2018. Retrieved September 25, 2021.
- ^ "Constitutional Law Freedom of Speech and Press - Distribution of Literature Martin v. City of Struthers, Ohio, 317, U.S. 589 - 1943". St. John's Law Review. 18. 1943.
- ^ a b "MARTIN v. CITY OF STRUTHERS, OHIO". LII / Legal Information Institute. Retrieved December 10, 2019.
외부 링크
마틴 대 스트럿더스 Wikisource 관련 작품- 마틴 대 스트러더스, 319(1943)의 본문은 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있다.
