코람노비스

Coram nobis

코람노비스 영장(에러코람노비스 영장, 코람보비스 영장 또는 에러코람보비스 영장이라고도 함)은 법원이 원심판결의 기록에 나타나지 않은 근본적인 오류를 발견했을 때 원심판정을 정정할 수 있도록 하는 법률명령이다."[1]coram nobis"라는 용어는 "우리 앞에"(즉, 왕)를 뜻하는 라틴어이고, 그 완전한 형태인 "quae coram nobis resident"의 의미는 "우리 앞에 남아 있는 것"이다.코람 노비 영장은 16세기 영국 법제도의 관습법 법정에서 유래했다.

코람 노비 영장은 오늘날 미국의 몇몇 법원에서 여전히 존재한다.1907년, 이 영장은 영국에서 구식이 되었고 오류를 수정하는 다른 수단으로 대체되었다. 하지만, 이 영장은 연방 법원, 16개 주의 법원, 그리고 콜롬비아 특별구 법원에서 다양한 형태로 미국에서 남아있다.코람 노비 영장을 발부할 권한을 가진 법원에서는 규칙과 지침이 크게 다를 수 있습니다.각 주는 연방 법원 시스템뿐만 아니라 다른 주 법원과는 독립적으로 자체 코람 노비스 절차를 자유롭게 운영할 수 있습니다.즉, 한 주(또는 연방) 법원 시스템에서 영장을 발행하는 데 필요한 기준은 다른 법원 시스템에서 영장을 발행하는 데 필요한 기준과 다릅니다.영장은 원심판결이 입력된 법원에 의해서만 부여될 수 있으므로 판결을 정정하려는 자는 해당 특정법원에 요구되는 기준을 이해해야 한다.

역사

잉글랜드

Coram nobis의 오류 영장은 500년 전에 영국에서 유래되었다.영장 이름은 영장, 오류 영장, 코람 노비스라는 세 가지 용어를 합친 것입니다.Writ은 공식적으로 작성된 명령어입니다.오류영장은 상급법원이 하급법원의 오류를 시정할 수 있는 수단을 제공한다.오류영장은 오류영장을 변형한 것으로 법원에 오류를 [2]정정하는 수단을 제공한다.

노르만 정복과 같은 해인 1066년에 사망한 영국 왕 에드워드 참회자의 봉인된 영장

기입

10세기 이전에 영국의 관리들은 명령을 [3]전달하기 위해 우편물을 사용하기 시작했다."쓰기"는 단순히 권력자가 내린 짧은 서면 명령이었다.송신자는, 그 진위의 증거로서 이 명령서를 봉인하는 것이 관례였습니다.글쓰기가 드문 예술이었던 시절, 영장은 명령을 받은 사람이 [4]그 정당성을 부정하거나 의심하지 않기 때문에 존경받았다.1066년 노르만인의 영국 정복은 강력하고 중앙집권적인 군주제를 확립하는 계기가 되었다.영국의 첫 번째 노르만 왕 윌리엄은 주로 라틴어로 짜여지도록 지폐를 수정했고, 추가적인 왕명을 포함하기 위해 지폐 수를 늘렸으며,[5] 영국에 퀴리아 레기스를 설립했습니다."왕실의회"라는 뜻의 라틴어인 퀴리아 레지스는 영국 왕과 그의 충직한 조언자로 구성되었다.퀴리아 레지스는 왕이 여행할 때 동행했다.이 평의회는 사법 문제를 [6]포함한 왕의 모든 정부 활동을 관리하였다.

교황청의 가장 중요한 구성원 중 하나는 대법관이었다.대법관이 법정을 이끌었다.Chancery는 공문서 [7]작성을 담당했던 중세 문서 사무소의 총칭이다.대재상은 왕을 대신해서 글을 썼고, 모든 공문서를 보관했으며, 왕실 옥새의 관리인 역할을 했다.이 직책은 사실상 영국 법체계의 수장으로서 대법관을 앉혔다.그러나 왕은 왕국의 궁극적인 지도자였기 때문에, 대법관은 그가 왕의 가장 큰 이익이라고 믿는 것의 지도 아래 글을 발행했다.12세기에서 13세기 사이에, 대법관은 모든 원본 문서의 발행에 대한 큰 통제권을 가지고 있었다.원래 영장은 법적 절차를 시작하였고, 사법 영장은 법적 [8]절차 중에 발행되었다.

오류 영장

그러한 "원래" 영장 중 하나가 오류 영장이었다.중세 영국에서, "오류 제소"는 상급 법원에 명령이나 판결의 적법성을 검토하도록 요청했습니다(현재 항소라고 알려진 것과 유사합니다.청원자들은 대법관 앞에 오류 탄원서를 제출했다.대법관은 자신의 입장과 법률과의 밀접한 관계에 따라 청원이 오류의 충분한 증거를 제공하는지 여부 및 만약 그렇다면 오류를 정정하기에 가장 적절한 영장 유형을 자연스럽게 결정할 수 있었다.하급법원이 법의 오류를 범하면 대법관은 오류 영장을 발부할 것이다.에러 영장은 하급법원이 사건에 대한 "기록"[9]을 상급법원에 전달하도록 요구했고, 상급법원은 이 사건에 법적 오류가 있는지 검토했다.하급법원이 법의 오류를 범했는지 여부를 판단하는 데만 오류 영장이 사용 가능했기 때문에, 법원은 사실의 오류에 대한 자신의 결정을 바로잡기 위해 다른 형태의 영장이 필요했다.이 문제를 바로잡기 위해 대법관은 새로운 영장, 즉 오류 영장을 만들었다.따라서 coram nobis의 원본 영장은 오류 영장이 수정할 수 없는 오류를 수정할 수 있는 수단을 제공했습니다.오류 영장과는 달리 코람 노비 영장:

  1. 원안소송에서 [10]제기되지 않은 사실오류만 수정,
  2. 원심을 주재한 같은 법원이 자신의 오류를 정정할 수 있도록 허용했다.
  3. 원래 [11]사건을 주재한 법원에 원본 사건 기록을 보관하도록 요구했습니다.

오류 영장 coram nobis

1808년 웨스트민스터 홀의 킹스벤치 코트 식각

"코람 노비스"는 "우리보다 먼저"를 뜻하는 라틴어이다.처음에, 대법관이 왕과 왕실을 대신하여 명령을 내릴 때, "우리"라는 단어는 단순히 왕, 대법관, 그리고 이 법정의 다른 판사들을 가리켰다.왕실은 헨리 2세(헨리 2세)의 통치하에 12세기와 13세기 동안 시작된 퀴리아 레기스 내에서 시작되었다.헨리 2세는 정의를 추구하는 개인들이 지폐를 구입할 수 있게 했고, 따라서 관습법 [12]내에서 지폐의 광범위한 확장을 시작했다.12세기 퀴리아 레지스 이전의 사법연수자들의 증가된 요구는 두 개의 중앙재판소, 즉 왕의 재판소와 일반항소재판소의 설립으로 이어졌다.이 법원들은 100개 법원이나 피파우더 법원 같은 지방 법원이나 법원들을 포함한 영국의 다른 모든 법원들의 상급 법정이 되었다.

  • 국왕의 재판소는 국왕에 대한 모든 불만과 탄원을 들었다.이 궁정은 여성 군주의 통치 기간 동안 여왕의 재판소로도 알려져 있었다.이 법정의 구성원들은 왕과 그의 가장 가까운 조언자들을 포함했다.이 궁정은 왕이 영국 전역과 다른 [13]나라를 여행할 때 항상 왕과 함께 여행했다.대법관이 영장을 킹스벤치 법원에 발부했을 때, 영장의 원래 전체 이름은 퀘코람 노비스 거주자 또는 "기록이 우리 앞에 남아 있게 하라"였다.기록을 남기다라는 말은 기록이 다른 법원으로 옮겨간 오류 영장과 달리 원래 사건의 법원 기록이 킹스벤치 법원에 남아 있음을 나타낸다.'코람 노비스'라는 말은 왕의 벤치에서 일하는 왕의 역할을 가리켰다.왕의 재판소에서의 왕의 자리는 점점 더 불규칙해졌고, 1421년에 이르러 왕의 재판소는 왕을 따르는 것이 아니라 고정된 재판소가 되었다.비록 왕의 출석은 이론적인 것이었지만, 대법관과 그의 사무실은 마치 왕이 [14]이 궁정의 일부로 계속된 것처럼 계속해서 문서를 발행했다.
  • 보통항소법원은 마그나 카르타에 의해 중앙의 고정된 [15]위치에 앉을 수 있는 권한을 부여받았다.이 법정은 왕의 [16]입회가 필요하지 않은 불만과 탄원을 들었다.대법관이 일반항소법원에 영장을 발부했을 때 원래 이름은 퀘 코람 보비스 레지던트 또는 "기록이 당신 앞에 남아 있게 하라"였다.이 말들은 사실 오류 [17]발생 여부를 판단하기 위해 원판사건의 기록이 일반항소법원 판사에게 남아 있었음을 나타낸다.

시간이 흐르면서, 문서를 발행하는 권한은 대법원에서 법원으로 옮겨갔다.비록 왕은 더 이상 영장을 발행하는 법원의 일부가 아니었지만, "코람 노비스"라는 이름은 법원이 그 이름을 원래의 라틴어 의미보다는 기능과 연관시켰기 때문에 계속되었다.따라서 영국 법에서 '코람 노비스'의 정의는 진화해 현재 법원이 자신의 잘못을 [18]바로잡기 위한 교정책으로 재정의되고 있다.

영국 법원의 폐지

16세기 이전의 불완전한 역사 기록으로 인해 코람 노비 영장과 관련된 첫 번째 사례는 알려지지 않았지만, 코람 노비 영장과 관련된 첫 번째 기록된 사례는 1561년 길버트 데벤햄 경과 또 다른 대 [19]베이트만 사건에서 발생했다.1705년까지, 오류 영장은 원래 전적으로 군주와 군주를 대신해서 결정을 내릴 권한을 가진 사람들의 재량에 달려있었지만, 1705년 법원은 그 영장이 재량권이 아닌 권리의 문제라고 판결했다.오류문서를 당연한 일로 삼았음에도 불구하고, 법원은 그들의 번거롭고 비현실적인 절차 때문에 이러한 문구를 거의 사용하지 않았다.오류 영장은 기록을 원심에서 상급 법원으로 옮겼지만, 기록에는 공소, 탄원, 쟁점, 평결에 대한 정보만 포함되어 있었다.기록에는 증거와 [20]배심원들에 대한 판사의 지시 등 재판의 가장 중요한 부분은 포함되지 않았다.이에 따라 영국은 코람노비스, 코람보비스 등 모든 오류 조항을 폐지하고 기존에 이 법령을 통해 이용 가능했던 모든 권리를 포괄하는 항소 절차로 대체했다.따라서 영국에서 코람노비 영장의 폐지는 대부분 행정상의 오류 때문이지, 코람노비 영장 자체의 행정상의 어려움 때문은 아니다.민사사건에서 영장을 폐지하는 법은 1852년 [21]관습법 절차법이었다.형사사건에서 영장을 폐지하는 법은 1907년 [22]형사고소법이었다.

미국

17세기에 북아메리카에 도착한 후, 영국 정착민들은 영국 식민지를 세웠다.이들 식민지 내에서 정착민들은 영국의 법체계를 고수하는 식민지 법원을 만들었고 영국 법원과 같은 방식으로 어음을 발행했다.미국이 영국으로부터 독립한 후, 연방정부뿐만 아니라 주정부들은 영장 발부가 주 또는 연방헌법에 위배되지 않는 한, 또는 주 또는 연방정부 중 하나가 나중에 제한하는 법령을 제정하지 않는 한 계속해서 법원으로서 문서에 의존할 수 있는 권한을 법원에 제공했다.영장[23]법원이 문서를 발행할 수 있도록 한 목적은 주 헌법, 주 법령, 미국 헌법 또는 연방 법령이 재판소에서 결정해야 할 사안을 다루지 않을 때마다 공백을 메우기 위한 것이었다.각 주뿐만 아니라 연방 정부가 사법 제도를 처음 수립했을 때, 특히 중요한 것이 문서였다.그 시기에는 법원이 지침으로 삼을 법령이나 판례가 거의 없었다.그러한 상황에서, 영국의 법률은 신생 연방과 주 법원에 중요한 법의 원천을 제공했다.시간이 지남에 따라 의회와 주 의회가 더 많은 법령을 제정하고 사법부를 위한 규칙을 정의함에 따라 법률의 중요성은 현저히 낮아졌다.또한 Writs는 연방 사법 시스템과 각 주의 사법 시스템에서 독립적으로 발전하여 하나의 사법 시스템 내의 영장이 다른 사법 [24]시스템의 동일한 영장과 매우 다른 목적과 절차를 가질 수 있습니다.사법제도에 따라 영장의 다른 특징은 미국 헌법에 규정된 연방정부제도의 결과이다.미국의 연방주의는 연방정부와 주정부가 결합된 혼합된 정부 시스템이다.연방법원이 연방법원에 비해 우위에 있는 반면, 헌법은 연방법원의 범위를 제한하고 있다. 따라서 주법원은 광범위한 주제에 대한 일반적인 주권과 입법 권한을 제공한다.이 주권은 각 사법 시스템이 법령을 채택할지 여부와 각 법령이 채택하는 기능과 목적을 결정할 수 있도록 한다.따라서 코람 노비 영장을 포함한 법안의 사용 및 적용은 이들 사법제도 내에서 각각 다를 수 있다.

법률은 사법 시스템이 다음 두 가지 조건 중 하나에 따라 코람 영장을 발부할 수 있는 권한을 부여합니다.

  1. 법률이 법정의 영장 발행을 허용하지만 법률이 구체적으로 코람 노비 영장을 언급하지는 않는다.미국 전역의 법원은 일반적으로 법원의 관할권을 둘러싼 헌법이나 법령이 법원 전에 문제를 다루지 않고 정의를 실현하기 위해 영장 발부가 필요할 때마다 문서를 발행할 수 있는 권한을 가지고 있다.이 권한은 의지할 수 있는 법령이나 판례가 거의 없었던 이전 법원들에게 특히 중요했다.시간이 흐르면서 입법부는 법원에서 제기될 수 있는 거의 모든 문제를 아우르는 법령을 제정했다.그 결과, 오늘날 법원은 법률이 적용되지 않는 문제를 다루기 위해 법의 원천으로서 문서에 의존할 필요가 거의 없다.법원이 Coram Nobis 영장을 발부할 기회가 있는 드문 문제의 한 예는 새로운 정보를 가진 전 연방 죄수들의 문제이며, 만약 재판 당시 정보가 사용 가능했다면 이 새로운 정보는 다른 평결을 내렸을 것이다.이 특정 문제가 연방법원에 제기될 때마다, 법원이 어떻게 진행되어야 하는지를 구체적으로 지시하거나 규제하는 연방법규는 없습니다.그러나 연방법원은 코람 노비 영장이 이 특정 문제에 대한 정의를 실현하기 위한 적절한 수단이라고 판단했습니다.
  2. 법률이 법원이 코람 노비 영장을 이름으로 발행하는 것을 특별히 허용하는 경우.미국에서 문서 사용은 법률이 이름으로 영장을 승인하고 법원에서 영장의 사용을 규제할 때 더 흔하다.이전 법원에서, 문서 발행 관행은 사법 제도 절차의 필수적인 부분이었다.따라서 입법부가 법안과 관련된 문제를 규제하기 위해 법을 제정할 때 일부 입법부는 규칙 내에서 영장의 정확한 이름을 채택한 반면 다른 입법부는 영장의 명칭을 폐지하기로 선택했지만 다른 이름으로 대체적인 구제책을 제공했다.테네시 주는 입법부가 법원에서 "오류 기록"을 이름으로 발행할 수 있도록 명시적으로 허가하는 법을 제정하고 이 영장을 [25]발행하는 방법을 규제한 주의 예입니다.반면 다른 주에서는 코람 노비 영장을 다른 유죄판결 후 구제책으로 대체했다.예를 들어, 펜실베니아 의회는 1966년 1월 25일 "코람 노비스의 글"이라는 이름을 명시적으로 폐지하는 법을 제정하고 현재 유죄판결 [26]후 구제법을 제정했습니다.

미국 연방법원의 코람 노비스

1789년, 의회는 미국 사법법원을 설립하기 위한 사법법을 통과시켰다.이 법은 또한 법원이 코람 노비 영장을 포함한 문서를 발행하는 것을 허용한다.원래 연방법원은 코람 노비 영장을 재판소 서기가 절차 기록에서 한 것과 같은 기술적 오류를 바로잡는 데만 적용했다.1914년 미국 대 메이어 대법원은 코람 노비 영장의 범위를 근본적인 오류를 포함하도록 확대했지만, 법원은 연방법원이 코람 노비 [27]영장을 발행할 수 있는지 여부를 결정하는 것을 거부했다.1954년 미국 대 모건 대법원은 연방법원이 유죄 판결을 받은 흉악범이 실제로 [28]무죄임을 입증하기에 충분한 새로운 정보를 발견하는 것과 같은 근본적인 오류를 바로잡기 위해 코람 노비 영장을 발부하는 것을 허용한다고 판결했다.모건 사건 이후, 연방법원은 전통적으로 전직 연방수감자가 원래 판결법원에 청원자가 보관되어 있을 때 이용할 수 없었던 새로운 정보에 근거해 유죄판결을 무효화해달라고 청원할 때마다 코람 노비 영장을 발부합니다.근본적인 오류입니다.

1789년부터 1954년까지 연방법원의 코람 노비 영장의 역사

1789년 사법법

미국 연방법원의 Coram nobis 영장의 역사는 의회가 사법법을 제정하면서 1789년에 시작되었다.사법법 제14조에 따르면 연방법원은 법원이 정의를 실현하기 위해 필요하다고 판단될 때 언제든지 그리고 법원 앞에서 [29]문제를 다루는 의회법이 없을 때 언제든지 영장을 발부할 수 있는 권한을 가지고 있다.이 섹션은 1948년까지 사법법의 "올라이트 조항"으로 알려져 있었는데, 의회가 사법법을 수정하고 이 조항을 28 U.C. § 1651로 [30]통합한 후 "올라이트 법"으로 더 일반적으로 알려지게 되었다.모든 영국법 하에서 연방지방법원은 "법령에 의해 특별히 규정되지 않은 scire facia, habeas corpus 및 기타 모든 문서를 발행할 수 있는 권한"을 가지고 있다.의회는 연방법원이 Coram nobis 영장을 발부할 권한을 법령에 의해 특별히 부여하지 않았다.따라서 모든 영국법은 연방법원에 이 [31]권한을 부여한다.

연방법원에서 코람 노비 영장에 대해 진술한 첫 번째 사건은 스트로드 대였다. 1810년 [32]스태퍼드 판사들.이 사건에서 존 마셜 대법원장은 이 순회재판소 사건에서 의견을 쓰고, 코람 노비스의 영장은 오류 영장과 구별이 가능하기 때문에 오류 영장의 시효가 적용되지 않는다고 판단했다.코람 노비(코람 보비스라는 용어를 사용)의 영장을 언급한 첫 번째 대법원 사건은 1833년 피켓의 상속인 대 [33]레거우드 사건이다.이 경우 법원은 영장이 자신의 오류를 정정할 수 있다고 판단했지만, 법원에 신청서를 제출하는 바람직한 방법으로도 같은 구제를 이용할 수 있다.80년 후인 1914년 대법원은 미국 대 [34]메이어 사건에서도 비슷한 결론을 내렸다.따라서 연방법원은 코람 노비 영장을 연방법원에서 사용할 수 있다고 확인했지만, 이 구제조치는 19세기 내내 다음과 같은 두 가지 이유로 연방법원에서 거의 필요하지 않거나 적절하지 않았다.

  1. 법원은 일반적으로 미성년 피고인의 발견, 판결 전에 피고가 사망했다는 증거, 재판소 서기의 [28]절차 기록 오류 등 기술적 오류만 바로잡기 위해 코람 노비 영장을 제한한다고 간주했다.
  2. 청원자들은 Coram nobis 영장에 의해 수정된 대부분의 오류를 수정하기 위해 "수정 동의"를 제기할 수 있다.법원은 코람 노비 영장이 이러한 결함에 대한 판결을 뒤집을 수 있다는 것을 인정했지만, 바람직한 방법은 [35]법원에 수정 신청을 제출하는 것이었다.

1946년 민사소송규칙 개정

1946년 의회는 연방 민사소송규칙을 개정하고 연방 민사사건에서 코람 노비 영장을 폐지했다.이 개정안의 제정 전에 의회는 코람 노비 영장을 통해 민사소송에 대해 이전에 제공된 모든 구제를 검토하고 이러한 구제의 방법을 규칙에 채택함으로써 연방 민사소송에서 [36]영장이 필요하지 않게 되었다.개정안에서 의회는 규정 60(b)의 코람 노비 영장을 명시적으로 폐지했다.이후 2007년 의회는 규칙 60의 형식을 재정비하고 연방민사소송규칙 60([37]b)에서 규칙 60(e)으로 민사소송에서 코람 노비 영장을 명시적으로 폐지하는 언어를 변경했다.

1789년부터 1954년까지 전 연방수감자들이 이용할 수 있는 유죄판결 후 치료의 역사

1867년 이전의 연방 죄수들에 대한 유죄판결 후 구제법

의회가 연방법원을 설립하는 사법법을 통과시킨 지 1년 후인 1790년, 의회는 처음으로 연방범죄의 포괄적인 목록을 만든 범죄법을 제정했다.1790년부터 1867년까지, 징역형이 끝난 후 연방 범죄 유죄 판결에 이의를 제기한 개인들에 대한 기록은 거의 없다.두 가지 주요 이유는 이전 연방 수감자들의 유죄 판결에 대한 어떠한 도전도 없다는 것을 설명한다.

  1. 범죄 목록은 23개의 연방 범죄만 제공했다.반역과 살인을 포함한 이들 범죄 중 7건은 사형에 처해질 수 있었다. (비교적으로 오늘날에는 형사처벌을 부과하는 연방법규가 약 3,600-4,500개 있다.)[38]50만 명으로 추산되는 전직 연방 [39]죄수들이 있다.이렇게 많은 인구에도 불구하고, 전직 연방 죄수가 유죄 판결을 뒤집기에 충분한 새로운 정보를 찾을 수 있는 최근의 사례는 매우 [40]드물다.따라서, 연방 교도소 인구가 현저히 적었던 1867년 이전에 이런 유형의 사건이 발생할 가능성은 훨씬 더 [41]희박하다.
  2. 당시 유죄 판결에 따른 부수적 결과는 거의 없었다.일반적으로 전과자들이 코람노비 영장을 청구하는 이유는 유죄판결에 따른 부수적 결과를 없애기 위해서다.부수적인 결과는 유죄 판결의 간접적인 결과이다.유죄판결의 직접적인 결과는 보통 사건의 선고 단계에서 판사에 의해 발표되지만(예를 들어 징역형, 보호관찰, 벌금 및 배상) 유죄판결의 간접적인 결과는 법원 판결에 포함되지 않는다.부수적인 결과로는 투표권 상실, 전문면허 상실, 일부 고용 및 주택의 기회를 얻을 수 없는 것, 개인의 [42]명예 훼손 등이 포함될 수 있다.

1867년 하비어스 코퍼스법

남북전쟁은 역사적으로 두 가지 면에서 연방 죄수들의 권리에 의미가 있다.첫째, 의회는 내전에 따른 학대를 막기 위해 1867년 Habeas Corpus Act를 제정했다.이 법은 인신보호 영장을 전과자를 포함한 모든 사람에게 확대했다.둘째, 주정부는 범죄로 유죄판결을 받은 사람들에게 더 많은 부수적 결과를 부과하기 시작했다. 따라서, 한 사람이 잘못된 유죄판결을 뒤집기를 원하는 더 많은 이유를 제공하게 된다.투표권 상실은 중죄 유죄 판결의 가장 중요한 부수적 결과 중 하나였다.1800년에는 어느 주에서도 유죄 판결을 받은 흉악범들의 투표를 금지했지만, 남북전쟁이 끝날 무렵에는 거의 80%의 주 의회가 흉악범들에게 [43]투표권을 허용하지 않는 법을 통과시켰다.

노예제도는 1860년대까지 미국에서 합법적이었다.1860년 미국 대통령 선거에서 에이브러햄 링컨이 이끄는 공화당은 노예제 폐지를 지지했다.이 논쟁적인 이슈는 링컨의 선거 이후 1861년에 시작되어 1865년에 끝난 남북전쟁의 촉매제가 되었다.1865년 3월 3일, 링컨 대통령은 군대 내 부인과 자녀들의 자유를 선언하는 공동결의안에 서명했고, 1865년 12월 18일 미국 헌법 수정 제13조가 발효되었다.이 수정안은 미국에서 노예제도와 비자발적 노예제도를 폐지했다.Habeas 법의 목적은 "미국 법원이 미국 군인의 아내와 자녀의 자유를 강제하고 또한 모든 [44]사람의 자유를 강제할 수 있도록 하기 위해 필요한 법률"을 제공하는 것이었다.

1867년 Habeas Corpus Act는 Habeas Corpus 영장의 관할권을 "모든 사람"[45]으로 확대했다.1년 뒤 대법원은 이 법에 양육권 요건이 없음을 시사했다.법원은 이 법이 가장 포괄적인 성격이라고 말했다.그것은 모든 법원 및 모든 판사의 인신보호법적 관할권 내에 국가 헌법, 조약 또는 법률에 반하는 가능한 모든 자유를 침해하는 모든 사례를 가져옵니다.이 관할권을 [46]넓히는 것은 불가능하다.법원의 해석은 유죄판결에 이의를 제기하는 사람은 수감 여부에 관계없이 인신보호 [47]영장을 통해 청구권을 제기할 수 있기 때문에 형사사건에서 코람노비 영장을 배제하는 것으로 보였다.

이 법은 인신보호의 관할권을 '누구든'으로 확대했지만, 영장 신청서에는 '신청하는 당사자의 구류에 관한 사실(및 그 당사자가 구금되어 있는 경우)'을 포함하도록 요구하였다.1885년 대법원은 [48]이 신청 요건을 교도소에서 신체적으로 구속된 사람에게만 인신보호 영장을 제한하려는 의회의 의도로 해석했다.그래서 법원은 더 이상 구류되지 않은 사람들에게 인신보호 영장을 압류했다.

미국 대 모건(1954)은 전직 연방 죄수들에게 코람 노비 영장을 제공한다.

1954년 미국 연방대법원은 연방법원이 더 이상 구금되지 않은 사람들에게 코람 노비 영장을 발부할 권한이 있다고 판결했다.

1948년 의회는 연방법원에서 코람 노비 영장을 공식적으로 승인하는 법안을 통과시켰다.1948년 6월 25일 법은 두 개의 법률을 결합했다.

  1. 의회는 미국의 모든 법을 하나의 참고 자료로 구성하기 위한 법안을 통과시켰습니다. 이는 미국 법전(United States Code, 줄여서 U.C.)으로 알려져 있습니다.의회에서 통과된 모든 법률(또는 법령)은 미국 법전에서 찾을 수 있습니다.미국은 50개의 타이틀로 나뉘어 있다.각 제목에는 장, 각 장에는 [49]섹션이 있습니다.예를 들어, 법에서 만들어진 직함 중 하나는 Title 28 – 사법 및 사법 절차였다.이 제목의 153장은 Habeas Corpus에 관한 장이다.이 제목의 섹션 2255는 죄수들이 유죄판결에 어떻게 이의를 제기할 수 있는지를 제공하는 섹션이다.법률 문서에서 이 섹션은 일반적으로 28 U.S.C. § 2255로 축약된다.
  2. 의회는 인신 보호 청원에 관한 문제를 해결하기 위한 법안을 통과시켰다.1867년의 Habeas Corpus Act는 죄수들에게 감옥을 포함한 지역 법원에 Habeas Corpus 영장을 제출하라고 명령했다.예를 들어 캘리포니아 알카트라즈 섬에 수감된 사람들은 비록 죄수의 유죄 판결과 형이 다른 지역이나 주의 연방 법원에서 나온 것이더라도 캘리포니아 북부 지방법원에 인도 영장을 제출해야 했다.이 규칙은 특히 주요 연방 [50]교도소를 포함한 영토 관할권이 있는 5개 지방 법원에서 행정상의 어려움으로 이어졌다.1948년 6월 25일 법은 28 U.S.C. § 2255의 기존 연방 인신보호법령과 사법적 인신보호 관행을 성문화하고 관할권을 구금 구역에서 형량 구역으로 변경했다. 그러나 관할권 변경은 의회가 [51]의도한 유일한 변경이었다.

1948년 6월 25일 법은 미국 법전의 habeas corpus 부분을 수정하여 (연방 법원에서 형사상 유죄 판결을 받은 결과) 보관 중인 개인에게만 habeas [52]corpus의 영장에 접근할 수 있도록 했다.연방 범죄로 유죄 판결을 받았으나 더 이상 구금되어 있지 않은 사람들에게 문제는 1948년 법이 전과자의 유죄 판결에 대한 모든 유죄판결 후 재심을 폐지했는지 여부였다.

1952년 형기를 마친 전 연방수감자 로버트 모건은 유죄판결 당시 입수할 수 없다고 주장한 정보를 근거로 유죄판결을 뒤집을 것을 청원했다.지방법원은 모건이 그가 뒤집으려 했던 유죄 판결에 대해 더 이상 구류되어 있지 않다는 이유로 그의 청원을 기각했다.모건은 그 결정에 항소했다.1953년 항소법원은 지방법원의 의견에 동의하지 않고 모건이 코람 노비 영장을 사용할 수 있다고 판결했다.정부는 항소심 판결에 대해 미국 대법원에 상고했다.

미국 대 모건 사건의 첫 번째 의문은 의회가 인신보호 영장을 죄수에게만 제한하면서 전과자에 대한 유죄판결 후 구제책을 폐지할 의도가 있는가 하는 것이었다.대법원이 의회가 전과자에 대한 유죄판결 후 구제책을 폐지할 의사가 없다고 판단한 경우, 미국 대 모건 사건에서 두 번째 문제는 청원인의 형기가 끝난 후 유죄판결에 이의를 제기할 수 있는 코람 노비 영장이 있는지 여부였다.1954년 1월 4일, 대법원은 그 결정을 발표했다.법원은 우선 1948년 법안에 따라 의회가 형기를 마친 청원자에 대한 형사상 유죄판결의 모든 재심사를 폐지할 의도가 없다고 판단했다.1948년 법으로 이전 죄수들이 인신 보호 영장을 발부받아 유죄판결에 이의를 제기하는 것을 제한했지만, 법원은 의회가 이전 죄수들의 판결에 대한 유죄판결 후 이의를 폐지할 의도가 없다는 입법 메모를 검토함으로써 결정을 내렸다.대법원의 다수 의견을 작성한 스탠리 리드 판사는 다음과 같이 말했다.

§ 2255의 목적은 연방 인신보호관할권의 행정에서 "실제적 어려움을 충족시키는 것"이었다.2255조의 역사 어디에서도 우리는 죄수들의 유죄 판결에 대한 담보 공격의 권리를 침해하는 목적을 찾을 수 없다.우리는 입법사에서 다른 결론을 나타내는 것은 아무것도 모른다.우리는 § 2255의 제정이 이 발의에 방해가 된다고 생각하지 않으며, 지방법원이 [코람 노비 [53]영장]을 부여할 권한이 있다고 생각한다.

의회는 인신매매 영장을 죄수에게 제한했지만, 법원은 모든 영국법이 연방법원에 새로운 증거가 근본적인 오류의 결과라는 것을 증명할 때마다 전직 죄수들에게 코람 노비 영장을 발부할 권한을 부여한다고 결정했다.따라서 모건은 연방 [54]유죄 판결에 대한 기소 후 사법심사를 위한 유일한 수단으로 코람 노비스 영장을 공식적으로 인정했다.

코람 노비스 절차를 관리하는 규칙 및 절차의 출처

미국 대 모건은 코람 노비스 소송의 규칙과 절차에 대해 법원에 광범위하고 일반적인 지침을 제공하지만 1954년 모건 사건 이후 대법원과 의회는 하급법원에 추가 지침을 제공하는 경우가 거의 없다.따라서 일반적으로 상고법원은 그 공백을 메우고 의회와 대법원이 명확하지 않은 규칙과 절차에 대한 지침을 제공하지만, 코람 노비의 규칙과 절차에 대한 해석은 상고법원에 따라 다를 수 있다.따라서 코람 노비 영장을 청구할지 여부를 결정하려는 전직 연방수에게는 규칙과 절차의 출처를 파악할 필요가 있다.

미합중국 헌법은 미국의 최고법이다.헌법 제1조는 입법부를 만들고 의회에 법률을 제정하고 제정할 수 있는 수단을 제공한다.헌법 3조는 사법부를 만들고 법 해석 수단을 제공한다.헌법은 habeas corpus 영장 외에 법원이 Coram nobis [55]영장을 포함한 특정 문서를 발행하는 것을 허용하거나 제한하는 언어를 가지고 있지 않다.

의회법

미국 의회는 법률 또는 법령을 제정하고 이러한 법령을 미국 법전으로 성문화합니다.인신 보호 영장과는 달리 의회는 코람 노비 [56]영장을 규제하는 법을 거의 제정하지 않았다.코람 노비 영장을 규제하는 의회에 의해 제정된 법령은 다음과 같다.

  • 1789년 의회는 사법법을 제정했다.사법법의 전영장법 조항은 연방법원에 "각자의 관할권을 지원하고 법률의 사용법과 원칙에 동의하는 모든 필요 또는 적절한 문서"를 발행할 권한을 부여한다.전영장법은 미국 연방법원에서 사용 가능하고 적절한 영국법원에서 사용되는 특정 문구를 결정할 수 있는 권한을 법원에 부여한다.의회는 연방법원에 문서를 발행할 권한을 제공하지만 만다무스 문서나 코람 노비 문서와 같은 특정 문서를 이름으로 발행할 권한은 제공하지 않습니다.모든 영국법 코드는 U.S.C. § 1651이다.
  • 1946년 의회는 연방 민사소송규칙을 개정하여 연방 민사사건에서 코람 노비 영장을 폐지하였다.이 법령을 제정하기 전에 의회는 코람 노비스 절차 영장에서 연방법원이 이전에 다루었던 모든 문제를 검토했으며, 이러한 문제에 대한 구제책을 절차에 포함시켰다.본 절차의 규칙 60(e)은 이 법령에서 발원하여 '재심사청구서, 재심사청구서 성격의 법안 및 코람노비스, 코람보비스 및 감사규정'[57]을 폐지한다.
  • 2002년 의회는 연방항소법원의 상고시간 제한에 관한 연방항소법원 간의 갈등을 해결하기 위해 연방항소절차 규칙 4(a)(1)(C)를 제정했다.[58]개정 전 연방항소법원은 코람노비스 항소가 10일 기한인지 60일 [59]기한인지에 대해 의견이 분분했다.규칙 4(a)(1)(C)는 충돌을 해결하고 지방법원 판결에 대한 상고통지를 코람 노비스 절차에서 제출하는 60일의 기한을 정했다.

미국 대법원의 판결

헌법과 의회 법령에 따라 규칙과 절차의 지시와 지침을 위한 두 번째 최고 출처는 미국 대법원이다.대법원은 연방 최고 법원이다.연방 항소법원과 연방 지방법원과 같은 하급법원은 대법원의 결정을 따라야 한다.대법원은 재량적 항소 관할권을 가지고 있는데, 이는 법원이 "강요한 이유"로 간주되는 이유(연방법 해석의 충돌 해결 또는 중요한 [60]법률 문제 해결 등)로 인해 사건을 심리하는 것을 선택한다는 것을 의미한다.대법원을 포함한 연방법원은 법이 헌법을 위반하지 않는 한 의회에 의해 제정된 어떤 법률도 무시할 수 없다.연방법원은 또한 의회가 명확하게 [61]그 법을 폐지할 의도가 없는 한 법령을 폐지할 수 없다.1954년, 미국 대 모건은 전직 연방 죄수들에게 코람 노비 영장을 제공한다.법원은 코람 노비스 구제를 허용해야 한다고 결정했다.오직 정의를 실현하기 위해 그러한 행동을 강요하는 상황에서만.[62]구체적으로는 다음 3가지 조건을 모두 포함해야 합니다.

  • 가장 근본적 성격의 잘못을 고치다
  • "다른 치료법이 없을 때"
  • "적절한 조기 [63]구제를 찾지 못한 타당한 이유[존재]"

1954년 이후 대법원은 다른 코람 노비스 사건 1건만 심리했다.2009년 법원은 제1조 군사법원이 코람 노비스 탄원서를 접수할 수 있는 관할권을 갖고 있다는 점을 명확히 했다.이 탄원서는 유죄판결의 조기판결이 근본적 [64]측면에서 결함이 있었다는 주장을 고려하기 위한 것이다.군사법원에 영장을 발부할 권한을 부여하는 것 외에 대법원은 연방법원에 코람 노비스 절차에 대한 추가 지침을 제공하는 것을 거부했다.항소심 재판부는 대법원이 이러한 추가 지침을 제공하지 않았다고 때때로 비판해 왔다.제7서킷은 코람 노비 영장을 대법원 [65]사건의 유령이라며 대법원 역사상 이 문제에 대한 두 가지 모호한 결정은 [65]부적절하다고 주장했다.식스서킷은 "대법원이 지난 42년 동안 코람 노비스 사건을 단 한 건만 판결했는데, 현재 진행 중인 시민적 장애에 대한 증거가 [66]필요한지에 대해서는 의견이 애매하다"며 비슷한 입장을 보였다.제1서킷은 시간제한 결정에 대해 "모간법원이 코람 노비스를 '형사 [67]사건의 한 단계'라고 비밀리에 묘사한 것에서 유래한다"고 썼다.또 다른 경우, 제1서킷은 "코람 노비 영장의 기준과 경계가 제대로 정의되지 않았고 대법원은 그 발행에 [40]대해 쉽게 읽을 수 있는 로드맵을 개발하지 않았다"고 쓰고 있다.

미국 항소법원과 미국 지방법원의 지리적 경계 지도

연방 항소 법원의 결정

미국 연방법원 시스템에서는 미국 대법원이 최고 법원인 반면, 미국 항소 법원 또는 순회 법원은 중간 항소 법원입니다.미국에는 13개의 항소법원이 있다.11개의 항소법원은 제1호부터 제11호까지 번호가 매겨져 있으며 다양한 규모의 지리적 경계를 가지고 있다.예를 들어 제5순회항소법원은 다음 3개 주에만 있는 모든 연방법원으로 구성됩니다.루이지애나, 미시시피, 텍사스, 제9 순회 항소법원은 9개의 서부 주와 2개의 미국 영토로 구성되어 있다.또한 콜롬비아 특별구 항소법원과 연방 순회 항소법원이 있다.군사항소법원과 같은 다른 재판소들 또한 그들의 직함에 "항소법정"을 가지고 있는데, 이는 군법 재판소에서 항소를 심리하는 것이다.

의회의 법령과 대법원의 결정은 항소법원을 지배하고 있다.법정규칙이나 대법원 판례법이 없는 한 항소법원은 순회재판소의 구속력 있는 선례를 확립한다.다만, 항소법원은 다른 순회재판소의 구속력을 가지지 않는다.일반적으로 항소법원은 해당 법원에서 최초로 제기된 문제를 심리할 때 이들 법원에서 제기된 동일한 문제에 대해 다른 항소법원과 동일한 결론에 도달한다.그러나 항소법원이 동일한 사안에 대해 서로 다른 결론에 도달할 때마다 "회로 분할"[68]이 발생한다.대법원은 매년 수천 건의 탄원서를 접수하지만,[69] 이 중 100건 이하의 사건만 심리하는 것에 동의한다.대법원이 사건을 수리하는 가장 설득력 있는 이유 중 하나는 회로 분할을 해결하기 위한 것이다.현재, 코람 노비스 케이스에서는, 「부작용」의 정의에 관련하는 회로 스플릿이 존재한다.대법원은 코람 노비 영장에 대한 청원은 범죄의 유죄 판결로 인해 불리한 결과가 존재함을 입증해야 한다고 판결했다.일부 항소법원은 유죄판결의 부수적 결과와 함께 불리한 결과가 발생한다고 결정한 반면, 다른 항소법원은 [70]유죄판결의 부수적 결과 중 일부에 대해서만 "부작용"을 제한한다.

연방 지방 법원의 결정

지방법원은 지방법원이 소재한 연방사법회로의 의회법규, 대법원 결정 및 항소법원의 결정을 준수해야 한다.지방법원이 법령이나 상급법원의 판례에 의해 구체적으로 다루어지지 않은 사안을 심리할 때마다 지방법원은 종종 "기록을 작성"한다.항소의 경우 상급법원은 지방법원의 합리적인 결정을 [71]지침으로 한다.작성된 기록은 항소심 심사를 크게 용이하게 할 뿐만 아니라 지방법원이 문제를 신중히 검토하고 적용 가능한 [72]법을 적용하도록 보장한다.

영장의 기준

페티셔너 규칙

영장 발부 기준이 엄격해 미국 연방법원에서 코람 노비 증서는 드물다.Morgan은 연방법원이 [53]영장을 발부하기 위해 Coram nobis 탄원서에 다음과 같은 기준을 설정했다.

  • 코람 노비 영장 청원은 연방 형사 사건 판결에 대한 부수적인 공격이다.부수적 공격이란 직접항고 이외의 [73]절차에서 판결에 대한 공격을 말한다.
  • 연방법원에서 Coram nobis의 영장에 대한 청원은 연방범죄의 유죄판결을 무효로 하기 위해 노력해야 한다.코람 노비 영장은 주법원에서 유죄판결에 이의를 제기하기 위해 연방법원에서 이용할 수 없다.연방 정부는 주 법원과는 독립적으로 자체 코람 노비스 절차를 운영하고 있습니다.주정부의 판결을 공격하려는 사람들은 그 주가 제공하는 유죄판결 후 구제책을 따라야 한다.민사 사건에서도 코람 노비 영장은 사용할 수 없다.연방민사소송규칙(Federal Rule of Civil Procedure) 60(b)은 민사사건에서 코람노비 영장을 폐지했다.
  • 코람노비 영장의 신청은 선고가 송달되고 신청인이 더 이상 구류되지 않은 후에만 할 수 있다.보호관찰 중인 사람은 "구류 중"[74]으로 간주됩니다.구류 중에 Coram nobis 청원을 제기하는 사람은 관할권이 없다는 이유로 청원을 거부하거나 U.C. 제28조 제2255조 (또는 청원자가 이전에 제2255조를 제출한 경우에는 연속 제28조 제2255조 제2255조 제2255조)에 따라 인신보호 영장에 대한 청원으로 분류된다.
  • 코람 노비 영장의 신청은 선고법원에 제출되어야 한다.유죄판결에 불복하려면 신청인은 유죄판결이 난 지방법원 서기에게 코람노비스 영장을 청구해야 한다.즉, 청원인은 편리한 연방법원이 [75]아닌 양형법원에서 영장을 청구해야 한다.
  • 코람 노비 영장의 신청은 유죄를 조기에 공격하지 않는 타당한 이유를 제시해야 한다.청원자는 "합리적인 성실성"을 보여줄 필요가 있다.이 경우, 자신의 유죄 판결에 대한 이의를 제기하지 않는 정당한 이유가 더 빨리 또는 더 일반적인 경로(예: 구류 중인 2255조 청원)를 통해 존재한다.최근 적용법이 변경되어 소급된 경우, 신청인이 합리적으로 조기에 소재할 수 없다는 새로운 증거가 발견되었을 때, 또는 청구인이 [76]구제를 추구하지 않도록 변호인으로부터 부적절한 조언을 받았을 때, 지연은 타당하다고 간주할 수 있다.
  • 코람노비 영장의 신청은 신청인이 구금되어 있는 동안에는 제기할 수 없었던 새로운 법률상의 문제 또는 사실을 제기해야 한다.모건에서 법원은 다른 구제책이 없는 곳에서 영장을 사용할 수 있다고 발표했다.그러나 청원자들은 때때로 이 진술을 이전의 유죄판결 후의 청원으로부터 주장을 다시 제기하는 기회로 잘못 해석한다.항소법원은 코람노비 영장을 이전 [77]공판에서 제기된 것과 같은 이유로 유죄판결을 청구하는 '제2의 기회'로 사용할 수 없다고 일관되게 판단해 왔다.
  • 2255조의 신청을 냈으나 구류 중에 기각된 신청인은 코람노비스 청원을 하려면 지방법원의 허가를 받아야 한다.현재 이 규칙은 제8순회항소법원에 있는 사람들에게만 적용된다.2018년 제8회 순회재판소는 코람 노비 영장의 청구가 § 2255(h)(1) 및 (2)에 정의된 바와 같이 1996년 '반테러 및 유효사형법(AEDPA)'의 적용을 받는지를 결정하는 첫 항소법원이 되었다.제8서킷은 2255엔의 신청을 한 코람노비스 신청인은 구류중이며 신청인이 구류중이며 신청이 거부된 경우 AEDPA에 의해 지방법원의 허가를 받지 않고 코람노비스 청원을 할 수 없도록 제한했다.이 요건은 연이은 2255조의 [78]신청을 하기 위해 항소법원의 허가를 받아야 하는 구류자와는 다르다.다른 연방 항소 법원은 아직 이 문제에 대한 의견을 발표하지 않았다.
  • 코람 노비 영장의 신청은 유죄판결로 인해 존재하는 불리한 결과를 제공해야 한다.이 요건에서는 회선 분할이 존재합니다.제1순회, 제2순회, 제3순회, 제5순회, 제7순회, 제8순회, 제10순회법원은 코람 노비스 청원자가 자신의 유죄판결이 지속적인 부수적 결과를 낳았음을 증명하도록 요구하는 "민간장애 테스트"를 시행합니다; 하지만, 제4순회, 제9순회 및 제11순회법원은 청원자가 그가 고통받고 있다는 것을 보여주지 않습니다."부차적 결과는 어떤 범죄적 [40]유죄판결에서 비롯되기 때문에" 장애로 가는 것입니다.제6회선은 이 [79]요건을 언급하지 않고 코람노비 릴리프를 허가했다.
  • Coram nobis 영장은 가장 근본적인 성격의 오류를 바로잡는 특별한 치료법이다.수정해야 할 오류는 완전한 정의 착오를 초래한 오류임에 틀림없다.즉, 오류는 절차 자체를 불규칙하고 [80]무효로 만든 오류입니다.일반적으로 제2255조 인신보호의 근거로 간주되는 동일한 오류도 코람 노비스 [81]구제를 정당화한다.실제 무죄를 주장하는 사람들은 헌법 위반으로 실제 [82]무죄가 확정되는 근본적인 오심이 발생한다.

연방 지방 법원의 절차 규칙

  • 지방법원 직원은 원판례번호로 코람노비 청구서를 제출해야 한다.모간에서는 코람노비 영장이 형사사건의 한 단계이며 별도의 민사소송의 시작이 아니다.그 결과 제9순회 등 지방법원은 형사소송 [83]원번호로 코람노비 청구서를 제출한다.
  • 지방법원은 제목이 잘못된 탄원서를 적절한 제목으로 해석해야 한다.연방지방법원이 잘못된 라벨이나 제목이 붙은 청원을 받을 때마다 법원은 청원을 올바르게 해석해야 합니다.지방법원은 연방수감자의 코람 노비스 청원을 인신보호 영장에 대한 청원으로 해석해야 한다.마찬가지로 지방법원은 전직 연방수감자의 인신보호 청원을 코람노비 영장에 대한 청원으로 해석해야 한다.연방법원은 보호관찰 중인 사람이 여전히 연방수감자임을 결정했다. 따라서 이 범주의 청원자는 인신보호 [84]영장에 대한 청원을 제출해야 한다.복수의 연방범죄로 유죄판결을 받은 연방수감자는 형량이 끝난 유죄판결에 이의를 제기하기 위해 코람노비 영장을 청구할 수 있지만, 형량이 완료되지 않은 유죄판결에 이의를 제기하기 위해서는 인신보호영장을 청구해야 한다.

연방 항소 법원의 절차 규칙

  • 코람 노비스 명령으로부터의 항소는 60일의 제출 기간을 조건으로 한다.2002년까지 모건의 두 조항은 연방항소법원의 시간제한 해석을 나눠 코람노비스 청원에 대한 지방법원의 결정에 대한 항소를 제기했다.첫째, 모건은 "코람 노비 영장은 형사 사건의 한 단계"라고 주장했다.두 번째로, 모건은 "코람 노비스의 영장은 인신 보호자의 영장과 같은 일반적인 성격이다"라고 주장했다.이에 따라 코람 노비스 명령에 대한 항소에 적용되는 기한에 대한 상고법원의 갈등이 빚어졌다.2002년 의회는 연방항소절차규칙에 언어를 추가해 Coram nobis 영장에 대한 신청은 60일의 제출기간을 [85]거쳐야 한다는 점을 명확히 했다.
  • Coram nobis 명령의 항소에는 항소성 증명서가 필요하지 않습니다.1996년 의회는 연방 판사가 28 U.S.C. § 2255에 따른 구제안을 포함한 구제를 위한 움직임을 허가할 수 있는 권한을 제한하는 언어를 포함하는 1996년 반테러 및 유효 사형법("AEDPA")을 제정했다.AEDPA는 인신보호 청원에 대한 지방법원의 판결에 항소하기 위해 항소성 증명서를 요구한다.인신보호 영장과는 달리 지방법원의 코람 노비스 청원에 대한 판결에 항소하기 위해서는 항소성 증명서가 필요하지 않다.코람노비 영장을 형사문제에 관해 연방법원에서 이용할 수 있도록 하는 28 U.S.C. § 1651(a) 법령이나 연방항소절차규칙은 항소를 하기 전에 상소성 증명서를 요구하지 않으며, 또한 그러한 요건은 [86]판례법에 기재되어 있지 않다.일부 죄수들은 AEDPA가 청원자가 2255조에 따라 제출하는 것을 방해한다면 코람 노비스 청원을 제출하려고 시도했다.그러나 연방법원은 죄수들이 AEDPA의 게이트키퍼 요건을 [87]우회하기 위해 코람 노비 영장에 의존해서는 안 된다고 일관되게 판결해 왔다.
  • 지방법원이 코람노비스 청원을 기각하는 심사기준은 지방법원이 인신보호청원을 기각하는 심사기준과 유사하다.일반적으로 법률 문제에 대한 지방법원의 판결은 새롭게 재심리되지만, 사실 문제에 대한 지방법원의 판결은 명백한 오류(또는 명백한 오류)[88]로 재심리된다.연방 코람 노비스 사건에 대한 de novo review에서 항소법원은 마치 처음으로 법의 문제를 고려하는 것처럼 행동하며 지방법원의 결정을 존중하지 않는다.연방 코람 노비스 사건에 대한 명백한 오류 검토에서 항소법원은 [89]지방법원이 "잘못이 있었다는 확실하고 확고한 확신"을 가져야 한다.

미국 주 법원

16개 주법원과 콜롬비아 특별법원만이 코람노비 또는 코람보비의 사용가능성을 인정하고 있다.각 주는 연방 법원 시스템뿐만 아니라 다른 주 법원과는 독립적으로 자체 코람 노비스 절차를 자유롭게 운영할 수 있습니다.코람 노비스의 영장은 대부분의 주에서 이용할 수 없다.왜냐하면 이들 주에서는 유죄 판결로부터 구제를 얻기 위한 합리적이고 단일적인 구제책을 제공하는 획일적인 유죄판결 후 법률이 제정되어 있고, 그 구제책은 더 이상 구류되어 있지 않은 청원자들에게 이용가능하기 때문이다.코람 노비(coram nobis)를 유죄판결 후 절차에서 구제책으로 대체한 주(州)는 연방법원 시스템뿐만 아니라 다른 주(州) 법원으로부터도 독립되어 있다.주 의회에 의해 제정된 이러한 절차는 주 의회가 대체한 법안이나 다른 주의 유죄판결 후 절차보다 다소 엄격할 수 있다.

유용성

다음 표는 각 주 법원이 코람노비스 영장(또는 코람보비스 영장)을 발행할 권한을 부여받는지 또는 해당 영장을 대체하거나 폐지한 주법령을 제공하는지를 나타냅니다.

코람 노비 영장을 발부할 권한이 있는 미국 주 법원
주 Coram nobis 대체/폐지 영장
앨라배마 주 앨라배마 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
알래스카 알래스카 형사 규칙 35[90].1
애리조나 주 애리조나 형사소송 규칙 32[91].1
아칸소 주 아칸소 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
캘리포니아 캘리포니아 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
콜로라도 콜로라도 형사소송[92] 규칙 35
코네티컷. 코네티컷 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
델라웨어 델라웨어 상급법원의 형사 규칙 61[93]
컬럼비아 특별구 콜롬비아 특별구 법원에서 인정받은 코람 노비스
플로리다 플로리다 형사소송 규칙 3.850[94]
조지아 주 조지아 공식 코드 주석 © 5-6-35 (a) ([95]7)
하와이 하와이 형사소송 규칙 40(a)([96]1)
아이다호 아이다호 코드 주석 © 19-4901[97]
일리노이 주 일리노이 민사소송법 제2-1401호[98]
인디애나 주 인디애나 유죄판결 후 절차 규칙[99] § 1
아이오와 주 아이오와 코드 주석 © 822[100].1
캔자스. 캔자스 법령 주석 60-260[101]
켄터키 주 켄터키 민사소송 규칙 CR 60.02[102]
루이지애나 주 루이지애나 형사소송법 제930.8조[103]
메인 주 메인주 법령 개정 15 § 2122, 2124[104]
메릴랜드 주 메릴랜드 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
매사추세츠 주 매사추세츠 형사소송 규칙 30(a)[105]
미시간 주 미시간 법원 규칙 6.502(C)(3)[106]
미네소타 주 미네소타 법령.§ 590.01 서브d.2개[107]
미시시피 주 미시시피 코드 주석 섹션 99-39-3([108]1)
미주리 주 미주리주 형사소송 규칙 29.15[109]
몬태나 주 몬태나 코드 주석 © 46 – 21[110] - 101
네브래스카 네브래스카 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
네바다 주 네바다 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
뉴햄프셔 주 뉴햄프셔 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
뉴저지 뉴저지 법원 규칙 3:22[111]
뉴멕시코 뉴멕시코 규칙 주석 규칙 1-060(B)(6)[112]
뉴욕 뉴욕 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
노스캐롤라이나 노스캐롤라이나 일반법령 제15A-1411호 (2009)[113]
노스다코타 주 North Dakota Century Code © 29-32.1-01 (2006)[114]
오하이오 주 오하이오 개정 코드 주석 © 2953.21[115]
오클라호마 주 오클라호마 법령 제22조 제1080조[116]
오리건 주 오리건 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
펜실베이니아 주 펜실베니아 통합 법령 42조 9542호[26]
로드아일랜드 로드아일랜드 일반법률 © 10-9.1-1 (2012)[117]
사우스캐롤라이나 사우스캐롤라이나 법전 주석 © 17-27-20 (2003)[118]
사우스다코타 주 사우스다코타 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
테네시 주 테네시 주 법원에서 코람 노비스 인정
텍사스 텍사스 형사소송법 제11.05조[119]
유타 주 유타 코드 주석 © 78B-9-102, -104[120]
버몬트 주 버몬트 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
버지니아 주 버지니아 주 법원에서 인정받은 코람 보비스
워싱턴 워싱턴 항소 절차 규칙 16.4(b)[121]
웨스트버지니아 웨스트버지니아 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
위스콘신 주 위스콘신 주 법원에서 인정받은 코람 노비스
와이오밍 주 와이오밍 형사소송 규칙[122] 35

앨라배마 주

앨라배마 주 법원은 코람 노비 영장의 관습법[123] 정의를 엄격히 준수하며, 여기서 영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.그 영장은 청소년들에게만 적용되어 왔다.앨라배마주 형사항소법원은 앨라배마주 법원에 대한 코람 노비스 청원에 대해 다음과 같은 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[124]

규칙 32, 알라 R 크림P.는 "범죄로 유죄판결을 받은 피고인"에게만 적용됩니다.앨라배마 주 법에 따르면 규칙 32의 규정을 이용하기 위해 청소년은 형사범죄로 유죄 판결을 받지 않는다.에러코람 노비스 영장은 승인보다는 부정으로 알려진 특별한 구제책이다.그럼에도 앨라배마 법원은 특정 제한된 사건에서 판결을 공격하는 오류 영장을 허용합니다.규칙 또는 법령이 규정되지 않은 경우, "이것이 헌법, 법률 및 제도와 모순되지 않는 한, 영국의 관습법은 이러한 제도 및 법률과 함께 결정의 규칙이 되며, 입법부에 의해 수시로 변경 또는 폐지될 수 있는 경우를 제외하고, 효력을 갖는다." § 1-3-1.앨라, 코드 1975

오류 영장은 관습법의 가장 오래된 구제책 중 하나였다.그것은 기록에 나타나지 않은 사실의 오류에 대해 법원이 내린 판결을 바로잡기 위한 것이었고 재판에서 그 사실을 알았다면 판결을 내리지 않았을 정도로 중요했다.통상적인 오류 영장은 기록에 명백한 법의 오류를 재심하기 위해 항소법원에 제출되었다.오류 영장은 법원에, 그리고 가급적 이의를 제기하는 판결을 내린 판사에게 주어진다.그 목적은 기록에 나타나지 않는 오류와 재판에서 오류가 법원에 알려졌더라면 입력되지 않았을 것으로 추정되는 판결의 정정을 허용하는 것이었다.또, 통상적인 에러 영장에 있어서의 오심 판결은 파기·고충 판결을 할 수 있는 한편, 에러 영장에 의한 소충 판결은 반드시 소충 판결을 회수·기각하고, 새로운 공판을 위한 소견에 복귀할 수 있다.표면상 공로가 있는 코람노비스 청원에 대해서는 증거심리를 실시해야 한다.코람 노비스 신청에 대한 증거청문은 다음과 같은 중요한 주장에 대해 요구된다.

  • 그 조언은 거절당했다.
  • 국가가 위증한 증언을 사용했다고 주장했습니다.
  • 항소권이나 등본권리의 고지를 받지 못했다.
  • 알리바이 증인을 제시하지 못하고 증인을 소환하지 못한 변호사의 비효율적인 보조에 대한 것입니다.
  • 변호사의 [125]효과적인 도움을 거절하는 것에 대해요.

에러코람 노비스 영장은 또한 비행 판결을 받은 청소년이 그 판결에 부수적으로 이의를 제기할 수 있는 적절한 절차 메커니즘이다.

아칸소 주

아칸소 주법원은 재판 당시 정신이상, 강제적인 유죄 인정, 검사에 의해 보류된 중요한 증거, 유죄와 항소 사이의 제3자의 범죄 자백 등 4가지 유형의 청구에 대해서만 코람 노비 영장을 발부할 수 있다.아칸소주 대법원은 아칸소주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공한다(문구와 인용문은 삭제).[126]

아칸소주 대법원은 항소심에서 판결이 확정된 후에야 이 사건의 위임에 대한 소환을 허가한 후에야 아칸소주 대법원은 에러코람 노비스의 영장을 청구할 수 있다.Coram nobis의 오류 영장은 매우 드문 치료법이다.코람 노비스 소송은 유죄판결이 유효하다는 강력한 가정 하에 행해진다.영장의 기능은 재판부에 알려졌더라면 선고를 방해했을 사실, 피고인의 과실이나 과실이 없었더라면 판결 선고를 하기 전에 제출되지 않았을 사실 등이 존재했을 때 내려진 판결로부터 구제를 확보하는 것이다.청원자는 기록에 관계없는 사실의 근본적인 오류를 입증해야 하는 부담을 안고 있다.법원은 탄원서의 주장을 액면 그대로 받아들일 필요가 없다.

구제를 신청하려면 충분한 검토가 필요하며, 지연에 대한 정당한 변명이 없을 경우 청원은 거부됩니다.헌법상의 권리가 침해당했다는 노골적인 주장만으로는 충분하지 않을 것이다.출원은 의존적인 특정 사실을 완전히 공개해야 하며, 그러한 [127]사실의 성격에 대한 결론을 명시해서는 안 된다.

코람 노비 영장의 본질은 항소심이나 다른 법원이 아니라 불공정하다고 여겨지는 판결을 내리는 바로 그 법원에 제출되는 것이다.이 영장은 정의를 실현하고 가장 근본적인 오류를 다루기 위해 부득이한 상황에서만 허용된다.coram nobis 명령어는 다음 4가지 카테고리 중 하나에서 발견되는 가장 근본적인 오류에 대처하기 위해 사용할 수 있습니다.

  1. 재판 당시 정신 이상 상태였고
  2. 강요된 유죄 인정,
  3. 검사가 보류한 중요한 증거
  4. 유죄 판결과 항소 사이의 시간 동안 제3자의 범행 자백.

코람 노비스 구제를 보증하기 위해, 청원인은 판결의 선고를 방해할 수 있는 기록과 관계없는 근본적인 오류를 입증해야 하는 부담을 안고 있으며, 청원인의 과실 없이 판결 선고 전에 제출되지 않았다.게다가 청원자가 브래디 위반을 주장할 뿐이라는 사실은 코람 노비스 구제의 근거를 제공하기에 충분하지 않다.Brady 위반을 확정하기 위해서는 세 가지 요소가 필요합니다. (1) 무죄 또는 탄핵의 이유, (2) 고의 또는 부주의로 국가에 의해 증거가 억압되었을 것, (3) 선입견이 [126]뒤따랐을 것.

캘리포니아

캘리포니아 주 법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 준수하며, 영장은 사실의 오류를 수정하기 위해서만 발행될 수 있습니다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.캘리포니아 대법원은 캘리포니아 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원 배경과 지침을 제공했습니다(문구와 인용문은 삭제).[128]

코람 노비스의 영장은 법정이 아닌 보통법의 구제책으로, 그 기원은 항소나 새로운 재판의 움직임이 알려지지 않은 영국의 시대로 거슬러 올라간다.헌법적 근거는커녕 재판부가 관습법 절차가 발달한 초기 단계에서 재판부에 의해 구상된 '코람 노비스'는 재심 이동권과 항소권이 부재했기 때문이다.소송 당사자가 코람노비 영장을 통해 구제를 받을 수 있는 근거는 인신보호법보다 좁다.이 영장의 목적은 다른 구제책이 존재하지 않는 경우, 재판부가 그것을 알았더라면 그 선고를 방해했을 것이며, 피고인의 과실이나 과실로 인해 재판부에 알려지지 않았을 어떤 사실로부터 구제를 확보하는 것이다.

Coram nobis 영장의 주된 사무소는 기록이 아직 재판소에 남아 있는 경우에 재심판결을 내린 동일한 재판소를 가능하게 하는 것이었다.이 영장의 직무 및 기능에 관한 가장 포괄적인 진술은 다음과 같습니다.Coram nobis 영장의 직무는 법원의 주의를 환기시켜 소송 미결 및 판결 전 당사자의 사망, 또는 당사자가 보호자에 의해 적절하게 대표되지 않은 유아기, 또는 관습법 장애 또는 광기가 여전히 존재하는 은신처 등에 대한 사실의 오류를 경감하는 것이다.ems(심판 당시) 또는 사건의 사실에 존재하는 유효한 방어.그러나 피고측의 부주의 없이 강요, 사기 또는 용서할 수 있는 실수로 이루어지지 않았다.이러한 사실은 기록의 전면에 나타나지 않으며, 제철에 알려진 경우, 렌탈 및 입국을 방해할 수 있다.f 판결에 의문을 제기합니다.

코람 노비스의 영장은 법원의 판단에서 오류를 시정하기 위한 것이 아니며, 판결 자체에 의해 직접 전달되고 확증된 사실을 부정하거나 이슈화하기 위한 것이 아니다.만약 이것이 가능하다면 소송은 끝이 없을 것이다.코람 노비스의 영장은 어떤 법원도 그 의견을 검토하고 수정하도록 허가하는 것을 의도하는 것이 아니라, 단지 법원 이전에 판결의 선고를 방해했을 뿐이며, 당사자의 과실이나 과실이 없이 재판부에 제출되지 않은 어떤 사실이 존재하는 동안 이루어진 판결을 상기시키기 위한 것이다.단지 불행한 사람이 자신의 감금 또는 공격 중인 판결의 결과에 불만을 가질 수 있다는 이유만으로 죄수가 범죄 혐의에 대한 판결을 공격하거나 재도입할 수 있는 영장이 아닙니다.

법적 새로운 재판 신청의 등장, 직접 항소 가능성과 인신보호 영장의 범위 확대에 따라 1930년대까지 코람 노비 문서들은 가장 드문 경우를 제외하고는 사실상 구식이 되어 극히 제한된 종류의 사건에만 적용되게 되었다.새로운 재판을 위한 법정 발의는 대부분의 목적을 위해 관습법 구제책을 대체했습니다.그리고 최근까지 캘리포니아에서는 코람 노비스가 사실상 사용되지 않았습니다.

코람 노비 영장을 취득하기 위한 현대적 요건을 규정하는 중요한 사례는 코람 노비 영장이 다음 3가지 요건을 충족해야만 부여될 수 있다고 진술한 피플 대 쉬프먼이다[129].

  1. 신청인은 자신의 과실이나 과실이 없는 사실이 존재함을 증명해야 하며, 만약 제시되었다면 판결의 선고를 방해했을 것이다.
  2. 청구인은 새로 발견된 증거가 재판된 쟁점들의 시비점에 가지 않는다는 것을 보여주어야 한다; 한 번 잘못 판단된 사실의 쟁점들은 새로운 재판을 위한 신청 외에는 다시 열 수 없다.이 두 번째 요건은 새로운 재판을 위해 이동하는 시간이 경과하거나 신청이 거부될 때까지 문제의 증거가 발견되지 않더라도 적용됩니다.
  3. 신청인은 자신이 의존하고 있는 사실을 알지 못하며, 또한 실사를 실시함에 있어 영장 신청 시점보다 상당히 이른 시점에 발견될 수 없음을 증명해야 한다.

Shipman에 명시된 테스트의 몇 가지 측면은 치료제의 편협성을 보여줍니다.판결 당시 당사자 및 법원에 알려지지 않은 사실이 존재했을 경우 판결의 선고를 방해할 수 있는 경우에는 법정의 오류를 시정하기 위한 구제가 성립하지 않기 때문이다.게다가, 새로운 사실이라고 알려진 것은 분명 알려지지 않았을 것이고 판결 당시에도 존재했을 것이다.

새롭게 발견된 사실이 코람 노비 영장의 근거가 되려면 법원은 법적 효력이 아니라 사실 자체를 바라본다.피고인이 자발적으로 사실을 알고 유죄를 인정하거나 유죄를 인정하거나 유죄를 인정한 경우 해당 사실의 법적 효력에 대한 무지 또는 착오로 인해 동의 또는 영장이 제공되지 않는 경우가 종종 있었다.

마지막으로 소송 당사자가 다른 법적 구제책을 가지고 있는 경우에는 코람 노비 영장을 사용할 수 없습니다.피고가 (a)항고 또는 (b)신심판 청구에 의한 구제를 실시하여 그러한 구제를 이용하지 못한 경우에는 코람노비 영장은 이용할 수 없다.코람 노비 영장은 유죄판결을 받은 사람들이 그들의 유죄판결의 정당성에 대해 소송을 제기하고 재점화할 수 있는 만능은 아니다.대부분의 경우 재판 후 새로운 재판 신청과 항소는 범죄로 기소된 사람들에게 충분한 보호를 제공한다.Coram nobis의 영장은 제한적이고 유용한 목적을 가지고 있다.그것은 다른 어떤 방법으로도 수정할 수 없었던 사실의 오류를 바로잡기 위해 사용될 것입니다.그러나 다른 적절한 구제책이 존재하는 경우에는 영장을 사용할 수 없다는 것은 이 주와 다른 주에서 잘 정착된 법이다.

이 영장은 다음과 같은 상황에서 캘리포니아 주 법원에 의해 발부되었습니다.

  • 재판 당시 피고가 미친 상태였고 이 사실은 법원과 변호사에게 알려지지 않았다.
  • 피고가 유아로 후견인 또는 후견인의 선임 없이 변호사에 의해 출두한 경우.
  • 피고는 여성 첩보원이었고 그녀의 남편은 함께하지 않았습니다.
  • 피고는 노예였고 재판을 받았고 자유인으로서 판결을 받았다.
  • 판결이 내려졌을 때 피고가 죽어있었던 곳.
  • 소환장을 송달받지 않고 소송에 대한 통지가 없는 피고인에 대해 채무불이행으로 기입된 경우.
  • 변호인이 절차를 밟지 않은 피고인을 대신하여 무단으로 출두한 경우.
  • 외부 사기로 유죄를 인정받았던 곳.
  • 폭도들의 폭력에 대한 두려움으로 유죄를 주장했던 곳이죠
  • 피고인 및 피고측 변호인이 외부 사기에 해당하는 상황에서 허위 진술에 의해 재판을 멀리하도록 유도된 경우.

이와는 대조적으로, 코람 노비 영장은 다음과 같은 상황에서 캘리포니아 주 법원에서 사용할 수 없는 것으로 판단되었습니다.

  • 재판 변호사가 피고에게 유죄를 인정하도록 부당하게 유도하여 우회할 수 있도록[clarification needed] 한 경우, 재판 법원은 결국 우회할 수 없도록 했다.
  • 피고인이 전과가 있는 중죄에 대해 유죄를 인정했을 때 그 전과를 경범죄로 감경할 수 있었다.
  • 피고인이 재판에서 이미 제시된 변론을 뒷받침할 새로운 사실을 발견한 경우.법원은 새로운 사실들이 재판에서 피고에게 중요하고 유익할 수 있었지만 판결의 진입을 막지는 못했을 것이라고 결론지었다.
  • 어디에 피고가 실수로 믿고 2급 살인에 그의 진술이 그가 감옥에 이제 15년을 수행하는 것을 의미한다.
  • 어디 피고도 전에 그는 그의 신념 그를 시민 책임의 Sexually 폭력적인 프레더터스 법(SVPA)에 따라 적격을 렌더링 할 것이다 재판부는 충고해 드리지 그의 변호사 주장했다.
  • 피고가 구속의 적법성, 제보자의 신원, 법원의 이전 유죄 판결에 이의를 제기한 경우.코람 노비스는 [128]"이 모든 문제가 항소심에서 제기될 수 있었다"고 부인했다.

코네티컷.

코네티컷 주법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 준수하며, 영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.코네티컷주 대법원은 코네티컷주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[130]

코람 노비 영장은 재판관만이 승인한 고대 관습법 구제법이다.피고인의 재판을 주재한 같은 판사는 사건을 주재한 판사가 퇴직이나 재배치 등 참석하지 않는 한 코람노비 영장을 받을 권한을 가진 유일한 판사이다.원재판장이 출석할 수 없는 경우에는 같은 법원의 판사는 영장을 송달해야 한다.

영장은 유죄판결 후 3년 이내에 제출되어야 한다.이 제한은 사법권이기 때문에 재판소는 관할권이 없다는 이유로 3년 기한 후에 제출된 청원을 기각해야 한다.코람 노비스 탄원서의 이 제한 기간은 [131]1870년대부터 코네티컷 주에서 법으로 규정되어 왔다.

구제를 요구하는 당사자의 과실이 없다면 재판 당시 사실을 알 수 없어야 한다.영장은 기록에 기재되지 않은 사실을 제시해야 하며, 사실일 경우 그러한 판단이 무효 또는 무효임을 나타낼 수 있다.

코람 노비 영장은 법률에 의해 적절한 구제책이 제공되지 않는 특수한 상황에만 존재한다.게다가, 인신 보호 말뭉치가 적절하고 완전한 구제를 제공할 때, 코람 노비 영장은 거짓말을 하지 않을 것이다.구금되어 있는 죄수는 인신보호서를 통해서만 유죄판결이나 형량을 공격할 수 있으며 그들은 코람노비서를 [130]제출할 자격이 없다.

컬럼비아 특별구

콜롬비아 특별법원은 1970년에 설립되었다.법원의 권한은 주정부의 고유 주권이 아니라 미국 의회로부터 나온다.콜롬비아 특별법원은 사실의 오류 또는 법의 오류를 시정하기 위해 코람 노비 영장을 발부할 수 있다.콜롬비아 특별법원은 콜롬비아 특별법원에 대한 코람 노비스 청원의 다음과 같은 배경과 지침을 제공했다(주장 및 인용문은 삭제).[132]

콜롬비아 특별구의 Coram nobis 영장은 미국 연방법원의 영장에 대한 해석과 유사하며, 여기서 Coram nobis 영장은 법적 또는 사실적 오류를 수정하기 위해 사용될 수 있는 특별한 구제책이다.

통상법에서의 Coram nobis 영장의 주된 기능은 피고측의 과실에 기인하지 않고, 피고측의 과실에 기인하지 않고, 즉 절차 자체를 불규칙하고 무효로 하는 것이다.의 영장은 청구인에게 기록상으로는 분명하지 않고 재판부에 알려지지 않은 사실의 오류를 정정할 기회를 제공한다.이러한 영장의 청원을 심사할 때에는 해당 절차가 오류가 없었음을 전제로 하며, 청구인은 그 이외의 것을 제시해야 하는 부담을 진다.

Coram nobis 영장은 모든 영국법, 28 U.S.C. 1651(a)(2006)에 따라 입수할 수 있으며, 신청인은 다음 사항을 제시해야 한다.

  1. 재판소는 탄원서를 낸 사실을 모르고 있었다.
  2. 누락된 정보는 선고 또는 판단을 방해할 수 있는 정보이다.
  3. 신청인은 정보 제공의 실패를 정당화할 수 있다.
  4. 이 오류는 레코드와 관련이 없습니다.
  5. 그 오류는 가장 근본적인 [132]것이다.

메릴랜드 주

메릴랜드 주 법원은 사실의 오류 또는 법의 오류를 시정하기 위해 Coram nobis 영장을 발부할 수 있다.메릴랜드 항소법원은 메릴랜드 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(문구와 인용문은 삭제).[133]

유죄판결을 받은 신청인은 다음 경우에 한하여 코람노비 관습법 영장을 통해 구제를 받을 수 있다.

  1. 헌법소원인은 헌법적, 사법적 또는 근본적 근거에 기초한 유죄판결에 이의를 제기한다.
  2. 신청인은 형사사건과 관련된 규칙성 추정을 반박한다.
  3. 신청인은 유죄 판결에 따른 중대한 부수적 결과에 직면한다.
  4. 에러에 관한 문제는 포기되지 않았거나 "최종적으로 사전 절차에서 소송이 제기되지 않았으며, 해당 법률의 변경에 개입하는 [부재]"
  5. 청원자는 다른 법적 또는 관습법적 구제책을 받을 권리가 없다(예를 들어 청원자는 유죄판결 후 [134]구제를 청원할 가능성이 높기 때문에 주 교도소에 수감되거나 가석방 또는 보호관찰로 수감될 수 없다).

2015년 메릴랜드 법전(2014년 Supp.) 형사소송법 제8-401조(CP § 8-401)는 형사사건에서 항소를 청구하지 않은 것이 코람노비 [135]영장을 청구할 권리의 포기로 해석되지 않을 수 있음을 명확히 했다.

하급 주법원에서 기각된 영장은 항소할 수 있다.코람 노비 영장은 메릴랜드에서 민사소송으로 남아 있으며, 그 원인이 된 근본적인 소송과는 무관합니다.코람노비스 사건은 독립된 민사소송이기 때문에 해당 소송에서의 최종판결의 항소는 일반항고법률 제12-301조 및 사법절차조항으로 인정된다.일반항소법에 의거한 항소는 코람노비스 절차에서의 최종심 판결로부터 이루어진다.유죄판결 후 절차법은 수감자가 제기한 코람노비스 사건에 대한 항소를 금지하고 있지만, 유죄판결 후 절차법이나 우리가 주목해야 할 다른 법령은 유죄판결 후 절차법에 따라 항소권을 제한하지 않는다.그는 투옥되지 않았고 가석방이나 보호관찰을 받지 않았으며, 갑자기 유죄판결의 중대한 부수적 결과에 직면했으며 헌법적 또는 근본적인 근거로 유죄판결에 합법적으로 이의를 제기할 수 있다.유죄판결의 병폐가 사실의 오류인지 [135]법률의 오류인지에 관계없이 해당자는 코람노비스 구제를 신청할 수 있어야 한다.

네브래스카

네브라스카 주법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 따르고 있으며, 여기서 영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.네브라스카 대법원은 네브라스카 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[136]

Coram nobis의 관습법 영장은 미국 헌법, 이 주의 유기법 또는 네브라스카 입법부가 통과시킨 법률에 위배되지 않는 범위 내에서 영국의 관습법을 채택한 네브라스카에 존재한다.

에러코람 노비스의 목적은 판결이 내려질 당시 알았더라면 그 선고를 방해했을 사실의 문제를 법원에 제출하는 것이다.영장은 판결 시 출원인이 알지 못하는 사실의 문제, 합리적인 성실성으로는 발견할 수 없으며, 재판소에 의해 알려진 경우 판결의 진입을 방해할 수 있는 성질의 사항에만 도달한다.그 영장은 법의 오류를 바로잡기 위해 사용할 수 없다.

코람노비 영장의 취득을 위한 절차에서의 입증책임은 출원인이 과실을 청구하는 것에 있으며, 사실의 오류는 유죄판결을 방해할 수 있는 것이어야 한다.그것이 다른 결과를 초래했을지도 모른다는 것을 보여주는 것만으로는 충분하지 않다.

코람 노비 영장은 판결 시에 출원인이 알지 못하는 사실만을 대상으로 하며, 합리적인 성실성으로는 발견할 수 없으며, 재판소가 알고 있는 경우에는 판결의 입력을 방해하는 성질이다.재판 중 오류 또는 위법행위에 대한 주장과 변호사의 실효성 없는 지원은 코람 노비스 구제에 적합하지 않습니다.Coram nobis 영장은 [137]법의 오류를 바로잡기 위해 사용할 수 없습니다.

네바다 주

네바다 주 법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 따르고 있습니다.영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있습니다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.네바다 주 대법원은 네바다 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[138]

Nevada 개정법 1.030은 Nevada 헌법 제6조 제6항의 관습법과 모든 언어를 적용할 수 있음을 인정합니다.이 법령은 미국의 헌법과 법률 또는 네바다의 헌법과 법률에 위배되거나 상충되지 않는 한, 영국의 관습법이 네바다의 모든 법원에서 결정의 규칙으로 규정한다.Nevada 법령에 의해 승인된 유죄판결 후 구제책인 NRS 34.724(2)(b)는 청원자가 실제 구금 중이거나 범죄 유죄판결을 받고 유죄판결에 따라 부과된 형을 완료하지 않아야 한다고 규정하고 있다.따라서, 이 법령은 더 이상 구류되지 않은 사람들에게는 적용되지 않습니다.따라서 유죄판결에서 구류되지 않은 자에게는 코람노비 관습법 영장이 발부된다.

Coram nobis 영장은 결정 자체의 유효성과 규칙성에 영향을 미치고 판결이 내려지는 것을 방해할 수 있는 기록 밖의 사실 오류를 다루기 위해 사용할 수 있다.영장은 법원에 알려지지 않은 사실과 관련된 오류, 피고인에 의해 보류되지 않은 오류로 제한되며 판결의 진입을 막았을 것이다.사실상의 오류에는 새로 발견된 증거의 주장이 포함되지 않는데, 이러한 유형의 주장은 애초에 판단이 입력되는 것을 막지 못하기 때문이다.변호사의 비효과적인 도움 청구는 법적 오류를 수반하므로 이용할 수 없습니다.

청원자가 구금되어 있는 동안 제기될 수 있었던 모든 오류는 면제되며, 그가 구금되어 있는 동안 그가 자신의 주장을 합리적으로 제기할 수 없었다는 것을 증명하는 것은 청원자의 부담이다.

공판정에서 신청을 하는 것은 형사처리의 한 단계이지만, 코람노비 영장은 항소를 위해 민사영장으로 취급되어야 한다.영장은 재량권 영장이기 때문에 영장 신청에 대한 하급심판결은 [138]항소심에서 재량권 기준을 악용해 재량권을 행사해 재심리된다.

뉴햄프셔 주

뉴햄프셔 법원은 사실의 오류를 바로잡기 위해 코람 노비 영장을 발부할지도 모른다.법의 오류를 바로잡기 위해 영장이 발부될 수 있을지는 현재 결정되지 않았다.뉴햄프셔 대법원은 뉴햄프셔 주법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(문구와 인용문은 [139]삭제).

Coram nobis의 영장은 16세기 영국에서 발달한 고대 문서이다.이 영장은 청원자가 더 이상 구류되어 있지 않기 때문에 인신보호 영장을 이용할 수 없을 때 발견된 오류를 다룬다.그러한 특별 영장을 수여하는 것은 극히 드문 경우에 한한다.

Coram nobis의 영장은 우리 헌법이 채택되기 전에 영국 관습법의 본문에 존재했기 때문에, "[우리] 헌법에 포함된 권리와 자유에 반하지 않는 한, 뉴햄프셔 관습법의 문제로 계속 존재한다."N.H. CONST. pt.제2조 제90조코람 노비스의 관습법 영장은 뉴햄프셔 법원에서 이용할 수 있다.코람 노비스의 영장과 헌법 사이에는 충돌이 없기 때문이다.코람 노비 부인의 항소심 심사 기준은 인신보호 청원의 심사 기준과 같다.

Coram nobis는 헌법 위반을 시정하기 위해 사용할 수 있습니다.코람노비 영장의 신청서 제출의 요건은 적절한 [140][full citation needed]조기 구제를 요구하지 않은 타당한 이유가 존재하기 때문이다.

뉴햄프셔 법원은 구제를 위한 이 방법들 간의 유사성을 고려할 때 코람 노비스 절차에 대한 접근 방식을 안내하기 위해 인신보호법 절차에 의존한다.공판원은 공판청원과 마찬가지로 피고인이 공판구제를 [141][verification needed]받을 권리가 없음을 명백히 증명하는 때에는 증거심리를 개최하지 않고 공판영장 신청을 거부할 수 있다.

뉴욕

뉴욕 주법원은 항소심 변호사의 비효율적인 조력 청구에 대해서만 코람 노비 영장을 발부할 수 있다.뉴욕주 항소법원은 뉴욕주 법원에 대한 코람 노비스 탄원서의 다음과 같은 배경과 지침을 제공했다(문구와 인용문은 삭제).[142]

뉴욕 법원에서는 코람 노비 영장이 사용 가능하지만, 그 적용은 다른 법원에서의 영장 신청과는 상당히 다르다.1971년 뉴욕형사소송법 § 440.10(CPL 440.10)이 제정되어 헌법상 비밀의 권리를 박탈당했을 때, 대부분의 관습법, 코람노비스 구제는 폐지되었지만, 「상고 변호사의 무효 지원」의 구체적인 카테고리는 입법부에 의해 규정되어 있지 않다.그 법안의 나.

미국 헌법은 형사 피고에게 위헌적으로 부족한 변호사의 수행에 대해 항소할 권리를 제공해야 한다고 규정하고 있다.정당한 절차의 요구와 일관되게 형사 피고인은 항고권이 단지 위헌적으로 불충분한 변호인의 수행으로 인해 소멸되었다고 주장할 수 있어야 한다.

CPL 460.30에는 후발항고지서를 제출하기 위한 휴가의 신청에 1년의 기한이 부과되기 때문에 중대한 제한이 있습니다.정당한 절차 명령에 따라 CPL 460.30은 다음과 같은 경우 언제든지 피고인의 때아닌 항소를 요구하는 신청이 항소법원에 의해 고려되는 것을 절대 금지해서는 안 된다.

  1. 변호사가 심판 통지서 제출에 대한 적시의 요구에 응하지 않았다.
  2. 피고는 CPL 460.30에서 부과된 기한인 1년 내에 누락이 합리적으로 발견될 수 없었다고 주장한다.

이 두 가지 기준이 충족될 때마다 적절한 절차는 항소부에 대한 코람 노비스 신청이다.CPL 440.10이 제정된 후, 적절한 항소법원에 제소된 관습법원의 코람 노비스 소송은 상고 [142]변호사의 실효성 없는 지원 주장을 검토할 수 있는 유일한 적절한 절차이자 포럼이 되었다.–[verification needed]

오리건 주

2018년 11월 오리건주 항소법원은 새롭게 발견된 증거가 실제 무죄에 대한 명확하고 설득력 있는 증거를 제공하는 드문 경우에 코람 노비 영장을 사용할 수 있다고 결정했다.오리건 항소법원은 오리건 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[143]

현재 오리건주의 유죄판결 후 구제 청구를 관할하는 절차인 PCHA(Post-Conviction Hidering Act)는 1959년에 제정되었습니다.오리건주는 법률이 제정되기 전에 (오리건 헌법과 법령에 모두 규정된), 코람 노비, 기록을 수정하기 위한 발의, 판결을 취소하기 위한 동의서를 포함한 복잡하고 혼란스러운 일련의 유죄 판결 후 구제책을 가지고 있었다.PCHA는 유죄판결 후 구제를 원하는 사람들에게 상세하고 통일된 절차를 제공하기 위한 것이었다.

제정 당시부터 PCHA가 새롭게 발견된 증거에 근거해 사실상의 실수의 주장을 다루었는지, PCHA가 기존 법에 따라 이용 가능한 구제책을 당사자의 형사재판 후 발견된 증거를 통해 무죄를 입증하려는 유죄 판결을 받은 사람에게 변경했는지에 대한 의문이 제기되었다.PCHA가 된 법안 초안에 참여한 두 명의 변호사, 잭 콜린스와 칼 닐은 법이 채택된 직후에 법률 리뷰 기사를 작성했다.그들은 새롭게 발견된 무죄의 증거에 근거하는 무죄 주장은 이 법에 의해 다루어지지 않는다고 제안했다(검찰이 수정헌법 제14조를 위반하는 방식으로 청원인에게서 증거를 공개하지 않은 경우).콜린스와 닐은 PCHA에 의해 폐지된 치료제 중 하나인 코람 노비스가 무죄를 입증하는 새로운 증거가 발견되었을 때 "이용할 수 있었을 수 있다"고 관찰했다.Coram nobis는 사법 절차의 오류를 바로잡는 절차적 도구였고, 새로운 재판을 위한 지연 발의로 기능했다.그러나 콜린스와 닐은 PCHA가 형사사건에서 코람노비를 폐지함으로써 이러한 가능성을 배제하고 있다고 지적했다.콜린스와 닐은 새롭게 발견된 증거의 문제가 추가 법률의 주제가 되어야 한다고 제안했다.반세기 이상이 지났고, 입법부는 이러한 추가 법률을 제정하거나 ORS 138.530의 본문을 개정하지 않았습니다.따라서 PCHA에 따른 구제를 위한 법적 근거는 기본적으로 1959년 그대로이며, PCHA가 새롭게 발견된 증거에 기초하여 무죄 주장을 진전시키기 위한 메커니즘을 제공하는지에 대해서는 더 이상 명확하지 않다.

헌법이 실제 무죄의 새로운 증거에 기초하여 유죄판결에 대항할 수 있는 권리를 보호할 수 있는 한, 그 구제책은 역사적으로 새로 발견된 증거에 기초하여 무죄의 특별한 상황의 증거를 요구했던 구제책인 코람 노비스의 형태를 취할 가능성이 높다.따라서 오리건 주 법원에서는

  • 코람노비스 영장(코람노비스 성격의 동의)은 재판에서 발생한 사실을 바로잡기 위한 탄력적이지만 특별한 구제책이다.
  • 코람 노비 영장이나 코람 노비 성격의 동의는 법원이 명백한 부당함이나 사기를 피할 수 있게 해준다.
  • Coram nobis는 새로운 재판의 근거로 제출된 사실들이 입력된 판결을 방해했을 경우에만 이용할 수 있다.
  • 오리건주 법에 의거한 인지 가능한 실제 면책 청구에 대한 기준은 기초적인 헌법적 원칙에 기초하든 관습법적 원칙에 기초하든 간에 유죄판결을 받은 감방에 대해 의문을 제기하는 신뢰할 수 없는 설득력 없는 증거에 기초한 형사소송 재개에 대해 반드시 동일한 망설임을 반영할 것이다.n의 죄의식.
  • 연방법원의 실제 무죄 주장을 지배하는 원칙은, 그러한 원칙이 실제 무죄에 대한 연방 헌법 주장의 매개변수를 예시하는 범위 내에서, 마찬가지로 연방 주장이 유사한 엄격한 [143][verification needed]기준에 의해 지배될 것임을 나타낸다.

사우스다코타 주

사우스다코타 주 법원은 코람 노비 영장의 관습법 정의를 엄격히 따르고 있으며, 영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.사우스다코타 주 대법원은 사우스다코타 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[144]

Coram nobis의 영장은 전통적으로 다른 구제책이 없는 상황에서 기록에 관계없는 사실을 제시하기 위해 사용되어 왔다.영장에 대한 기본적인 제한은 이전에 결정된 질문의 새로운 심사가 허용되지 않는다는 것이다.또한 그것은 직접 항소나 인신 보호 말뭉치에 대한 대안으로 사용될 수 없다.

사우스다코타 주에서는 코람 노비 하에서 구제를 허가하는 법원의 관할권은 제한적이다.영장에 의해 이의를 제기하는 소송은 모두 올바른 것으로 간주되며, 그 부담은 신청인에게 달리 제시할 책임이 있다.구제는 정의를 달성하기 위해 그러한 행동을 강요할 때에만 허용될 것이다.coram nobis는 중요한 예외 중 하나를 제외하고 사실 오류만 처리합니다.예외는 영장이 사법적 결함처럼 헌법상 중대한 오류에 도달할 수 있다는 것이다.

영장은 판결의 제출 후에 발견되어 법정 구제를 받을 수 있는 기간 동안 발견되어 제시될 수 없는 경우에만 새로운 증거의 재심사를 허가한다.사용 가능한 다른 구제책을 사용하여 검토했거나 검토했어야 하는 사실상의 오류는 Coram nobis에서 검사할 수 없습니다.한편, 사기나 강압에 의해 조기에 공표할 수 없는 사실이 코람노비스 구제의 기반이 될 수 있다.

코람 노비스 구제를 원하는 사람들은 소송의 절차 이력을 주의 깊게 연구해야 한다.왜냐하면 과거 사건은 어떤 문제가 제기될 수 있는지 통제하고, 청구가 [144]금지되었는지 확인하기 위해 재판 기록을 검토해야 하기 때문이다.

테네시 주

테네시 법원은 재판에서 소송된 사항에 관한 후속 또는 새로 발견된 증거에 대해서만 재판에서 제출된 증거가 다른 판결로 이어질 수 있다고 판사가 판단하는 경우에 한해 코람 노비 영장을 발부할 수 있다.테네시주 대법원은 테네시주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[145]

테네시 주에서는 코람 노비 영장이 일반법률로 인정됐지만 형사사건에서는 사용할 수 없었다.1858년 테네시 총회는 오류 영장을 신청하는 절차를 성문화했다.이 영장의 초기 성문화는 범위가 매우 제한적이어서 형사사건의 판결에 이의를 제기하는 데 사용될 수 없었다.1955년 테네시주 총회는 특히 형사소송에 적용하기 위해 오류 코람 노비 영장을 연장했다.그러나 새로 발견된 증거에 기초한 유죄 판결에 대해 부수적으로 이의를 제기하기 위해 새로운 법정 영장을 사용할 수는 없었다.결국 1978년 입법부는 새로 발견된 증거에 기초한 형사사건 판결에 이의를 제기할 수 있도록 영장의 범위를 넓혔다.1971년 테네시 민사소송규칙 60이 발효되면서 민사사건에서의 코람 노비 영장이 대체됐지만, 60규칙의 채택은 형사소송에서 이용 가능한 구제책으로 영장을 연장한 법령을 대체하지 않았다.현재 Coram nobis 영장의 테네시 법령은 다음을 규정하고 있다.

피고가 적절한 시기에 일정한 증거를 제시하지 않은 잘못이 없음을 피고가 증명했을 때, 재판에서 소송된 사항에 관한 후속 또는 새로 발견된 증거에 대해 재판관이 그 증거가 다른 판결로 귀결될 수 있다고 판단했을 경우, 코람노비 영장은 i.재판에서 [146]발표되지 않았습니다.

코람노비스 영장 신청의 허가 또는 기각 여부는 재판소의 재량권한에 있다.코람 노비스의 영장은 [147]유죄판결을 공격하는 데 사용할 수 없다.재판소는 코람노비 영장을 발부하기 전에 새로 발견된 증거의 신빙성에 만족하고 피고가 그러한 증거를 적시에 발견하는 데 잘못이 없다고 판단해야 한다.그 후, 재판소는 재판과 코람 노비스 절차에서 제시된 증거를 검토하고, 새로운 증거가 재판에서 제시되었다면 절차의 결과가 달랐을 수 있다는 결론을 내리기 위한 합리적인 근거가 존재하는지 판단해야 한다.코람 노비스 청구는 신청서 겉으로는 쉽게 해결되지 않고 종종 청문회를 필요로 한다.그러나 증거청문은 모든 경우에 법률적으로 요구되는 것은 아니다.불충분한 주장을 가진 Coram nobis 청원은 발각이나 증거청문 없이 청원의 면면을 통해 즉결처분을 받기 쉽다.

오류 영장은 Brady [148]v. Maryland에서 청구 건을 제기하는 데 사용할 수 없습니다.Brady의 주장은 국가가 헌법상 피고인에게 제공해야 한다는 무죄 증거를 보류했기 때문에 피고의 공정한 재판에 대한 권리가 침해되었다는 주장이다.브래디의 주장은 대신 테네시 유죄판결 후 절차법을 통해 소송되어야 한다.공소시효에 따른 적시성 또한 코람 노비스 청구의 필수적인 요소이다.법원에 의해 기한이 정해지지 않는 한, 피고인의 유죄판결일로부터 1년 이내에 에러코람 노비 영장을 제출해야 한다.

공판에서 판결이 확정된 시점으로부터 1년 이내에 제출하지 않는 한 오류영장 청구는 시기상조이므로 피고인의 직접항소가 진행되는 동안에는 거의 항상 적시에 오류영장 청구가 이루어진다.따라서 피고인이 직접항고가 진행 중인 상태에서 공판정에서 코람노비 영장을 청구할 때에는 공판정에서 코람노비 절차가 끝날 때까지 상고를 중지하는 신청을 동시에 상고법원에 제기해야 한다.신청인은 공판법원에서 영장신청을 하는 날 항소심에서도 공판원의 영장결정까지 상고절차를 정지할 것을 요구하는 신청을 해야 한다.청원서 사본을 동의서에 첨부해야 합니다.대부분의 경우, 체류 신청은 [1]승인되어야 한다.항소심 재판부는 코람노비스 청원을 기각하고 항소하면 재량권 남용 여부를 심사한다.항소심 재판부는 잘못된 법적 기준을 적용하거나 비논리적인 결론을 내리거나 증거에 대한 명백한 잘못된 평가를 근거로 판결하거나 고소인에게 부당함을 초래하는 논리를 구사했을 때에만 재량권을 남용할 수 있다.

버몬트 주

버몬트 주법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 준수하며, 영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.버몬트주 대법원은 버몬트주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[149]

이 영장은 판결의 타당성과 규칙성에 영향을 미치는 사실의 오류를 바로잡기 위해 이 공백을 어느 정도 메우기 위해 고안되었다.민사 사건에서는 일반적으로 사용되지만 형사 사건에서는 거의 사용되지 않습니다.버몬트 주의 결정은 오랫동안 코람 노비의 일반적인 가용성을 인정해 왔다.1830년 버몬트 주 대법원은 코람 노비 영장이 실수에 대해 거짓말을 할 것이라고 설명했지만, 법적으로는 실수에 대해 거짓말을 할 수는 없다.영장의 기능은 유죄판결 당시 그러한 사실을 알고 확립했다면 판결의 기입을 방해했을 재판소의 사실 및 상황의 주의를 환기하는 것이다.

1971년, 이 영장은 버몬트 민사소송규칙의 채택에 따라 민사소송에서 명백히 폐지되었다.PCR법이 제정되었을 때, 「구류중」은 무효형을 무효로 하고, 무효형을 유보 또는 정정할 수 있는 수단을 마련하고 있었지만, 법령에는 코람 노비 영장이 기재되어 있지 않다.마찬가지로 다양한 형태의 판결 후 구제를 규정하는 형법에서는 코람 노비를 명시적으로 다루지 않는다.버몬트 주 PCR 법령과 형법은 이 문제에 대해 침묵하고 있기 때문에, 코람 노비스의 관습법 구제는 범죄 유죄 판결에 이의를 제기하기 위한 실행 가능한 수단이다.다른 치료법이 없을 때 사용할 수 있지만, 직접 항소, 판결 후 동의 또는 PCR 청원을 통한 구제에는 사용할 수 없습니다.

버몬트주 대법원은 판결을 내린 법원에 코람노비 영장에 대한 청원을 제기해야 한다고 규정하고 있다.다만, 법원은 [149]주법원의 코람노비 영장의 범위에 관한 질문에 이르지 못했다.

버지니아 주

버지니아 주 법원은 Coram Vobis 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 따르고 있습니다.영장은 사실의 오류를 바로잡기 위해서만 발행될 수 있습니다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.버지니아 주 대법원은 버지니아 주 법원에 다음과 같은 코람 보비스 청원 배경과 지침을 제공했다(문구와 인용문은 [150]삭제).

버지니아 주 법원은 코람 노비스 대신 코람 보비스라는 용어를 사용하지만 두 법정은 성격상 동일하다.버지니아 주 법원은 500년 된 "콜람 보비스의 기록"이라는 용어를 사용한 것으로 알려진 마지막 남은 법원이다.

"coram vobis"라는 용어는 라틴어로 "before you"를 의미합니다.풀네임은 콰에코람 보비스 레지던트('기록이 당신 앞에 남도록 하라')입니다.그것은 왕이 거주해서는 안 되는 곳이었던 Common Please에서 Coram Vobis라고 불렸습니다.왕이 직접 궁정을 주재하기로 되어 있었기 때문에 왕의 벤치에서는 코람 노비라고 불렸습니다.미국에서는 각 법원에 적합한 형식과 그 구분에만 관련된 차이가 구별의 필요성이 사라지자 사라졌다.

1776년, 버지니아는 버지니아 협약의 조례로 모든 영국 관습법을 통합했다.영국 관습법의 통합으로, 버지니아는 소송 당사자가 최종 판결에 이의를 제기하기 위해 재판 법원에 접근할 수 있는 두 가지 방법을 인정했다.이것은 1) 동의 또는 2) Coram nobis 영장에 의해 수행될 수 있습니다.코람 노비 영장의 결과를 얻기 위해 동의안이 사용될 수 있다는 것을 인정한 첫 번째 버지니아 사건은 1795년 고든 대 프레이저 [151]사건이었다.고든에서는 같은 목적으로 코람 노비 영장이 사용 가능했지만, 재판 재판소에 최종 판결을 재심하도록 하는 것이 그 당시 일반적인 관행이었다.소송 당사자들이 영장 청구서가 아닌 이의신청서를 사용한 이유는 영장 청구를 통해 새로운 절차를 밟는 것보다 소송 비용이 덜 들었기 때문으로 보인다.고든 법원은 이 문제를 다음과 같이 요약했다.

이 나라에서 흔히 볼 수 없는 관습에 따라 '이 경우'는 결코 어려운 일이 아니다.상임위 오류의 coram vobis 권리를 그런 식으로, 토!'라고,고 훨씬 덜 비싼 짧은 모드 추구했을 수도 있다는 진행한 영장을 선호하는 것 나는 그 오류 동의에 따라 다음 임기에서도 똑같은 법원에 의해 수정할 수 있었을 것에 대해 불평했다. 나는 그 이유로 판단을 뒤집지 않아야 한다, 의심하지 않는다.[151]

1957년 총회는 법전 제8.01-677조에 따라 영장을 실질적으로 제한했다.법전 제8.01-677조에 따르면 "f] 또는 사실 에러코람보비 영장에 따라 판결을 번복 또는 정정할 수 있는 모든 서면 오류 또는 오류는 법원에 의해 합당한 통지 후 신청에 의해 번복 또는 정정될 수 있다"고 규정했다.즉, 강령은 오류 발생 영장을 사무상의 오류와 사실상의 특정 오류로만 제한했다.

버지니아에서 영장의 주된 기능은 판결이 내려졌을 때 알려지지 않은 중요한 사실과 관련하여 소송이 자신의 기록을 정정할 기회를 법원에 제공하는 것이다.또한 새로운 재판, 항소 또는 기타 기존의 법적 절차를 위한 발의에 의해 제시될 수 없었다.Coram Vobis 영장을 받으려면 다음 절차를 따릅니다.

  • 청원인은 기록에 분명하지 않은 사실의 오류에 대해 유죄 판결을 받아야 한다.
  • 사실상의 오류의 발견이 출원인의 태만에 기인해서는 안 된다.
  • 재판 당시 법원에 의해 알려진 사실들이 판결의 [150]선고를 방해했을 것이다.

웨스트버지니아

웨스트버지니아 주 법원은 사실의 오류 또는 법의 오류를 시정하기 위해 코람 노비 영장을 발부할 수 있다.웨스트버지니아주 연방항소법원은 웨스트버지니아주 법원에 대한 코람 노비스 탄원서의 다음과 같은 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[152]

Coram nobis의 영장은 오류가 가장 근본적인 특징이고 다른 가능한 구제책이 없는 경우에 한하여 최후의 수단으로만 부여된다.그 영장은 정의를 달성하기 위해 강제로 사용할 수 있는 상황을 나타내는 특별한 경우에 한정된다.

웨스트버지니아에서는 1960년 웨스트버지니아 민사소송규칙(Rule of Civil Processor) 60(b)에 따라 민사소송에서 코람 노비스의 관습법 영장이 폐지되었다.규칙 60(b)의 구제 메커니즘에 상당하는 조항은 웨스트버지니아 형사소송규칙에 존재하지 않는다.

웨스트버지니아 법원은 미국 제4순회항소법원이 정한 기준과 유사한 기준을 사용하여 형사소송에서 영장을 발부할 수 있습니다.그 기준은 4부로 구성된 테스트를 확립했다.이 구제를 요구하는 신청인은 다음 사항을 제시해야 한다.

  1. 이보다 더 일반적인 치료법은 없다.즉, 코람노비 영장의 신청은 선고가 송달되고 신청인이 더 이상 구류되지 않은 후에만 할 수 있다.
  2. 유죄판결을 더 일찍 공격하지 않은 타당한 이유가 존재한다.청원자들은 합리적인 성실함을 보여야 하며, 여기에는 그들의 소신에 대한 이의를 제기하지 않는 정당한 이유가 존재한다.
  3. 유죄판결로 인한 악영향은 존재하지만 웨스트버지니아 법원은 아직 무엇이 "부정적 결과"를 구성하는지 규명하지 못했다.
  4. 그 오류는 가장 근본적인 것이다.수정해야 할 오류는 완전한 정의 착오를 초래한 오류임에 틀림없다.즉, 오류는 절차 자체를 불규칙하고 [153][verification needed]무효로 만든 오류입니다.

위스콘신 주

위스콘신 주 법원은 코람 노비 영장에 대한 관습법의 정의를 엄격히 준수하며, 영장은 사실의 오류를 수정하기 위해서만 발행될 수 있습니다.영장은 법의 오류를 시정하기 위해 발행되지 않을 수 있다.위스콘신 항소법원은 위스콘신 주 법원에 다음과 같은 코람 노비스 청원의 배경과 지침을 제공했다(표시와 인용문은 삭제).[154]

코람 노비스의 영장은 재판부가 자신의 기록을 정정할 수 있는 권한을 부여하는 일반적인 법률 구제책이다.코람 노비스의 영장은 1949년 위스콘신 형사소송법 개정안의 제정으로 법적 인정을 받았다.이 법령의 섹션 958.07은 다음을 규정하였다.

코람노비 영장은 피고인이 충분한 이유를 증명한 신청에 의해 언제든지 심판법원에 의해 발행될 수 있으며, 1개 이상의 선서진술서에 의해 뒷받침될 수 있다.신청 및 영장은 지방검사에게 송달되어야 하며, 지방검사는 영장을 파기하거나 반환하거나 둘 다 송달할 수 있다.법원은 당사자가 제출한 선서진술서 또는 증언에 의해 또는 그 둘 다에 의해 그 재량에 따라 영장을 심리하고 결정할 수 있다.피해를 입은 당사자는 항소 또는 오류영장에 의해 대법원의 재심을 받을 수 있다.

제958.07조에 대한 자문위원회의 논평은 제958.07조가 단지 "코람 노비스의 관습법 영장에 대한 법적 승인"을 제공했다는 사실을 분명히 인정했다.이 법령은 코람노비 영장을 교부할 때 따라야 할 절차를 규정했지만 영장 발부 사유를 명시하지 않아 그 양상은 사건에서 결정하도록 했다.

법원은 코람 노비 영장이 매우 제한적이라는 것을 입증했다.그것은 재판 법원에 제출되는 재량권 영장이다.영장의 목적은 사실상의 오류가 기록에 나타나지 않았고, 만약 이 사안이 재판부에 알려졌더라면 법원이 저지르지 않았을 것이라는 자체 기록을 정정할 수 있는 기회를 주는 것이다.

코람노비 영장의 발행사유를 구성하기 위해서는 재판 당시 알 수 없었던 사실의 오류가 존재함을 증명해야 하며, 재판 당시 그 존재를 알고 있으면 판결에 들어갈 수 없는 성질이다.이러한 오류는 전통적으로 항소와 오류에 의해 수정되기 때문에 영장은 법의 오류와 기록에 기재된 사실을 바로잡기 위해 거짓말을 하지 않는다.인신보호 영장이 적절하고 완전한 구제를 제공하는 경우, 인신보호 영장은 [154]부여되지 않는다.

청구인은 다른 구제책이 없다는 것을 입증해야 한다.즉, 청구인은 더 이상 구류되어서는 안 된다.또한 진정인은 진정인이 수정하기를 원하는 사실상의 오류를 입증해야 하며, 사실상의 오류가 제기된 사실상의 결과가 재판부에 [155]의해 이전에 방문되거나 전달되어서는 안 된다.

주목할 만한 경우

고든 히라바야시 미노루 야스이 프레드 코레마츠

(L-R) 프레드 코레마츠, 야스이 미노루, 히라바야시 고든

고든 히라바야시, 미노루 야스이, 프레드 코레마츠는 제2차 세계대전 중 일본계 미국인 억류 문제에 대한 원칙적인 저항으로 가장 잘 알려져 있다.세 사람 모두 코람 노비 수첩을 통해 유죄 판결을 뒤집었고, 그들은 각각 대통령 자유 훈장을 받았다.

1941년 12월 7일 진주만 폭격 후 프랭클린 D. 대통령. 루스벨트 행정부는 연방수사국과 해군정보국이 [156]반대 주장을 펼쳤음에도 불구하고, 서해안에 사는 일본계 미국인들이 안보상의 위협이라고 결론내렸고, 이에 따라 군은 "누구나 모든 사람이 제외될 수 있는" 지역을 확보할 수 있는 권한을 부여했다.그 결과, 일본계 미국인들은 강제 수용소에 들어가기 전에 통행금지와 다른 제한을 받았다.당시 친분이 없었던 히라바야시, 야스이, 코레마츠는 각각 연금을 거부하고 저항죄로 유죄 판결을 받았다.그들의 유죄 판결은 1943년에서 1944년 사이에 미국 대법원에서 확정될 것이다.법원의 판결 후 40년이 지난 지금, 민권 변호사인 피터 아이언스를 포함한 변호사들은 새롭게 발견된 정부의 위법 행위에 대한 증거에 기초하여 그들의 전범들을 다시 열었다.새로운 증거는 대부분의 일본계 미국인들이 제2차 세계대전 동안 국가 안보 위협을 가하지 않았다는 결론을 내렸기 때문에, 정부가 의도적으로 해군 정보국에 의해 초안된 보고서인 링글 보고서를 보류했다는 것을 보여준다.

고든 히라바야시는 1918년 4월 워싱턴주 시애틀에서 태어났다.그는 일본계 미국인들에게 강제수용소 보고를 명령받았을 당시 워싱턴대 4학년 학생이었다.그는 처음에는 억류 수용을 고려했지만, 결국 거절했습니다.1942년 5월, 히라바야시는 FBI에 자수했다.1942년 10월 통금 위반으로 유죄 판결을 받은 후, 그는 90일의 징역형을 선고받았다.그는 또한 인종만을 [157]기준으로 일본계 미국인을 지목한 질문에 대답하기를 거부하여 맥닐 아일랜드 교도소에서 1년 형을 받았습니다.그는 대법원에 상고하여 1943년 [158]히라바야시 대 미국에서 유죄가 확정되었다.1987년 미국 제9순회항소법원은 그의 [159]유죄판결을 사실상 뒤집은 코람 노비 영장을 발부했다.히라바야시씨는 2012년 1월에 사망해, 2012년 [160]5월에 대통령 자유 훈장을 추서했다.

미노루 야스이는 1916년 오리건주 후드 리버에서 태어났다.그는 오리건대 로스쿨을 다녔고 1939년 오리건주에서 최초의 일본계 미국인 변호사가 됐다.선전포고와 동시에 야스이는 병역의무를 신고하려고 했으나 9번이나 거절당했다.억류 소식을 들은 야스이는 정부 정책에 대한 법적 도전을 계획했다.1942년 3월, 그는 오리건 주 포틀랜드에서 시행된 군 통금령을 고의로 어기고 시내를 돌아다니다가 오후 11시 이후에 경찰서에 출두하여 통금령의 [161]합헌성을 시험했다.그는 1942년 11월에 유죄 판결을 받았다.야스이는 1943년 대법원에 상고하여 야스이 대 [162]미국 재판에서 유죄가 확정되었다.1984년 1월, 그의 유죄 판결은 미국 오리건 지방법원이 그의 코람 노비 [163]영장을 승인하면서 뒤집혔다.야스이는 1986년에 사망해 2015년 [164]11월 대통령 자유훈장을 추서했다.

프레드 코레마츠는 1919년 캘리포니아 오클랜드에서 태어났다.그는 1940년 선택적 훈련 및 복무법에 따라 병역을 요구받았을 때 미 해군에 입대하려 했으나 위궤양으로 거절당했다.1942년 3월 일본계 미국인들이 집회소에 신고하라는 명령을 받자 그는 이를 거부하고 오클랜드 지역으로 잠적했다.그는 1942년 5월에 체포되었고 1942년 [165]9월에 유죄 판결을 받을 때까지 샌프란시스코 군 구치소의 프레지디오에 수감되었다.1944년 12월 미국 대법원은 코레마츠 대전에서 그의 유죄를 확정했다. 미국[166]1983년 11월 미국 샌프란시스코 지방법원은 공식적으로 코람 노비 영장을 발부하고 유죄 판결을 [167]취소했다.그는 1998년에 대통령 자유 훈장을 받았고 2005년 [168]3월에 사망했습니다.

조지 스타니

조지 스타니

2014년 12월 사우스캐롤라이나 주법원은 살인죄로 유죄판결을 받고 1944년 [169]6월 처형된 흑인 소년 조지 스타니의 유죄판결을 사후에 무효로 하는 코람 노비 영장을 발부했다.스티니는 1944년 11살 베티 준 비니커와 8살 메리 엠마 테임즈라는 두 백인 소녀를 살해한 혐의로 하루 동안 열린 재판에서 유죄 판결을 받았다.체포 후 스티니는 범행을 자백한 것으로 알려졌으나 수사관이 제공한 메모 외에 자백에 대한 서면 기록과 간단한 재판 녹취록은 없었다.1944년 6월 16일, Stinney는 유죄 판결의 결과로 처형되었다.2014년 12월 17일, Stinney의 유죄 판결은 사형 집행 70년 만에 사후에 무효가 되었다.왜냐하면 판사가 Stinney는 공정한 재판을 받지 못했고, 그는 효과적인 변호를 받지 못했기 때문에 그의 수정헌법 제6조의 권리를 [170]침해당했기 때문이다.

영국

노비스를 포함한 관습법 영장 및 그에 상응하는 [171]보완법안은 19세기 마지막 분기에 이루어진 영국법 개혁에서 살아남지 못한 것으로 보인다.

별도의 절차로서의 오류는 1852년 관습법 절차법 제148조(15 & 16승리, c.76)에 의해 폐지되었으며, 대신 "오류 처리는 원인의 한 단계여야 한다"고 규정되었다.오류는 23년 뒤인 1875년 1873년 최고사법재판소의 규칙 1번 부칙 I, 명령 58이 발효되고 항소법원이 만들어지면서 마침내 폐지됐다.

새로운 증거

소송 당사자가 재판에서 알려지지 않은 증거에 의존하려고 하는 영국 법률의 현대적 관행은 항소를 제기하는 것이다.

민사소송에서 CPR 52.11 (1)(b)는 민사항소가 하급법원의 결정 재심리로 한정된다는 가정을 포함하고, CPR 52.11 (2)(b)는 상고법원이 새로운 증거를 받지 않는다는 가정을 포함한다.항소법원은 민사사건에서 사건을 공정하게 처리하기 위해 통과 목적에 따라 새로운 증거를 청취하는 재량권을 행사한다.다만, Ladd v Marshall[172] 항소법원이 정한 3가지 주요 기준은 계속 관련성이 있다.

  • 재판에서 사용하기 위해 합리적인 근면성을 가지고 증거를 얻을 수 없었다.
  • 증거는 결정적일 필요는 없으나, 제시될 경우 사건의 결과에 중요한 영향을 미칠 수 있는 것이어야 한다.
  • 증거는 추정적으로 믿을 수 있는 것이어야 한다; 명백한 신빙성이 있어야 한다. 그러나 논란의 [173]여지가 없을 필요는 없다.

게다가 "실질적인 부정을 피하기 위해 필요한" 경우, "예외적인" 상황에서, 그리고 "대안의 효과적인 구제책이 없는" 경우, CPR 52.17 (1)은 고등법원과 항소법원이 모두 상소의 최종 결정을 재개할 수 있도록 허용한다.

형사소송에서 항소법원은 상고심에서 새로운 증거를 인정하는 재량권을 갖는다.만약 그렇게 한다면 법원은 새로운 증거에 비추어 유죄판결이 안전하지 않은지 [174]자문해야 한다.

사기의 특례

사법법 통과 후 얼마 지나지 않아 승소자의 고의적인 사기에 의한 판결이 내려졌을 때, 피해자는 사기죄로 새로운 소송을 제기하는 것이 마땅하다고 생각되었다.왜냐하면 사기 혐의는 항소법원이 가지고 [175]있지 않은 원심 관할권이 필요하기 때문이다.

Jesell MR은 이와 같은 판결에서 노비(nobis)를 포함한 오류영장과 동등한 추가심사법안에 대한 구체적인 언급을 하였다.그러나 법원은 이를 보존하기보다는 구법과 유사점을 도출했다.Jesell MR에 동의하면서 제임스 LJ는 "법원이 잘못된 명령을 내리도록 유도된 사기가 법원에서 행해진 것이 사실이라면, 구제를 얻는 방법은 Frau의 근거에 그 명령을 제쳐두는 새로운 조치를 취하는 것이다.d" [추가]

민사소송규칙이 시행된 이후 이 법은 더욱 발전했다.노블 대 [176]오웬스 사건에서 항소법원은 부정하게 얻은 판결을 치료하기 위해 이제 새로운 행동을 시작할 필요가 없다는 것이 현대의 입장이라고 판결했다.대신 CPR 52.10에 의거한 항소법원의 권한은 충분히 광범위하여 항소법원이 항소절차의 일부로서 고등법원 판사에게 사기 문제의 결정을 회부할 수 있으며,[177] 결과적으로 비용을 절감할 수 있다.

어디 검찰 증인들 그 후에 원래 재판 중에perjured 증거를 해 주는 것으로 기소된 형사 사건에서 법원의 위법 행위가 기준으로 크라운 목격자들이 사기의 예를 들analogous에 의해 유죄 판결을 취소하였다.;[178]이나 그 appellants에서 고백했다 경찰관 subs다 호소 허용했다.equently는 이후 [179]소송에서 신용을 잃었습니다.

최근 절차 부활 시도

Cinpres Gas Injection Ltd v Melea [180]Ltd.에서는 보충 심사서를 부활시키려는 시도가 실패하였습니다.Jacob LJ는 항소법원의 판결을 내리면서 오래된 재심리법안을 발동하려는 시도는 성공할 수 없다고 주장했다.왜냐하면 몇 세대에 걸쳐 새로운 증거에 기초한 재심리 신청이 항소법원에 이루어졌고 만약 재심리 절차가 사법법에서 존속했다면 그것은 오래전에 소멸됐기 때문이다.판사는 "재심사안이 한때 존재했던 이유, 즉 합리적인 근면성으로는 발견할 수 없는 새로운 증거가 있다는 이유로 사전 결정이 원칙적으로 더 나은 정의를 보장하고, 이는 '사건의 양상을 완전히 바꾼다'(para)고 관찰했다.[100]).그러나 그는 심폐소생술 52.17에 따라 항소법원이 예외적인 상황에서 상고를 재개할 수 있는 권한을 고려하라는 요청을 받지 않았기 때문에 그러한 신청이 성공했을지는 말할 수 없다고 말했다.

또한, 북 아일랜드 경우에 월시의 Application,[181]에 응용 프로그램 오류 coram nobis의 실패한 사법적 재검토에 뒤이어 영장을 위해 만들어졌습니다, Weatherup J.`는 Writ 공통 법으로 발달한 경우 절차는 항소 절차를 통해 소개되지 않을지 의문을 관찰하는 것만으로는 항소 법원 Cinpres에 뒤따랐습니다.주디1875년 법률(아일랜드)에 관한 법률"을 참조할 수 있다.법원은 사법심사에서 내린 결정을 변경할 권한이 없다고 결론지었다.

위의 사례는 사법법 및 민사소송규칙이 기존의 심사청구서 및 에러코람 노비 영장이 제공하는 기능을 효과적으로 배제하는 포괄적인 항소제도를 규정하고 있음을 나타낸다.이러한 시스템은 현재 잉글랜드, 웨일스 및 북아일랜드에서 소멸될 가능성이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b State v. Mixon, 983 S.W.2d 661, 672 (테네시 대법원 1999).구글 스콜라
  2. ^ 로빈슨, 에드워드 N.오류의 문장 Coram Nobis와 Coram Vobis.Duke Bar Journal 2.1 (1951) : 29-39:30.
  3. ^ 하퍼 빌, 크리스토퍼영국-노르만 연구, 제27장: 전투 회의의 진행, 1994.보이델 프레스(1995). 114-116.
  4. ^ 징크스, 에드워드영국법의 특권 조항.예일 법학 저널 32.6(1923) : 523-534.
  5. ^ D. 더글라스, 정복자 윌리엄 (1966년 런던) 페이지 293.
  6. ^ 홀즈워스, 윌리엄 설영국 법률의 역사제1권 메튜엔, 1922년 페이지 32-41
  7. ^ 코레동, 크리스토퍼, 앤 윌리엄스.중세 용어 및 구 사전.영국 케임브리지: D.S. Brewer, 2004. 페이지 66.
  8. ^ 홀즈워스, 윌리엄 설영국 법률의 역사제1권 메튜엔, 1922년 페이지 396
  9. ^ 그 기록에는 공소, 탄원, 쟁점, 평결에 대한 정보만 담겨 있었다.기록에는 증거와 배심원들에 대한 판사의 지시 등 재판의 가장 중요한 부분은 포함되지 않았다.홀즈워스, 윌리엄 설을 봐영국 법률의 역사제1권. 메튜엔, 1922. 페이지 215-218.
  10. ^ 104 U.S. 410, 416 (미국 대법원 1882Bronson v. Schulten).구글 스콜라
  11. ^ 아치볼드, 존 프레데릭개인적인 행동과 퇴거에 있어서 왕궁의 관행.57603-57612번EB 굴드, 1827 p. 234
  12. ^ G. O. Sayles, 영국의 중세 재단 (런던 1966) 페이지 305와 페이지 332-333.
  13. ^ 위너, 프레더릭 버네이즈왕실 재판소의 기원 추적 ABAJ 59(1973년) : 753~754년.
  14. ^ 베이커, J. H. 영어 법률사 입문(2002).Butterworths LexisNexis.페이지 39
  15. ^ Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Common Pleas, Court of" . Encyclopædia Britannica. Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 779.
  16. ^ 터너, R. (1977년)평범한 탄원의 기원과 킹스벤치.미국 법률사 저널, 21(3), 245.
  17. ^ 프리켓, 모건California의 Coram Nobis 오류 영장.(1990).산타클라라 L. 개정판 30: 1~48
  18. ^ 피아, 다니엘 F.Coram Nobis를 사용하여 잘못된 유죄판결을 공격하는 것: 고대 문장의 새로운 관점.N. Ky. L. Rev. 30 (2003) : 505 페이지
  19. ^ 2 Dyer 195(b), 녹색, W도 참조하십시오.영어 리포트 데벤햄 대 베이트만 사건 제4부, 제73조 (1907) 페이지 430. 페이지 430.
  20. ^ 홀즈워스, 윌리엄 설영국 법률의 역사제1권. 메튜엔, 1922. 페이지 215-218.
  21. ^ 관습법 절차법, 1852, 15 & 16 Vict., 76장, 148절
  22. ^ 1907년 「형사상고법」, Edw. 7장, 23장, s. 20.
  23. ^ 케메린스키, E. (1986)Habeas 말뭉치에 대해 생각하고 있습니다.사건 W. Res. L. Rev., 37, 748, 751
  24. ^ Wilkes, Donald E., 연방 및 주 유죄판결 후 구제 및 구제.해리슨 컴퍼니, 2001 페이지 55-58
  25. ^ "2017 Tennessee Code :: Title 27 - Appeal and Review :: Chapter 7 - Writ of Error Coram Nobis". Justia Law.
  26. ^ a b Commonwealth v. Descardes, 136 A.3d 493, 497-502 (펜실베이니아 대법원 2016).구글 스콜라
  27. ^ United States v. Mayer, 235 U.S. 35, 69 (1914년 미국 대법원).
  28. ^ a b United States v. Denedo, 129 S. Ct. 2213, 2220 (2009년 미국 대법원).
  29. ^ "A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875". memory.loc.gov.
  30. ^ Pa. Bureau of Correction v. U.S. Marshals Service, 474 U.S. 34, 40-41 (미국 대법원 1985).1789년 이후, 이 법에 대한 몇 가지 미미한 수정만이 있었지만, 그 어떤 수정안도 원래의 형태에서 그 법의 본질을 크게 바꾸지 않았다.1911년 의회는 모든 법률 또는 법령을 미국법전(일반적으로 미국법전, 약칭 U.S.C.)으로 구성한 사법강령을 채택했다.1948년 의회는 U.S.C. 28조 1651조(a)에 따라 모든 영국법에 대한 규정을 수정하여 현재에 이르고 있다.
  31. ^ All-Writs Act는 연방 지방법원에만 문서를 발행할 수 있는 권한을 제공하지만 연방 지방법원은 문서를 심리하고 발행할 수 있는 권한을 제공하지 않습니다.지방법원은 "미합중국의 법률에 반하는 모든 범죄"에 대해 지방법원에 원 관할권을 부여하는 18 U.S.C. § 3231에 따라 코람 노비 영장에 대한 청원을 포함한 문서를 접수한 관할권을 가진다., 822 F. 3d 364, 368 (제7회 순회 항소법원 2016)을 참조하십시오.
  32. ^ F. C.C.D. 236 (C.C.D. Va. 1810) (제13,537호)미국 순회재판소에서 제4회 순회재판소에 의해 결정된 사건 보고서: (1792년-1883년).제1권 (1837년) 페이지 162~165.
  33. ^ Pickett's Heirs v. Legerwood, 32 U.S. 144, 147–148 (미국 대법원 1833).
  34. ^ United States v. Mayer, 235 U.S. 55, 67 (1914년 미국 대법원).
  35. ^ United States v. Flumer, 3 Cliff. 28 (Massachusetts, 1859)에 의해 출판된
  36. ^ "Advisory Committee on Rules of Civil Procedure - June 1946". uscourts.gov. June 1, 1946. Retrieved July 6, 2018.
  37. ^ [1] 민사소송규칙자문위원회는 1946년 6월에 개정안을 발의하였다.의회는 1946년 12월에 제안된 수정안을 통과시켰고, 수정안은 1948년 3월 19일에 발효되었다.
  38. ^ Reynolds, Glenn Harlan (2015-03-29). "When lawmakers don't even know how many laws exist, how can citizens be expected to follow them?". USA Today. Gannett Company. Retrieved 2018-05-13.
  39. ^ Bonczar, Thomas P. (August 2003). "Prevalence of Imprisonment in the U.S. Population, 1974–2001" (PDF). CBS News. U.S. Department of Justice. Retrieved 2018-07-21. 「 」를 참조해 주세요.
  40. ^ a b c United States v. George, F. 3d 249, 254 (2012년 제1순회항소법원).
  41. ^ 정부는 1880년에 처음으로 죄수들에 대한 인구조사를 보고했다.1880년 연방 교도소 인구는 2,162명이었다.이에 비해 2013년 연방 교도소 인구는 219,298명이다.참조
  42. ^ Hagan, J. & Dinovitzer, R. (1999). "Collateral consequences of imprisonment for children, communities, and prisoners" (PDF). Crime and Justice. 26 (26): 121–162. doi:10.1086/449296. S2CID 143931034.
  43. ^ Clegg, R.; Conway III, G. T.; Lee, K. K. (2008). "–The case against felon voting". University of St. Thomas Journal of Law and Public Policy. 2 (1).
  44. ^ 회의, 글로브, 39회, 1세스, 4151(1866)1867년 Habeas Corpus Act를 참조하십시오. 법률사학으로서의 대법원, Mayers L., 33 University of Chicago Law Review 31(1965).
  45. ^ "Act of Feb. 5, 1867, 14 Stat. 385" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-17. Retrieved 2019-05-06.
  46. ^ Ex parte McCardle, 73 U.S. 318, 325–326 (미국 대법원 1868).
  47. ^ Coram nobis의 영장은 habeas corpus의 영장과 출처와 목적 면에서 많은 유사점을 가지고 있다.Habeas corpus는 "당신은 몸을 가지고 있다"는 뜻의 라틴어 문구이며, 영국 법원은 관리들에게 시신을 생산하거나 죄수를 법정에 인도하라고 명령했다.Robertson, J. (2008) 참조.Quo Vadis, Habeas Corpus? 버팔로 L. Rev, 1066년
  48. ^ Wales v. Whitney, 114 U.S. 564, 572-574 (1885년 미국 대법원).그러나 1973년 법원은 웨일즈 대 웨일즈라고 부르며 이 결정을 뒤집었다. 휘트니의 사법권 제한은 인신보호법규의 "기적"이며 "호적 및 학업 절차 요건"이다., 411 U.S. 345, 350(미국 대법원 1973)을 참조해 주세요.헨슬리 법원은 웨일즈 대 웨일즈 대 웨일즈로 판결했다. 350n. 8.에서 양육권 요건에 대한 휘트니의 해석은 더 이상 지배적인 것으로 간주되지 않는다.헨슬리 이후, 이전 죄수들에게 Habeas 법이 적용되었는지 여부에 대한 결정을 재고한 법원은 없다.
  49. ^ "How the US Code is Built". law.cornell.edu. Retrieved July 7, 2018.
  50. ^ 1948년에는 82개의 지방법원이 있었지만 알카트라즈, 애틀랜타, 리븐워스, 스프링필드 메디컬 센터, 맥닐 아일랜드 등 5개의 연방교도소만 있었다.
  51. ^ 342 U.S. 205, 220–221 (미국 대법원 1952년United States v. Hayman) ([2255조]의 유일한 목적은 더 편리한 다른 포럼에서 동일한 권리를 제공함으로써 인신보호청문회에서 직면하는 어려움을 최소화하는 것이었다.)
  52. ^ 1948년 6월 25일 법률
  53. ^ a b United States v. Morgan, 346 U.S. 502, 510-511 (미국 대법원 1954).
  54. ^ Wolitz, D. (2009). "Stigma of Conviction: Coram Nobis, Civil Disabilities, and the Right to Clear One's Name". BYU Law Review. 2009 (5).
  55. ^ 제1조 제9항은 '내란 또는 침략의 경우에 공공안전이 필요로 하는 경우를 제외하고는 인신보호영장의 특권을 정지할 수 없다'고 규정하고 있다.
  56. ^ 의회는 네 가지 중요한 법률로 인신 보호자의 영장을 승인하고 규제했다.
    • 1867년 2월 5일 Habeas Corpus Act는 연방법원의 Habeas 관할권을 "헌법" 또는 "미국의 조약이나 법을 위반하여 구금된" 주 죄수를 포함한 "모든 사람"에게 확장함으로써 확대했다.
    • 1948년 6월 25일 법안으로 의회는 28개의 U.S.C. 조항 2254와 2255를 제정했다.이 법정은 인신보호법원의 영장을 죄수에게만 제한하고 인신보호 청원이 집행되는 법원을 죄수가 수감된 지방법원에서 피고가 선고된 지방법원으로 변경했다., 351 F. 3d 1049, 1056 (2003년 제11회 순회 항소법원)을 참조해 주십시오.
    • 1966년 11월 2일 법에서 의회는 "인신보호법 절차에서 더 큰 수준의 최종 판결"을 제공하기 위해 인신보호법을 개정했다.499 U.S. 467, 485(미국 연방대법원 1991)를 참조하십시오.
    • 1996년의 반테러 및 효과적인 사형법은 "인신보호법 영장 남용을 선동하고 불필요한 지연과 자본 사건에서의 남용이라는 심각한 문제를 다루기 위해" 통합되었다., 395 F. 3d 577, 599 (2005년 제6 순회 항소법원)를 참조해 주십시오.
  57. ^ "Rule 60. Relief from a Judgment or Order". LII / Legal Information Institute.
  58. ^ 연방 항소 절차 규칙 4(a)(1)(C)
  59. ^ 미국 대 존슨, 237 F. 3d 751, 754 (2001년 제6 순회 항소법원) 참조.미국 제1, 제2, 제5, 제6, 제7, 제10 순회법원 항소법원은 코람 노비 영장이 미국법전 제28조 제2255조에 따라 '일반적인 성격의 코람 노비 영장'과 동일하기 때문에 민사상 기한을 상고해야 한다고 결정했다.Habeas corpes 청원은 항소를 제기하는 60일의 기간을 제공하는 민사 규칙의 기한 지침을 따릅니다.그러나 제8순회법원과 제9순회법원은 코람노비 영장이 형사사건의 한 단계라는 모건의 진술에 의존해 항소할 수 있는 형사기한을 정해야 한다고 판단했다.항소심 형법상 항소를 할 수 있는 기간은 10일에 불과하다.
  60. ^ "How Does the U.S. Supreme Court Decide Whether to Hear a Case?". Findlaw. Retrieved July 8, 2018. 「U.S. 대법원 판례 선정」도 참조해 주세요.「증명서」도 참조해 주세요.
  61. ^ Branch v. Smith, 538 U.S. 254, 273 (미국 대법원 2003).
  62. ^ United States v. Morgan, 346 U.S. 502, 505-506 (미국 대법원 1954).
  63. ^ Wolitz, D. (2009). "Stigma of Conviction: Coram Nobis, Civil Disabilities, and the Right to Clear One's Name". BYU Law Review. 2009 (5): 1286.
  64. ^ United States v. Denedo, 129 S. Ct. 2213, 2224 (2009년 미국 대법원).
  65. ^ a b United States v. Bush, 888 F. 2d 1145, 1146 (제7회 항소법원 1989).
  66. ^ United States v. Blanton, 94 F. 3d 227, 232 (제6순회항소법원 1996).
  67. ^ Trenkler v. United States, F. 3d 85, 95 (2008년 제1순회항소법원).
  68. ^ Logan, Wayne A. (2012). "Constitutional Cacophony: Federal Circuit Splits and the Fourth Amendment". ir.law.fsu.edu. Vanderbilt Law Review. p. 1139. Retrieved July 22, 2018.
  69. ^ Thompson, David C.; Wachtell, Melanie F. (2008). "An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures: The Call for Response and the Call for the Views of the Solicitor General" (PDF). georgemasonlawreview.org. George Mason Law Review. p. 241. Retrieved July 22, 2018.
  70. ^ Duszak, M. Diane (1990). "Post-McNally Review of Invalid Convictions Through the Writ of Coram Nobis". lawnet.fordham.edu. Fordham Law Review. p. 986. Retrieved July 22, 2018.
  71. ^ White v. White, 886 F. 2d 721, 731 (제4순회항소법원 1989).(Murnaghan, C.J., 반대)
  72. ^ Jones v. Morris, 777 F. 2d 1277, 1281 (제7순회항소법원 1985).
  73. ^ Wall v. Kholi, 131 S. Ct. 1278, 1284 (미국 대법원 2011).
  74. ^ United States v. Brown (1997), 117 F. 3d 471, 475 (1997년 제11회 순회 항소법원).
  75. ^ Rawlins v. Kansas, 714 F. 3d 1189, 1197 (2013년 제10 순회 항소법원).
  76. ^ United States v. Riedl, F. 3d 1003, 1007 (2007년 제9순회항소법원).
  77. ^ United States v. Keane, 852 F. 2d 199, 203 (제7회 순회 항소법원 1988).
  78. ^ Baranski v. United States, 880 F. 3d 951, 956 (8번째 순회 항소 법원 2018).
  79. ^ United States v. Blanton, 94 F. 3d 227, 233 (제6순회 항소법원 1996).
  80. ^ Bereano v. United States, F. 3d 568, 576-577 (2013년 제4 순회 항소 법원).
  81. ^ Wolitz, D. (2009년)유죄판결의 낙인: Coram Nobis, 시민적 장애와 오명을 씻을 권리, BYU Law Review, 2009년 제5호, 페이지 10.
  82. ^ Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495-496 (미국 대법원 1986).
  83. ^ Telink, Inc. v. United States, 24 F. 3d 42, 46 (제9순회항소법원 1994).
  84. ^ United States v. Scruggs, 691 F. 3d 660, 662 n.1 (2012년 제5순회항소법원).
  85. ^ , 536 F. 3d 85, 95 (2008년 제1회 항소법원)를 참조해 주십시오.2002년 Fed 제정 이전.R.App. P. 4(a)(1)(C), 제2, 제5, 제6, 제7 및 제10 순회법원은 코람노비에게 민사상 기한을 적용해야 한다고 판결했다.이는 코람노비 영장이 미국법전 제28조 제2255조에 의거한 '일반적인 성격의 코람노비 영장'과 동일하기 때문이다.Habeas corpes 청원은 항소를 제기하는 60일의 기간을 제공하는 민사 규칙의 기한 지침을 따릅니다.그러나 제8순회법원과 제9순회법원은 코람노비 영장이 형사사건의 한 단계라는 모건의 진술에 의존해 항소할 수 있는 형사기한을 정해야 한다고 판단했다.항소심 형법상 항소를 할 수 있는 기간은 10일에 불과하다.미국 대 존슨 사건(F. 237편, 3권 751, 754) (2001년 제6순회 항소법원).
  86. ^ United States v. Baptiste, 223 F. 3d 188, 189 n.1 (제3회선 항소법원 2000).
  87. ^ Barreto-Barreto v. United States, F. 3d 95, 103 (2008년 제1순회항소법원).
  88. ^ United States v. Orocio, 645 F. 3d 630, 635 (제3회 항소법원 2011).
  89. ^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. v. Construction Laborers Pension Trust for Southern Cal., 508 U.S. 602, 622 (미국 대법원 1993).
  90. ^ Flanigan v. State, 3 P. 3 d 372, 373 (알래스카 항소법원 2000).
  91. ^ "View Document - Arizona Court Rules". govt.westlaw.com.
  92. ^ People v. Sherman, 172 P. 3d 911, 915 (2006년 Colorado 항소법원).
  93. ^ State v. Lewis, A. 797 A. 2 d 1198, 2000 (델라웨어 대법원 2002).
  94. ^ Wood v. State, 750 So. 2d 592, 594 (플로리다 대법원 1999)
  95. ^ Clemmons v. State, 796 S.E. 2d 297, 298 (조지아 항소법원 2017).
  96. ^ Turner v. Hawaii Paroling Authority, 93 hawaiii 298, 306 (2000년 하와이 중급 항소 법원).
  97. ^ "Section 19-4901 – Idaho State Legislature".
  98. ^ Price v. Philip Morris, Inc., 43 N.E.3d 53, 62-63 (일리노이 대법원 2015).
  99. ^ Perry v. State, 512 N.E.2d 841, 843 (인디아나 대법원 1987).
  100. ^ Daughenbaugh v. State, 805 N.W.2d 591, 596-597 (Iowa 대법원 2011).
  101. ^ Smith v. State, 199 Kan. 132, 133-134 (캔자스 대법원 1967).
  102. ^ Brown v. Commonwealth, 932 S.W.2d 359, 361 (켄터키 대법원 1996).
  103. ^ State ex rel. Glover v. State, 660 So.2d 1189, 1197 (루이지애나 대법원 1995).
  104. ^ State v. Blakesley, 989 A.2d 746, 752 (메인 대법관 2010).
  105. ^ Commonwealth v. Negron, 462 Mass. 102, 105 (매사추세츠 대법원 2012).
  106. ^ People v. Humphries, 909 N.W.2d 259 (미치건 대법원 2018).
  107. ^ Hooper v. State, 838 N.W.2d 775, 781 (미네소타주 대법원 2013).
  108. ^ Morris v. State, 918 So.2d 807, 808 (미시시피주 항소법원 2005).
  109. ^ Huston v. State, 272 S.W.3d 420, 421 (미주리 항소법원 2008).구글 스콜라
  110. ^ Lott v. State, 150 P.3d 337, 341 (몬타나 대법원 2006).
  111. ^ "New Jersey Post-Conviction Relief Rule 3:22" (PDF).
  112. ^ State v. Tran, 200 P.3d 537, 542 (뉴멕시코 항소법원 2009).
  113. ^ State v. Lee, 252 S.E.2d 225, 228(노스캐롤라이나 항소법원 1979).
  114. ^ State v. Shipton, 2019 ND 188 (노스다코타 대법원 2019).
  115. ^ State v. Perry, 10 오하이오 세인트 2d 175, 180 (오하이오 대법원 1967).
  116. ^ Campbell v. State, 500 P.2d 303, 303 (오클라호마 형사 항소 법원 1972).
  117. ^ State v. Lanoue, 366 A.2d 1158, 1159–1160 (로데 아일랜드 대법원 1976).
  118. ^ Gibson v. State, 329 S.C. 37, 40-41 (사우스캐롤라이나 대법원 1998)
  119. ^ In re Reyes, 195 S.W.3d 127, 127-128 (텍사스 항소법원 2005).
  120. ^ Oseguera v. State, 332 P.3d 963, 968 (2014년 Utah 대법원).
  121. ^ State v. Angevine, 62 Wn.2d 980, 983 (워싱턴 대법원 1963).
  122. ^ Murray v. State, 776 P.2d 206, 208 (1989년 Wyoming 대법원).
  123. ^ 앨라배마 유권자들은 2014년 앨라배마 헌법을 개정해 법원, 중재자, 행정기관, 또는 다른 재판권, 중재권, 집행권한을 금지했기 때문에 앨라배마에서 영국 관습법이 여전히 유효할지는 의문이다.외국법을 적용하지 않거나 시행하는 것이 본 주 또는 미국의 헌법에 의해 보장된 주법 또는 권리를 침해하는 경우.'알라'를 봐Const. Art. I, § 13.50(c)
  124. ^ W.B.S. v. State, 244 So.3d 133, 144 (알바마 형사항소법원 2017).
  125. ^ Ex parte Boatwright, 471 So.2d 1257, 1259 (알바마 대법원 1985).
  126. ^ a b Thompson v. State, 531 S.W.3d 393, 395-396 (아칸소 대법원 2017).
  127. ^ State v. Larimore, 17 S.W.3d 87, 92-93 (아칸소 대법원 2000).
  128. ^ a b People v. Kim, 45 Cal.4th 1078, 1091–1096 (캘리포니아 대법원 2009).
  129. ^ People v. Shipman, 62 Cal.2d 226, 230–232 (캘리포니아 대법원 1965).
  130. ^ a b State v. Henderson, 259 Conn. 1, 3 (2002년 코네티컷 대법원).
  131. ^ Jeffery v. Fitch, 46 Conn. 601, 604 (코네티컷 대법원 1879).
  132. ^ a b United States v. Hamid, A.2d 628, 634(콜롬비아 항소법원 1987년).
  133. ^ Skok v. State, A.2d 647, 660~661 (2000년 메릴랜드 항소법원).
  134. ^ Skok v. State, A.2d 647, 661~662 (2000년 메릴랜드 항소법원).
  135. ^ a b State v. Smith, 117 A.3d 1093, 1097(메릴랜드 항소법원 2015).
  136. ^ State v. Diaz, 808 N.W.2d 891, 895-896 (Nebraska 대법원 2012).
  137. ^ State v. Hessler, 886 N.W.2d 280, 287 (네브래스카 대법원 2016).
  138. ^ a b Trujillo v. State, 310 P.3d 594, 597 (네바다 대법원 2013).
  139. ^ State v. Santamaria, 157 A.3d 409, 410-412 (뉴햄프셔 대법관 2017).
  140. ^ "Santamaria, at 411-412" (PDF).
  141. ^ State v. Widi, 166 A.3d 1105, 1108 (뉴햄프셔 대법원 2017).
  142. ^ a b People v Syville, 15 N.Y.3d 391, 400 (2010 뉴욕 항소법원).
  143. ^ a b Reeves v. Nooth, 432 P.3d 1105, 1116-1118 (오레곤 항소법원 2018).
  144. ^ a b Gregory v. Class, 584 N.W.2d 873, 878 (사우스다코타 대법원 1998).
  145. ^ Nunley v. State, 552 S.W.3d 800, 810–816 (2018 테네시 대법원).
  146. ^ "2017 Tennessee Code :: Title 27 - Appeal and Review :: Chapter 7 - Writ of Error Coram Nobis :: § 27-7-102. Errors reached by writ". Justia Law.
  147. ^ Frazier v. State, 495 S.W.3d 246, 248–250 (2016 테네시 대법원).
  148. ^ Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (미국 대법원 1963).
  149. ^ a b State v. Sinclair, A.3d 49 152, 154 (버몬트 대법원 2012).
  150. ^ a b Neighbors v. Commonwealth, 650 S.E.2d 514, 517 (버지니아 대법원 2007).
  151. ^ a b Gordon v. Frazier, 2 Va. 130, 134 (버지니아 대법원 1795).
  152. ^ State v. Hutton, 776 S.E.2d 621, 626–633 (웨스트 버지니아 대법원 2015).
  153. ^ State v. Hutton, 776 S.E.2d 621, 639 (웨스트 버지니아 대법원 2015).
  154. ^ a b Jessen v. State, 290 N.W.2d 685, 687–688 (위스콘신 대법관 1980).
  155. ^ State v. Heimermann, 205 WIS.2d 376, 384 (위스콘신 대법원 1996).
  156. ^ Kommers, Donald P.; Finn, John E.; Jacobsohn, Gary J.; Thomas, George; Dyer, Justin B. (2018). American Constitutional Law: Governmental Powers and Democracy (Higher Education Coursebook) (Fourth ed.). Korematsu V. United States: West Academic Publishing. p. 350. ISBN 978-1683289036.
  157. ^ 45년 후, 미국 정부의 사과.2000년 겨울 워싱턴 대학 예술 과학 대학 뉴스레터.
  158. ^ Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81 (미국 대법원 1943).구글 스콜라
  159. ^ Hirabayashi v. United States, 828 F.2d 591, 604(제9순회항소법원 1987).구글 스콜라
  160. ^ 행동에서의 용기: 고든 K의 삶과 유산. 2014년 2월 22일, 워싱턴 대학 케인 홀에서 행해진 동명의 심포지엄 프로그램 히라바야시.
  161. ^ 전기: 미노루 야스이," 오리건 역사 프로젝트.
  162. ^ Yasui v. United States, 320 U.S. 115 (미국 대법원 1943).구글 스콜라
  163. ^ 야스이 대 미국, 제83-151호(D)또는 1984년 1월 26일)
  164. ^ "Hirono, Honda Praise Awarding Of Presidential Medal Of Freedom To Civil Rights Leader Minoru Yasui Mazie K. Hirono - A Voice for Hawai'i in the U.S. Senate". www.hirono.senate.gov.
  165. ^ Fournier, Eric Paul(디렉터).(2000).시민의 잘못과 권리에 대하여 프레드 코레마츠 이야기[DVD]
  166. ^ Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (미국 대법원 1944).구글 스콜라
  167. ^ Korematsu v. United States, 584 F. Supp. 1406(미국 지방법원 - 캘리포니아 북부지방법원 1984).구글 스콜라
  168. ^ "Fred Korematsu Presidential Medal of Freedom C-SPAN.org". www.c-span.org.
  169. ^ Robertson, Campbell (18 December 2014). "South Carolina Judge Vacates Conviction of George Stinney in 1944 Execution". New York Times. Retrieved 18 December 2014.
  170. ^ Turnage, Jeremy (December 17, 2014). "George Stinney, 14-year-old convicted of '44 murder, exonerated". WIS. Archived from the original on March 3, 2016.
  171. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2014-12-08. Retrieved 2014-12-04.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  172. ^ Ladd v Marshall, [1954] 1 WLR 1489
  173. ^ Terluk v Verezovsky [ 2011 ]EWCA Civ 1534
  174. ^ 일반적으로 1968년 제2조 (1)항소법, R. v. Pendleton [2002] 1 WLR 72 참조
  175. ^ 플라워 v. 로이드(1877) 6장 D297절, Jesell당 MR 300으로 Jonesco v Beard 상원에서 승인[1930] AC 298
  176. ^ Noble v Owens [ 2010 ]1 WLR 2491
  177. ^ 스미스 LJ에 따르면, 패러.[29]
  178. ^ R. v. Cummins and Perks (1987) 84 Cr App R 71
  179. ^ R. v. Williams and Smith [1995] 1 Cr App R 74
  180. ^ "Cinpres Gas Injection Ltd v Melea Ltd [2008] EWCA Civ 9". Bailii. Paras. 78–104. Retrieved March 3, 2016.
  181. ^ "Courts and Tribunals Department of Justice". Archived from the original on December 8, 2014.