애국자법 제2조

Title II of the Patriot Act
패트리어트 법 제목
제목 I: 테러에 대한 국내 안보 강화
제목 II: 향상된 보안 감시 절차
제목 III:
제목 IV: 국경 보호
제목 V: 테러 조사의 장애물 제거
제목 VI: 테러 희생자, 공공 안전 담당자 및 그 가족에 대한 지원
제목 VII: 중요한 인프라 보호를 위한 정보 공유 향상
제목 VIII: 테러에 대비한 형법 강화
제목 IX: 향상된 지능
제목 X: 여러가지 종류의

미국 애국법은 2001년 9.11 테러에 대한 대응으로 2001년 미국 의회에서 통과되었습니다.그것은 각각 수많은 섹션을 포함하는 10개의 제목을 가지고 있습니다.제목 II: 강화된 감시 절차는 다양한 정부 기관과 기관에 대한 감시 권한을 증가시켰습니다.이 제목은 25개 섹션으로 구성되어 있으며, 섹션 중 하나(섹션 224)에는 제목의 대부분의 조항에 대한 만료 날짜인 2005년 12월 31일을 설정하는 일몰 조항이 포함되어 있습니다.이것은 두 번 연장되었습니다: 2005년 12월 22일 일몰 조항 만료일이 2006년 2월 3일로 연장되었고, 같은 해 2월 2일에 다시 3월 10일로 연장되었습니다.

제목 II에는 이 법의 가장 논쟁적인 조항들이 많이 포함되어 있습니다.애국자법의 지지자들은 이러한 조항들이 테러와의 전쟁에 필요하다고 주장하는 반면, 반대자들은 제2장의 많은 조항들이 헌법으로 보호된 개인과 시민의 권리를 침해한다고 주장합니다.

제목 II의 섹션은 1978년 외국 정보 감시법과 "범죄 및 형사 절차"를 다루는 미국 18개국의 조항을 개정합니다.그것은 또한 1986년의 전자 통신 개인 정보 보호법을 개정합니다.일반적으로 제목은 개인 통신, 특히 전자 통신을 가로채고 사용하는 연방 기관의 권한을 확장하고 컴퓨터 범죄 수사를 관리하는 규칙을 업데이트하여 범죄 수사에 초점을 맞춥니다.그것은 또한 자신의 권리가 침해되었다고 느끼는 개인들이 미국 정부를 상대로 보상을 요구할 수 있는 절차와 제한을 규정하고 있습니다.다만 감시 문제와 직접적인 관련이 없는 테러지원국에 대한 무역제재를 다루는 섹션도 포함됩니다.

개요

주요 기사:미국 패트리어트법, 제목 II의 섹션 요약

제목 II는 테러 용의자, 컴퓨터 사기 또는 남용에 연루된 혐의자 및 비밀 활동(즉, 스파이 활동)에 종사하는 외국 권력의 요원에 대한 모든 감시 측면을 다룹니다.특히, 제목은 정부 기관이 제목의 섹션 203에 정의된 미국 시민과 미국 시민이 아닌 시민 모두로부터 "외국 정보 정보"를 수집할 수 있도록 합니다.섹션 218은 감시의 "중요한 목적"이 이전에는 "주요 목적"이 되어야 했던 "외국 정보 정보 수집"이라는 것을 포함하도록 FISA 감시를 획득하기 위한 요구사항을 변경했습니다.정의 변경은 외국 정보 수집을 목적으로 범죄 수사와 감시 사이의 법적 '벽'을 제거하기 위한 것으로, 범죄 감시와 외국 감시가 겹쳤을 때 수사를 방해했습니다.하지만 이 벽이 존재하기까지 했다는 것은 외국 정보 감시 법원에 의해 사실 정부 기관들이 오랫동안 오해해 온 것으로 밝혀졌습니다.또한 203조는 당국에 연방 대배심 앞에서 수집된 정보를 다른 기관과 공유할 수 있는 권한을 부여했습니다.

감시와 관련은 없지만, 이 제목은 또한 탈레반에 대한 무역 제재와 - 국제 테러 행위에 대한 지원을 반복적으로 제공한 것으로 국무장관에 의해 결정된 그룹 - 그리고 농산물, 의약품,또는 현재 미국 정부가 발급하고 검토한 1년 면허에 따라 의료기기를 사용할 수 있습니다.또한 시리아 정부와 북한 정부에 대한 농산물, 의약품 또는 의료기기 수출을 제외했습니다.

허용되는 감시 범위

이 제목을 통해 감시는 펜 레지스터 또는 트랩 및 추적 장치를 통해 통신을 가로챌 수 있습니다.그것은 이러한 감시 조치가 미국 시민들의 수정헌법 제1조 권리를 침해하는 데 사용되는 것을 허용하지 않습니다.국제 테러 또는 비밀 정보 활동으로부터 보호하기 위해 수행되는 조사를 지원하기 위해, 제목은 통신 기록(215조) 및 세션 시간 기록의 압수를 허용합니다.전자 통신 기간 및 사용 중인 장비의 식별 번호 또는 주소(섹션 210).이러한 명령은 즉시 부여될 수 있으며, 일단 승인되면 조사를 위태롭게 하지 않기 위해 명령이 부여된 이유를 밝히지 않을 수 있습니다.209조는 당국이 더 이상 도청 명령을 신청할 필요가 없고, 대신 정상적인 수색 영장을 신청할 수 있기 때문에 음성 메일에 쉽게 접근할 수 있도록 했습니다.

215조에 따라 부여된 모든 명령은 하원 정보 영구 선정 위원회와 상원 정보 선정 위원회에 공개되어야 합니다.법무장관은 또한 6개월마다 하원 및 상원 사법위원회에 유형물 제작을 승인하는 명령에 대한 신청 건수와 승인, 수정 또는 거부된 명령 건수를 자세히 설명하는 보고서를 제공해야 합니다.

211조에 따라, 정부가 케이블 고객의 기록에 접근할 수 있도록 미국법이 개정되었으며, 케이블 가입자가 케이블 사업자로부터 비디오 프로그래밍을 선택하는 것을 보여주는 기록에 대한 접근이 눈에 띄게 배제되었습니다.

공개

212조는 통신 제공자가 다른 당사자와의 통신 내용을 공개하는 것을 금지했습니다.그러나 제공업체가 "합리적으로"(정의되지 않음) 즉시 사망 위험이나 심각한 신체 부상을 수반하는 응급 상황이 임박했다고 생각하는 경우, 통신 제공업체는 이제 책임에 대한 두려움 없이 이 정보를 공개할 수 있습니다.제공자는 또한 정부 기관의 요청에 따라, 고객이 공개를 허용하는 경우 또는 자신의 권리나 재산을 보호하기 위해 공개해야 하는 경우에 통신을 공개할 수 있습니다.212조는 나중에 2002년 국토안보법에 의해 폐지되었고 새롭고 영구적인 비상 정보 공개 조항으로 대체되었습니다.

감시 명령

미국 법무장관 또는 그 부하직원(제201조에 따라 지정됨)은 연방판사에게 FBI 또는 기타 연방기관에 대한 감시명령을 허가할 수 있습니다.부여된 각 명령은 11명의 지방 법원 판사 중 한 명이 검토해야 하며, 그 중 세 명은 콜롬비아 특별구에서 20마일 이내에 거주해야 합니다(섹션 208 참조).

제목 II는 치안 판사가 테러와 관련된 명령에 대해 지역 밖에서 영장을 발부할 수 있도록 미국 법을 개정했습니다(219절).제목의 220조는 또한 연방 법원 판사에게 전자 감시를 위한 전국적인 수색 영장 서비스를 발행할 수 있는 권한을 부여했습니다.

FISA에 따르면, 모든 기관은 지속적인 전자 감시를 수행하는 데 필요한 모든 정보, 시설 또는 기술 지원을 공동 운송인, 집주인, 보관인 또는 기타 개인에게 요구할 수 있습니다.또한 보안 관리자는 보안을 보호해야 하며 지속적인 보안 감시 작업에 가능한 한 방해를 최소화해야 합니다.이것은 섹션 206에서 더욱 강화되었습니다.222조는 기관이 요구할 수 있는 지원의 종류를 추가로 제한하고, 정부 기관에 감시 지원을 제공한 사람에 대한 보상을 제공했습니다.225조는 법원 명령이나 긴급 지원 요청에 따라 정보, 시설 또는 기술 지원을 제공하는 유선 또는 전자 통신 서비스 제공자, 집주인, 보관자 또는 기타 개인에 대한 법적 면책을 허용합니다.

무단 감시로 인한 책임

223조는 불법적인 통신 방해로 인해 권리가 침해된 당사자는 불법적인 감시를 수행한 당사자에 대해 민사 조치를 취할 수 있도록 허용합니다.

선셋

조지 W 부시 대통령이 2005년 7월 20일 수요일 볼티모어의 볼티모어 항구에서 애국자법 조항의 갱신을 독려하는 연설을 하고 있습니다.

224조 (해가 진)는 일몰 조항입니다.제목 II 및 제목에 의해 수정된 내용은 아래 절을 제외하고는 2005년 12월 31일부터 효력을 상실했습니다.그러나 2005년 12월 22일 일몰조항의 소멸시효가 2006년 2월 3일로 연장되었고, 2006년 2월 2일에는 [1]2010년 3월까지 연장되었습니다.14개의 영구 섹션 중 11개는 타이틀 [2]II에 속합니다.

영구 제목 II[3][4] 섹션
부분 섹션 제목
203(a) 범죄 수사 정보를 공유할 수 있는 권한:대배심 정보 공유 권한
203(c) 범죄 수사 정보를 공유할 수 있는 권한:절차들
205 연방 수사국의 통역사 고용
208 재판관의 지명
210 전자 통신 기록에 대한 소환장 범위
211 범위의 명확화
213 영장집행통지를 연기하기 위한 권한
216 펜 레지스터 및 트랩 및 추적 장치의 사용과 관련된 권한의 수정
219 테러에 대한 단일 관할권 수색 영장
221 무역 제재
222 법 집행 기관에 대한 지원

게다가, 진행 중인 모든 특정 외국 정보 조사는 만료된 섹션 아래에서 계속 진행될 것입니다.의료 [5]기록을 포함한 215조 – 무제한 발작이 허용되며, 702조와 마찬가지로 206조("이동식 도청장치")는 다른 날짜에 일몰됩니다.다음에 검토될 시점은 2023년 [6]12월입니다.

해설

다양한 단체들이 타이틀 II에 대해 언급했습니다.가장 중요한 논평 중 일부는 전자 프라이버시 정보 센터(EPIC), 전자 프론티어 재단(EFF), 미국 변호사 협회(ABA), 미국 시민 자유 연합(ACLU) 및 미국 정부로부터 왔습니다.

미국 변호사 협회

주요 기사: 애국자 토론

ABA는 미국 정부에 "미국 애국자법에 따라 행정부에 부여된 권한의 이행을 철저히 검토한 후 그러한 권한을 확대하거나 확대할 수 있는 법률을 검토할 것"과 "공청회를 포함한 정기적이고 시기적절한 감독을 실시할 것"을 요청하는 결의안을 통과시켰습니다.외국정보감시법에 따른 정부 조사가 헌법 제1, 4, 5조 개정판에 위배되지 않도록 하기 위해..." 그들은 또한 미국 애국자법과 관련된 문제들을 논의하기 위해 웹사이트인 "애국자 토론"을 개설했습니다.다양한 사람들이 이 사이트에서 제목 II의 특정 부분에 대해 매우 깊이 토론했습니다.

섹션 203

국가 안보 연구 센터의 소장인 케이트 마틴은 이 법이 테러리스트 조사와 비테러 조사 사이에 수집된 정보를 구별하지 못한다고 주장하기 때문에 203조와 905조를 수정해야 한다고 주장했습니다.그녀는 이 법이 개인 정보 보호 장치를 포함하도록 수정되어야 한다고 믿습니다. 정보가 수집되기 전에 법원이 관련 기관의 지속적인 활동에 필요한지 확인하기 위해 정보 이전을 승인해야 한다고 믿습니다. 공유된 정보는 조사와 관련된 정보로 제한되어야 합니다.테러로; 그러한 정보에 접근할 수 있는 사람들만이 실제로 그들의 일을 하기 위해 그것이 필요하다 (현재 수사와 직접적으로 관련되지 않은 사람들은 정보에 접근할 수 있다); 그리고 수집된 정보는 기밀로 표시되어야 하고 부적절한 유포를 막기 위한 조치들이 시행되어야 합니다.그와 [7]같은 것그녀의 견해는 그러한 변화가 테러 수사를 방해할 것이라고 믿었던 Viet Dinh에 의해 반대되었습니다.

섹션 206

제임스 X.뎀프시는 FISA에 따라 순회 감시를 허용하는 206조가 수사관들이 이미 형사 사건에서 순회 감시를 수행할 수 있는 능력을 가지고 있다는 점을 고려할 때 합리적이라고 주장했습니다.하지만, 그는 "패트리어트 법의 많은 조항들과 마찬가지로, 206조에 대한 우려는 권한 자체가 아니라, 오히려 문제는 적절한 견제와 균형의 부족"이라고 말합니다.Dempsey는 해당 섹션이 범죄 수사를 위한 해당 법률에 존재하는 두 가지 중요한 안전 장치가 부족하다고 생각합니다. 1) 에이전트가 녹음 장치를 켜기 전에 실제로 용의자의 위치를 확인합니다.그리고 2) "PATRIAT 법이 탭을 도는 "John Doe"를 허가하는 것처럼 보이는 의도하지 않은 효과, 즉 표적이나 요격 위치를 식별하지 않는 FISA 명령"의 정상적인 절차 외에 채택된 FISA의 일부 추가적인 변경이 있었습니다."뎀프시는 또한 법이 바뀌어야만 FISA를 통해 감시를 받는 사람들도 감시가 중단된 후에 통보를 받아야만 잘못된 표적이 되고 감시를 받게 된 사람들이 정부의 [8]조치에 이의를 제기할 수 있다고 생각합니다.그러나 Paul Rosenzweig는 "특수성 요구사항의 완화는 헌법적으로 의심된다"는 Dempsey의 전제에 동의하지 않았으며 206조가 수정되어야 한다는 그의 주장을 채색한다고 믿었습니다.Rosenzweig는 확인 요구 사항과 개인의 신원 확인이 더 구체적이어야 한다는 요구 사항을 추가하는 것이 "불필요하고 현명하지 못한" 것으로 보인다고 생각합니다. Rosenzweig의 관점에서는 테러 용의자에 대한 감시를 수행하는 법 집행 기관과 정보 요원의 능력에 불필요하게 부담을 줄 것입니다.

섹션 209, 212 및 220

뎀프시는 또한 정상적인 검색 영장 사용을 통한 음성 메일 압수를 다루는 209조가 수정헌법 제4조와 타이틀 III 도청에 따른 통지의 중요성을 불필요하게 간과했다고 주장했습니다.통상적인 압수수색 영장을 발부받은 사람들은 음성메세지가 압수된 사실을 절대 알 수 없기 때문에 새 조항에 따라 구제를 받을 방법이 없다는 게 그의 판단입니다.현재 폐지된 212조와 특정 상황에서 전자 통신의 긴급 공개를 허용하는 국토 보안법의 유사한 현행 조항에 대해, 그는 기관이 잠재적인 긴급 상황에 대해 ISP에 알려줌으로써 "코너링"을 할 수 있기 때문에 법을 남용할 여지가 있다고 생각합니다.ISP로 연결된 다음 이 정보를 기반으로 긴급 정보를 공개합니다.뎀프시는 섹션에 견제와 균형을 구현하기 위해 몇 가지 수정 사항을 제안합니다. 사후 사법 검토를 의무화합니다.적절하게 정당화되지 않는다고 간주되는 증거의 억제; 사생활이 침해된 개인에게 그들의 정보가 정부에 제공되었다는 의무적인 공개; 그리고 "정부 공무원이 의도적으로 또는 무모하게 서비스 제공자를 오도하는 것을 불법으로 만드는 것.비상사태".뎀프시는 또한 전자 증거에 대한 수색 영장의 전국적인 서비스를 허용하는 220조가 "먼 서비스 제공자가 발급 법원에 출두하여 법적 또는 절차적 결함에 이의를 제기하는 것을 더 어렵게 만들었다"고 생각합니다.뎀프시가 이 문제에 대해 제안한 해결책은 영장이 발부된 [9]지역뿐만 아니라 송달된 지역에서도 영장에 이의를 제기할 수 있도록 하는 것입니다.

오린 S. 커 또한 제임스 뎀프시의 의견에 동의했지만 섹션은 논란의 여지가 없지만 유지되어야 한다고 주장했습니다.커는 "대부분의 경우, 개혁에 대한 짐 뎀프시의 제안은 동등한 오프라인 조사보다 온라인 조사에 더 큰 개인 정보 보호 제한을 부과할 것"이라고 믿습니다.그는 긴급한 상황에 대한 사후 사법적 검토를 요구하는 뎀프시의 제안은 수정헌법 제4조와 유사하지 않다고 생각합니다. 명령을 받는 사람들이 자신의 지역구 내에서 명령에 이의를 제기할 수 있도록 허용하는 것은 "어떤 도전(그 자체가 극히 드문 사건)도 반드시 해당 지역에 제기되어야 한다는 전통적인 규칙을 따르지 않을 것입니다.발급 구역"; 그리고 전자 음성 메일이 압수된 사람에 대한 공개는 수정헌법 제4조에서 유사하지 않습니다.집을 수색 중인 주택 소유자에게 통지해야 하지만, 이것은 주문에 대한 도전을 허용하기 위해 이루어지는 것이 아니라 정당한 법적 절차가 준수되고 있으며 수색이 불량 에이전트에 의해 수행되지 않고 있음을 보여줍니다. Ker는 "현재 법은 통지를 제공함으로써 이 정책 우려를 충족시키는 것으로 보입니다.ISP".[10]

섹션 213

헤더 맥도널드는 수색 명령의 통지가 일시적으로 지연됨에 따라 테러리스트들이 그들이 조사를 받고 있다는 상대방에게 팁을 주는 것을 막기 때문에 애국자법의 소위 "숨어서 엿보는" 조항을 제공하는 213조가 필요하다고 주장했습니다.그녀는 이 섹션이 ACLU와 센추리 재단과 같은 단체의 통보 없이 정부가 비밀 수색을 수행하는 것을 허용한다고 주장하고, 그녀가 쉽게 신뢰할 수 없다고 믿는 몇 가지 주장을 나열했습니다.그녀는 그들을 "법적 선례 은폐", "판사 숨기기", "법령 개정", 그리고 "[11]비밀 유지 거부"라고 불렀습니다.제임스 X.뎀프시는 섹션 213이 "좋은 아이디어가 너무 지나쳤음을 보여주는 완벽한 예"라고 반박하고 정부가 비밀 검색을 수행할 수 있도록 1994년 FISA가 개정되었을 때 비밀 유지가 이미 처리되었다고 주장했습니다.뎀프시는 제213조가 테러 사건에 국한되지 않는다는 사실에 반대합니다.뎀프시는 이 섹션이 법을 혼동하고 성급하게 통합되었다고 믿습니다. 그의 주요 예는 애국자법의 목적과 관련이 없다고 주장하는 "역 결과"의 정의에 대한 언급입니다.그는 정의가 너무 광범위하고 "판사들에게 거의 지침을 제공하지 않으며 몰래 엿보는 사건에서 국가적 통일성을 가져오지 않을 것"이라고 믿습니다.그는 또한 "합리적인 기간"이 너무 모호하고 판사들에게 획일적인 기준을 남기지 않으며, 9번째와 2번째 순회 재판소 밖의 법원이 그들 자신의 규칙을 만들 수 있는 능력을 남길 수 있다고 믿습니다.그는 또한 몰래 최고치 명령이 법원이 수십 년 동안 사용해온 "시간에 따른 도구"라면, 왜 법무부가 그러한 조치가 사용되는 모든 경우에 213조를 적용하도록 추진해야 했는지 궁금해합니다.뎀프시가 주장하는 대답은 그들이 불안정한 헌법적 기반에 있었고 "의회 행동으로 그것을 강화하려고 노력하고 있었다 – 심지어 그것이 일반 범죄 법안이 아닌 반테러 법안에 투표한다고 생각한 의회의 행동"이라는 것입니다.뎀프시가 그들이 불안정한 입장에 있다고 믿는 이유는 1986년 미국 대 Freitas 사건, 800편 1451편(제9순회) 및 1990년 미국 대 Villegas 사건, 899편 1324편(제2순회) 회로 의견이 미국 수정헌법 제4조 윌슨 대 아칸소 사건의 요소가 아니라는 가정하에 전제되었기 때문입니다.927 (1995) 대법원의 Thomas 판사는 통지가 수정헌법 4조의 일부라는 것을 발견했습니다.213조의 심각한 결함이라고 생각하는 것을 고치기 위해,뎀프시는 이 섹션에 몇 가지 변경을 제안합니다. 판사가 발견해야 하는 합리적인 이유에 대한 요구사항은 타당한 이유로 변경되어야 합니다. 이 섹션은 지연된 통지의 모든 경우에 적용되어서는 안 되며, 의회는 추가적인 통지 없이 7일 이상 연장되지 않도록 요구해야 합니다.사법의 [12]수권

섹션 214 및 215

참고 항목:애국자법의 섹션 요약, 제목 II § 섹션 215: FISA에 따른 기록 및 기타 항목에 대한 접근

앤드류 C. McCarthy는 214조(FISA에 따른 펜 등록 및 함정 추적 기관과의 거래)와 215조(FISA에 따라 접근할 수 있는 기록을 확장)를 유지해야 한다고 생각했습니다.그는 연방 형사소송규칙 규칙 17(c)이 범죄 수사관에게 "모든 책, 서류, 문서, 데이터 또는 기타 물건"을 단순한 소환장으로 강제 제작하는 것을 허가하고 있으므로, 215조는 FISA를 현행 형법과 일치시킬 뿐이라고 주장합니다.그는 또한 215조에 포함된 기록은 제3자가 보유한 기록이므로 사생활에 대한 시민의 합리적인 기대에서 제외된다고 말합니다.이 점에 비추어 볼 때,McCarthy는 도서관 기록에 대한 접근이 문제가 되지 않는 세 가지 주요 이유가 있다고 믿습니다. 첫째, 그는 정부가 항상 소환장을 통해 기록을 읽도록 강요할 수 있는 권한을 가지고 있었고 "개인적인 선택에 대한 체계적인 탐색의 경험적 징후는 없었습니다. 그렇지 않았다면 우리는 분명히 정부로부터 들었을 것입니다.강력하게 조직된 사서"; 두 번째로, 그는 현재 정보화 시대에 그러한 기록에 대한 부적절한 접근을 위한 정보가 너무 많다고 믿고 있습니다; 세 번째로, 그는 기록 판독에 대한 조사 접근에 대한 사전 금지가 전례가 없을 뿐만 아니라 잘못될 것이라고 믿습니다.그는 "문학적 증거는 1990년대 내내 테러 기소의 주요 요소였다"고 지적하며, 기록을 읽는 것은 이미 테러리스트에 대한 유죄 판결로 이어졌다고 지적합니다.

외세의 대리인에 대한 감시를 수행하기 위하여 '구체적이고 명백한 사실'을 제공하는 것이 아니라 해당 기록물이 수권조사를 위하여 요구되는 것임을 명시하여야 함에도 불구하고 국민의 제1개정권을 침해하는 조사를 금지하고 있다는 점,그가 말하는 것은 해당 형사 절차에 명시되어 있지 않습니다.그는 사법부의 역할이 행정부가 권한을 남용하지 않도록 하고 "FBI가 법원에 엄숙한 진술을 하도록 요구함으로써" 감시 명령에 대한 검색 사법적 검토를 적용하기 위한 것이 아니라고 말합니다.그리고 법무장관이 이 조항의 이행에 대해 반기별로 보고할 것을 요구하며, 215조는 감독과 필요한 경우 개혁을 위한 적절한 지표를 제공합니다."그러나 McCarthy는 "주문 수령자가 FISA 법원을 폐기 또는 좁은 생산으로 이동시킬 수 있다는 것을 명확히 하기 위해 215조를 수정해야 한다고 생각하지만, US DOJ는 이미 이것이 해당 섹션에 암시적이라고 결정했기 때문에 아마도 불필요할 것이라고 말합니다.그는 더 이상의 개정이 불필요하고 현명하지 못하다고 생각합니다.

214조에서, 매카시는 정부 기관들이 "감시되는 통신이 미국 형법 위반에 연루된 국제 테러리스트나 스파이일 가능성이 높다는 것을 인증하도록 요구한 애국법 이전 버전의 FISA를 믿습니다.또는 테러 또는 스파이 행위에 연루된 외국 권력의 대리인에 대한"은 펜 레지스터와 도청이 수정헌법 제4조를 위반하지 않기 때문에 "불필요하고 경솔하게 높은 장애물"이었습니다.따라서 "수사관에게 법원의 허가를 받도록 요구할 헌법적 근거가 전혀 없다"고 주장합니다.따라서 McCarthy는 214조에 의해 만들어진 FISA 개정안이 "겸허하고 매우 합리적"[13]이라고 말합니다.

피터 P. Swire는 McCarthy보다 섹션 214와 215에 대해 훨씬 더 회의적이었습니다.그는 FISA가 원래 비즈니스 기록에 적용되지 않았고 감시용으로만 설계되었으며 오클라호마와 세계 무역 센터 폭파 사건 이후 여행 문서에만 적용되도록 수정되었다고 설명합니다.사업 기록에 접근할 수 있도록 광범위하게 변경한 것은 섹션 215였습니다.그는 또한 비즈니스 기록에 접근하는 FISA 명령이 누구에게나 적용될 수 있고, 필요한 경우 정부가 전체 데이터베이스에 대한 접근을 요청할 수 있는 방식으로 법적 지위가 바뀌었다고 설명합니다.그는 "FISA 명령은 이제 조사의 대상뿐만 아니라 누구에게나 적용될 수 있다"며, FISA 명령이 더 이상 외세나 외세의 대리인에 대한 표적이 될 필요는 없지만, 이제 외세와 무관한 사람들의 기록을 얻는 데 사용될 수 있다고 주장합니다.그는 권한 있는 조사에 근거하여 명령을 내릴 수 있는 약한 제약이 있을 뿐이며, 감시가 전적으로 수정헌법 제1조의 활동에 근거해서는 안 된다고 말합니다.

Swire는 FISA에 따라 취득한 사업 기록이 범죄 수사에 개그 명령이 적용되지 않을 수 있다는 점에서 유사한 형사 법률에 따라 취득한 기록과 다르다고 지적했습니다.그는 또한 제4차 수정헌법에 의해 보호되지 않기 때문에 제3자가 보유한 문서에 접근할 수 있다는 미 법무부의 주장은 "헌법적인 것이 바람직한 정책이라고 잘못 주장하기 때문"이라고 주장합니다.그는 "이 실수를 보기 위해서는 소득세 90%가 거의 확실히 합헌적이라는 것을 고려해야 하지만, 따라서 현명한 정책이 될 것이라고 생각하는 사람은 거의 없다"고 지적합니다. 이런 점에서 그는 민감한 도서관 문서에 대한 더 나은 정책은 [14]법원으로부터 상당한 감독을 받는 것이라고 주장합니다.

섹션 218

앤드류 C.매카시는 해외 감시의 목적이 정보 정보 수집의 중요한 목적이 되기 위해 정보 정보를 수집하는 것이라고 언급했던 것에서 FISA를 변경한 218조를 유지해야 한다고 주장했습니다. 어떤 경우에도 이것이 FISA에서 의미하는 것임이 이미 분명하지만 말입니다.그는 FISA가 거의 4분의 1세기 동안 감시를 위한 "주요 목적" 테스트를 한 것으로 잘못 해석되었고, 2002년 4월에 외국 정보 감시 법원은 다음과 같은 사실을 발견했다고 설명합니다.

1980년대 어느 시점에 법무부가 외국 정보 범죄에 대해서도 표적 요원을 기소할 의도가 있다면 FISA 명령을 획득할 수 있는 부서의 능력을 제한하는 법령을 읽기 시작했다는 것은 상당히 혼란스럽습니다.외국 정보 정보의 정의는 스파이, 파괴 행위 또는 테러와 같은 범죄의 증거를 포함합니다.실제로 1978년 FISA를 읽어서 외국 정보 범죄의 기소를 그 목적에서 배제하는 것은 사실상 불가능합니다. 가장 중요한 것은 우리가 언급했듯이 외국 권력의 대리인의 정의가 미국인이라면 범죄 행위에 근거하기 때문입니다.[15]

마찬가지로, 매카시는 "범죄나 국가 안보 위협의 존재는 객관적인 현실이며, 그들이 왜 조사하고 있는지에 대한 수사관들의 주관적인 사고방식과는 완전히 독립적"이라는 점에서 외국 정보기관과 범죄 수사의 분리는 잘못된 이분법이라고 주장합니다.그는 "FISA 신청이 법원에 제출하기 전에 전문적이고 엄격한 내부 승인 절차를 요구하기 때문에 FISA에 대한 조직적으로 부정한 수단을 의심하는 것은 잘못된 것"이라고 믿습니다.부패하게 행동할 용의가 있는 요원의 주장을 가정한다면, FISA를 사용하기 위한 국가 안보 이유를 조작하는 것보다 일반 범죄 도청을 하는 데 필요한 증거를 조작하는 것이 훨씬 쉽고 덜 탐지될 것입니다."매카시는 시간이 지나면서 미국 법무부가 FISA에 따라 범죄 수사가 수행될 수 없다고 믿는 것으로 잘못 해석했지만 "단순한 목적 발표가 아니라 형사 사건에서 FISA 증거의 사용에 대한 실질적인 제한이라는 더 제한적인 것으로 인증을 구성하기 시작했다"고 믿습니다.그리고 나서 매카시는 외국 정보 감시 법원이 "분명히 정부가 특정 종류의 범죄 활동의 증거를 포함한 외국 정보 정보를 형사 기소에서 사용하는 것을 배제하거나 제한하지 않았다"는 것을 발견했다고 설명합니다.그리고 매카시는 FISA에 대한 미국 DoJ의 잘못된 해석이 가져올 실질적인 결과에 주목합니다.

이 모든 것의 가장 잘 알려진 해로운 결과는 2001년 8월에 발생했습니다.FBI 본부는 이 벽에 의존하여 범죄 수사관들이 테러범일 가능성이 있는 칼리드 알미다르와 나와프 알하즈미를 찾기 위한 정보 조사를 지원하는 것을 허용하지 않았습니다.몇 주 후, 9/11에, 그 두 사람은 77편을 납치하여 펜타곤으로 조종하는 것을 도왔습니다.

이러한 문제에 비추어 볼 때, McCarthy는 제218조가 법적으로 필요하지는 않지만 어쨌든 남아 법이 말하는 것을 명확히 하고 FISA에서 의미하는 것에 대한 오해를 없애야 한다고 생각하며, 그는 제218조가 [16]일몰되어서는 안 된다고 생각합니다.

데이비드 D. 콜은 법의 변경이 불필요하다고 주장했고, 미국 애국법의 지지자들을 "이 토론에서 경쟁 신화를 전파한 동등한 죄가 있다"고 비난했습니다. 218절과 "벽"과 관련된 것 이상은 없습니다.그는 이 장벽이 FISA에 의해 요구되지 않았다는 것에 동의하며, 218조가 기관 간의 정보 공유 장벽을 줄이기에 충분하지 않았다고 주장합니다. 이는 과거에도 그랬고 지금도 여전히 법적인 문제가 아니라 관료적인 문제라고 말합니다.그는 CIA가 FBI를 신뢰하지 않는다고 비난하고, 두 기관 사이의 의사소통 문제의 원인이 애국 전 행동 FISA가 아니라고 믿습니다.Cole의 주장은 감시를 수행할 때 외국 정보 정보를 획득하는 데 적용되는 주요 목적 테스트가 "단순히 범죄 가능한 원인보다 적은 수의 검색을 허용하는 FISA의 위험을 줄이기 위해 노력한 것"이라는 것입니다."형사법 목적으로 수행되는 검색에 대해 형사상 타당한 원인이라는 헌법적 요구사항을 중심으로 실행되는 것이 될 것입니다." 그리고 2차 범죄 목적이 나중에 발생할 수 있지만, 기관은 우선 외국 정보 정보를 얻기 위한 명령을 획득해야 합니다.그는 또한 218조가 제정되기 전에 테러 기소가 가능하지 않다는 주장을 일축하면서, 패트리어트 이전의 FISA 법에 해당하는 패트리어트 법이 제정되기 전에 실시된 FISA 도청을 사용한 미국 DOJ의 사미 알-아리안 기소를 언급했습니다.그는 또한 수사가 외국 정보기관에서 주로 범죄 수사로 전환될 때 도청을 제거해야 한다는 제안을 공격하고, 일단 범죄가 되면 "정부 요원들은 단순히 범죄 수사에 적용되는 기준을 충족해야 할 것"이라고 가정합니다. 즉,수도꼭지가 범죄 행위의 증거를 드러낼 가능성이 있다는 것을 보여줌으로써...[t]탭 또는 검색이 계속됩니다."

Cole은 FISA가 (미국 대법원에 의해) 검증되지 않은 가정에 근거하여 FISA 검색이 범죄 검색에 필요한 것보다 낮은 의심 표시 하에 수행될 수 있다고 생각합니다.그는 "외세"라는 용어가 "비시민의 다수로 구성된 정치 조직을 포함한다"고 생각하며, 비록 그들이 미국 시민을 대상으로 할 때 범죄의 합리적인 증거를 보여주어야 하지만, 그 기관은 외국인이 외세의 대리인이라는 증거만 보여주어야 합니다.그는 FISA가 "검색이 형사법 집행 외에 특별한 필요성을 제공하는 곳"에 대한 검색의 가능한 원인 요건을 완화한 수정헌법 제4조의 "행정 검색" 예외에 기초했다고 언급합니다.그러나 Cole은 행정 검색 예외가 형사 법 집행에 적용되지 않는다고 생각합니다. 따라서 수사가 주로 범죄 수사로 전환될 때 형사 가능한 원인의 전통적인 기준이 적용됩니다.콜의 주장의 핵심은

y는 그 구별을 버리고 정부가 주로 형사 기소를 추구하는 개연성이 낮은 원인에 대한 검색을 허용하며, 218조는 심각한 헌법적 문제를 제기합니다.따라서 218조는 장벽을 무너뜨릴 필요가 없었을 뿐만 아니라 FISA를 위헌으로 만들 수 있습니다.

Cole은 218조가 "FISA 도청 및 검색을 통해 얻은 정보가 형사 사건에서 피고인에 대해 사용될 가능성이 더 높다고 생각합니다."그리고 형사 피고인 또는 그들의 변호인이 "FISA 검색을 통해 얻은 증거의 허용성에 이의를 제기할 때 FISA 감청 또는 검색을 위한 최초 신청"을 검토할 수 있어야 한다고 제안합니다. "[증거를 형사 재판에 사용하려는 FISA 신청을 공개하도록 요구하는 개정안].연방 공무원들에게 어느 시점에 FISA 영장의 합법성이 적대적 시험의 대상이 될 것임을 통지함으로써 법의 준수를 장려합니다."기밀성은 정보에 대한 접근을 허가된 의회로 제한하거나 기밀 정보 절차법의 [17]제한을 적용함으로써 유지될 수 있습니다.

매카시는 콜이 말한 모든 것에 동의하지 않았고, "데이비드 콜 교수가 그의 대답 '상상의 벽'의 제목을 시작하는 것은 적절합니다. 그의 제출은 9/11 이전 세계를 괴롭혔던 좋은 지능에 대한 구조적 장애에 대한 '신화'를 연관시키기 보다는, 대부분 상상의 것입니다."그는 콜의 모든 주장이 FISA가 위헌이라는 믿음에 달려 있다고 믿으며, 매카시는 이에 전적으로 동의하지 않았습니다.매카시의 생각에, FISA에 대한 콜의 반대는 수정헌법 제4조에 따른 검색이 "범죄의 가능한 원인이 없는 한 부적절하다"고 잘못 믿는다는 것입니다.그는 콜이 FISA가 검색을 허가하기 위해 더 낮은 수준의 의심을 요구하지만, 오히려 범죄 검색에 요구되는 것과는 다른 기준을 요구한다고 말한 것은 틀렸다고 주장합니다.매카시는 콜이 "FISA 하의 '외세'가 비시민권자들로 구성된 '정치적 조직'이 될 수 있다는 제안은 과도하다"며, 비밀 작전에 참여하고 있는 것으로 입증된 조직들만 대상이 될 것이라고 말했습니다.그는 또한 콜이 FISA 정부 하에서 정보 수집이 주된 목적인 검색으로 제한된 적이 없으며, 따라서 섹션 218은 헌법상 의심스러운 것이 아니라는 점에서 잘못되었다고 말합니다.매카시는 FISA에 따라 범죄 수사와 외국 수사 사이에 장벽을 설치한 것은 미 법무부의 오해였지만, 이 법에 대한 오해가 구조적 제한이 설정되지 않았다는 것을 의미하지는 않았던 것이 현실이라고 말합니다.그는 "아무도 그 벽이 정보 수집의 적절성을 더럽혔다고 주장하지 않습니다.그것은 수집된 정보의 공유를 차단했습니다.그것은 218조에 의해 해체된 관료주의적 괴물입니다...법에 대한 명확한 설명이 없었다면, 비참한 주요 목적 교리는 방해받지 않았을 것이고, 불필요한 벽은 여전히 제자리에 있을 것이고, 점들은 연결되지 않은 채로 남아 있을 것이고, 알-아리안과 같은 기소는 일어나지 않았을 것이고, 미국은 상당히 더 큰 [18]위험에 처하게 될 것입니다."

그의 최종 답변에서, 콜은 218조의 합헌성에 대한 그의 주장이 "FISA의 합헌적 정당성을 박탈하기 때문"이라고 말하면서 자신을 변호했습니다. 이전에 그는 말합니다.FISA 검색은 헌법에서 "행정 검색" 예외에 해당하기 때문에 합리적인 원인 정당성 없이 정당화되었습니다.하지만 콜은 대법원이 "정부의 목적이 형사법 집행인 경우에는 적용되지 않는다"고 판결했다고 말합니다.이제 패트리어트 법이 외국 정보 수집을 FISA 검색의 중요한 유일한 이유가 아닌 이유로 만들고, FISA 아래에서 범죄 검색을 허용하기 때문에, 콜은 그러한 검색이 헌법적으로 불안정한 기반 위에서 이루어질 것이라고 믿습니다.콜은 McCarthy의 주장이 잘못된 전제에 근거한다고 주장합니다: McCarthy의 말에 따르면, "정보 수집은 "주요 목적"이 될 것을 [그리고] 의무화하고, 제4차 수정헌법과 FISA가 하지 않는 방식으로 정부를 구속하기 때문입니다."콜은 이에 이의를 제기하며 "섹션 218의 목적은 '주요 목적' 요건을 제거하는 것이었습니다."라고 말합니다.콜은 또한 FISA가 정보 수집, 방해 공작 또는 국제 테러에 관여하는 "외세"만을 목표로 한다고 주장할 때 매카시가 잘못되었다고 믿습니다(매카시는 미국법전 제50조 제1801(b)(2)(A), (C)를 인용했습니다).콜은 미국법전 제50조 제1801조 (a)(5)를 인용하며, 여기서 FISA는 "외국 권력"을 "외국 기반 정치 조직, 실질적으로 미국인으로 구성되지 않음"으로 정의하고, 외국 권력의 "대리인"을 "외국 권력의 장교 또는 직원"으로 정의합니다.그는 "여기서 국제사면위원회의 직원으로 일하는 영국 시민이 '외세의 대리인'이라는 예를 들어 이것은 너무 광범위하다고 말합니다."콜은 마지막으로 McCarthy가 "이러한 기소의 [19]피고들이 영장의 유효성에 이의를 제기하기 위해 FISA 신청서에 대한 액세스를 허용하도록 개정되어야 한다"는 그의 제안을 다루지 않는다고 지적합니다.

전자 프라이버시 정보 센터

EPIC는 제목의 많은 부분을 비판했습니다.그들의 주장의 핵심은 이 법이 미국의 법 집행 기관에 대한 감시 및 수사 권한이 현저히 증가하는 상황에서 시민의 자유를 보호하기 위한 견제와 균형의 시스템을 제공하지 않는다는 것입니다.그들은 다음과 같이 비판합니다.

  • 203조는 당국이 범죄 활동에 관한 정보를 공유할 수 있는 권한을 부여합니다.그들은 특히 "외국 정보 정보"라는 용어가 너무 [20]모호하기 때문에 해당 섹션이 테러 활동 조사와 관련된 정보 공개를 제한하지 않을 것이라고 생각합니다.
  • 206조, 특정인의 신원 확인을 방해하는 효과가 있을 수 있는 대상에 대한 "유람 감시"를 허용하는 섹션은 범위가 너무 넓으며 시민의 사생활이 침해된다는 비판을 받고 있습니다.그들은 특히 도서관, 대학 컴퓨터 연구실, 사이버 카페와 같은 공공 시설을 통해 인터넷을 사용하는 사람들을 걱정합니다. FBI가 대상이 사용하고 있을 수 있는 모든 시설을 감시할 수 있기 때문입니다. 그리고 그들이 감시하고 있는 시설을 특정할 필요가 없기 때문입니다.그들은 이것이 수색 영장이 수색할 장소를 지정해야 한다고 명시한 수정헌법 제4조를 위반한다고 생각합니다.
  • 법원이 수색 영장의 통지를 연기할 수 있도록 허용하는 213조("숨어서 엿보기" 섹션).EPIC는 패트리어트 법 이전에 제한된 수의 경우에만 지연 통지가 수행되었으며 "모든 검색에 이 특별한 권한을 적용하는 것은 수정헌법 제4조 기준에서 근본적으로 이탈하는 것이며 법 집행 [21]기관에 의해 일상적인 은밀한 입력을 초래할 수 있습니다."라고 주장했습니다.
  • 214조는 펜 레지스터, 함정, 추적 당국을 다루고 있습니다그들은 이 조항이 "정부가 감시 대상이 '외세의 대리인'이라는 것을 증명해야 한다는 명백한 요구사항"을 제거한다고 생각하기 때문에, "개정안은 외국 정보 감시에 적용되는 상대적으로 느슨한 요구사항에 대한 헌법적 근거를 상당히 제거합니다."펜 레지스터/트랩 및 추적 감시를 위한 '외세' 서술어의 제거는 그러한 미묘한 균형을 뒤집습니다."
  • 216조는 펜 레지스터와 추적 장치를 발행하는 권한을 다루며 "법적 정의는 캡처할 수 있고 광범위한 해석의 대상이 되는 정보의 유형과 관련하여 모호하다"고 주장합니다.그들은 이 섹션이 이러한 통신의 내용을 구체적으로 배제하는 것에 대해 깊은 인상을 받지 않습니다. 왜냐하면 이것은 U.S.C. 18 § 2510(8)에서 "해당 통신의 실질, 목적 또는 의미에 관한 모든 정보를 포함"하는 것으로 정의되어 있기 때문입니다.그들은 그것이 "전자적으로 캡처된 정보의 고유한 특성을 적절히 고려하지 않으며, 여기에는 웹을 사용하는 동안 생성된 URL(어떤 방식으로든 전화 번호와 유추할 수 없는 많은 정보가 포함됨)과 같이 전화 번호보다 훨씬 더 노출되는 데이터가 포함됩니다"라고 말합니다.또 "전자증거의 가로채기와 수집을 전국적으로 명령할 수 있게 되면 원거리 서비스 제공자가 발급 법정에 출두하기 어려워져 법적 또는 절차적 [22]결함에 이의를 제기할 수 있어 중요한 법적 보호장치가 제거될 것"이라고 밝혔습니다.전자 증거에 대한 압수수색 영장의 전국적인 서비스를 다루는 220조도 비슷한 비판을 받고 있습니다.
  • 컴퓨터 침입자 통신의 가로채기를 다루는 217조는 "어쨌든, 테러의 합법적인 조사와 거의 관련이 없다"고 말했습니다.
  • 현재 외국 정보 정보를 수집하는 것이 국가 안보 및 국방 기반 감시의 "중대한 목적"인 섹션 218은 "중대한"이라는 표현이 정의되지 않고 모호하다고 비판했으며, 이는 "일관된 결정과 FISA 표준의 남용을 초래할 수 있다"고 믿습니다.

EPIC는 또한 FBI 국장이 번역가를 고용할 수 있는 섹션 205와 섹션 208을 선택했습니다.이 법안은 감시 명령을 검토할 수 있는 연방 판사의 수를 7명에서 11명으로 늘립니다. "시민의 시민 자유 침해를 확인하는 시스템을 유지하면서 정부가 테러 행위를 예방하는 데 도움을 주기 위한 그들의 노력에서 칭찬할 만한" 것입니다."

미국 시민 자유 연맹

언론의 자유와 개인의 사생활 모두의 옹호자인 ACLU는 애국자법이 결함이 있고 많은 개인의 자유를 침해한다고 주장하며 강하게 반대해 왔습니다."애국자법에는 중대한 결함이 있습니다. 정부가 귀하의 의료 기록, 세금 기록, 구입하거나 대여한 책에 대한 정보에 정당한 이유 없이 접근할 수 있는 권한을 부여함으로써 귀하의 기본적인 자유를 위협하는 결함, 그리고 귀하의 집에 침입하여 몇 주 동안 알리지 않고 비밀 수색을 수행할 수 있는 권한을 부여합니다.몇 달, [20]또는 무기한."

ACLU는 일반적으로 특정 섹션의 이름을 지정하지 않지만, 일반적으로 다음과 같습니다.

  • 미국 시민의 활동에 대해 제3자가 보유한 기록을 수집할 수 있는 정부의 능력 증가에 반대합니다(제215조 참조).그들은 정부가 너무 많은 견제받지 않는 권력을 부여받았다고 말합니다.그들은 정부가 더 이상 수색명령의 대상이 외국 권력의 대리인이라는 증거를 보여줄 필요가 없으며, FBI가 사적인 정보에 접근하기 위해 타당한 이유를 보여줄 필요가 없으며, 애국자법에 의해 기관에 주어진 새로운 권력에 대한 사법적 감독이 거의 존재하지 않는다고 믿고 있습니다.감시 명령은 부분적으로 개인의 수정헌법 제1조 활동에 기초할 수 있으며, 명령이 내려질 때 카메라 [23]안에서 부분적으로 수행됩니다.
  • 이 법은 위헌적으로 연방형사소송규칙을 개정하여 정부가 대상자에게 알리지 않고 검색을 수행할 수 있도록 합니다(제213조 참조).[23]
  • 패트리어트 법에 따라 FBI가 미국 시민들을 대상으로 물리적 수색이나 도청을 비밀리에 실시하여 가능한 원인을 입증하지 않고 범죄의 증거를 얻을 수 있다고 믿습니다. (제216조 [23]참조)
  • 펜 레지스터 법의 확대에 반대합니다(섹션 216).그들은 도청법이 전화 도청과 관련하여 펜 레지스터의 사용을 구체적으로 설명하고 있으며, 웹 서핑의 감시와 같은 보다 현대적인 통신을 위한 것은 결코 아니라고 생각합니다.그들은 순회 감시(cf 섹션 206)와 전국적인 감시 권한(cf 섹션 220)에 반대합니다. "판사가 자신의 명령이 [23]사용되는 범위를 의미 있게 모니터링할 수 없기 때문입니다."

전자 프런티어 재단

EFF는 애국자법에 대한 비판을 신랄하게 해왔습니다.그들은 "9.11 테러의 희생자들에게 제공하고, 번역 시설을 증가시키며, 법의학 사이버 범죄 능력을 증가시키는 등 적절한 것으로 보이는 일부 섹션을 포함하고 있지만, 포함된 섹션의 대부분은 의회에서 신중하게 연구되지 않은 것이 분명합니다.이에 대해 논의하거나 주요 변화를 일으키는 분야에서 법 집행 기관 외부의 전문가들로부터 증언을 듣는 데 충분한 시간이 걸리지 않았으며, "많은 조항들이 비폭력적이고 가정 범죄를 목표로 하고 있습니다...[그리고] 비록 많은 조항들이 표면적으로는 테러를 겨냥한 것으로 보이지만, 정부는 최근의 공격이나 다른 테러 공격의 계획을 감지하지 못한 이유가 [24]패트리엇의 통과로 타협된 시민의 자유 때문이라는 것을 보여주지 않았습니다."그들은 또한 테러리스트와 [25]관련된 것으로 간주되는 행동 목록에 컴퓨터 범죄를 추가하는 것을 비판했습니다.

EFF는 다음과 같이 비판했습니다.

  • 201조는 테러의 물질적 지원을 다루는 805조와 결합되어 있습니다.EFF는 미국 시민들이 테러리스트로 간주되는 조직을 지원하는 것이 비테러 활동에서 그들을 지원하기 위해서라도 허용되어야 한다고 믿습니다.그들이 805조의 잠재적인 문제에 대해 언급하는 한 가지 예는 시민들이 테러 조직으로 분류될 것이라고 믿기 때문에 아파르트헤이트 기간 동안 아프리카 민족 회의(ANC)를 지지할 수 없었을 것이라는 것입니다.추가적인 예는 인도주의적 사회복지사가 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁으로 고아가 된 민간인 아이들을 돌보는 방법을 하마스 회원들에게 훈련시킬 수 없거나 변호사가 IRA 회원들에게 국제법에 대해 가르칠 수 없다는 것입니다.또는 효과적인 평화 협상에 대한 훈련을 제공하거나 인권 침해와 관련하여 유엔에 청원하는 방법을 제공하는 평화 노동자.그러나 EFF는 201조 자체에 반대하지 않으며 폐지해야 할 섹션이 805조라고 [26]생각합니다.
  • 컴퓨터 범죄 수사를 위한 가로채기 명령의 승인을 다루는 섹션 202와 섹션 217.EFF는 의회가 "감시 [27]권한 부족으로 인해 컴퓨터 범죄 조사(테러 조사는 말할 것도 없고)가 방해된 단 한 건의 사례도 언급하지 않고 이 섹션을 통과시켰기 때문에 이 섹션은 일몰되어야 한다고 믿습니다."
  • 다양한 조치를 통해 미국 이외의 출처로부터 외국 정보 정보를 획득할 수 있도록 FISA를 개정한 204조는 확인되지 않은 감시에 대한 안전장치를 제거한다는 비판을 받아왔습니다.EFF는 "의회는 정보가 국외로 수집될 때 미국도 펜트랩 법을 무시할 수 있다는 것을 명확히 하는 것을 잊었습니다"라고 말했습니다.그들은 "204년은 미국 애국법이 통과되기도 전에 법의 나머지 부분이 얼마나 나쁜지, 그리고 국제 통신에 대한 정부의 감시가 얼마나 위험할 정도로 규제되지 않는지를 보여준다"고 주장하고, 통제 불능 시스템의 예로 ECHELON을 인용합니다.204조는 미국법 제18조 § 2511(2)(f)를 수정하여 (펜 레지스터와 트랩 및 트레이스 장치의 규제를 다루는) US Code의 206장을 포함하고 기관이 통신을 가로챌 수 있는 장치 목록에 전자 장치를 포함합니다.경합 섹션에는 다음 사항이 명시되어 있습니다.
    본 장 또는 121장[저장된 통신 및 거래에 접근할 수 있는 시기와 장소를 결정하는 규정]이나 본 제목의 206조 또는 1934년 통신법 제705조 [수신, 수신, 수신, 전송을 허용하지 않는 자]에는 어떠한 내용도 포함되지 않습니다.또는 해당 통신의 내용을 누설하거나 공표하지 못하도록 주(州) 또는 주(州) 간 또는 외국 간 통신을 유선 또는 무선으로 전송하는 데 도움을 줍니다."공인된 송수신 채널을 통한 경우를 제외한다"]는 미국 정부가 국제 또는 외국 통신으로부터 외국 정보 정보를 획득하는 데 영향을 미치는 것으로 간주됩니다. 또는 1978년 「외국인정보감시법」 제101조에 정의된 전자감시 이외의 수단을 활용하여 외국인 전자통신시스템을 포함하는 연방법에 따라 수행되는 외국인정보활동, 본 장 또는 제121장 및 1978년 외국정보감시법의 절차는 해당 법의 섹션 101에 정의된 전자감시와 국내선, 구두 및 전자통신의 차단을 수행할 수 있는 독점적인 수단이어야 합니다.
EFF는 그들이 말하는 시스템의 남용을 고치기 위해 애국자법이 폐지되어야 한다고 믿습니다.그들은 "204조의 국제 감시 권한 확대에 대한 강력한 대중의 반대가 의회에 나머지 법을 [28]고칠 필요가 있다는 메시지를 보낼 수 있다"고 믿습니다.
  • 206조는 목표물의 순회 감시를 허용하고 정부 기관이 그러한 감시를 수행하기 위해 완전한 지원을 요구할 수 있도록 허용합니다.EFF는 "FBI가 수많은 무고한 미국인의 통신 사생활을 침해할 수 있는 '공백 체크'를 제공한다"고 믿기 때문에 이 법에 반대합니다.그들은 FISA 도청에 대한 낮은 법적 기준이 있기 때문에 미국 시민들의 제4차 개정권 남용으로 이어질 것이라고 믿습니다.EFF는 "FBI는 용의자의 이름을 밝히지 않고도 용의자가 사용할 수 있는 모든 전화선, 이동 통신 장치 또는 인터넷 연결을 도청할 수 있습니다.최대 [29]1년 동안."해당 섹션 205는 '또는 법원이 신청 대상의 행위가 특정인, 다른 사람과 같은 특정인의 식별을 방해하는 효과를 가질 수 있다고 판단하는 경우'를 '특정인' 뒤에 삽입하여 미국법전 제50조 제1805조 제(c)(2)(B)를 개정했습니다.이제 다음과 같이 표시됩니다.
    [이 조에 따른 전자적 감시를 승인하는 명령은 신청인의 요청에 따라 특정 통신 또는 기타 공용 운송업자, 임대인, 보관인 또는 기타 특정인에게 지시해야 합니다.또는 법원이 신청 대상자의 행동이 특정인의 신원확인을 방해하는 효과가 있을 수 있다고 판단하는 상황에서 신청자에게 모든 정보, 시설, 시설,또는 전자 감시의 비밀을 보호하고 해당 운송업체, 집주인, 보관자 또는 기타 개인이 전자 감시의 대상으로 제공하는 서비스에 대한 간섭을 최소화하는 방식으로 전자 감시를 수행하는 데 필요한 기술 지원
207조는 (미국 시민이 아닌) 외국 세력의 에이전트에 대한 감시를 최대 1년까지 연장할 수 있도록 허용하는 섹션입니다.
  • 207조는 외세 공작원에 대한 감시명령 기간을 45일에서 90일로, 물리적 수색명령 기간을 최대 120일로 늘렸는데, 법정 기간은 최대 1년으로 늘렸습니다.EFF는 범죄 도청이 이미 충분히 관대했으며, 감시 기간을 늘릴 필요가 없었다고 생각합니다.그들은 또한 FISA 기반 감시 명령에 대한 가능한 원인에 대한 낮은 법적 기준이 있으며 섹션은 그러한 명령의 남용에 대한 보호 장치를 위험하게 제거한다고 믿습니다.그러나 207조에 명시된 FISA 감시 명령 기간의 연장은 외국 에이전트에 대해 수행된 명령에만 적용되며, 미국 시민에게는 적용되지 않습니다.EFF는 다음과 같이 믿고 있습니다.
패트리어트 207의 FISA 제한 시간 연장은 불필요한 권력 확장이며, 단 한 가지 분명한 "이익"이 있습니다. 즉, FBI가 지속적인 감시를 유지하기 위해 해야 하는 서류 작업의 양을 줄입니다.그러나 이 서류 작업은 바쁜 업무와는 거리가 멀고, 헌법이 요구하는 정부 감시에 대한 절차적 점검입니다.비밀 경찰 권력에 대한 그러한 견제를 불필요하게 줄인다고 해서 테러로부터 우리가 더 안전해지는 것은 아닙니다.대신, 그것은 우리를 정부의 그 힘의 남용으로부터 덜 안전하게 만듭니다.[30]
  • 209조는 정부가 음성 메일을 열기 위해 제3권 도청[31] 명령을 신청할 필요를 없앴습니다.EFF는 음성 메일에 액세스하기 위한 명령이 이제 전자 통신 개인 정보 보호법(ECPA)에 기반하게 될 것이라고 지적합니다. EPA는 "정부 스파이로부터 보호"를 훨씬 적게 제공한다고 말합니다.그들은 다음을 명시합니다.
    • 패트리어트 이전에 FBI는 판사에게 당신이 범죄를 저지르고 있다고 믿을 수 있는 "가능한 원인"을 입증하는 사실을 보여주어야만 당신의 음성 메일에 접근할 수 있었습니다.이제 법원 명령을 받기 위해 검색을 위한 "합리적인 근거"를 입증하거나 소환장을 사용하는 경우 조사와 관련된 단순한 "관련성"을 입증하기만 하면 됩니다.
    • 패트리어트 이전에 FBI는 결국 사용자의 음성 메일 메시지를 들었다면 사용자에게 통보해야 했습니다.만약 그들이 수색 영장을 사용한다면, 당신이 알아낼 수 있는 유일한 방법은 FBI가 법정에서 당신을 상대로 당신의 음성 메일을 사용하는 것입니다.
    • 패트리어트 이전에 FBI는 당신이 제한된 수의 심각한 범죄 중 하나로 의심되는 경우에만 당신의 음성 메일을 들을 수 있었습니다.이제 그것은 어떤 종류의 범죄 수사를 위해 당신의 음성 메일 메시지에 접근할 수 있습니다.
    • 패트리어트 이전에는 FBI가 귀하의 음성 메일을 불법적으로 들었다면 해당 메시지를 귀하에게 불리한 증거로 사용할 수 없었습니다. 이것이 소위 배제 규정입니다.그러나 ECPA에는 그러한 규정이 없기 때문에 FBI가 법령을 위반하여 귀하의 음성 메일에 접근할 수 있다고 하더라도 귀하에 대한 증거로 자유롭게 사용할 수 있습니다.
    귀하의 음성 메일에서 이러한 주요 개인 정보 보호를 해제하는 것은 미국 수정 헌법 제4조를 위반하는 것일 수 있습니다.[32]
  • 생명과 사지를 보호하기 위한 전자통신의 긴급공개를 허용하는 212조는 ISP나 전화회사가 자신의 동의나 지식 없이 개인의 사적인 기록과 메시지를 넘겨줄 수 없다고 보기 때문에,즉각적인 사망 위험이 있거나 심각한 신체적 상해가 발생할 것이라는 믿음에 따라 법 집행 기관에 그렇게 해야 합니다.그들은 이것이 애국자법의 [33]212조를 확대한다고 생각하기 때문에 2002년 국토안보법(이른바 2002년 사이버보안강화법이라고도 함) 225조에 항의합니다.
  • 214조는 펜 레지스터, 함정 및 추적 장치를 다루는 FISA 부분을 개정했습니다. 왜냐하면 그들은 원래 FISA 하에서 법원에 제기된 명령이 국가 안보에 대한 외국의 위협 조사로 제한되었다고 믿기 때문입니다.그들은 개정안이 이것을 미국 시민들을 포함하도록 확대하고 "시민들이 얼마나 자주 FISA 펜트랩이 허가되는지, 인터넷 통신을 감시하는 데 사용되는지, 그리고 어느 정도까지 사용되는지 알 수 있는 방법이 없습니다.또는 법원이 인터넷 통신과 관련하여 통신 콘텐츠와 비 콘텐츠의 차이를 어떻게 해석하는지에 대한 것입니다."그들은 또한 개정안이 무엇이 갇힐 수 있고 무엇이 갇힐 수 없는지를 명시하는 데 너무 모호하다고 비판합니다(트랩과 추적, 펜 레지스터는 통신의 [34]내용 자체가 아니라 통신의 본질에 대한 데이터를 결정하기 위한 것일 뿐입니다).
  • 215조는 정부 기관이 FISA에 따라 기록 및 기타 항목에 접근할 수 있는 능력을 확대하기 때문에 아마도 애국자법의 가장 논란이 많은 부분 중 하나일 것입니다. 그러나 미국 연방법에 대한 조사는 수행되어서는 안 됩니다.미국 수정 헌법 제1조의 보호를 받는 활동을 하는 시민들EFF는 미국 정부가 조사에서 기록이 필요하다는 개연성 있는 이유를 제시할 필요조차 없이 사생활에 대한 미국 시민들의 수정헌법 4조 권리를 침해할 수 있도록 허용한다고 믿고 있습니다.그들은 다음과 같이 말했습니다.
    215조에 따라 FBI는 미국인(시민 및 합법적 거주자)을 최소한 부분적으로 수정헌법 제1조의 권리 행사에 기초하여 조사할 수 있으며, 미국인이 아닌 사람들은 언론의 자유 활동 또는 종교적 관행에 기초하여 조사할 수 있습니다.여러분이 참석하는 정치적 또는 종교적 회의, 여러분이 방문하는 웹사이트 또는 심지어 읽은 책에 근거하여 조사를 받을 수 있습니다.결과적으로, 미국인들은 이러한 헌법적 권리를 행사하는 것에 대해 냉담해질 수 있습니다.이미 이슬람 사원의 참석자와 기부금이 크게 줄었는데, 이는 많은 이슬람교도들이 그들의 종교적 신념에 따라 조사의 대상이 될 것을 합리적으로 두려워하기 때문입니다.[35]
EFF는 또한 FISA 감시 명령이 미국 시민에게 법원에 가서 [35]합법성에 이의를 제기할 수단이 없게 한다는 사실에 반대합니다.
  • 220조는 연방 법원에 전자 감시를 위한 수색 영장의 전국적인 서비스를 발행할 권한을 부여합니다.EFF는 "필요한 대테러 조치로 패트리엇이 미국 대중에게 판매되었음에도 불구하고" 이 법에 명시되어서는 안 된다고 생각하는 테러를 다루는 것뿐만 아니라 형사 사건을 다루는 것이기 때문에 패트리엇 법에 포함되지 말았어야 한다고 생각합니다.그들은 비록 영장이 헌법 수정 제4조의 엄격한 요건을 충족하지 못하더라도, 기관들이 압수수색 영장과 관련하여 법 집행에 강한 편향성을 보인 판사들만을 이용하여 '쇼핑'할 수 있을 것이라고 믿습니다.또한 소규모 ISP나 전화 회사가 법정에서 영장에 이의를 제기함으로써 고객의 개인 정보를 보호하려고 할 가능성을 줄여줍니다. "이러한 영장을 발부한 소규모 샌프란시스코 ISP는 영장을 발부한 뉴욕 법원에 출두할 자원을 보유하지 못할 것으로 보입니다."라는 것이 그들의 추론입니다.그들은 통신 제공자만이 영장에 대해 알고 있기 때문에 영장에 이의를 제기할 수 있기 때문에 이것이 나쁘다고 생각합니다. 즉, 많은 영장이 즉시 발부되기 때문에 영장이 발부된 당사자는 명령이 [36]발부될 때 출석할 필요가 없습니다.
  • 223조, 통신을 무단으로 공개하는 사람들에 대한 민사 책임을 허용합니다.EFF에 따르면, 그들은 원래 이 [37]섹션을 칭찬했지만, 이제 그들은 그것이 "법에 223개가 분명히 추가한 몇 가지 견제와 균형"이 우리를 미묘하게 제거한 것들로 눈을 멀게 했다고 믿습니다.EFF의 추론은 다음과 같습니다.
    • 여러분은 다른 모든 사람들을 고소할 수 있는 것처럼 더 이상 정부를 "고의적인" 법 위반으로 고소할 수 없습니다.대신, 위반은 훨씬 더 높은 기준인 "의도적"이어야 합니다.
    • 이전에는 정부를 고소하면 배심원 앞에서 재판을 받을 수 있었습니다.이제, 정부를 상대로 한 소송은 판사만이 심리합니다.
    • 다른 피고인과 달리 불법 도청으로 연방정부를 고소하려면 먼저 도청을 한 기관과 행정절차를 거쳐야 합니다.즉, 기본적으로 불법 도청자들에게 정중히 항의를 하고 법적 전략에 귀띔을 해주고 나서 그들이 어떤 조치를 취할 것인지를 결정한 후에 그들을 법정에 고소할 수 있다는 것입니다.
    • 패트리어트 이전에는 금전적 손해에 대해 소송을 제기할 수 있을 뿐만 아니라 판사에게 선언적 구제를 요청할 수도 있습니다.예를 들어, 인터넷 서비스 제공자는 법원에 정부가 네트워크에서 하기를 원하는 특정 유형의 도청이 불법임을 선언하도록 요청할 수 있습니다.또한 불법 도청을 중지하도록 명령하는 법원의 명령에 대해 소송을 제기할 수도 있습니다. 패트리어트 조항 223은 불법 감시를 시정할 수 있는 판사의 능력을 현저히 감소시켜 정부를 금전적 손해에 대해서만 소송을 제기할 수 있게 만들었습니다.예를 들어, 이것은 아무도 정부를 상대로 진행 중인 불법 도청을 중단하라고 소송을 제기할 수 없다는 것을 의미합니다.기껏해야, 불법 도청이 계속되는 동안 정부에 손해배상을 청구할 수 있습니다![37]
  • 225조는 법원 명령이나 긴급 지원 요청에 따라 정부가 감시를 수행하는 것을 돕는 사람들에게 법적 면책권을 부여합니다.EFF는 "FISA 명령에 이의를 제기할 수 있는 어떠한 절차도 없기 때문에, 당신이 누구에게도 말하는 것을 영원히 금지하는 끝없는 개그 명령, 당신의 주장을 듣지 않을 비밀 법원, 그것은 ISP와 전화 회사들이 법무부나 FISA 법원의 요구에 굴복하는 또 다른 동기일 뿐입니다.심지어 그 요구가 법적으로 [38]의심스러운 경우에도."

미국 도서관 협회

미국 도서관 협회는 215조에 강력히 반대합니다.2005년 6월 29일 통과된 결의안에서 그들은 "미국 패트리어트 법의 215조는 정부가 불법 활동에 연루되어 있다고 믿을 이유 없이 많은 수의 개인에 대한 도서관 기록을 비밀리에 요청하고 취득할 수 있도록 허용합니다."라고 명시했습니다.그들은 다음을 해결했습니다.

  • 2006 회계연도 상원 상업-정의-국가 세출 법안에서 미국 애국법 제215조에 따라 도서관 및 서점 기록을 검색하기 위해 법무부가 전용 자금을 사용하는 것을 금지할 것을 상원에 촉구합니다.
  • 미국 의회가 도서관 이용자의 개인정보 보호 권리를 회복하는 법안을 통과시킬 것을 촉구합니다.
  • 상원 정보위원회가 비밀리에 작성한 것으로 여겨지는 USA PATRIAT 법 확대 법안에 명시된 바와 같이 아이디어의 자유로운 표현을 제한하거나 도서관 이용을 금지하는 미국 정부의 어떠한 계획에도 반대합니다.
  • 미국 전역의 사서 및 기타 도서관 종사자, 수탁자 및 옹호자들에게 미국 애국법 제215조와 제505조가 [39]도서관에 미치는 영향에 대해 사용자들을 교육하기 위한 노력을 계속할 것을 촉구합니다.

그들의 입장은 비판 없이 진행되지 않았습니다.ALA의 입장에 대한 저명한 비평가 중 한 명은 맨해튼 연구소의 헤더 맥도널드였는데, 그는 시티 저널의 기사에서 "215조에 대한 분노는 패트리어트 법 공포 [40]조장의 사례 연구입니다."라고 말했습니다.

미국 정부

그것의 많은 비평가들과 애국자법에 대한 많은 비판에 대응하여, 미국 정부는 비판에 대응하는 웹사이트 lifeandliberty.gov 을 설립했습니다.이 웹사이트는 더 이상 존재하지 않지만, 존재했을 때, 그들은 ACLU에 의해 영구화된 신화로 믿어지는 것에 대해 페이지를 할애했고, "의회는 단순히 기존의 법적 원칙을 취하고 글로벌 테러리스트 [41]네트워크가 제기하는 도전으로부터 미국 국민의 생명과 자유를 보존하기 위해 그것들을 개조했습니다."라고 말했습니다.그들은 다음을 옹호했습니다.

  • 연방 당국이 대배심에 제출한 정보를 공유할 수 있도록 한 203조.그들은 그러한 정보를 공유할 수 있는 능력이 수사관들이 "점들을 연결"할 수 있게 한다고 믿습니다.그들은 연방 대배심이 "세계에서 가장 폭력적인 테러리스트 [41]복장 중 하나"라고 말하는 팔레스타인 이슬람 지하드의 미국 지도자로 알려진 사미 알-아리안을 기소한 예를 보여줍니다.
  • 206조, 순회 감시 당국은 "국제 테러리스트들이 휴대폰과 같은 위치와 통신 장치를 빠르게 변화시켜 감시를 방해하도록 정교하고 훈련되어 있기 때문에,이 법은 테러리스트를 [41]추적하기 위해 국가 안보 조사에 동일한 기술을 사용할 수 있도록 법원의 허가를 요청할 권한을 에이전트에게 부여했습니다."
  • 섹션 213, 수색 영장 통지를 지연시킬 수 있는 기능.구체적으로 "범죄자들이 수사에 너무 일찍 귀띔을 받으면 도주, 증거 인멸, 증인 협박 또는 살해, 동료와의 연락 끊기, 체포 회피 등의 조치를 취할 수 있다"며 "수십 년 동안 마약 및 조직범죄 사건에서 중요한 것으로 입증됐다"고 밝혔습니다.그리고 법원은 완전히 [41]합헌적인 것으로 지지해 왔습니다."
  • 215조는 정부가 테러 수사를 지원하기 위해 기록에 접근할 수 있는 권한을 증가시켰습니다.그들은 사업 기록을 조사하는 것이 테러 사건을 조사하는 데 중요한 부분이며, "사법 당국은 항상 대배심 소환장을 통해 형사 사건의 사업 기록을 얻을 수 있었고, 적절한 경우 국가 보안 사건에서 계속 그럴 수 있었다"고 말하기 때문에 증가된 권한을 정당화합니다.그들은 1990년 조디악 킬러 헤라이버토 세다의 구체적인 예를 사용하는데, 당국이 스코틀랜드 신비주의 시인에게 도서관 기록을 사용했고,[41] 누가 그 시인의 책을 도서관에서 대출했는지 알고 싶어했다고 진술합니다.
  • 219조, 테러에 대한 수색 영장의 단일 관할권을 부여합니다.정부에 따르면, "현대 테러 수사는 종종 여러 지역에 걸쳐 있으며, 따라서 경찰관들은 여러 관할 구역에서 여러 영장을 발부받아야 했고, 불필요한 지연을 초래했다"며, 그들은 이 [41]섹션에 의해 수사가 간소화되었다고 믿습니다.

참고 사항 및 참조 사항

  1. ^ Inc, US Legal. "Title II: Enhanced Surveillance Procedures – Civil Rights". Retrieved March 19, 2019. {{cite web}}: last=일반 이름 있음(도움말)
  2. ^ "#06-113: 03-02-06 FACT SHEET: USA PATRIOT ACT IMPROVEMENT AND REAUTHORIZATION ACT OF 2005". www.justice.gov. Retrieved May 5, 2022.
  3. ^ "USA PATRIOT IMPROVEMENT AND REAUTHORIZATION ACT OF 2005" (PDF). Public Law. 109th Congress Public Law 109–177: 195. March 9, 2006 – via United States Government Publishing Office.
  4. ^ "UNITING AND STRENGTHENING AMERICA BY PROVIDING APPROPRIATE TOOLS REQUIRED TO INTERCEPT AND OBSTRUCT TERRORISM (USA PATRIOT ACT) ACT OF 2001" (PDF). Public Law. 107th Congress Public Law 107-56: 295. October 26, 2001 – via United States Government Publishing Office.
  5. ^ "Patriot Act Sunsets". American Civil Liberties Union. Retrieved May 5, 2022.
  6. ^ "Rethinking Surveillance on the 20th Anniversary of the Patriot Act". Just Security. October 26, 2021. Retrieved May 5, 2022.
  7. ^ Kate Martin, "섹션 203 및 905가 수정되어야 하는 이유"(일자 미정)는 2005년 1월 2일에 액세스했습니다.
  8. ^ 제임스 X. 뎀프시, "섹션 206을 수정해야 하는 이유"(일자 미정)는 2006년 1월 7일에 접속했습니다.
  9. ^ 제임스 X. 뎀프시, "섹션 209, 212 및 220이 수정되어야 하는 이유"(미정)는 2006년 1월 13일에 액세스했습니다.
  10. ^ 오린 S. 커, 오린 커 응답 2016년 11월 27일 웨이백 머신(미정일)에서 2006년 1월 13일 액세스.
  11. ^ 2006년 1월 13일에 접속된 "낮의 빛 속에서 몰래 훔쳐보기"(날짜 없음).
  12. ^ 제임스 X. 뎀프시, 제임스 X. Dempsey 응답(날짜 미상), 2006년 1월 13일 액세스.
  13. ^ 앤드류 C. McCarthy, "섹션 214 및 215가 유지되어야 하는 이유"(미정)는 2006년 1월 16일에 액세스했습니다.
  14. ^ 피터 P. Swire, Replies, 2006년 1월 16일 접속
  15. ^ 외국정보재판소 재심청구, 미국 외국정보감시재판소의 명령 재심청구에 대하여(제02-662호, 제02-968호).2002년 9월 9일 주장, 2002년 11월 18일 결정
  16. ^ 앤드류 C. McCarthy, "섹션 218이 유지되어야 하는 이유"는 2006년 1월 23일에 접속되었습니다.
  17. ^ 데이비드 D. 콜은 2006년 1월 23일 "상상의 벽..."에 접속했습니다.
  18. ^ 데이비드 D. 콜 교수에 대한 응답 콜은 2006년 1월 25일에 접속했습니다.
  19. ^ 데이비드 D. 콜, The Final Word?는 2006년 1월 25일에 접속했습니다.
  20. ^ a b 미국 패트리어트법 특정 조항 분석: 범죄 수사에서 얻은 정보의 확산 확대, 전자 프라이버시 정보 센터.2005년 12월 5일 접속.
  21. ^ 미국 애국자법의 특정 조항 분석: 비밀 검색을 수행할 권한("Sneek and Peek"), 전자 개인 정보 센터.2005년 12월 5일 접속.
  22. ^ 미국 패트리어트법의 특정 조항 분석: 펜 레지스터, 인터넷 및 육식, 전자 프라이버시 정보 센터.2005년 12월 4일 접속.
  23. ^ a b c d ACLU, "미국 애국자법에 따른 감시"는 2003년 4월 3일에 발행되었으며 2005년 12월 31일에 접속되었습니다.
  24. ^ EFF, "온라인 활동과 관련된 미국 애국법 조항의 EFF 분석" 2007년 10월 12일 웨이백 머신에서 보관, "우리의 자유가 문제였는가?" 2005년 12월 19일 액세스.
  25. ^ EFF, "온라인 활동과 관련된 미국 패트리어트법 조항에 대한 EFF 분석" 2007년 10월 12일 웨이백 머신, "B"에 보관.CFAA에 따른 컴퓨터 범죄는 '테러 범죄'로 정의되며, 2005년 12월 20일에 접속했습니다.
  26. ^ EFF, "패트리어트에 해가 지도록 하라 – 섹션 201: '테러와 관련된 유선, 구두 및 전자 통신 차단 권한' 및 섹션 805, '테러에 대한 물질적 지원' 2007년 10월 9일 웨이백 머신에서 보관, 2005년 12월 20일 액세스.
  27. ^ EFF, "패트리어트에 해가 지도록 내버려 두어라 – 섹션 202: 섹션 202, "컴퓨터 사기 및 남용 범죄와 관련된 유선, 구두 및 전자 통신을 감청할 권한" 및 섹션 217, "컴퓨터 침입자 통신의 감청"이 2005년 12월 22일에 액세스했습니다.
  28. ^ EFF, "섹션 204: '와이어, 구두, 전자 통신의 감청 및 공개에 관한 제한으로부터의 지능 예외의 명확화'", 2005년 12월 28일 접속.
  29. ^ EFF, "Let the Sun Set on PATRIAT – Section 206: '1978년 외국 정보 감시법에 따른 감시 기관 순회'" 2006년 6월 5일 웨이백 머신에서 보관, 2005년 12월 28일 액세스
  30. ^ EFF, "Let the Sun Setting on PATRIAT – 섹션 207: '외세의 대리인인 비미국인에 대한 FISA 감시 기간'", 2005년 12월 28일 접속.
  31. ^ "제3권 도청"은 도청을 다루는 1968년 옴니버스 범죄 통제 및 안전 거리법의 제3권의 약자로, 미국 법 제18장(미국법전 제19장, "구두 통신의 도청 및 도청"이라는 제목으로, 18권을 포함한다)을 만들었습니다.
  32. ^ EFF, "Let the Sun Set on PATRIAT – Section 209: '영장에 따른 음성 메일 메시지 압수'" 2007년 9월 29일 웨이백 머신에서 보관, 2005년 12월 29일 액세스
  33. ^ EFF, 2005년 12월 30일 접속, "PATRIAT – 212조 및 국토 보안법 225조: '생명과 사지를 보호하기 위한 전자 통신의 긴급 공개'"
  34. ^ EFF, "Let the Sun Setting on PATRIAT – 섹션 214: 'FISA에 따른 펜 등록 및 함정과 추적 권한'", 2005년 12월 30일 접속.
  35. ^ a b EFF, "Let the Sun Setting on PATRIAT – 섹션 215: '외국정보감시법에 따른 기록 및 기타 항목에 대한 접근'," 2005년 12월 30일 접속.
  36. ^ EFF, "Let the Sun Setting on PATRIAT – Section 220: '전자 증거에 대한 수색 영장의 전국 서비스'", 2005년 12월 30일 접속.
  37. ^ a b EFF, "Let the Sun Set on PATRIAT – Section 223: '특정 무단 공개에 대한 민사 책임'", 2005년 12월 30일 액세스.
  38. ^ EFF, "Let the Sun Set on PATRIAT – Section 225: FISA Wiptap 준수에 대한 면책", 2005년 12월 30일 액세스
  39. ^ 미국도서관협회, 미국 애국법 및 도서관에 관한 결의안, 2005년 6월 29일 제정
  40. ^ Heather Mac Donald (2003년 여름), "국토 안보에 대한 솔직한 대화", 시티 저널
  41. ^ a b c d e f 미국 정부, USA PATRIATOR 법의 하이라이트는 2006년 1월 1일에 접속했습니다.

진일보한 내용

외부 링크

Wikisource에는 이 문서와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.