스트리트 대 뉴욕 사건

Street v. New York
스트리트 대 뉴욕 사건
미국 대법원
1968년 10월 21일 논쟁
1969년 4월 21일 결정
전체 대문자 이름시드니 스트리트 대 뉴욕 사건
인용문 394 US.576 (더 보기)
89 S. Ct. 1354; 22 L. Ed. 2d 572; 1969 U.S. LEXIS 3189
케이스 이력
이전의뉴욕형사재판소의 유죄판결, 제2부 항소심에서 의견 없이 확인, 다시 확인, 20 N.Y.2d 231, 229 N.E.2d 187(1967), 재판권 추정, 392 U.S. 923(1968).
후속24 N.Y.2d 1026, 250 N.E.2d 250(1969)에 재발송신.
보유 자산
성조기를 비판한 피고를 처벌하는 것은 수정헌법 제1조를 위반하는 것이다.유죄판결은 피고인의 말에 일부 근거할 가능성이 있기 때문에 유죄판결이 뒤집혔고, 사건은 주법원으로 송환되어 더 많은 절차를 밟게 되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수할란, 더글라스, 브레넌, 스튜어트, 마샬이 합류했습니다.
반대워렌
반대블랙입니다.
반대하얀색
반대포르타스
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 미국 경찰이 수정하다. XIV
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

때문에 spee를 금지하는 헌법 재판소가 뉴욕 주 법률 범죄"공개적으로, deface, 좁은 골짜기, 또는 도전하다 밟아 뭉개고,이거나에 단어나 행동에 경멸을 던지다 베어내다.[로][미국의 국기]"[1]를 만드는 것도 부분에서 위헌 판결을 주장했었죠 스트리트 사건 뉴욕, 되는 394명 미국 576년(1969년)는 미국 연방 대법원 판례.ch국기를 거슬러서법원은 말의 발화 없이 국기를 불태우는 것을 금지하는 것이 합헌인지 위헌인지에 대한 질문을 나중에 남겼다(텍사스 대 존슨과 미국 대 아이히만 참조).

배경

헌법은 모든 미국인은 언론의 자유를 가질 권리가 있다고 규정하고 있다.구체적으로 수정헌법 제1조는 "의회는 종교의 확립을 존중하거나, 종교의 자유로운 행사를 금지하거나, 언론이나 언론의 자유를 축소하거나, 평화적으로 집결하고, 자유롭게 행동할 권리를 침해하는 법을 제정해서는 안 된다"고 명시하고 있다.n [2]불만사항의 구제를 위한 정부.이 금지는 연방정부 [3]전체에 적용되는 것으로 법원에서 해석되어 왔지만 [4]무제한은 아닙니다.

수정헌법 제1조는 수정헌법 제14조에 따라 주정부에 구속력을 부여하고 있다.수정헌법 제14조는 "미국에서 태어나거나 귀화하며 그 관할권의 대상이 되는 모든 사람은 미국 및 그들이 거주하는 주의 시민이다.어떠한 주도 미국 시민의 특권 또는 면책권을 축소하는 법을 제정하거나 시행해서는 안 되며, 법률의 정당한 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 되며, 관할 구역 내의 어느 누구에게도 법의 [5][a][b]동등한 보호를 부인해서는 안 된다.

사실 및 절차 이력

제임스 메레디스의 살인 미수에 대한 뉴스를 접한 후, 피고인 시드니 스트리트는 48성조기를 꺼내 불태웠다.경찰의 심문을 받자 그는 "네, 그건 제 깃발입니다.제가 불태웠어요.만약 그들이 메레디스에게 그런 일이 일어나게 놔둔다면, 우리는 미국 [6]국기를 달 필요가 없다."

그는 체포되었고, 그를 기소할 문서가 준비되었습니다

악성 재난의 신인 그[그는]의 범죄 의도적으로 그리고 불법적으로, 경멸 투표와, 1425-16-D의 Penal 법을 위반했다는 이유로, 다음과 같은 상황에서 미국 국기를 태운 권한입니다..[그는]나 의도적으로 그리고 불법적으로 화재는 미국 국기에 설정하고 소리를 지르고 난,"만약 그들이 메레디스에게 그런 짓을, 우리는 필요하지 않는 미국 국기 애로 했다."[6]

벤치 재판이 열렸고, 그는 유죄 판결을 받았고, 그의 유죄 판결은 중간 항소 법원과 뉴욕 항소 법원에서 모두 항소심을 통해 확정되었다.미국 대법원은 다음과 같은 질문을 고려했다.

  • 피고는 주법원에 "법규의 '단어' 부분의 합헌성을 결정할 충분한 기회를 주었는가?미국 대법원은 주 [7]법원에서 먼저 문제가 제기되지 않는 한 주 법률이 위헌인지에 대한 문제를 고려하지 않을 것이다.
  • 피고도 국기를 불태웠다는 점을 감안할 때 피고인의 말은 독립적으로 유죄판결에 기여했을까요?
  • 국기를 경멸하는 발언을 금지한 것은 실제로 위헌인가?
  • 만약 이 금지가 실제로 위헌이라면, 피고인의 [8][c]유죄판결을 번복할 필요가 있을까요?

법원의 결정

대법원은 헌법심문에 앞서 관할권 여부를 먼저 고려했다.판례에 따르면 미국 대법원은 주 최고법원의 증명서 상고를 심리할 때 주법원에서 [7]문제가 처음 제기됐을 경우에만 주법의 합헌성에 대한 판단을 내린다.뉴욕에 의지하다. 브라이언트 대 짐머맨 사건, 278권, 63쪽, 67쪽(1928년) 참조. '피플 대 맥루카스' 사건, 15뉴욕주 167, 172, 204뉴욕주 846, 848(1965년) 대법원은 사실상 [9]관할권이 있다고 판결했다.

법원은 주정부 모두 피고인이 기소 서류에 "메레디스에게 그런 짓을 했다면 미국 국기는 필요 없다"고 언급하고 [10]재판에서 이 발언에 대한 증언을 이끌어냈다는 점을 고려했다.게다가, "국가는 오로지 [11]불에 의존하고 있다는 것을 알리지 않았다."이러한 이유로, 다수에게 편지를 쓴 할란 판사는 "항소인의 말이 유죄판결의 유일한 근거이거나 항소인이 그의 말과 행동 [11]모두에 대해 유죄 판결을 받았을 가능성을 제거하는 것은 불가능하다"고 판단했다.

미국 국기를 경멸하는 "말"의 금지가 합헌인지 아닌지를 판단하기 위해 대다수는 이의를 제기하는 법에 의해 잠정적으로 보호되는 네 가지 합법적인 공공 이익을 조사했다.

  1. 불법을 저지르도록 다른 사람에게 소리내어 선동하는 것을 방지하기 위한 이익
  2. 상소인이 너무 선동적인 말을 해서 다른 사람이 그에게 신체적으로 보복하도록 자극하여 치안을 해치는 것을 막는 데 관심이 있다.
  3. 미국 국기에 대한 항소인의 말에 충격을 받을 수 있는 통행인의 감성을 보호하는 것에 대한 관심
  4. 그의 말이 다른 사람들에게 미치는 영향과 상관없이, 그 항소인이 우리의 [12]국가 상징에 대한 적절한 존중을 보여주도록 하는 것에 대한 관심이었다.

법원은 이 네 가지 이해관계를 모두 고려할 때, 미국 국기에 대한 "단어" 발음을 금지하는 어떤 법률도 정당화하기에 충분하지 않다고 판단했다.

결국 [d]법원은 Stromberg 대 California(미국 연방법원 제283조 367-368호)의 말을 인용, "항소인에 대한 평결은 일반적인 것이었다.그것은 그 기초가 되는 토대를 명시하지 않았다.그 유죄판결이 어떤 조항에 의해 내려졌는지는 말할 수 없다....이 조항 중 하나가 무효일 경우, [p586]은 이 조항에 의거하여 항소인이 유죄판결을 받지 않았다고 판단할 수 없다.결과적으로...유죄 판결은 확정될 수 없다"고 말했다.즉, 피고인이 일부만 위헌인 법률위반으로 유죄판결을 받고 재판기록상 합헌법 위반만으로 유죄판결을 받은 사실이 충분히 입증되지 않을 경우 법원은 유죄판결을 번복합니다.따라서 이 사건은 뉴욕 주법원으로 재송환되어 더 많은 절차를 밟게 되었다.

반대 의견

대법원장 워렌의 반대

워렌 대법원장은 국기에 대한 "단어" 금지가 합헌이냐 아니냐에 대한 질문에 대한 다수의 편협한 의존을 강하게 비판했다.이러한 좁은 근거에 근거해 사건을 결정함에 있어서, 과반수는 「[13]사건에 제시된 기본적인 의문에 응해 해결한다」라고 하고 있다.이것은 그가"일반 규칙은 좁은 아이들은 소송을 처리할 만큼 충분할 것은 법정 넓은 헌법적 질문들을 치료하지 말아야 합니다,"[14]에서 하는 것이 아니라도 검찰도 방어 여부 또는 utte을 금지시키기 위해 위헌 헌법 문제에 그들의 주장 근거한 dissents 말은 아니다.뛰었다국기에 대한 "단어"를 나타내는 단어.대신, 양측은 헌법이 국가가 국기를 불태우는 것을 금지할 수 있는지에 대해 격렬하게 논쟁했다.게다가, 재판 대본의 대법원장 워렌의 판독 값이 사건의 연소는 한국 문제는, 이 사건은 피고"위엄 있는 몸가짐의 국기를 불 질렀다,"[15](강조를 더해)의 국방론, 따라서 그의 생각으로는 그"단어"는 피고가, 그리고 국가에 의해 금지되어 있던에 좁은 초점을 맞추고 있다. (w는 단순히 사건의 사실과 일치하지 않았다.하지만, 워렌은 국기를 태우는 것에 반대하는 법은 합헌이며, 따라서 피고의 유죄판결이 [16][e]확인되었어야 한다는 의견이었다.

휴고 블랙 판사의 반대

블랙 판사는 짧지만 격렬한 반대 의견으로, "나는 이 법원이 현재 [17]위헌으로 간주하고 있는 뉴욕법을 지지하는 만장일치 항소법원을 위해 Fuld 수석 판사가 작성한 훌륭한 의견에 동의합니다."라고 썼다.뉴욕법은 미국 국기를 불태우는 것을 금지했고, 주정부는 피고가 미국 국기를 불태웠다는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 증명했고, 피고의 발언은 블랙이 보기에 무관했다.

뉴욕법이 국기에 대한 "단어"를 사실상 금지한다면, 그 법은 의심할 여지 없이 위헌일 것이며, 사실 너무나 노골적으로 위헌이기 때문에 법원은 피고의 [18]언론의 자유에 대해 합법적인 국익의 균형을 맞출 필요가 없을 것이라고 블랙은 썼다.그러나 블랙 판사는 피고가 국기를 불태운 혐의만으로 유죄 판결을 받은 것에 만족했고 국기를 불태운 것은 "유효한 형법을 위반하는 행위에 필수적인 부분"이기 때문에 피고의 [19]유죄 판결을 확정할 것이다.

바이런 화이트 판사의 반대

화이트 판사는 주정부가 국기를 불태우는 것을 금지할 수 있는지에 대한 핵심 질문에 이르지 못한 것에 대해 강하게 비난했다.

법원은 복잡하고 기술적인 거미줄을 쳤지만, 나는 그것이 그 자체의 무자비한 논리에 함정되어 사건이나 준거법의 [18]사실들에 대한 지지 없이 결과에 도달한 것이 두렵다.

그의 반대 의견에서, 그는 "재판법원이 그에게 연설만으로 유죄를 선고하고 국기를 [20]불태운 것에 대해 무죄를 선고한 것처럼, 대다수의 법원이 국기에 반하는 말을 한 것에 대해 피고인의 추정적 유죄 판결에 의존한 것은 "기록 왜곡"이라고 말했다.그리고 그는 피고가 추정적으로 불법적인 두 가지 행위(깃발을 불태우고 깃발을 반대하는 발언)의 결과로 하나의 범죄로 유죄판결을 받고 유죄판결이 무효(깃발 반대 발언)였다면, 이것은 o의 유죄판결을 무효화하지 않는다는 제안을 지지하는 일련의 결정을 인용한다.r 행위(플래그 굽기) 및 유죄판결이 번복되더라도 재심판결을 위해서만 반환할 것을 제안합니다.

그러나 화이트 판사는 국기를 태우는 것은 헌법상 보호되지 않는다고까지 말하지 않고 오히려 "만약 헌법 수정 제1조에 의해 국기를 태우는 것을 찾는다면, 나는 그러한 [21]유죄 판결을 유지할 것이다"라고 썼다.

아베 포르타스 판사의 반대

포르타스 판사는 워런 대법원장의 반대에는 동의했지만, 왜 국기를 불태우는 것을 금지하는 것이 합헌이라고 생각했는지에 대한 간단한 설명을 덧붙였다.첫째, 만약 국기가 평범한 재산에 지나지 않는다면, 국가는 단지 공공의 안전을 보호하기 위한 권한의 행사로서 국기를 불태우는 것을 금지할 수 있다고 그는 주장했다.그러나 국기의 특별한 국적의 상징으로서의 지위는 국기에 추가적인 보호를 부여하며,[22] 그 중 일부는 과거에 법원에 의해 유지되었다.요약하자면, "시위는 무법 행위를 무죄로 입증하지 않는다"; 따라서, 국가는 공공장소에서 어떤 물건도 불태우는 것을 금지할 수 있고, 국기의 성격은 국기를 [23]덜 보호하는 것이 아니라 법에 따라 더 많은 보호를 받을 권리를 부여한다.

결론

후속 이력

추가 개발

거리법원은 국기에 대한 단어도 금지하지 않은 채 국기를 불태우는 것을 금지하는 것이 합헌인지 위헌인지에 대해서는 고려하지 않았다.이 문제는 1989년 텍사스 대 존슨 사건(미국 연방법원 판례 491건, 397건)에서 법원이 국기를 태우는 법을 무효로 할 때까지 계속 남아 있을 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 예를 들어 Edwards v. South Carolina, 372 U.S. 229, 235(1963), Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 707(1931), Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 368(1931)를 참조하십시오.
  2. ^ 수정헌법 14조가 통과되기 전에는 헌법의 첫 번째 10개 개정안은 연방정부에만 구속력이 있는 것으로 간주되었다.'트위닝 대 뉴저지', 211 U.S. 78, 92(1908) 참조.
  3. ^ 이러한 질문들은 결정의 실제 텍스트에서 다른 순서로 제시된다.
  4. ^ 이 논의는 법원의 실제 의견과 동일한 순서로 이러한 문제를 논의하지 않는다는 점에 유의하십시오.
  5. ^ 사실, 그는 또한 법원이 국기를 불태우는 것에 대한 법안의 합헌성을 다루지 않는 것은 사실 일부 사람들이 단지 법의 한계를 시험하기 위해 국기를 불태우도록 자극할 수도 있다고 언급하고 있다.

레퍼런스

  1. ^ Street v. New York, 394 U.S. 576, 578 (1969) (뉴욕 형법, 1425조, 16항 인용)
  2. ^ 미국 경찰, 수정하라. 2008-05-28을 Wayback Machine에서 아카이브했습니다.
  3. ^ 코넬 대학교 로스쿨, Wex, http://lii.law.cornell.edu/wex/index.php/First_amendment (2008년 3월 26일)
  4. ^ 예를 들어, Los Angeles 시의회 의원 대 Vincent의 납세자, 466 U.S. 789(198년) 참조.일반적으로 Doug Linder, Time, Place and Manner Regulations and the First Amendion, http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/timeplacemannertest.html (2008년 3월 27일 참조)
  5. ^ 미국 경찰 수정. XIV 웨이백 머신에 2008-05-28 아카이브 완료
  6. ^ a b Street v. New York, 394 US 579 (1969)
  7. ^ a b '베일리 대 앤더슨' (326 U.S. 203, 206 – 207 (1945) 참조)
  8. ^ Street v. New York, 394 U.S. 581(1969) 사건
  9. ^ Street v. New York, 394 U.S. 582-585(1969년)
  10. ^ Street v. New York, 394 U.S. 589 (1969 )
  11. ^ a b Street v. New York, 394 U.S. 590(1969년) 사건
  12. ^ Street v. New York, 394 U.S. 591(1969년) 사건
  13. ^ Street v. New York, 394 U.S. 595(1969) 사건
  14. ^ Street v. New York, 394 U.S. 604(1969) 사건
  15. ^ Street v. New York, 394 U.S. 596-599(1969)
  16. ^ Street v. New York, 394 U.S. 604 - 605 (1969)
  17. ^ Street v. New York, 394 U.S. 609(1969년) 사건
  18. ^ a b Street v. New York, 394 U.S. 610(1969) 사건
  19. ^ Street v. New York, 394 U.S. 610(1969년) (Giboney v. Empire Storage & Ice Co., 336 U.S. 490, 498(1949년) 인용)
  20. ^ Street v. New York, 394 U.S. 611(1969) 사건
  21. ^ Street v. New York, 394 U.S. 615(1969) 사건
  22. ^ '할터 대 네브라스카'(205 U.S. 34, 1907) 참조.
  23. ^ Street v. New York, 394 U.S. 617(1969) 사건

외부 링크