캔트웰 대 코네티컷 사건

Cantwell v. Connecticut
캔트웰 대 코네티컷 사건
1940년 3월 29일 논쟁
1940년 5월 20일 결정
전체 대문자 이름뉴턴 캔트웰 사건(코네티컷 주 사건
인용문 310 US.296 (기타)
60 S. C. 900, 84 L. Ed. 1213, 1940 US LEXIS 591, 128 A.L.R. 1352
케이스 이력
이전의126 Conn. 1, 8 A.2d 533; 증명서 부여, 309 U.S. 626 (1940)
후속없음.
보유 자산
수정헌법 제1조의 자유행사 조항은 수정헌법 제14조에 의해 주 정부에 대항하는 조항이다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
제임스 C.맥레이놀즈 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 프랭크 머피
사례의견
다수로버츠, 만장일치로 합류
적용되는 법률
경찰이 수정했습니다., 14세

Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296(1940)은 미국 대법원이 제1차 수정헌법의 종교자유행사에 대한 연방정부의 보호가 수정헌법 제14조적법절차조항을 통해 통합되고 주정부에도 [3]적용된다는 획기적인 판결이다[1][2].

배경

이 법령은 소비자 보호법의 초기 형태였다.그것은 권유를 허용하는 증명서를 발행하기 전에 장관에게 그 원인이 "종교적인 것인지 아니면 자선이나 자선활동의 진정한 목적인지" 그리고 권유가 "효율성과 진실성의 합리적인 기준에 부합하는지" 판단할 것을 요구했다.

그 원인이 정당하다고 판단되면 청탁증명서를 발급한다.

뉴턴 캔트웰과의 두 아들은 코네티컷주 뉴헤이븐에 있는 로마 가톨릭 밀집지역에서 설교를 하고 있었다.캔트웰 부부는 집집마다 돌아다니며 책과 팜플렛, 그리고 레코드가 담긴 휴대용 축음기를 들고 있었다.각각의 기록에는 그 책들 중 한 권에 대한 설명이 들어 있었다.그러한 책 중 하나는 "적들"이었는데, 이것은 조직화된 종교, 특히 로마 가톨릭 교회를 공격한 것이었다.제시 캔트웰은 길에서 두 남자를 세우고 축음기를 연주할 수 있는 허가를 요청했다.그들은 허락했고, 녹음을 들은 두 시민은 격분했다. 그들은 캔트웰 부부를 물리적으로 폭행하고 싶었지만, 그들은 자제했다.

캔트웰과 그의 두 아들은 체포되어 기소되었다. (1) 공공으로부터 자금을 요청하기 전에 변호사에게 공공복지위원회('비서')의 비서로부터 증명서를 얻도록 요구하는 코네티컷 법령을 위반하고 (2) 치안 침해를 부추긴 혐의이다.

이전 이력

코네티컷 주 대법원은 캔트웰 부부의 의견에 동의하지 않았으며, 이 법령은 일반 대중을 사기로부터 보호하기 위한 코네티컷 주의 노력이며, 따라서 이 법령은 합헌이라는 판결을 내렸다.코네티컷주 대법원은 법정 혐의에 대해 3명 모두의 유죄를 확정하고 한 아들이 치안침해를 부추긴 유죄를 확정했지만 다른 두 명의 평화침해를 부추긴 혐의에 대해서는 재심판결을 내렸다.

쟁점.

법원에 제출된 쟁점은 캔트웰 부부가 치안 침해를 선동하고 청탁법령을 위반했다고 유죄를 선고하는 국가의 행동이 종교의 자유로운 행사를 위한 수정헌법 제1조를 위반했는지 여부였다.

법원의 의견

법원은 캔트웰의 행동이 수정헌법 제1조와 제14조에 의해 보호된다는 것을 발견했다.

오웬 로버츠 판사는 만장일치의 의견으로 "종교적 견해나 제도의 영속화를 위한 원조 요청을 허가서에 따라 조건짓는 것은 종교적 명분이 무엇인지에 대한 주 당국의 결정권 행사에 금지된 부담을 지우는 것이다.구부러지다.

일반적으로 법원은 설립조항자유행사조항 및 수정 제14조의 적법절차조항의 실시형태에 관해 다음과 같이 심리한다.

우리는 항소인들에게 해석되고 적용되는 법령은 수정헌법 제14조를 위반하는 정당한 법적 절차 없이 그들의 자유를 박탈한다고 생각한다.그 수정헌법에 구체화된 자유의 기본 개념은 수정헌법 제1조에 의해 보장된 자유를 수용한다.수정헌법 제1조는 의회가 종교의 설립을 존중하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 제정해서는 안 된다고 선언하고 있다.수정헌법 14조는 주 의회가 그러한 법을 제정하는 데 있어 의회만큼 무능하게 만들었다.종교에 관한 법률의 헌법적 금지에는 이중적인 측면이 있다.한편으로, 그것은 법에 의한 어떤 신조의 수용이나 어떤 형태의 예배의 실천에 대한 강박을 미연에 방지한다.개인이 선택할 수 있는 그러한 종교 조직이나 예배 형식을 고수할 수 있는 양심의 자유와 자유는 법에 의해 제한될 수 없다.반면에, 그것은 선택된 형태의 종교의 자유로운 행사를 보호합니다.따라서 수정헌법은 두 가지 개념, 즉 믿음의 자유와 행동의 자유를 수용한다.첫째는 절대적이지만, 본질상 둘째는 절대적일 수 없다.사회보호를 위한 규제의 대상이 되는 행위는 여전하다.행동의 자유는 보호의 시행을 보존하기 위해 적절한 정의를 가져야 합니다.모든 경우에 규제하는 힘은 허용되는 목적을 달성함에 있어 보호받는 자유를 부당하게 침해하지 않도록 행사되어야 한다.국가가 법으로 설교하거나 종교적 견해를 전파할 권리를 완전히 부정할 수 없다는 제안에 아무도 이의를 제기하지 않을 것이다.명백히 그러한 이전의 절대적 구속은 보증의 조건을 위반할 것이다.국가가 일반적이고 비차별적인 법률에 의해 그 거리에서 호객행위를 하는 시간, 장소, 그리고 그 위에서 회의를 여는 방법을 규제할 수 있다는 것은 동등하다; 그리고 다른 점에서는, 보호되고 있는 자유를 위헌적으로 침해하지 않고 공동체의 평화, 좋은 질서와 편안함을 보호할 수 있다.수정헌법 [4]제14조

중요성

캔트웰 결정 이전에는 수정헌법 제1조가 주 및 지방 차원의 제한 및 연방 차원의 제한으로부터 종교인들을 보호하는 것이 법적으로 명확하지 않았다.그러나 캔트웰 대법원은 그렇게 판결하면서 종교의 자유가 크게 강화된 시대를 열게 됐다.

이 사건은 수정헌법 제1조의 자유행사조항을 포함시켜 국가에 적용하고 종교의 자유행사를 침해적 국가행동으로부터 보호했다.설립 조항은 7년 후 에버슨 [5]교육 위원회에서 통합되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ John R. Vile. "Cantwell v. Connecticut (1940)". The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. Archived from the original on July 29, 2021. Retrieved January 1, 2022.
  2. ^ "Cantwell v. Connecticut (1940)". [1]. Archived from the original on October 30, 2021. Retrieved January 4, 2022. {{cite web}}:외부 링크 publisher=(도움말)
  3. ^ 캔트웰 코네티컷 사건, 310 U.S. 296(1940) 이 문서에는 미국 연방 사법부가 작성한 사법 의견 또는 기타 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  4. ^ 캔트웰, 303-304번지 미국 310번지
  5. ^ 에버슨 교육위원회 사건, 330 U.S. 1(1947년)

추가 정보

외부 링크