에이브람스 대 미국 사건

Abrams v. United States
에이브람스 대 미국 사건
1919년 10월 21일부터 22일까지 논쟁
1919년 11월 10일 결정
전체 대문자 이름제이콥 에이브럼스, 미국 등
인용문 250 US.616 ( 보기)
40 S. Ct. 17; 63 L. 1173; 1919 U.S. LEXIS 1784
케이스 이력
이전의피고인 유죄판결, 뉴욕 남부지방법원
후속없음.
보유 자산
미국이 제1차 세계대전에 개입한 것에 대한 피고인들의 비판은 그들이 군수품 생산과 정부의 폭력적인 전복을 옹호했기 때문에 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 윌리스 반 데반터
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 존 H. 클라크
사례의견
다수Clarke, White, McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds가 참여
반대홈즈, 브랜다이스와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 I; US.C. 50 33 33 (1917 )

에이브럼스 미국, 250권, 616절(1919)은 1917년 미국 대법원이 1918년 간첩법 개정안을 지지한 판결로, 전쟁의 진보를 방해하기 위해 독일에 전쟁을 벌이기 위해 필요한 물자의 생산 축소를 촉구하는 것을 형사 범죄로 규정했다.1918년 수정헌법은 흔히 별도의 법률인 1918년의 선동법인 것처럼 언급된다.

피고인들은 뉴욕시의 한 건물 창문에서 인쇄하고 뿌린 전단 2장을 근거로 유죄 판결을 받았다."혁명주의자"라고 서명된 한 전단은 러시아로의 미군 파병을 비난했다.이디시어로 쓰여진 두 번째 전단은 전쟁과 러시아 혁명을 방해하려는 미국의 노력을 비난했다.그것은 소련에 대항하는 무기 생산의 중단을 주장했다.

피고인들은 전쟁 노력에 대한 저항을 선동하고 필수 전쟁 물자의 생산을 줄이라고 촉구한 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았다.그들은 10년과 20년의 징역형을 선고받았다.대법원은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 피고인들의 언론의 자유가 침해되지 않았다고 7 [1]대 2로 판결했다.헤신 클라크 판사는 다수 의견에서 전쟁 생산을 방해하려는 피고인들의 의도를 그들의 말에서 추론할 수 있으며, 의회가 그러한 표현을 곧 위험으로 간주한다고 말했다.에 따라 이들의 유죄 판결은 관습법에서 파생되어 1919년 초 Schenck v. United States 및 동반자 사건에서 발표된 "명확하고 현재 위험한" 기준에 따라 정당화되었다.그 사건들에 대한 만장일치 법원의 의견은 올리버 웬델 홈즈 판사에 의해 작성되었다.그러나 에이브럼스 사건에서 홈즈는 피고인들의 전단이 셴크 피고인들에게 해당되는 "명백하고 현재적인 위험"을 초래했다는 주장을 거부하며 반대했다.그는 10년에서 20년 사이의 형량이 "기소장이 주장하는 것이 아니라 그들이 공언한 신조에 의한 것"이라고 말했다.

사건의 배경

1919년 8월 12일, 하이만 로잔스키는 [2]뉴욕 맨해튼 하부의 휴스턴과 크로스비 모퉁이 근처에 위치한 모자 공장의 4층 창문에서 전단지를 던진 후 체포되었다.로잔키는 전날 밤 무정부주의자 모임에 참석하던 중 전단지를 받았다.영어와 이디시어로 된 두 장의 전단지가 그에게 주어졌다.이 전단지는 우드로 윌슨 행정부가 러시아 정부를 지지하며 러시아 혁명을 방해한 것에 대한 신랄한 항의였다.전단지들은 1919년 6월 15일경에 매디슨 애비뉴 1582번지에 위치한 제이콥 에이브럼스가 임대한 지하실에서 인쇄되었다.로잔스키의 도움으로 경찰은 다른 6명의 러시아 유대인을 체포했다.

  1. 몰리 스타이머(나중에 멕시코로 도망쳐 망명 중 사망)
  2. 제이콥 에이브럼스(나중에 멕시코로 도망쳐 망명 중 사망)
  3. 하이만 라초스키(소련으로 추방된 후 볼셰비키 정부에 의해 무정부 상태로 처형됨)
  4. 야콥 슈워츠(감옥에서 사망)
  5. 가브리엘 프로버, 그리고
  6. 사무엘 립만(소련으로 추방된 후 볼셰비키 정부에 의해 무정부 상태로 처형됨).


모두 러시아에서 [3]미국으로 이민을 갔다.

피고인들은 1917년 간첩법 위반을 공모한 혐의로 기소되었다.1919년 10월 10일에 재판이 시작되었지만, 실제 재판은 1919년 10월 15일에 시작될 예정이었다.10월 14일, 제이콥 슈워츠는 벨뷰 병원에서 사망했다.공식적인 사인은 그가 스페인 독감에 굴복했기 때문이다.

1919년 10월 23일 재판은 다음과 같은 처분이 내려졌다.

(1) 가브리엘 프로버는 무죄 판결을 받았다.

(2) 하이만 로잔스키는 유죄판결을 받고 3년형을 선고받았습니다.

(3) 제이콥 에이브람스, 하이먼 라쇼스키, 새뮤얼 립먼은 유죄판결을 받고 20년형과 1,000달러의 벌금형을 선고받았다.

(4) 몰리 스타이머는 유죄판결을 받고 15년형과 5,000달러의 벌금을 선고받았다.

피고들은 미국 대법원에 유죄 판결을 항소했다.

다수 의견

헤신 클라크 판사는 다수에게 편지를 쓰면서 이 전단지가 전쟁물자 생산을 방해하려는 의도를 보여주며 단순한 정치적 의견 표현으로 특징지을 수 없다고 주장했다.클라크는 이디시어로 쓰인 전단지를 영어로 번역한 것을 인용하며 이렇게 결론지었다.

이것은 허심탄회한 토론에 의해 행정의 변화를 가져오려는 시도가 아니다, 피고 무정부주의자들의 쪽에서 무엇이 발생을 부추겼든 간에, 그러한 출판물의 명백한 목적은 미국 정부의 전쟁 계획을 무너뜨리려는 시도를 만들고, 국가에 마비 상태를 초래하는 것이다.총파업으로 모든 군수품 및 기타 [4]전쟁 수행에 필수적인 물품의 생산을 금지한다.

피고인들이 미국의 러시아 개입에만 관심을 갖고 있다는 주장에 대해 그는 전단지가

피고외계인 무정부주의자 측에서는 무법사태의 직접적인 원인이 동부전선에서 독일군에 대한 전략적 작전으로서 우리 정부가 러시아에 군대를 준 것에 대한 분노였을지 모르지만, 그러나 그들의 선전의 명백한 목적은 자극하는 것이었다.전쟁의 최고 위기에서, 불감증, 선동, 폭동, 그리고 그들이 희망했던 대로,[5] 유럽 정부의 군사 계획을 당혹스럽게 하고 가능하면 물리치기 위한 목적으로 이 나라에 혁명을 일으켰다.

법원은 총파업과 군수품 생산 축소를 요구하는 전단지가 1918년 선동법을 위반했다고 판결했다.그러한 모든 선전이 전쟁 노력에 위험을 초래한다는 의회의 결정은 연설이나 글을 통해 시도된 범죄 미수에 대한 기소의 기준을 충족시키기에 충분했다.형사소추는 법령이 의도한 특정한 피해를 초래하기 위해 특정한 의도를 보여야 한다는 홈즈의 주장은 반대 의견으로 기각되었다.

홈즈의 반대

반대 의견으로 올리버 웬델 홈즈는 피고인의 팜플렛에 무기 생산 중단을 요구했지만 1918년 5월 16일 법령을 위반하지는 않았다고 썼다.그는 피고인들이 독일에 대해 "전쟁의 기소에 있어서 미국을 무력하게 하거나 방해할" 필수 의도를 가지고 있지 않다고 썼다.피고들은 러시아 내전에 대한 미국의 개입에만 반대했다.따라서 피고인들은 전쟁 [6]노력을 방해하는 범죄를 저지르려는 구체적인 의도가 없었다.

만장일치 대법원에 대한 홈즈의 이전 세 가지 의견은 1918년 선동법에 따른 유죄 판결에 관한 것이었는데, 그 중 첫 번째 사건인 스헨크 미국에서는 유명한 "명백하고 현재적인 위험" 기준을 언급했다: 연설이 의회가 [7]금지해야 할 어떤 해를 끼칠 수 있는 명확하고 현재 위험을 야기한다면 처벌될 수 있다.셴크의 피고인들은 입회 대기자들에게 징집에 저항할 것을 촉구하는 전단을 발송했다.피고인들은 그들이 이 결과를 의도했다는 것을 부인하지 않았다.만약 그들이 의도한 결과를 달성했다면 그들은 범죄로 기소될 수 있었고, 그들이 할 수 있는 명확하고 현재 위험이 있었기 때문에, 그들은 또한 징병을 방해한 범죄를 저지르려는 시도로 유죄 판결을 받을 수도 있다.이 법령은 성공한 방해에만 적용됐지만 통상적인 판례는 이 사건에서 기소를 시도하도록 허용했다.그의 의견으로는, 홈즈는 "시도"라는 관습법에 의존했고, 많은 논의 없이, 수정헌법 제1조에도 불구하고, 말로써 시도가 이루어질 수 있다고 결론지었다.

에이브럼스의 반대 의견에서, 홈즈는 왜 일부 연설이 헌법에 의해 보호되는지를 설명했는데, 이는 이전의 경우에서는 요구되지 않았던 설명이었다.스헨크 법원에 대한 그의 의견은 재판부가 범죄를 저지르려는 시도만 기소할 수 있다고 설명했다고 학자인 제카랴 차페에 의해 비난 받아왔다.홈즈에게는 젊은 친구들이 있었는데, 유대인 이민자들은 그들의 좌익 의견 때문에 공격을 당했기 때문에, 그는 이 사건에 대해 이전 사건들보다 더 강하게 느꼈을지도 모른다.그의 반대 의견으로 그는 이제 자신의 견해를 더 충분히 설명했다.그는 에이브람스 피고인들이 금지된 결과를 의도하지도 않았고 이디시어로 쓰여진 그들의 전단이 금지된 결과를 초래하겠다고 위협하지도 않았기 때문에 같은 해 만장일치 법원이 채택한 기준에서 다수가 벗어났다고 주장했다.홈즈의 반대는 이제 기준의 더 나은 진술로 받아들여지고 있지만, 법률이 모든 선동적인 발언을 범죄로 규정할 수 있다는 법원의 판결도 [8]지지되고 있다.

홈즈의 열정적이고 분개한 의견은 종종 인용된다.

의견표현에 대한 박해는 완벽하게 논리적으로 보인다.만약 당신이 당신의 전제나 힘을 의심하지 않고, 정성을 다해 어떤 결과를 원한다면, 당신은 자연스럽게 법으로 당신의 소원을 표현하고 모든 반대를 일소할 것입니다.그러나 시간이 많은 투쟁적 신앙을 뒤엎었다는 것을 깨달았을 때, 그들은 궁극적인 선이 아이디어의 자유 무역에 의해 더 잘 도달한다는 그들 자신의 행동의 근간을 믿는 것보다 훨씬 더 많이 믿게 될 것이다. 진실의 가장 좋은 테스트는 시장의 경쟁에서 자신을 받아들이려는 생각의 힘이다.그리고 진실은 그들의 소원이 안전하게 [9][10]이루어질 수 있는 유일한 근거입니다.

홈즈는 표현의 가치와 그것이 규제될 수 있는 이유에 대해 만장일치 재판소에 대한 이전의 의견보다 이 반대 의견에 더 충실하게 자신을 표현했다.에이브람스의 반대 의견에서 그는 자신의 반대 의견에 대한 설명을 덧붙였다.그는 이전의 사건들에서 이 더 큰 표현을 지지해 달라고 전체적으로 법원에 요청하지 않았다.

학자들은 두 가지 의견 [11]사이에서 홈즈가 몇 주 동안 자신의 견해를 바꾸었는지에 대해 논쟁을 벌여왔다.홈즈는 항상 자신이 초기 유죄 판결에서 사용된 범죄 시도에 대한 처벌 기준을 고수해왔다고 주장했는데, 이는 관습법 [12]판사와 학자로서의 오랜 세월을 기초로 한 기준이었다.그의 이전의 "명백하고 현재 위험한" 의견에 대한 비판자들은 에이브람스의 반대자들이 다른 입장에 서 있고, 더 보호적이라고 주장해왔다.그 반대에는 부분적으로 오해가 있을 수 있다.에이브럼스의 반대 의견에서 홈즈는 우선 형사소추는 기소된 범죄를 저지르기 위해 특정한 의도의 증거를 필요로 한다고 주장하면서 사건의 사실들이 명백한 위험 기준에 따른 유죄 판결을 뒷받침한다는 주장을 접었다.그는 이어 피고인들의 연설이 미수 범죄로 처벌될 수 있다고 해도, 비록 "법률적인 리트머스 종이를 색칠하기 위해 이 빈약하고 보잘것없는 익명으로 충분히 짜낼 수 있다"고 말했다. 10년과 20년의 형량과 그에 이은 추방은 에이브람스와 그의 친구들이 그를 위한 것이 아니라 기소되었음을 보여주었다.그들의 믿음을 위해서라도 위험한 시도를 할 수 있다.홈즈는 법원의 결론이 아니라 윌슨 행정부가 피고인들을 터무니없는 권력 남용이라고 기소한 것에 대해 이의를 제기했습니다.홈스가 주장한 "사상의 시장"은 수정헌법 제 1조가 아니라 헌법 제도의 기반이며, 따라서 무력으로 의견을 억압하려는 노력은 헌법의 기본 원칙에 위배된다.

홈즈의 친구들과 동료들은 대체로 셴크에서의 결정을 지지했지만, 그는 비슷한 사건에서 다르게 판결을 내린 젊은 판사, Learned Hand로부터 가벼운 비판을 받았다.기사에서 제카랴 차피는 홈즈가 법정에서 발언 특권의 윤곽을 규정하는 데 실패했다고 불평하고, 오직 범죄 발언만 기소할 수 있다고 주장했다.에이브럼스의 반대 의견에서 홈즈는 샤피가 추천한 많은 선에서 솔직한 의견 표명에 따른 특권에 대한 자신의 진술을 확장하여 셴크에서 이루어진 분석을 확장했다.학자들은 홈즈가 샤피와 핸드, 브랜다이스 또는 다른 사람들에 의해 영향을 받았다고 주장해왔다.이러한 주장은 수많은 기사에 언급되어 있으며 리처드 [13]폴렌버그의 책에 요약되어 있다.1989년 셸던 노빅의 홈즈에 대한 첫 번째 전기는 그가 [14]주장했던 것처럼 정의가 그의 결정에 일관성이 있었다는 것을 암시했다.홈즈가 마음을 바꿨다는 주장을 바탕으로 학자들은 에이브람스의 반대론자들이 수정헌법 제1조에 대해 다르고 더 자유로운 이해를 표현했을 뿐만 아니라 에이브람스의 반대론자들이 현대 수정헌법 [15]제1조의 기준을 세웠다고 주장했다.그러나 [citation needed]대법원은 이 견해를 기각했다.

후속법률

에이브럼스 사건은 학계의 논쟁으로 계속 유지되어 왔지만, 최근 몇 년 동안 대법원은 다수 의견이나 홈즈의 반대를 권위로 인용하지 않았다.제1차 세계대전은 제2차 세계대전, 냉전, 베트남전, 테러와의 전쟁 등의 새로운 법령에 따른 새로운 기소에 가려졌다.제2순회항소법원의 판사였던 Learned Hand는 공산당 [16]지도자들의 유죄판결을 지지하는 의견에서 "명백하고 현재 위험한" 공식에 대한 현대적 혐오에 기여했습니다; 그의 의견은 심하게 분열된 데니스 v.의 대법원에 의해 지지되었습니다. 이후 미국([17]1951년)과 대법원은 이 문구를 브란덴부르크 브란덴부르크 대 사건에서 유사한 공식으로 대체하면서 사용을 피했다. 오하이오(1968년)는 이 연설이 "즉각적인 무법 행위"[18]를 의도하는 경우에만 기소될 수 있다고 주장했다.

최근 법원은 두 가지 판결에서 홈즈의 에이브람스의 반대 논리를 명시적으로 기각했다.홀더 인도주의 법률 프로젝트(2010년)에서 그 사실은 에이브람스의 사실과 유사했다.응답자들은 테러범으로 지정된 스리랑카 및 터키의 기성 정부와 싸우는 단체에 조언과 다른 구두 지원을 제공했으며, 현재 미국 패트리엇법 23조를 위반하여 테러 단체에 물질적 지원을 제공하려 한 혐의로 기소되었다.39B. 응답자들은 3명의 반대 판사의 지지를 받아 테러 행위를 지원할 구체적인 의도가 부족하여 범죄 시도로 기소할 수 없다고 주장했다.그러나 대다수는 이 주장을 거부하고 에이브람스의 다수 의견을 인용하지 않고 의회가 그러한 표현적 행위가 국가 [19]안보에 위협이 된다고 판단할 수 있는 권한을 가지고 있다고 거듭 강조했다.

같은 해, 시민 연합 FEC 재판에서 반대 판사들은 헌법이 "사상의 시장"을 폭넓게 보호한다는 홈즈의 주장을 펼쳤지만, 대다수의 의견은 표현의 자유는 인공적이고 자연인이 [20]소유한 공동체의 이익에 뿌리를 둔 것이 아니라 개인의 권리라고 말하며 이를 무시했다.현재 법으로 볼 때 에이브람스의 다수 의견도 명확하고 현재 위험한 공식에 의존하거나 홈즈의 반대도 권위적이지 않은 것으로 보인다. 하지만 셴크는 여전히 좋은 법으로 보이지만, 지금은 브란덴부르크 5세를 인용하는 것이 더 일반적이다. 오하이오주는 형사고발에 이 기준을 적용해야 한다(단, 홀더 대 인도주의 법률프로젝트지배하는 국가 안보와 관련된 경우는 제외한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 에이브람스 미국, 250 U.S. 616 (1919)
  2. ^ Zzajkowsky, Z.(1971) 이중위험 - 1919년 에이브람스 사건.미국 유대인 기록 보관소 23, 6-32.
  3. ^ 폴렌버그, R.(1987), 신앙과의 싸움: 에이브럼스 사건, 대법원, 언론의 자유.이타카, 뉴욕: 코넬 대학 출판부.
  4. ^ 에이브럼스, 622번지 미국 250번지
  5. ^ 에이브럼스, 623번지에 250번지
  6. ^ 에이브럼스, 626번지 미국 250번지
  7. ^ 스헨크 미국, 249 U.S. 47(1919) 사건
  8. ^ 토마스 힐리, 위대한 반대자: Holmes가 마음을 바꾼 방법 - 미국 언론 자유의 역사를 바꾼 방법, 2013년
  9. ^ 에이브럼스, 630번지 미국 250번지
  10. ^ 우로프스키, 멜빈 1세, 핀켈만, 폴, '에이브럼스 대 미국(1919)'.미국 헌법 법률사 문서, 제3판, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2008, 페이지 666–667.
  11. ^ 앨버트 J.Alschuler, 가치 없는 법률: "홈즈의 삶과 일, 그리고 유산" (2000) 페이지 71-72.
  12. ^ 셸던 M.노빅, "개정되지 않은 홈즈와 표현의 자유", 1991년 대법원 리뷰, 303페이지 (1992)
  13. ^ 리처드 폴렌버그, 믿음과의 싸움: 에이브람스 사건, 대법원과 언론의 자유, 페이지 218-228 (1987)
  14. ^ 셸던 노빅, "서문:스물다섯의 명예로운 재판관"은 명예로운 재판관이다. 올리버 웬델 홈즈의 삶(1989년, 2013년).
  15. ^ Thomas Healy, The Great Obidiants, supra, 그리고 그 출처를 인용했다.
  16. ^ United States v. Dennis, 183 F.2d 201 (2d)Cir. 1950).
  17. ^ 데니스 대 데니스 사건 미국, 341 U.S. 494 (1951)
  18. ^ 브란덴부르크 대 오하이오, 395 U.S. 444 (1968 )
  19. ^ 홀더 인도주의 법률 프로젝트, 561 U.S. 1 (2010)
  20. ^ 시민연합 FEC, 558 U.S. 310 (2010)

추가 정보

  • Chafee, Zechariah (June 1919). "Freedom of Speech in Wartime". Harvard Law Review. 32 (8): 932–973. doi:10.2307/1327107. JSTOR 1327107.
  • Polenberg, Richard (1999). Fighting Faiths: The Abrams Case, the Supreme Court, and Free Speech. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8618-0.
  • Pollock, S. F. (1920). "Abrams v. United States". Law Quarterly Review. 36: 334. ISSN 0023-933X.
  • Smith, Stephen A. (2003). "Schenck v. United States and Abrams v. United States". In Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2.

외부 링크