스피저 대 랜들 사건

Speiser v. Randall
스피저 대 랜들 사건
미국 대법원
1958년 4월 8일부터 9일까지 논쟁
1958년 6월 30일 결정
전체 대문자 이름Lawrence Speiser v. Randall, 캘리포니아 콘트라 코스타 카운티 심사원
인용문 357 US.513 (더 보기)
78 S. Ct. 1332; 2 L. Ed. 2d 1460; 1958 U.S. LEXIS 1803
보유 자산
납세자에게 입증과 설득의 부담을 지우고 언론의 자유를 부정하는 절차에 의한 조항의 집행은 수정헌법 제14조 적법절차조항에 규정된 절차상의 안전장치를 위반했다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 해럴드 H. 버튼
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 찰스 E.휘태커
사례의견
다수Brennan, Black, Frankfurter, Douglas, Harlan, Whittaker가 합류
컨커런스블랙, 더글러스 합류
컨커런스블랙이 합류한 더글라스
컨커런스버튼(판정 중)
반대클라크였다.
워렌은 그 사건에 대한 고려나 결정에 관여하지 않았다.
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

스피저 대 랜들(357 U.S. 513(1958))은 제2차 세계대전의 참전용사인 ACLU 변호사 로렌스 스피저에게 1954년 제정된 캘리포니아 법률이 요구하는 충성 서약서를 거부했다는 이유로 세금 면제를 거부한 사건을 다룬다.법원은 충성 선서 조항이 항소인의 수정헌법 제1조를 침해하지 않았다는 하급심 판결을 뒤집었다.

사실들

캘리포니아 주는 많은 세금 면제를 허용했는데, 그 중 하나는 제2차 세계대전 참전용사들에 대한 재산세 면제였다.면제를 신청하고자 하는 사람은 누구나 표준 신청서를 작성하여 현지 세무사에게 제출해야 했다.

1954년, 신청자는 서명해야 하는 충성 서약을 추가하기 위해 양식을 개정했다: "나는 미국 정부나 캘리포니아 주의 전복을 지지하지 않으며, 적대시 미국에 대한 외국 정부의 지원을 지지하지 않습니다."

항소인들은 선서에 서명하기를 거부했고 세금 면제를 받기 위해 선서를 요구하는 조건은 위헌이라고 주장했다.배심원들은 항소인들이 서명에 의한 선서 집행을 거부했다는 이유만으로 면제를 부인했다.배심원들은 1952년 총선에서 채택된 캘리포니아 헌법 XX조 19항을 근거로 들었다.이 조항은 충성 선서문과 유사한 언어를 포함하고 있다.

쟁점.

선서 요건은 항소인의 수정헌법 제1조 권리를 침해하는 것이며 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 위반하는 것이었는가?

하급 법원

피고인들은 세금 면제는 특권이기 때문에 그 부정이 언론의 자유를 침해하지 않는다고 주장했다.캘리포니아 하급법원은 주(州)가 제공하는 특권에 부과하는 조건이 합리적이어야 한다는 데 동의하지 않고 인정하지 않았다.

그러나 캘리포니아 대법원은 캘리포니아 범죄 신디칼리즘법(1919년 캘리포니아 법령, c. 188년) 또는 연방 스미스법(18 U.S.C. 2385년)에 따라 형사처벌을 받을 수 있는 청구인에게만 세금 면제를 거부하도록 헌법 개정을 해석했다.

결정

미 대법원은 보다 기본적인 질문을 던졌다.캘리포니아는 충성을 맹세하고 비과세 청구자가 실제로 범죄행위가 적용되는 사람인지 아닌지를 판단하기 위해 공정한 방법을 선택했다.즉, 청구인이 범죄행위에 관여하고 있는 경우, 청구인에게 비과세 혜택을 주지 않는 것이 타당하지만, 국가는 범죄행동을 입증하는 메커니즘에 도달한 것인가?

법원은 국가가 청구인에게 국가 전복을 옹호하지 않으며 따라서 적용 가능한 법률 내에서 범죄자가 아니라는 것을 보여줄 것을 요구하기 때문에 세금 면제를 받기 위한 충성 서약 요건은 위헌이라고 판결했다.형사소송의 입증책임은 개인이 아닌 국가에 있다.대법원이 민간인이 아닌 공직자 등 관련자의 충성선서 요건에 대해 합헌을 인정한 사례도 있다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크