미네르바 밀스 대 사건 인도 연합

미네르바 밀스 대 인도 연합 사건
코트	인도 대법원
전체 케이스 이름	미네르바 밀스 앤 오스 대 인도 오스 연합
결정했다	1980년 7월 31일
인용문	에어 1980 SC 1789
사례의견
제368조 제5항은 의회의 수정권한에 대한 제한을 위반하고 따라서 위헌이다.
법원회원권
심판석	Y. V. Chandrachud (주심 대법관), P. N. Bagwati, A. C. Gupta, N. L. Untwalia, P. S. Kailasam.
사례의견
결정 기준	Y. V. 찬드라추드 (대법관)
합의/해제	P. N. Bagwati

미네르바 밀스 앤 오스 대 인도 및 오스 연합 사건(사례 번호: 1977년 (민간) 356; 사건 인용: AIR 1980 SC 1789)^[1]은 인도 헌법의 기본 구조 교리를 적용하고 발전시킨 인도^[2] 대법원의 획기적인 판결이다.^[3]

미네르바 밀스 사건에서 대법원은 기본구조 교리의 해석에 대한 핵심적 명확성을 제공했다. 헌재는 국회의 개헌 권한은 헌법에 의해 제한된다고 판결했다. 따라서 의회는 이 한정된 권한을 행사하여 무제한의 권한을 부여할 수 없다. 또 상당수 법원도 의회의 수정권한이 파괴력이 아니라는 입장을 고수했다. 따라서 의회는 개인의 기본권을 모방할 수 없으며 자유와 평등에 대한 권리(기본권이 아니라 헌법의 기본 구조로 간주되는 권리)도 포함한다.^[4]

이 판결은 1976년 인디라 간디 총리가 내린 비상사태 때 제정된 헌법 제4조 및 제55조(개정법률안)를 무너뜨렸다.^[5]

판단

(5) 쉬운 의심을 없애기 위해, 이에 따라, 본 조항에 따라 본 헌법의 조항을 추가, 변경 또는 폐지하는 방법으로 개정할 의회의 구성 권한에 어떠한 제한도 없을 것이라고 선언되었다.

위의 조항들은 만장일치로 위헌 결정을 받았다. Y. V. Chandrachud 대법원장은 자신의 의견에서, 이전까지 케사반다 바라티 대 케랄라 주에서 열렸듯이, 헌법을 개정하기 위한 의회의 권한이 제한되어 있었기 때문에, 헌법을 개정함으로써 이 제한된 권력을 (제42차 개정으로 할 것으로 예상되었듯이) 무제한적인 권력으로 전환할 수 없었다고 설명했다.

헌법이 의회에 제한된 수정권을 부여했기 때문에, 의회는 그 제한적인 권한을 행사하는 하에서는 그 권한을 절대권력으로 확대시킬 수 없다. 사실, 제한된 수정 권력은 우리 헌법의 기본 특징 중 하나이고 따라서 그 권력에 대한 제한은 파괴될 수 없다. 다시 말해, 368조에 따라, 의회는 헌법을 폐지하거나 폐지할 권리를 스스로 획득하기 위해 수정 권력을 확장할 수 없다. 한정된 힘의 행사로는 한정된 권력을 무제한으로 전환시킬 수 없다.^[6]

42차 수정헌법 제4조는 인도 헌법 제3부에 명시된 개인의 기본권보다 헌법 제4부에 명시된 국가정책의 지침원칙에 우선하도록 헌법 제31C조를 개정하였다. P. N. Bagwati 대법관이 이의를 제기한 가운데, 4대 1의 평결에 의해, 법원은 42 수정헌법 제4조를 위헌으로 판결했다.^[3] Chandrachud 대법원장은 다음과 같이 썼다.

우리 헌법 3조, 단 3조만이 타고레가 조국이 깨어나기를 원했던 자유의 하늘과 구속되지 않은 권력의 심연 사이에 서 있다. 제14조, 제19조, 제21조 입니다. 제31C조는 이 나라 국민에게 서약에 의해 유지되는 약속이 기본권 규율을 통해 평등주의 시대를 이끌어냄으로써, 즉, 자유 및 평등에 대한 권리를 침해하지 않고, 단독으로 서약자에게 도움을 줄 수 있다는 확신을 주는 그 황금 삼각형의 양면을 제거했다.개인의 존엄성을 ^[4]인정하다

참조