1935년 인도 정부법

Government of India Act 1935
1935년 인도 정부법
의회법
긴 제목인도 정부를 위한 추가 조항을 만드는 법.
인용문1935년 2년
영토 범위
날짜
왕실 동의1935년 8월 2일
개시1937년 4월 1일
폐지되었다1950년 1월 26일 (인도)
1956년 3월 23일 (파키스탄방글라데시)
1998년 11월 19일 (영국)
기타 법령
에 의해 폐지됨1998년 성문법(반복)법(영국)
상태: 폐지됨
당초 제정된 정관
개정된 정관

1935년 인도정부법은 영국 의회에서 개정한 이다.그것은 원래 1935년 8월에 왕실의 승인을 받았다.이는 1999년 대런던정부법이 이를 능가할 까지 제정된 (영국) 의회법 중 가장 긴 법안이었다.이 법은 그 길이 때문에 1935년 인도 정부법에 의해 소급적으로 두 개의 독립된 법률로 분할되었다.

  • 인도 정부법, 1935년, 321개의 섹션과 10개의 스케줄이 있습니다.
  • 1935년 버마 정부법에는 159개 조항과 6개 부칙이 포함되어 있습니다.

이 법은 다음과 같은 결과를 가져왔다.

개요

이 법의 가장 중요한 측면은 다음과 같다.

  • 영국령 인도주에 대한 대규모 자치권 부여(1919년 인도정부법에 의해 도입된 왕정체제의 종료)
  • 영국령 인도 및 일부 또는 모든 '왕자 국가'로 구성되는 '인도 연방'을 설립하는 조항
  • 직선제 도입으로 700만 명에서 3500만 명으로 확대
  • 지방의 일부 재편성:
  • 지방 의회 의원 수는 다수의 선출된 인도 대표를 포함하도록 변경되었으며, 이들은 이제 다수당을 형성하고 정부를 구성할 수 있게 되었다.
  • 연방법원의 설립

그러나 지방 수준에서 도입된 자치권의 정도는 중요한 제한을 받았다. 즉, 지방 주지사는 중요한 예비권을 보유했고, 영국 당국도 책임 있는 정부를 정지시킬 권리를 보유했다.

인도 연방을 설립하려는 이 법의 일부분은 군주국 통치자들의 반대로 인해 시행되지 않았다.이 법의 나머지 부분은 1937년에 시행되었으며, 그 때 이 법에 따른 첫 선거도 실시되었다.이 법의 특징은 다음과 같다. 1-이 법은 지방과 왕자 주로 구성된 모든 인도 연방을 하나의 단위로 설립하는 것을 규정하였다.이 법은 연방 목록, 지방 목록 및 동시 목록과 같은 세 가지 목록으로 중앙과 단위 간의 권한을 나누었다.

배경

인도인들은 19세기 후반부터 자국 정부에서의 더 큰 역할을 점점 더 요구해왔다.제1차 세계 대전 동안 영국의 전쟁 노력에 대한 인도의 공헌은 영국 정치 기득권 내의 보다 보수적인 요소들조차도 헌법 변화의 필요성을 느꼈고, 그 결과 1919년 인도 정부법이 탄생했다는 것을 의미했다.이 법은 지방 "왕정"으로 알려진 새로운 정부 시스템을 도입했다. 즉, 특정 정부 영역(교육 등)은 지방 의회에 책임이 있는 장관들의 손에 맡겨진 반면, 다른 영역(예: 공공질서 및 재정)은 영국이 임명한 지방 정부에 책임이 있는 관리들의 손에 맡겨졌다.주지사님이 법은 인도인의 정부에서의 더 큰 역할에 대한 요구를 반영하는 것이었지만, 인도(물론 영국의 이익)에 있어서 그 역할이 실제로 무엇을 의미할지에 대한 영국의 두려움을 반영하는 것이기도 했다.

그 왕정 실험은 만족스럽지 못한 것으로 판명되었다.인도 정치인들에게 특히 실망스러운 점은 그들이 명목상의 지배권을 얻은 지역들조차도 "퍼즈 스트링"은 여전히 영국 공직사회의 수중에 있다는 것이다.

그 의도는 인도의 헌법적 준비에 대한 재검토가 1919년 법으로부터 10년 후에 개최될 것이라는 것이었다.이 경우, Simon Commission에 의해 사전 검토가 이루어졌으며, Simon Commission의 보고서에서는 diarchy의 폐기와 훨씬 더 큰 수준의 책임 있는 정부의 도입을 제안했다.이 제안은 1919년 법률의 서문에 포함된 약속된 자치체제를 향한 바람직함, 범위, 그리고 진보의 속도에 대한 영국과 인도의 의견 사이의 빠른 격차를 보여주면서 영국에서 논란이 되었다.

Simon Commission은 인도에서 증거를 가지고 있었지만, 그곳에서 반대에 부딪혔고, 그 결론은 의회(최대 정당)에서 받아들여지지 않았다.인도인들이 새로운 헌법의 틀을 마련하는 데 보다 적극적으로 참여하기 위해 1930년대 초에 일련의 라운드 테이블 회의가 열렸고, 인도의 주요 정당들과 군주국 대표들이 가끔 참석했다.이 합의는 원칙적으로 영국령 인도의 지방과 그것에 기꺼이 가입하려는 군주제 주들로 구성된 연방 정부 시스템을 도입해야 한다는 데 도달했다.그러나 의회와 무슬림 대표들 간의 분열은 연방이 실제로 어떻게 기능할 것인지에 대한 중요한 세부 사항의 상당 부분을 합의하는 것을 막는 주요 요소임이 입증되었다.

런던의 보수당이 지배하는 새 정부는 자체 제안서 초안을 작성하기로 결정했다.[1]린리스고 경이 의장을 맡은 합동 의회 특별 위원회는 윈스턴 처칠과 다른 보수당 의원들의 많은 반대 에 1933년 4월부터 1934년 11월까지 1년 반 동안 백서 제안을 검토했다.하원은 12월 보수당 대표 스탠리 볼드윈이 연설한 후 공동선정위원회의 보고서를 승인했다.그는 이 법안의 반대자들의 원칙적인 입장을 존중하며 그가 자신의 당에서 영원히 감정이 [2]상하지 않기를 바란다고 말했다.

이 백서에 근거해, 인도 정부 법안의 틀이 짜여졌다.473개 조항과 16개 일정으로 매우 길었고 토론 보고서는 한사드[3]4000쪽을 차지했다.위원회 단계와 그 후, 사형수들을 달래기 위해 "안전장치"를 강화하고, 중앙 입법부(중앙 입법부 중의원)에 대한 간접 선거를 부활시켰다.야당인 노동당은 이 법안에 인도에 대한 통치 지위에 대한 구체적인 약속이 포함되어 있지 않다는 이유로 제3독회에 반대했다.그것은 왕의 승인을 받았고 1935년 [4]8월 2일에 법안으로 통과되었다.

이 과정에서 1935년 인도정부법은 인도의 요구를 충족시키기 위해 의도된 것이었지만, 법안의 세부사항과 그 내용 초안 작성에 대한 인도의 개입이 부족하다는 것은 인도에서는 미온적인 반응을 보였지만, 영국에서는 여전히 너무 급진적인 것으로 판명되었다.아인.

특징들

서문 없음:영국의 지배적 지위에 대한 헌신의 애매함

영국 의회법이 서문을 포함하는 것은 드문 일이었지만, 1935년 인도 정부법에 포함되지 않은 것은 인도 정치 발전에 대한 그 법의 광범위한 철학을 규정한 1919년 법과는 극명한 대조를 이룬다.이 법의 서문은 1917년 8월 20일 에드윈 몬타구 인도 국무장관이 하원에 제출한 성명을 인용하고 이를 중심으로 "인도에서의 책임 있는 정부의 진보적 실현을 위한 자치 기관의 점진적 발전"을 약속했다.[5]

인도의 요구는 현재 영국 인도가 대영제국 내에서 완전한 자치권을 의미했을 기존의 영토(호주, 캐나다, 뉴펀들랜드, 아일랜드 자유주, 뉴질랜드남아프리카 연합)와 헌법상 동등성을 달성하는 것에 초점이 맞춰져 있었다.영국 정계의 중요한 요소는 인디언들이 이러한 기반에서 나라를 운영할 수 있는지 의심했고, 도미니언의 지위는 충분한 "안전장치"를 갖춘 오랜 기간 동안 점진적인 헌법 발전 후에 아마도 목표로 삼을 수 있는 것으로 보았다.

인도와 영국의 견해 사이의 이러한 긴장은 1935년 법안의 서투른 타협으로 귀결되었다.그 법안의 나머지 부분을 폐지하면서까지 1919년 법안의 서문을 지켰다.놀랄 것도 없이, 인도에서는 이것이 기껏해야 미온적인 태도와 최악의 경우 인도의 욕망을 충족시키기 위한 "최소한의 필요" 접근법을 암시하는 영국으로부터의 더 많은 혼합된 메시지로 보여졌다.

권리장전 없음

당시 영연방 헌법 제정과 마찬가지로, 이 법은 제정하고자 하는 새로운 시스템에 "권리장전"을 포함하지 않았다.그러나 제안된 인도 연방의 경우, 명목상 주권국가(그리고 일반적으로 독재국가)를 포함하게 것이기 때문에 그러한 일련의 권리를 통합하는데는 더 복잡한 문제가 있었다.

그러나 Nehru 보고서의 헌법 초안에 그러한 권리 장전이 포함되어 있기 때문에 일부에서는 다른 접근법을 고려했다.

과도한 '안전장치'

1947년 인도 분할에서 비교적 적은 수의 개정으로 이 법은 인도와 파키스탄의 기능하는 임시 헌법이 되었다.

이 법은 매우 상세할 뿐만 아니라 영국 정부가 영국의 책임과 이익을 유지할 필요가 있다고 판단될 때마다 개입할 수 있도록 고안된 많은 "안전장치"를 포함하고 있었다.이를 달성하기 위해 인도 정부 기관의 인도화가 점차 증가하고 있는 상황에서, 이 법은 인도 국무장관의 통제를 받는 영국 총독과 지방 지사의 손에 보장 조치의 사용과 실제 관리를 위한 결정을 집중시켰다..

총독이 재량권을 행사하거나 개인의 판단에 따라 행사해야 하는 막강한 권한과 책임을 감안할 때 총독은 슈퍼맨의 한 종류로 기대되고 있는 것이 분명하다.그는 재치, 용기, 능력을 갖춰야 하며, 무한한 노력 능력을 갖추고 있어야 한다.로버트 혼 경은 "우리는 이 법안에 많은 세이프가드를 도입했다"고 말했다.그러나 이들 세이프가드는 모두 한 명의 개인에 관한 것으로, 그것은 바로 총독이다.그는 전체 시스템의 핵심입니다…총독이 실패하면 어떤 것도 당신이 세운 시스템을 살릴 수 없습니다.이 연설은 언젠가 노동당 정부에 의해 임명된 총독이 있을 것이라는 전망에 공포를 느낀 완고한 토리당의 관점을 반영했다.'

대의 정부의 성격?

이 법을[6] 자세히 읽어보면 영국 정부는 그들이 이것이 바람직하다고 생각했을 때 언제든지 완전한 통제권을 되찾을 수 있는 법적 수단을 갖추고 있다는 것을 알 수 있다.그러나 정당한 이유 없이 그렇게 하는 것은 이 법이 안전을 목적으로 하는 인도의 단체들에 대한 그들의 신뢰를 완전히 떨어뜨릴 것이다.몇 가지 대조되는 보기:

"연방 정부에서는 책임 있는 정부의 모습이 나타납니다.그러나 현 상태로는 국방과 대외의 힘들이 반드시 장관 활동의 범위를 제한하고 인도 통치자들에게 주어진 대표성의 척도는 민주적 통제의 시작조차 부정하기 때문에 현실은 결여되어 있다.매우 독특한 형태의 정부 개발을 지켜보는 것은 최고의 관심사가 될 것입니다; 만약 그것이 성공적으로 운영된다면, 가장 높은 신용은 자치의 시스템을 발전시킨 식민지 정치인들이 직면하기 훨씬 더 심각한 어려움을 겪는 인도 지도자들의 정치적 능력 때문입니다.이제 ich는 도미니언의 지위에 도달했다.[7]

로디언 경은 45분간의 강연에서 법안에 대한 것이 아니라 자신의 견해를 솔직하게 밝혔다.

"나는 그것이 항복이었다는 것에 찬성한다.어떤 헌법에도 익숙하지 않은 여러분은 자신이 어떤 위대한 권력을 휘두를지 깨닫지 못합니다.헌법을 보면 모든 권력이 총독과 주지사에게 귀속된 것처럼 보인다.하지만 이곳의 모든 권력은 왕에게 귀속되지 않았나요?모든 것은 왕의 이름으로 행해지지만 왕이 간섭한 적이 있는가?일단 권력이 입법부의 손에 넘어가면, 주지사나 총독은 절대 간섭하지 않을 것이다....공무원단이 도움이 될 것이다.너도 알게 될 거야일단 정책이 정해지면 그들은 충실히 이행할 것이다…

어쩔 수 없었어요.우리는 여기서 사형수들과 싸워야 했다.당신은 볼드윈 씨와 사무엘 호어 경에 의해 얼마나 대단한 용기가 보여졌는지 깨닫지 못했다.우리는 다른 언어로 대화해야 했기 때문에 사형수들을 용서하고 싶지 않았다.

이러한 다양한 회의들, 그리고 그에 걸맞게 G.D. (Birla)는 9월에 그가 돌아오기 전에 영-인도 문제에 있어 중요한 모든 사람들을 만났는데, G.D.의 원래 의견은 양국 간의 차이가 대체로 심리적인 것이라는 것을 확인시켜주었으며, 이는 같은 제안에 반대 해석의 여지가 있다.그는 방문 전에 영국 보수주의자들의 눈에는 양보가 얼마나 상당했는지를 깨닫지 못했을 것이다.그렇지 않다면 연이은 대화는 법안 대리인들이 적어도 [8]인도에서와 마찬가지로 국내에서 자신들에게 불리하다는 것을 G.D.에게 분명히 했다.

오등가

이것은 인도 역사에서 매우 중요한 행위이다.법은 그 위엄 있는 평등 속에서 부자와 가난한 사람이 다리 밑에서 자고, 거리에서 구걸하고,[9] 빵을 훔치는 것을 금지하고 있다.

이 법에 따르면 영국에 거주하는 영국 시민권자와 영국에 등록된 영국 기업은 영국 법이 상호 대우를 부인하지 않는 한 인도 시민권자 및 인도 등록 회사와 동일한 기준으로 취급해야 한다.이 협정의 불공정성은 인도 현대 섹터의 대부분에서 영국 자본의 지배적 위치와 인도의 국제 및 연안 해운 거래에서의 영국 해운 이익의 완전한 지배와 영국에서의 인도 자본의 완전한 하찮음을 고려할 때 명백하다.영국으로의 또는 영국 내에서의 수송에 대한 인도의 관여가 존재하지 않는 경우.그의 어필할 수 없는 견해에 따르면, 어떤 인도 법률이나 규제가 영국 거주자, 영국 등록 회사, 특히 영국 해운 이익을 차별하려는 의도이거나 실제로 차별할 경우, 총독이 개입할 것을 요구하는 매우 상세한 조항이 있다.

그는 "합동위원회는 외국과의 무역은 상무부 장관이 해야 한다는 의견을 검토했지만 외국과의 모든 협상은 외무부나 외무부가 영국에 있는 그대로 진행하도록 결정했다"고 말했다.이 성격의 협정을 체결할 때 외무장관은 항상 무역위원회와 협의하고 총독도 마찬가지로 인도 상무대신과 협의하는 것으로 가정했다.이것은 사실일 수도 있지만, 그 비유 자체는 잘못된 것이다.영국에서는 두 부서가 동일한 입법 통제를 받는 반면, 인도에서는 한 부서가 연방 입법부에, 다른 부서가 제국 의회에 책임이 있습니다."[10]

추가 양보의 어려움

1917년 몬타구 성명이 나온 순간부터 영국이 전략적 주도권을 쥐려면 개혁 과정이 앞서야 했다.그러나 영국 정치권의 제국주의 정서와 현실주의 결여는 이를 불가능하게 만들었다.따라서 1919년과 1935년 법에서 마지못해 권력에 대한 조건부 양보는 더 많은 분노를 불러일으켰고, 라지에게 절대적으로 필요한 인도의 영향력 있는 단체들의 지지를 얻는 데 서명적으로 실패했다.1919년 1935년 제정된 법안이나 심지어 사이먼 위원회의 계획도 좋은 반응을 얻었을 것이다.몬타규가 이런 종류의 무언가를 지지했을 것이라는 증거가 있지만 그의 내각 동료들은 그것을 고려하지 않았을 것이다.1935년까지 영국령 인도 지방으로 구성된 인도령 헌법이 영국 의회를 통과하지는 못했지만 인도에서는 받아들여졌을지도 모른다.

당시 보수당 내 힘의 균형을 고려할 때 1935년에 제정된 법안보다 더 진보적인 법안이 통과되는 것은 상상할 수 없는 일입니다.[11]

지방부

자동으로 시행된 법의 지방 부분은 기본적으로 Simon Commission의 권고를 따랐다.지방 지방제는 폐지되었다. 즉, 모든 지방 장관들은 지방 의회의 지원을 받는 장관들을 담당하게 되었다.영국 총독과 인도 국무장관을 통해 영국 정부에 책임을 지게 된 주지사들은, 그들이 보기에, 평화에 대한 심각한 위협의 방지와 같은 그의 법적 "특별 책임" 영역에 부정적인 영향을 미치지 않는 한, 장관들의 권고를 받아들이기로 되어 있었다.지방의 평온과 소수민족의 정당한 이익 보호.정치적 붕괴가 발생할 경우 주지사는 총독의 감독 하에 지방정부를 완전히 장악할 수 있다.이것은 사실, 주지사들에게 라지 역사상 어떤 영국 관리들이 누렸던 것보다 더 통제되지 않은 통제를 가능하게 했다.1939년 의회 지방 정부들의 사임 이후, 주지사들은 전쟁 내내 전 의회 지방을 직접 통치했다.

일반적으로 이 법의 지방은 영국 관리들과 인도 정치인들이 규칙에 따라 행동하는 한 지방 정치인들에게 많은 권력과 후원을 주었다고 인식되었다.그러나 영국 주지사의 가부장적 개입 위협은 인도 민족주의자들을 매섭게 했다.

연방 부품

이 법의 지방 부분과는 달리, 연방 부분은 무게로 볼 때 주의 절반이 연방에 동의해야 발효된다.이런 일은 일어나지 않았고, 2차 세계대전이 발발한 후 연방 설립은 무기한 연기되었다.

조건.

그 법은 센터의 왕정주의를 규정했다.영국 정부인도 총독통해 인도 국무장관의 개인으로서 인도의 재정 의무, 방위, 외교 문제 및 영국령 인도 군대를 계속 통제하고 인도 준비 은행(환율)과 철도 이사회에 주요 임명을 할 것이다.그는 총독의 동의 없이는 어떤 재정 법안도 중앙 입법부에 제출할 수 없다고 규정했다.연방 지출의 최소 80%인 영국의 책임과 대외 의무(예: 대출 상환, 연금)에 대한 자금 조달은 투표할 수 없으며 사회 또는 경제 개발 프로그램에 대한 청구를 고려하기 전에 상부에서 제외된다.인도 국무장관의 감독 하에 총독은 이론적으로 그가 독재적으로 [12]통치할 수 있도록 허용하는 우선권과 인증권을 제공받았다.

목적

그 법의 연방 부분은 보수당의 목적을 충족시키기 위해 고안되었다.매우 장기적으로, 보수당 지도부는 이 법이 명목상으로는 힌두교 왕자와 우익 힌두교도들의 동맹에 의해 지배되고 있는 인도 지배의 지위를 이끌어 낼 것으로 기대했다.중기적으로, 본 법은 (중요한 순서대로) 다음을 할 것으로 예상되었다.

  • 온건파 민족주의자들의 지지를 얻습니다.그것은 결국 웨스트민스터 1931년 법령에 의해 정의된 대로 독립과 사실상 동등한 인도 자치령으로 이끄는 것이었기 때문입니다.
  • 인도 육군, 인도 재정 및 인도 대외 관계에 대한 영국의 통제권을 다음 세대에 걸쳐 유지한다.
  • 진나의 14점 대부분을 인정함으로써 [13]무슬림의 지지를 얻습니다.
  • 왕자가 연방에 가입할 수 있도록 왕자에게 동등한 조건을 부여합니다.연방을 설립할 수 있을 만큼 충분히 가입할 것으로 예상되었다.왕자들에게 제공되는 조건은 다음과 같습니다.
    • 각 왕자는 연방 입법부에서 자신의 주 대표를 선출할 것이다.왕자들이 행정부를 민주화하거나 연방 입법부에서 주 하원의원 선거를 허용하라는 압력은 없을 것이다.
    • 왕자님들은 헤비급으로 즐기실 겁니다Princely States는 인도 인구의 약 4분의 1을 차지했고 부의 4분의 1을 훨씬 밑돌았다.이 법에 의거하여:
      • 연방 입법부의 참의원, 국무회의는 260명으로 구성될 것이다: 영국령 인도에서 선출된 156명(60%)과 영국령 주의 통치자들에 의해 지명된 104명(40%).
      • 연방 하원은 375명으로 구성될 것이다.영국 인디언 지방의 입법회에서 선출된 250명(67%)과 군주제 주의 통치자들이 지명한 125명(33%)이다.
  • 의회가 정부를 무너뜨릴 만큼 의석을 얻거나 단독으로 통치할 수 없도록 하는 것

이것은 왕자를 지나치게 대변하고, 가능한 모든 소수에게 각각의 지역사회에 속한 후보들에게 개별적으로 투표할 수 있는 권리를 부여하고(별도의 선거인단 참조), 행정부를 이론적으로, 그러나 실질적으로 입법부에 의해 제거되도록 함으로써 이루어졌다.

도박을 하다

  • 제안된 연방의 실행 가능성.독재적인 프린슬리 주에서 민주적인 지방에 이르기까지 매우 다른 규모, 정교함, 다양한 형태의 정부를 포함하는 게리맨더 연방이 실행 가능한 국가의 기초를 제공할 수 있기를 바랐다.그러나 이는 현실적인 가능성이 아니었다(예: 참조).The Making of India’s Paper Federation, 1927-35 in Moore 1988).실제로 연방은 법에서 계획한 바와 같이 거의 확실히 실행 불가능했고, 실행 가능한 대안 없이 영국 좌파들과 함께 빠르게 붕괴될 것이다.
  • 자신의 장기적 이익을 위해 보고 행동하는 왕자님들 - 왕자들은 미래에 대한 그들의 가장 큰 희망이 빠르게 합류하여 수학적으로 어떤 집단도 힘을 휘두르기를 바랄 수 없는 단결된 블록이 되는 것을 보게 될 것입니다.그러나 왕자들은 참여하지 않았고, 따라서 법에 규정된 거부권을 행사함으로써 연방이 성립되는 것을 막았다.왕자들이 외박하는 이유로는 다음과 같은 것들이었다.
    • 그들은 이것이 미래를 위한 유일한 기회라는 것을 깨닫는 선견지명이 없었다.
    • 의회는 시작되었고 앞으로도 계속될 것이며 프린슬리 주 내의 민주적 개혁을 위해 선동할 것이다.600여 명의 왕자들이 공통적으로 우려하는 것은 그들의 국가를 간섭 없이 계속 통치하고 싶다는 것이었기 때문에, 이것은 정말로 치명적인 위협이었다.이것은 결국 더 민주적인 주정권과 연방 입법부의 주 대표 선출로 이어질 것이다.아마 이 대표들은 대부분 국회의원이 될 것이다.연방이 설립되면 연방 입법부의 주 대표 선출은 내부에서 쿠데타를 일으킬 것이다.따라서 영국이 프린슬리 주의 민주화를 호의적으로 바라볼 것이라는 공식 입장과는 달리, 그들의 계획은 국가가 독재적인 상태를 유지할 것을 요구했습니다.이것은 인도와 그 미래에 대한 영국의 시각에 대한 깊은 모순을 반영한다.

'베나레스 왕국에서 열린 만찬에서 헤일리는 새로운 연방헌법이 중앙정부에서 그들의 지위를 보호하지만 주 자체의 내부 진화는 여전히 불확실하다고 말했다.대부분의 사람들은 그들이 대표 제도를 발전시키기를 기대하는 것 같았다.그러나 웨스트민스터의 외계인 이식품이 영국령 인도에서 성공할 수 있을지는 의문으로 남았다.독재정치는 "인도에 확고히 자리 잡은 원칙"이었고, "전면적으로 오랜 전통의 신성한 불을 태운다"고 그는 지적했다."지혜에 의해 정보를 얻고, 적당히 행사되고, 주체의 이익에 봉사하는 정신에 의해 활성화되는 독재적 통치는 인도 내에서 대표적이고 책임 있는 기관의 그것만큼 강력한 호소력을 발휘할 수 있다는 것을 증명할 수 있다."이 활발한 방어는 진보적이고 역동적인 서구의 대표들이 어떻게 후진적이고 정체된 동양의 가장 반동 세력과 연합했는가에 대한 네루의 고전적인 역설을 떠올리게 한다.'[14]

본법에 의거하여

연방 의회에서 논의의 자유에는 몇 가지 제한이 있다.예를 들어, 법률은 ...을 금지하고 있다.인도주와 관련된 문제에 대한 논의 또는 질문(연방 의회가 그 주의 법률을 제정할 권한을 갖는 것 이외의 사항)은 총독이 그 문제가 연방정부의 이익에 영향을 미치거나 영국 국정에 영향을 미친다고 확신하지 않는 한 그 주의 법률을 제정할 권한을 갖는 것 외에 그 문제에 대한 논의 또는 질문의 질문논의 중인 문제 또는 질문으로 보내집니다.'[10]

    • 그들은 결속력이 강한 집단이 아니었고 아마도 그들이 절대 그들처럼 행동하지 않을 것이라는 것을 깨달았을 것이다.
    • 각 왕자는 연방에 가입하기 위한 가장 많은 돈과 가장 많은 자치권이라는 최상의 거래를 얻고자 하는 욕망에 사로잡힌 듯 보였다.
  • 그것은 온건 민족주의 힌두교도와 무슬림의 지지를 얻기 위해 센터에서 충분히 제공되고 있었다.사실, 영국령 인도의 모든 중요한 단체들은 제안된 연방을 거부하고 비난할 정도로 제공이 거의 없었다.영국의 의도에 대한 불신이 지속된 것이 주요 기여 요인이었는데, 사실 여기에는 상당한 근거가 있었다.이 중요한 영역에서 법은 Irwin의 테스트를 통과하지 못했습니다.

인도인의 관점에서 보면 상점 창문이 점잖게 보일 정도의 형태로 문제를 제시하는 것은 불가능하다고 생각합니다.그것은 중요한 일에 대해 당신의 손을 단단히 잡고 있는 동안 그들이 정말로 관심을 가지는 것입니다.(Irwin to Stonehaven, 1928년 11월 12일)

  • 더 많은 유권자들이 의회를 등돌리게이다.사실 1937년 선거는 힌두교 유권자들 사이에서 의회에 대한 압도적인 지지를 보여주었다.
  • 인도 정치인들에게 지방 차원에서는 큰 권력을 주면서 중앙에서는 책임을 부인함으로써, 유일한 국민 정당인 의회가 일련의 지방 영지로 분해되기를 바랐다.사실, 의회 최고 사령부는 1939년에 지방 정부들을 통제하고 그들의 사임을 강요할 수 있었다.그 법은 의회의 힘과 결속을 보여주었고 아마도 그것을 강화했을 것이다.이것은 의회가 때때로 경쟁하는 다양한 이익과 집단으로 구성되어지지 않았다는 것을 의미하지는 않는다.오히려, 영국 라지와는 달리, 비록 1939년 의회 지방 정부들의 강제 사임과 1942년 크립스 제안의 거절에서, 이것은 장기적으로, 찬성자들에게 해로운 부정적인 정책을 요구했더라도, 대부분의 이러한 단체들의 협력과 지지를 유지할 수 있는 의회의 능력을 인정한다.통일되고 민주적인 독립 인도를 위한 펙트입니다.

인디언의 반응

인도의 어떤 중요한 단체도 그 법의 연방 부분을 받아들이지 않았다.일반적인 응답은 다음과 같습니다.

결국, 이름값을 하는 모든 정부에는 5가지 측면이 있다. (a) 대외 및 내부 방어권 및 그 목적을 위한 모든 조치, (b) 우리의 대외 관계를 통제할 권리, (c) 우리의 통화 및 교환을 통제할 권리, (d) 우리의 재정 정책을 통제할 권리, (e) 일상적인 토지 관리권… (U)법률에 의거) 귀하는 대외업무와 무관합니다.당신은 방어와는 아무런 관련이 없습니다.당신은 장래의 모든 실질적인 목적을 위해 당신의 통화와 환전과는 아무런 관련이 없다. 왜냐하면 사실 방금 통과된 준비은행 법안은 동의가 없는 한 그 법률의 조항을 실질적으로 변경할 목적으로 시행될 수 없다는 추가적인 유보 조항이 헌법에서 있기 때문이다.총독의...이 센터에는 실질적인 권력이 부여되지 않았다.'([15]1935년 2월 4일 인도 헌법개혁에 관한 의회 합동위원회 보고서에 관한 불라바이 DESAI의 연설).

그러나 자유당은 물론 의회 내 요소들조차 기꺼이 시도하려 하지 않았다.

"린리스고우는 사프루에게 1935년 법안에 대한 만족스러운 대안이 있다고 생각하느냐고 물었다.Sapru는 그들이 그 법과 그것에 구체화된 연방 계획을 고수해야 한다고 대답했다.이상적이지는 않았지만, 이 단계에서는 그게 유일한 것이었어요.삽루의 방문 며칠 후 Birla가 총독을 만나러 왔다.그는 의회가 연방을 받아들이는 방향으로 나아가고 있다고 생각했다.그는 간디는 국방과 대외 업무를 센터에 유보하는 것에 대해 지나치게 걱정하지 않았지만 국가 대표 선출 방법에 초점을 맞추고 있었다고 말했다.Birla는 몇몇 왕자들이 대의원의 민주적인 선거를 위해 움직이도록 설득하여 총독이 간디를 돕기를 원했다.…Birla는 연방을 위한 유일한 기회는 정부와 의회 간의 합의이며, 이에 대한 최선의 희망은 총독과 간디 간의 논의에 있다고 말했다."[16][17]

리셉션

네루는 그것을 "강력한 브레이크는 달렸지만 엔진은 없는 기계"라고 불렀다.그는 또한 그것을 "노예의 [18]헌장"이라고 불렀습니다. 진나는 그것을 "완전히 썩었고, 근본적으로 나쁘고,[18] 완전히 받아들일 수 없습니다."

윈스턴 처칠은 1929년부터 인도 자치 정부에 반대하는 캠페인을 벌였다.법안이 통과되었을 때, 그는 하원에서 그것을 "혼잡한 크로셰 세공으로 이루어진 거대한 이불, 피그미족이 지은 엄청난 수치심의 기념물"이라고 비난했다.레오 에이머리, 다음으로 말했다,는 단어들로"여기 성경 예레미야의 마지막 장 endeth"와 희망의 광선이 없는 처칠의 연설이었다"뿐만 아니라 연설에 대해 언급했다;이 주제에 관한 모든 연설문을처럼 완전히 그리고 전적으로 건설적인 생각이 없는 부정적인 처음부터 끝까지 그것은 연설은 그의 연설을 열었다."[19]

인도 부차관으로서 하원을 통과해 이 법의 시행을 도운 버틀러는 나중에 그것이 인도를 의회 민주주의의 길로 인도하는 데 도움이 되었다고 썼다.버틀러는 그의 강인한 성격을 얼스터 연합당 지도자인 에드워드 카슨에 비유하며 파키스탄의 후속 분리에 대해 진나를 비난했고, "진나 같은 사람은 매일 태어나는 것이 아니다"라고 썼다.1954년 버틀러는 델리에 머물렀고, 버틀러는 1930년대의 극단적인 견해에서 다소 완화되었다고 믿었던 네루가 그에게 영국의 디시와 앤슨헌법 원칙에 기초한 이 법이 인도 독립 [20]법안의 기초가 되었다고 말했다.

법률의 실시

영국 정부는 린리스고 을 새 총독으로 임명하여 그 법을 발효시켰다.린리스고는 지적이고, 매우 열심히 일하며, 정직하고, 성실하고, 법으로 성공을 거두기로 결심했습니다.하지만, 그는 상상력이 풍부하고, 완고하고, 법리주의적이며, 자신의 직계 밖의 사람들과 "관계"를 맺는 것이 매우 어렵다는 것을 알게 되었다.

1937년 지방선거가 치러진 후 지방자치가 시작되었다.그 시점부터 1939년 선전포고 때까지 린리스고는 연방을 출범시키기 위해 프린스 왕자를 충분히 모으기 위해 끊임없이 노력했다.이 과정에서 그는 내무부로부터 가장 약한 지원만 받았고 결국 왕세자비는 연방을 집단 거부했습니다.1939년 9월, 린리스고는 인도가 독일과 전쟁 중이라고 간단히 선언했다.린리스고우의 행동은 헌법적으로 옳았지만, 총독이 그렇게 중대한 결정을 내리기 전에 선출된 인도 국민 대표들과 상의하지 않았다는 많은 인도인들의 의견에 불쾌감을 주었다.이는 곧바로 의회 지방 부처의 사임으로 이어졌다.

1939년부터 린리스고는 전쟁 지원에 주력했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

1 ^키, 존.인도: 역사Grove Press Books, 퍼블리셔 그룹 웨스트가 배포합니다.미국: 2000 ISBN0-8021-3797-0, 페이지 490

2 ^ 키, 존.인도: 역사Grove Press Books, 퍼블리셔 그룹 웨스트가 배포합니다.미국: 2000 ISBN 0-8021-3797-0, 페이지 490

  1. ^ 버틀러 1971, 페이지 46
  2. ^ 버틀러 1971, 페이지 53
  3. ^ 버틀러 1971, 페이지 55
  4. ^ 버틀러 1971, 58-60페이지
  5. ^ Ernest Barker, The Ideases and Ideas of the British Empire, CUP Archive, 1946, 124페이지
  6. ^ 1937년
  7. ^ 키스 1937, 페이지 8
  8. ^ 로스, 99페이지 ff
  9. ^ 아나톨 프랑스, The Red Lily, 1894년
  10. ^ a b 스미스.
  11. ^ 무어 1988, 페이지 63
  12. ^ 법 조항
  13. ^ 진나의 '파키스탄 이야기' 14점
  14. ^ 감방, 210페이지
  15. ^ Gwyer & Appadorai, 320페이지
  16. ^ 87-8페이지에 있는 총독.
  17. ^ GANGULEE, 165쪽, 연방 인도 만들기
  18. ^ a b 파키스탄의 역사와 문화
  19. ^ 로즈 제임스 1970, 페이지 212
  20. ^ 버틀러 1971, 58-60페이지

추가 정보

  • 브릿지, 칼인도를 제국에 빼앗기는 것: 영국 보수당과 1935년 헌법(Oriental University Press, 1986).
  • Butler, Rab (1971). The Art of the Possible. London: Hamish Hamilton. ISBN 978-0241020074.(그의 회고록)
  • James, Robert Rhodes (1970). Churchill: A Study in Failure 1900–1939. London: Weidenfeld and Nicolson. ISBN 9780297820154.
  • 멀둔, 앤드류제국, 정치, 1935년 인도법의 창설: 라지의 마지막 행위(Routlege, 2016).

레퍼런스

외부 링크