조언 의견

Advisory opinion

자문의견법원이나 선관위 같은 위원회가 의견으로, 특정 소송사건을 심판하는 효과는 없고, 법률의 합헌성이나 해석에 대해서만 자문하는 것이다.일부 국가에서는 행정 또는 입법부사법부에 중요한 질문을 인증하고 자문 의견을 구하는 절차를 가지고 있습니다.다른 국가 또는 특정 관할구역에서는 법원이 자문 의견을 내는 것이 금지될 수 있다.

국제 재판소

국제사법재판소

국제사법재판소국제연합의 특정 기관 또는 기관의 요청이 있을 때 그 법령 제4장(유엔 헌장의 부속서)에 따라 자문 의견을 제시할 수 있다.이 의견들은 구속력이 없다.

미주 인권 재판소

미주인권법원의 자문기능은 미주 인권조약 또는 기타 미주 인권관련 기구의 해석에 관해 미주기구 기관 및 회원국이 제출한 협의에 응답할 수 있도록 한다.또한 국내법 및 제안된 법률에 대한 조언과 조약의 규정에 부합하는지 여부도 제공할 수 있다.

국가 법원

호주.

호주 고등법원은 호주 헌법에 의해 자문 의견을 발행하는 것을 금지하고 있습니다. 구속력 있는 결정을 내리려면 두 [1][2][3]당사자 간에 논쟁이 필요합니다.1975년 호주 헌법 위기와 같은 호주 법률 역사의 특정 사건들 동안, 정치인들은 때때로 그들의 개인적인 자격으로 고등법원 판사들에게 비공식적인 조언을 구했다.

캐나다

캐나다 법에 따르면 참조 질문 메커니즘은 조언 의견과 동일합니다.

연방법원법은 연방내각에게 [4]법률상의 질문에 대한 질문을 캐나다 대법원에 회부할 수 있는 권한을 부여하고 있다.대법원은 항소심처럼 참고인 심리를 진행할 수 있는 사법권을 갖는다.캐나다 법무장관은 연방참고인 자격에 참여합니다.지방 검찰총장과 지방 검찰총장은 개입할 권리가 있으며, 이해관계인은 개입을 신청할 수 있습니다.당사자들은 상세한 서면 제출서를 법원에 제출하고, 법원은 청문회를 연다.보통 결정을 유보하고 나중에 의견서를 발표한다.법원은 너무 애매하거나 의미 있는 답변을 제공하지 않는 질문에 대한 답변을 거부할 재량이 있다.

지방정부와 일부 지역은 의견을 구하기 위해 최고 항소법원에 질문을 회부할 수 있는 유사한 권한을 가지고 있다.이 권한은 항소법원의 권한을 정의하는 각각의 지방법에 명시되어 있다.연방대법원법은 지방항소법원의 참고 결정에 따라 캐나다 연방대법원에 자동항소권을 부여하고 있다.

인도

인도에서는 인도 대통령이 인도 대법원에 자문을 요청할 수 있다.이 절차를 "프레지던트 레퍼런스"라고 합니다.인도 헌법 제143조에 따르면 인도 대통령은 인도 대법원을 언급할 수 있으며, 이는 법률 또는 사실에 관한 문제이며, 그가 생각하는 공공의 중요성입니다.참고인에서 제기된 질문에 답변하는 것은 대법원에 구속력이 없다.이 조항에 대한 자세한 분석은 인도의 저명한 변호사 디팔로크 채터지가 [5]쓴 널리 인용된 기사를 참조하십시오.

(1) 대통령에게 법률 또는 사실의 문제가 발생했거나 발생할 가능성이 있다고 생각되는 경우, 언제든지 최고재판소의 의견을 구하는 것이 편리할 정도로 그 성질 및 공공의 중요성이 있다고 생각되는 경우에는 그 질문을 심리 후에 해당 재판소 및 재판소에 회부할 수 있다.그 의견을 대통령에게 보고해야 한다.

(2) 대통령은 제131조 단서의 규정에 관계없이 해당 단서에서 말하는 종류의 분쟁을 최고재판소에 의견청취를 회부할 수 있으며, 최고재판소는 적절하다고 생각되는 의견을 들은 후 그 의견을 대통령에게 보고해야 한다.

--

아일랜드

나우루

나우루 헌법 제55조는 다음과 같이 규정하고 있다.대통령 또는 장관내각의 승인에 따라 내각에 제기되거나 내각에 제기될 가능성이 있는 본 헌법 조항의 해석 또는 효과에 관한 질문을 대법원에 제출할 수 있다.모두 공개 법정에서 그 [6]문제에 대한 의견을 발표한다.

본 조항의 해석에 관한 가정사건에 대하여 내각이 최고재판소에 자문을 구한 경우는 다음과 같이 6회에 걸쳐서 본 조항의 사용을 개시하고 있다.헌법 제36조 제55조에 따른 3가지 질문(1977년), 헌법 제55조에 따른 4가지 질문(1977년), 헌법 제55조에 따른 4가지 질문(2003년)헌법상의 참고사항; 이중국적기타 질문(2004)헌법 제55조 및 제45조(및 제36조 및 제40조) 및 헌법 제55조 및 제45조(및 제36조 및 제40조)에 관하여(2008년)[7]

헌법참고문헌; 이중국적기타 질문(2004)에서 배리 코넬 대법원장은 제55조의 성격과 관련하여 다음과 같은 발언을 했다.

헌법의 회부 조항은 이례적인 절차로 다른 성문헌법에서는 항상 이용할 수 있는 것은 아니지만, 나우루에서는 55조가 여러 차례 사용되고 있다.법원이 정당한 문제가 없는 사건에서 통상적으로 사법권을 행사하지 않는 것은 드문 일이다.법원은 보통 가상의 질문에 대해 사건을 진행하지 않을 것이다.단, 제55조에 의거하여 재판소는 내각이 헌법 조항의 해석 또는 효력을 희망하는 경우, 내각에 문제가 발생하거나 내각에 제기될 가능성이 있는 것으로 보이는 경우에는 의견을 제시할 의무가 있다.
제55조의 성질상 법원은 질문된 질문에만 한정해야 한다.법원이 소위 의견이라고 부르는 것을 주는 동안, 사람들은 그것이 법에 근거한 헌법적 의견이라는 것을 깨달아야 한다.이러한 의견은 어디까지나 법적 영향력을 가지지만, 법원에 특정 쟁점 질문이 제기될 경우 그 자체가 통상의 해석 규범에 영향을 받기 쉬워야 한다.[8]

싱가포르

미국

연방 법원

미국 대법원미국 헌법 제3조에 명시된 사건이나 논쟁 요건미국 연방법원이 자문 의견을 내는 것을 금지한다고 판결했습니다.따라서 재판부가 사건을 심리하기 전에 당사자들이 명백한 이해관계가 있는지, 제시된 사안이 '사법적 해결을 위한 성숙'이거나 성숙해야 하며, 소송 과정 내내 정당한 사안이 재판부에 남아 있어야 한다.이 원칙은 여전히 유효하지만, 최근 몇 년 동안 이러한 요구사항의 자유화가 있었다.

제이 당시 대법원장은 이날 조지 워싱턴 대통령에게 보낸 서한에서 "대통령은 2조 2항에 따라 행정부에 있는 모든 사람의 조언에 의존할 수 있다"며 이런 의견을 내는 것은 권력분립에 위배된다"고 답변했다. 미국 대통령이 "각 부처의 직무와 관련된 모든 주제에 대해 각 행정 부서의 최고 책임자의 의견을 서면으로 요구할 것"을 명시적으로 허용하는 미국 헌법.다시 말해, 제이는 대통령이 미국 법률에 관한 법률적 조언을 필요로 할 때 법무장관이나 다른 각료들에게 의지해야 한다고 워싱턴 대통령에게 알렸다.1세기 이상 후에 법원은 당사자들 사이에 "실질적인 논쟁"이 없었기 때문에 소송을 기각했다. 따라서, 제출된 어떠한 의견도 [9][10]조언이 될 것이다.

주 법원

주법원은 미국 헌법 제3조 사건이나 논쟁의 한계를 [11]적용받지 않는다.많은 주 법원은 종종 이러한 제한에 대한 특정 예외가 있지만, 그들 자신의 헌법에 의해 자문 의견을 발행하는 것이 금지되어 있습니다.로드 아일랜드와 같은 일부 에서는 주지사가 주 대법원에 법률의 합헌성에 대한 질문을 인증하는 것을 허용합니다.또한 일부 주에서는 주 헌법 개정안이 미국 헌법에 위배되는지 여부 등 특정 사안에 대해 대법원의 자문 의견을 요구하기도 한다.

앨라배마, 콜로라도, 델라웨어, 플로리다, 메인, 매사추세츠, 미시간, 뉴햄프셔, 오클라호마, 로드아일랜드 및 사우스다코타 주의 법정 또는 헌법 조항은 일부 [12]상황에서 최고 법원이 자문 의견을 낼 수 있도록 허용합니다.켄터키, 미네소타, 미주리, 버몬트를 포함한 몇몇 다른 주들은 한때 법령이나 헌법에 의해 자문 의견을 허용했지만, 그 이후로 그 [13]관행을 포기했다.

자문 의견은 한 법원에서 다른 법원으로의 인증된 질문과 혼동해서는 안 되며, 이는 허용된다.미국 연방법원은 연방법원의 결정이 주법의 문제(: Erie 독트린에 따른 다양성 사건 또는 파산 면제와 같은 참고에 의해 주법을 포함하는 문제)에 대해 실제 사건이나 논란에 직면했을 때 종종 최고 법원에 요청한다.연방법원이 연방사건 결의에 적용할 수 있는 주법 질문에 대한 신뢰할 수 있는 답변을 제공할 수 있다(예: 참조).Pullman 기권).이런 상황에서 주법원은 실제 사건에 영향을 미치는 의견을 내고 있기 때문에 권고 의견을 내는 것으로 간주되지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 선언적 판결 - 특정 사건 또는 논쟁 내에서 권리, 의무 및 의무를 할당하는 구속력 있는 의견.

레퍼런스

  1. ^ 사법항법법 (1921) 29CLR 257(265).
  2. ^ 마가렛 켈리, 행정법률, 피어슨법률개요P36
  3. ^ 레슬리 진스, 코웬, 지네스의 호주 연방 관할권 페이지 16.
  4. ^ 2014년 8월 6일 R.S.C. 1985, c. S-26, s. 53에 보관대법원법.
  5. ^ "Presidential references and their precedential value". JSTOR 44283695.
  6. ^ 나우루 헌법
  7. ^ 태평양제도 법률정보연구소 나우루 대법원의 선정 판례법
  8. ^ 배리 코넬 CJ, 헌법참고문헌; 이중국적기타 질문(2004년), 나우루 대법원
  9. ^ "Letter to George Washington From John Jay, Chief Justice".
  10. ^ Muskrat 미국, https://www.oyez.org/cases/1901-1939/1910/1910_330
  11. ^ Lucas Moench, 주 법원 자문 의견:입법권 및 특권의 의미, 97 B.U. L. Rev. 2243, 2246 (2017)
  12. ^ 리처드 H. 팔론, JR 참조.ET AL., HART 및 Wechsler's 연방법원 및 연방시스템 50-51(2015년 7월 7일).
  13. ^ 조나단 D.Persky, Note, "Ghosts that Slay" : A Contemporary Look at State Advisory, 37 CONN. L. REV. 1155, 1168-69 (2005)