나브테즈 싱 조하르 대 인도 연합 사건

Navtej Singh Johar v. Union of India
나브테즈 싱 조하르 대 인도 연합 사건
Emblem of the Supreme Court of India.svg
법원.인도 대법원
전체 대문자 이름Navtej SinghOrs. Johar 대 인도법무부 장관
결정했다2018년 9월 6일
견적서AIR 2018 SC 4321; 2016년 76
D. No. 14961/2016
케이스 이력
선행 조치수레쉬 쿠마르 쿠할 대 나즈 재단
법원 구성원 자격
심사위원석Dipak Misra, Rohinton Fali Nariman, A. M. Khanwilkar, J; D. 찬드라추드, J; 및 인두 말호트라, J.
사례의견
의 결정디팍 미스라, R. F. 나리만, D. Y. 찬드라추드, 인두 말호트라
복수디팍 미스라, A와 함께 M. 칸빌카르
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다
인도 대법원에 의한 수레쉬 쿠마르 쿠할 대 나즈 재단

나브테즈 싱 조하르Ors. 대 인도 법무부 장관 연합은 2018년 인도 대법원에서 동성애 성관계를 포함한 모든 [1]성인의 합의된 성관계를 무효로 한 획기적인 판결이다.

법원은 특히 동성애 행위를 "자연스럽지 않은 범죄"로 범죄화한 식민지 시대 법인 인도 형법 377조의 합헌성을 판단해 달라는 요청을 받았다.이 법은 이성 커플을 포함한 모든 항문 성관계와 구강 성관계를 범죄로 규정하고 있지만, 동성 관계에 [2]큰 영향을 미쳤다.2018년 9월 6일 법원은 만장일치로 이 법이 "[3]동성간의 합의된 성행위를 범죄로 규정하는 한" 위헌이라고 선언했다.이 평결은 판결 [2]선고가 내려진 후 법원 밖에서 기다리던 운동원들이 환호하는 가운데 인도의 성소수자 권리를 위한 획기적인 결정으로 환영받았다.

미성년자와의 성관계, 강간과 같은 비동의적 성행위 및 야수와 관련된 377조의 요소는 여전히 [4]유효하다.

배경

2016년 4월 27일 5명이 인도 형법 377조의 합헌성에 이의를 제기하는 새로운 영장 청원을 대법원에 제출했다.헌법소원인은 대법원이 377조의 합헌성을 인정한 2013년 쿠할 대 나즈 사건에서 제기됐던 쟁점들이 다양하고 다양하다고 주장했다.Naz는 일찍이 5명의 재판관으로 구성된 재판관으로 회부되어 심리 청원을 받아들일 수 있는지 여부를 결정했었다.청원자들은 무용수 나브테즈 싱 조하르, 언론인 수닐 메흐라, 요리사 리투 달미아, 호텔리어 아만 나트와 케샤브 수리, 그리고 사업가 아이샤 [5]카푸르였다.이 사건은 청원자들이 377조 때문에 직접적으로 피해를 입었다고 주장하는 첫 번째 사례로, 이는 기본권의 [6][7]직접적인 침해라고 주장했다.비범죄화 청원에 대한 반대는 사도교회연합, Utkal 기독교 평의회, 신뢰신부들이 주도했다.변호인 Manoj George가 첫 번째 두 번째, 선임 변호인 KS Radhakrishnan이 세 번째를 대표했습니다.NDA 정부는 '사적 [8]성인의 합의 행위'에 해당하는 한 법원의 지혜에 맡기는 중립적인 입장을 취했다.

트라이얼

탄원서는 2016년 6월 29일 인도 전 대법원장 S. A. Bobde와 A. K. Bushan에게 처음 제출됐다.이미 헌법 [9][10]재판관 앞에 치료 청원이 계류 중이었기 때문에 적절한 명령을 위해 디팍 미스라 판사에게 이 문제를 제출하라는 명령이 내려졌다.2018년 1월 8일 사건(나브테즈 싱 조하르 및 기타 v. 인도 연방)은 대법원 재판부가 심리하도록 명기되어 있으며, 대법관은 이 사건을 헌법 [11][12][13]재판부가 심리할 것을 명기하는 명령을 통과시켰다.

이 문제는 2018년 1월 17일 [14]대법원의 5인 헌법 재판부에 의해 심리되었다.2018년 7월 10일, SC는 제377조의 [15][16][17]합헌성에 이의를 제기하는 청구를 심리하기 시작했다.재판관은 7월 17일 심리를 종료하고 평결을 유보하고 양측이 [18]7월 20일까지 청구서를 제출할 것을 요구했다.

판단

2018년 9월 6일 인도 대법원의 판결은 수레쉬 쿠마르 쿠할에서 자체 판결을 뒤집었다. 나즈 재단은 이에 따라 동성애를 포함한 성인 간의 모든 사적 합의 성행위를 합법으로 선언했다.

2018년 9월 6일, 법원은 만장일치의 평결을 내려 성인 간의 합의된 성행위에 관한 법률의 일부를 [2][19]위헌이라고 선언했다.이 결정은 2013년 수레쉬 쿠마르 쿠할 대 나즈 재단의 판결을 뒤집는 것으로 법원은 [2][20]이 법을 지지했다.그러나 미성년자와의 성관계, 비동의적 성행위 및 야수와 관련된 377조의 다른 부분은 여전히 [4]유효하다.

법원은 동의한 성인들 간의 성행위에 대한 범죄화가 인도 헌법에 보장된 평등권을 침해했다고 판결했다.판결문을 읽는 동안, 당시 인도 대법원장 디팍 미스라는 법원이 "성관계를 범죄화하는 것은 불합리하고 자의적이며 명백한 위헌"[2]이라고 판결했다고 밝혔다.법원은 인도의 LGBT 사람들은 인도 [21]헌법에 의해 보호되는 자유를 포함한 모든 헌법상의 권리를 가질 권리가 있다고 판결했다.그것은 "누구의 파트너 선택, 성적 친밀감에서 충족감을 찾을 수 있는 능력 및 차별적 행동을 당하지 않을 권리는 성적 지향의 헌법적 보호에 본질적"[21]이라고 주장했다."역사는 수 세기 동안 겪었던 수치심과 배척에 대한 보상을 지연시킨 것에 대해 이 공동체의 구성원들과 그 가족들에게 사과해야 할 의무가 있습니다.이 공동체의 구성원들은 보복과 박해에 대한 두려움으로 가득 찬 삶을 살도록 강요받았다.이는 동성애가 인간의 성적인 범위의 일부이며 완전히 자연스러운 상태라는 것을 인식하는 다수의 무지에 기인한 것이라고 혼블 판사 인두 말호트라는 말했다.이 판결은 또한 LGBT 커뮤니티가 차별 [21]없이 법 아래 시민권과 보호를 동등하게 받을 권리가 있다는 점에 주목했다.

여론과 구체적인 반응

인도 정부는 청문회에서 기권하기로 결정했고 그 문제를 우리[[22]court]

정당 및 조직

현재 로크사바(로크사바)에서 과반수를 차지하고 있는 국민민주연합의 최대 정당인 바라티야 야나타당(BJP)은 공식적으로 [23][24]판결에 침묵한 몇 안 되는 정당 중 하나였다.BJP 대변인 G. V. L. 나라심하 라오를 포함한 몇몇 당원들은 이 문제에 대한 어떠한 결정도 "전세계 동성애 권리에 대한 법률적 발전과 일치하는 것을 환영할 것"[25]이라고 말했다.한편 BJP의 라지야 사바(Rajya Sabha) 소속 수브라마니안 스위미 의원은 법원이 동물과의 성관계를 개인의 자유를 [26]명분으로 합법화할지에 의문을 제기하며 이번 결정을 공격했다.그는 "만약 그것이 소아성애, 동성애자 바, HIV 환자 증가 [27]등을 포함한 과잉행위로 이어진다면" 이 결정을 뒤집을 수 있다고 보았다.나렌드라 모디 인도 총리는 다른 사회정치적 이슈에 비해 성소수자의 권리에 대해 비교적 적게 언급하고 이에 대한 언급을 [19]거부했다.

우익 단체인 라슈트리야 스와이암세박 상은 동성애가 범죄라고 믿지 않고 있지만 오리엔테이션에 대해 "자연스럽지 않다"[28]고 규정했기 때문에 법원의 판결에 동의한다는 뜻을 전달했다.2018년 1월 BJP의 연립 파트너인 시브 세나는 록 사바에서 뭄바이 남부 지역 의원과 함께 합법화를 지지했다.아르빈드 사완트 간팻은 "그들은 그들이 원하는 방식으로 살 권리가 있다.뭐라고 말할 수 있을까요?[25]

인도에서 가장 큰 야당인 통합진보동맹의 인도국민회의(Indian National Congress)는 이번 판결을 환영하는 성명을 발표했다.이 기구는 이번 판결이 "더 평등하고 포괄적인 [2]사회의 시작"을 가져올 것이라고 말했다.이는 2009년 나즈재단 사건 당시 정부 내에서 동성애자 성관계는 '부도덕적'이며,[29] 이는 유죄를 취소할 수 없다고 주장했던 것과 대조적이었다.

해외의

비정부기구 측면에서, 인권단체인 휴먼라이츠워치는 이번 사태를 환영하며, 남아시아 책임자는 이번 판결을 "매우 중요하다"[19]고 규정했다.국제앰네스티도 이번 [30]판결을 높이 평가했다.유엔은 이번 판결이 LGBTI [31]개인에 대한 모든 기본권을 보장하는 첫 번째 단계가 되기를 바라며 환영했다.

Global News는 인도의 377조를 모델로 한 남아시아의 유사한 식민지 법이 이 평결에 따라 위헌으로 선언될 수 있다고 제안했다.그 기관은 그 판결에 대해 "인근 국가들의 용감한 활동가들"[32]이라고 말했다.스리랑카에서 성소수자의 권리에 관해 보면, 스리랑카에서 수십 년 동안 시행되지 않았던 유사한 법이 대법원에서 집행 불가 판정을 받아 사실상 휴면 상태다.그러나 헌법 처리 방식에 차이가 있다는 것은 유권자의 [33][32]동의 없이는 법을 없앨 수 없다는 것을 의미한다.글로벌 뉴스는 또한 방글라데시, 미얀마, 파키스탄의 국가들이 [32]동성애를 제한하는 법률의 맥락에서 벗어나 공공 차별에 시달리는 성소수자들과의 문제에 직면해 있다고 지적했다.

사이먼 체스터먼 싱가포르국립대 법학부 학장은 페이스북 게시물에서 인도의 판결을 축하했다.체스터맨의 글에 대해 싱가포르 외교관 토미 고는 페이스북에 싱가포르의 성소수자 활동가들은 형법 [34]377A조를 뒤집을 기회를 가져야 한다고 썼다.이 자리는 정부 커뮤니케이션 책임자인 야나다스 데반이 지지하고 있다.이후, 9월 10일, 디스크 자키이자 프로듀서인 존슨 옹 밍은 377A항을 [35]상대로 법원에 소송을 제기했다.하지만, K 법무자치부 장관. Shanmugam은 "그의 문제는 사회적 가치관, 사회적 가치관과 관련이 있습니다. 그래서 당신은 그것이 사회적 가치 체계와 매우 밀접하게 관련되어 있을 때 다수에게 관점을 강요할 수 있습니까?"라고 말했습니다.[36]

「 」를 참조해 주세요.

전 세계 다른 획기적인 결정

레퍼런스

  1. ^ Navtej 싱 Johar&Ors. 사건 연합 인도의 thr.장관부는 법과 정의의, W.P.(Crl.)76호 2016년의(대법원 인도의)개인적으로("21.CONCLUSION i.에서 견해의 상술한 결과, 그것은 선언은 하는 한에 있어서 제377criminalises 합의의 성적 행동들이 어른들(즉이 넘는 사람들 그 시대의 18살이 있는 자들에 대해 동의를), 91조 14,15을 범하다., 19,21헌법의.그러나 이러한 동의는 자유 동의여야 하며, 이는 본질적으로 완전히 자발적이어야 하며 강압이나 강요가 없어야 한다는 것을 명확히 했다."텍스트
  2. ^ a b c d e f "Historic India ruling legalises gay sex". BBC News. 6 September 2018. Retrieved 6 September 2018.
  3. ^ Safi, Michael (6 September 2018). "Campaigners celebrate as India decriminalises homosexuality". The Guardian. Retrieved 7 September 2018.
  4. ^ a b Pundir, Pallavi. "I Am What I Am. Take Me as I Am". Vice News. Retrieved 8 September 2018.
  5. ^ "Gay sex decriminalised: History owes apology to LGBT community and kin, says Supreme Court". The Indian Express. Express Web Desk. New Delhi: Indian Express Group. 6 September 2018. OCLC 70274541. Retrieved 6 September 2018.{{cite news}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  6. ^ Ganz, Kian. "Read the wonderful new 377 challenge by 5 out-and-proud celebrities that'll hit SC today". Legallyindia.com. Retrieved 15 January 2018.
  7. ^ "Navtej Singh Johar & ors. vs. UoI: Supreme Court petition 29 June 2016 – Orinam Section 377". Orinam Section 377. 29 June 2016. Retrieved 15 January 2018.
  8. ^ Arpan Chaturvedi. "Who Argued What In Challenge Against Section 377". BloombergQuint.
  9. ^ FP Staff (29 June 2016). "Section 377: Supreme Court refers fresh petition on homosexuality to CJI". Firstpost. Retrieved 6 September 2018.
  10. ^ "Supreme Court Order - Navtej Johar vs Union of India - 29 June 2016" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 January 2018.
  11. ^ Taneja, Richa (8 January 2018). "Section 377: All you need to know". New Delhi Television Limited. Retrieved 6 September 2018.
  12. ^ India TV News Desk (6 September 2018). "Section 377 verdict: What has happened so far in the case". India TV. Retrieved 6 September 2018.
  13. ^ "Supreme Court Order - Navtej Johar vs Union of India - 8 January 2018" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 January 2018.
  14. ^ "All You Want To Know About 8 Cases Listed For Hearing By Constitution Bench From Wednesday (17 Jan) [Read Notice] Live Law". Live Law. 15 January 2018. Retrieved 15 January 2018.
  15. ^ Correspondent, Legal; Correspondent, Legal (10 July 2018). "SC to hear pleas to scrap Section 377". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 10 July 2018.
  16. ^ Bench, Bar & (10 July 2018). "Section 377 hearing: Live Updates from the Supreme Court". Bar & Bench. Retrieved 10 July 2018.
  17. ^ "Fall of Sec. 377 will embolden LGBTQ people: CJI". Clpr.org.in.
  18. ^ TNM Staff (17 July 2018). "Marathon hearing on Section 377 concludes, SC reserves verdict". The News Minute. Retrieved 6 September 2018.
  19. ^ a b c Gettleman, Jeffrey; Schultz, Kai (6 September 2018). "India Strikes Down Colonial-Era Law Against Gay Sex". The New York Times. Retrieved 6 September 2018.
  20. ^ "Homosexualität ist in Indien nicht mehr strafbar". sueddeutsche.de (in German). 6 September 2018. ISSN 0174-4917. Retrieved 6 September 2018.
  21. ^ a b c 2016년 제76호(인도 대법원Navtej Singh Johar & Ors. v. Union of India thr. Secretary Ministry of Law and Justice)텍스트
  22. ^ "Section 377 Supreme Court hearing: Centre defers to 'wisdom of court'; Menaka Guruswamy says IPC section violates Article 15". Firstpost.com. Retrieved 8 September 2018.
  23. ^ "Section 377: BJP Has Nothing To Say About Supreme Court's Historic Verdict Legalizing Gay Sex". HuffPost India. 6 September 2018. Retrieved 8 September 2018.
  24. ^ "BJP mum on SC verdict on Section 377". Deccan Herald. 7 September 2018. Retrieved 8 September 2018.
  25. ^ a b "Ruling and Opposition parties on the same side against Section 377". The Hindu. Special Correspondent. 8 January 2018. ISSN 0971-751X. Retrieved 10 September 2018.{{cite news}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  26. ^ "Subramanian Swamy on Twitter". Twitter. Retrieved 8 September 2018.
  27. ^ "'Step towards self-destruction': Far-right comes out against Supreme Court's Section 377 verdict". Firstpost.com. Retrieved 8 September 2018.
  28. ^ "Homosexuality not a crime, but unnatural: RSS". The Times of India. Retrieved 8 September 2018.
  29. ^ "Gay sex is immoral and can't be decriminalised, Govt tells HC". Outlookindia.com. Retrieved 14 September 2018.
  30. ^ "India decriminalises gay sex". Amnesty.org.uk.
  31. ^ "United Nations in India welcomes Supreme Court judgment on Section 377". UN India. Retrieved 8 September 2018.
  32. ^ a b c "India legalized homosexuality, but many of its neighbours haven't". Global News. Retrieved 10 September 2018.
  33. ^ "SL committed to non-discrimination based on sexual orientation: Nerin Pulle". Dailymirror.lk. Retrieved 14 September 2018.
  34. ^ "Inspired by India, veteran Singapore diplomat calls for gays to challenge sex ban". Reuters. 7 September 2018. Archived from the original on September 2018.
  35. ^ "After Section 377 verdict in India, Singapore DJ files court challenge against law banning gay sex". Firstpost.com. Retrieved 14 September 2018.
  36. ^ "Singapore society has to decide which direction it wants to take on laws against gay sex: Shanmugam". Channelnewsasia.com. Retrieved 14 September 2018.

추가 정보

  • McGoldrick, Dominic (2019). "Challenging the Constitutionality of Restrictions on Same-Sex Sexual Relations: Lessons from India". Human Rights Law Review. 19 (1): 173–185. doi:10.1093/hrlr/ngy041.

외부 링크

  • 2016년 제76호(인도 대법원Navtej Singh Johar & Ors. v. Union of India thr. Secretary Ministry of Law and Justice)텍스트
  • NAVTEJ SINGH JOHAR v. UNION OF INDIA MINISTRY OF LAW AND JUSTICE SECRETARY, [2018] INSER 746 (2018년 9월 6일) (인도 대법원).텍스트