자본(법)

Equity (law)
이 기사는 법의 영역에 관한 것이다.상해 및 특정 성과와 같이 이 법률 영역에서 제공하는 구제책은 공평한 구제책을 참조하십시오.

형평성은 영국 Chancery Court에서 개발된 특별한 법체다.[1]그것은 국내법, 민법과 관습법 체계, 그리고 국제법에 존재한다.[1]형평의 전통은 고대부터 아리스토텔레스(에피이케아)의 저술과 로마법(에퀴타스)에서 시작된다.[1][2]이후 민법제도에서는 법칙에 형평성이 통합되는 한편, 관습법제도에서는 독립된 법기관이 되었다.[1]

관습법 관할구역의 형평성(일반)

19세기 초 런던의 샹세리 궁전

영국의 관습법 제도에 따른 관할구역에서 형평은 영국법원에서 개발되어 현재 관습법과 동시에 관리되고 있는 법의 몸통이다.[3]관습법 관할구역에서 '평등'이라는 단어는 '일반 공정성'이나 '자연 정의'의 동의어는 아니지만, '법정의 특별한 제도에서 유래된 특정한 규칙의 기구'[4]를 가리킨다.

역사적으로, 영국 관습법은 주로 중앙 왕실 궁정, 즉 왕실 궁정, 공통의 궁정, 그리고 재정에서 개발되고 관리되었다.형평성은 찬세리 궁정에서 행해진 법에 붙여진 이름이었다.1870년대 사법개혁은 두 법체들의 절차적 융합을 발효시켜 제도적 분리를 종식시켰다.그러나 이 개혁은 실질적인 융합에는 아무런 영향을 미치지 않았다.그 반대의 경우를 가정하는 사법적 또는 학문적 추리는 "융합의 오류"로 묘사되어 왔다.[5]

관습법 제도를 상속받은 관할권은 현재의 형평성 처우에서 차이가 있다.20세기에 걸쳐 몇몇 관습법 체계는 실질적인 법률 규칙의 역사적 또는 제도적 기원에 덜 중점을 두기 시작했다.잉글랜드와 웨일스, 호주, 뉴질랜드, 캐나다에서 형평성은 여전히 뚜렷한 법체제로 남아 있다.현대 자본에는 무엇보다도 다음이 포함된다.[5][6]

20세기 후반에는 형평성을 별도의 법체로서 취급하는 것의 효용성에 대한 논쟁이 증대되었다.이 토론들은 "퓨전 전쟁"이라고 불렸다.[8][9]이 토론에서 특히 두드러진 점은 부당이득의 개념과 전통적으로 공평하다고 여겨지는 법의 영역이 부당이득의 법칙으로 알려진 단일 법체체의 일부로 합리화될 수 있는지에 초점을 맞췄다.[10][11][12]

관습법 관할구역의 형평성 이력

주요 기사:지분 및 신탁의 역사

11세기 노르만 정복 이후, 왕실 정의는 세 개의 중앙 재판소, 즉 왕실 재판소, 공동 재판소, 재무부에서 집행되기 시작했다.이러한 왕실에서는 왕의 권위에 의해 만들어진 관습법이 발달하였고, 왕의 신하들 사이의 분쟁에 대한 관할권은 왕의 영장에 근거한 것이었다.[13]처음에 영장은 아마도 원고가 권리를 행사하라는 애매한 명령이었고,[13] 대개 왕의 뜻에 따라 발행되는 은혜의 영장이었다.[14]

12세기와 13세기 동안, 쓰기 절차는 점차 훨씬 더 경직된 것으로 진화했다.모든 소송은 찬서리의 소송 담당자들이 구입해야 했는데, 그 소송 담당자는 주 재상이었다.[13]공적이 더욱 구체적이고 창조적이 되기 시작하자(구호적인 측면에서), 의회는 1258년 옥스퍼드 조항에서 수상이 더 이상 왕과 왕회의 허락 없이 새로운 공작을 만들 수 없다고 규정함으로써 대응했다.[13]이러한 승인에 따라 소송 당사자는 나중에 debito justitiae(권리의 문제)로 알려진 특정 열거된 writs de cursu(물론)를 구입할 수 있다.[13][14]이러한 각각의 다툼은 특정한 상황과 연관되어 특정한 종류의 판단으로 이어졌다.[13]공동법원의 절차는 현대 변호사들이 현재 행동의 원인이라고 부르는 것(근본적인 실질적인 집행권)보다는 행동의 형식(특정 실질적인 권리를 집행하기 위해 특정 영장에서 허가한 특정한 절차)에 치중하게 되었다.

영장 제도는 열거된 권리와 잘못에 대한 열거된 다툼에 한정되어 있었기 때문에 때로는 부당한 결과를 낳기도 했다.따라서, 비록 킹스 벤치가 사건을 관할하고 완벽한 영장을 발행할 수 있는 권한을 가지고 있을지라도, 만약 그것들을 결합한 단 하나의 형태의 행동이 없다면, 원고는 여전히 사건을 가지고 있지 않을 수도 있다.법적 구제책이 없다면, 원고의 유일한 선택은 왕에게 청원하는 것이 될 것이다.

소송 당사자들은 국왕에게 청원을 함으로써 관습법원의 불공평한 판결에 대한 구제를 모색하기 시작했다.이러한 청원은 처음에는 왕평의회에서 처리되었는데, 그 자체가 상당히 과중한 업무였고, 평의회는 이러한 청원의 청원을 주총리에 위임하기 시작했다.[15]프란시스 팔그라브는 처음에 대표단이 실질적인 우려에 의해 움직였고 도덕적 정당성이 나중에 나왔다고 주장했지만,[16][17] 이 대표단은 종종 주총이 말 그대로 왕의 양심수였다는 사실에 의해 정당화된다.[15]14세기에 이르러 찬세리는 법원으로서, 관습법의 엄격한 절차가 부당함을 초래하거나 자격이 있는 원고에게 아무런 구제책도 제공하지 않는 구제책을 제공했던 것으로 보인다.찬스텔러는 종종 신학적이고 사무적인 훈련을 받았으며 로마법과 캐논법에 정통했다.[16][18]이 시대 동안, 로마의 aequitas 개념은 뚜렷하게 다르지만 관련된 영어의 형평성 개념의 발전에 영향을 미쳤다: "초기의 영어 찬스텔러들에 의해 관리된 형평성...로마 치안판사들의 아에퀴타스와 사법권으로부터 실토했다고 말했다.[16]15세기에 이르러 찬세리의 사법권은 분명히 인정되었다.

형평성은, 규칙의 구성체로서, 16세기 말까지, 재상부터 재상까지 매우 다양했다.초기의 챈슬러들은 관습법 전통에 대한 공식적인 법적 훈련이 부족했고 전례에 대해 거의 관심을 보이지 않았기 때문에, 그들의 결정은 종종 매우 다양했다.1529년, 변호사 토마스 모어가 수상에 임명되어 새로운 시대의 시작을 알렸다.이 시간 이후, 미래의 모든 챈슬러들은 변호사였다.1557년경부터, 찬서리 궁정의 의사진행기록이 정기적으로 보관되었고, 몇 가지 공평한 교리가 발달했으며, 형평은 그 관습법 사촌과 같은 판례의 체계로 진화하기 시작했다.시간이 흐를수록 지분법률은 점차 "공통법처럼 복잡하고 교조적이며 통치가 지배적인, 평등한 법의 몸통"이 될 것이다.[19]

찬세리는 계속해서 광범위한 비판의 대상이 되었는데, 그 중 가장 유명한 것은 17세기 법학자 존 셀던의 진언이었다.

형평성은 악랄한 것이다. 법률에 있어서 우리는 믿을 만한 것을 알고 있다. 형평은 재상인 그의 양심에 따른 것이다. 그리고 그것이 더 크거나 좁기 때문에 형평성도 그렇다.'모두 우리가 말하는 조치, 즉 재상의 발이라는 조치의 기준을 만들어야 할 것 같은가, 이것이 얼마나 불확실한 조치일까?한 재상은 발이 길고, 또 다른 재상은 짧은 발을 가지고 있으며, 세 번째 무심한 발을 가지고 있다: '재상의 양심상 같은 것이다.[20]

찬세리 관행이 중세 초기에 발달하면서 생긴 비판은 고정된 규칙이 결여되어 있고 주상께서 한없는 재량권을 행사하고 있다는 것이었다.형평성이 형성되기보다는 실체를 바라봄으로써 관습법의 가혹함을 완화시켰다는 반론이었다.

소송 당사자들은 '사법 쇼핑'에 나서며 종종 공동법률 법원 명령의 시행을 금지하는 공정한 가처분 신청을 하기도 했다.공평한 가처분 신청을 무시하고 비양심적인 관습법 판결을 집행한 것에 대한 처벌은 징역형이었다.[17]

킹스 벤치 대법원장 에드워드 콜라 경은 성직자의 명령을 무시한 죄로 수감된 사람들을 석방해야 하는 하비어스의 위조지폐를 발행하는 관행을 시작했다.

이러한 긴장은 코카콜라 대법원장의 판결이 사기에 의해 얻어진 것으로 알려진 옥스퍼드 백작 사건(1615년)에서 절정에 달했다.[21]재상 엘레스미어 경은 찬세리로부터 관습법 명령의 시행을 금지하는 명령을 내렸다.두 법정은 교착상태에 빠졌고, 결국 이 문제는 법무장관인 프랜시스 베이컨 경에게 회부되었다.프란시스 경은 제임스 1세의 권한에 의해, 공평한 명령의 사용을 지지했고, 공통법과 형평성 사이에 어떤 충돌이 있을 경우, 형평성이 우선할 것이라고 결론지었다.[22]영국에서의 주식의 영장성은 이후 1870년대 사법법에 봉안되었는데, 이 법은 또한 자본 재판소와 관습법을 하나의 통일된 법원 제도로 융합시키는 역할을 했다(확실히 시스템 자체는 아니지만).

사용법령 1535

Chancery Court가 중요한 역할을 맡은 영역 중 하나는 토지법의 경직된 프레임워크가 수용할 수 없는 역할인 사용의 집행이었다.이 역할은 법적 이익과 공평한 이익의 기본적인 구분을 낳았다.

변호사들은 토지세 등 봉건적 회비를 내지 않기 위해 한 사람(세금을 납부할 의무가 없는 사람)이 다른 사람의 사용을 위해 토지의 법적 직함을 보유할 수 있도록 하는 '사용'이라는 원시적 형태의 신탁을 개발했다.이 신탁의 효과는 첫째 사람이 공동법에 따라 토지를 소유하였지만 둘째 사람은 형평법에 따라 토지를 사용할 권리가 있다는 것이었다.

헨리 8세는 이러한 관행을 불법화하고 손실된 수익을 환수하기 위한 시도로 1535년(1536년)에 사용법을 제정하였다.그 법은 효과적으로 토지의 유익한 소유자를 법적 소유자로 만들어 봉건적 회비에 대한 책임을 지게 했다.

이 법에 대한 변호사의 반응은 '사용에 사용'을 만드는 것이었다.법령은 처음의 용도만을 인정하여 토지 소유자들은 다시 자기 토지의 법적 이익과 이로운 이익을 분리할 수 있게 되었다.

관습법 국가의 형평성 전통 비교

호주.

형평성은 호주 사법의 초석으로 남아 있다.1980년대 들어 호주 고등법원이 전통적인 공평한 교리의 지속적 활력을 재조명하는 사건이 잇따랐다.[23]고등법원은 최근 주식의 중요성을 확인하고 부당이득과 같은 전통적인 공평한 교리와 관련하여 설명력이 있다는 제안을 기각했다.[24]

뉴사우스웨일스 주는 특히 주식법률의 강점으로 잘 알려져 있다.그러나 NSW 대법원의 형평법·공통법 분과에 모두 형평법·공통법 중 어느 한쪽에서든 구제할 수 있는 권한을 부여한 것은 1972년에야 대법원법(NSW)의 개혁이 도입되었다.[25]1972년 NSW는 또한 사법개혁의 필수적인 부분 중 하나를 채택했는데, 이 부분에서는 공통법과 형평성 사이에 충돌이 있을 경우 항상 형평성이 우세할 것이라고 강조하였다.[26]그럼에도 불구하고 1975년 시드니 로스쿨 동문 3명과 NSW 대법원 판사 로데릭 메거, 윌리엄 검모우, 존 레헤인 등이 에쿼티(Equity)를 배출했다. 교리 & 치료법.그것은 호주와 영국에서 가장 높이 평가되는 전문지문 중 하나로 남아 있다.[27][28]이 작품은 현재 5판째에 있으며 다이슨 헤이든 전 고등법원 판사, 마크 리밍 뉴사우스웨일즈 항소법원 판사, 피터 터너 케임브리지대 박사가 편집했다.[5]

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈 법률에서 형평성은 여전히 뚜렷한 부분으로 남아 있다.그것에 대한 주된 도전은 부당이득의 법칙 안에서 일하는 학문적 작가들로부터 왔다.버크스 교수나 버로우스 교수 같은 학자들은 많은 경우에 실질적인 규칙 이전에 "법적" 또는 "평등한"이라는 꼬리표를 포함시키는 것은 종종 불필요하다고 주장한다.[9]옥스퍼드나 캠브리지 같은 많은 영국 대학들은 독립된 과목으로 계속해서 에쿼티를 가르치고 있다.대표적인 실무자 텍스트로는 스넬스 에쿼티, 르윈 온 트러스트, 헤이튼 앤 언더힐의 트러스트와 트러스트의 법칙 등이 있다.

스코틀랜드

스코틀랜드 법원은 정상적인 관습법과 형평의 구분을 인정한 적이 없으며, 이와 같이 세션 법원(스코틀랜드 최고 민사 법원)은 공평하고 고유한 관할권을 행사하여 고귀한 주례라고 불렀다.[29]고귀한 주례는 법령이나 관습법이 침묵하는 곳에 법원이 법적 구제책을 제공할 수 있도록 하고, 부당함을 초래할 절차나 관행의 실수를 방지할 수 있게 해준다.이 권한의 행사는 전례에 충실하고, 입법이나 관습법이 이미 관련 구제책을 명시하고 있을 때 제한된다.따라서 법원은 법령상의 권한을 따로 둘 수는 없지만, 법이 묵비권을 행사하거나 법령에 누락된 경우를 처리할 수 있다.그러한 누락은 때때로 캐서스 즉흥 연주라고 불린다.[30][31]

인도

인도에서는 1947년 독립한 이후에도 전통적으로 형평법칙이 지켜져 왔다.그러나 1963년 인도법률위원회의 권고에 따라 인도 의회에서 '특정구호법'이 통과되어 1877년 이전의 '특정구호법'을 폐지하였다.1963년 법률에 따르면 대부분의 공평한 개념은 성문화되고 법적 권리를 갖게 되어, 공평한 구제를 허가하는 법원의 재량적 역할이 종료되었다.1963년 법률에 따라 성문화된 권리는 다음과 같다.

  • 부동산을 소유하는 경우(ss. 5–8)
  • 계약의 특정 성과(ss. 9-25)
  • 계측기 수리(s. 26)
  • 계약체결 (ss. 27-30)
  • 계측기 취소(ss. 31–33)
  • 선언적 규약 (ss. 34–35)
  • 위반(ss. 36–42)

이러한 성문화와 함께, 앞에서 이용할 수 있는 공평한 구제의 성격과 존속은 법령상의 권리를 갖도록 수정되었고, 또한 구체적으로 시행되도록 요청되어야 한다.게다가 이러한 공평한 구제책이 권리로 성문화된 정도까지, 그들은 더 이상 법원에 대한 재량권이 아니며 영국 법에 따라 "총장의 발"이 아니라 1963년 법률에 따른 조건에 따라 이행될 수 있는 권리들이다.그럼에도 불구하고, 1963년 법률에 규정되지 않은 상황의 경우, 인도 법원은 호주와 인도의 모든 민사법원에 적용되는 1908년 민사소송법 제151조에 따라 고유의 권한을 계속 행사하고 있다.

1973년 형사소송법 482조에서 고등법원을 제외하고는 인도의 형사법원에 그러한 내재된 권력은 없다.또한 이러한 고유 권한은 인도 헌법 제142조에 의거하여 인도 대법원에 부여된다. 인도 헌법 제142조는 "이전에 계류된 사안의 어떤 원인에 대해서도 완전한 정의를 행하기 위해 필요한 것"이라는 명령을 대법원에 내릴 수 있도록 광범위한 권한을 위임한다.

미국

현대적 관행에서, 아마도 법과 형평성의 가장 중요한 구분은 각자가 제시하는 일련의 구제책일 것이다.법원이 내릴 수 있는 가장 흔한 민사소송은 금전적 손해다.그러나 형평성은 누군가에게 행동을 취하거나 행동을 금하도록 지시하는 상해나 규약을 입력한다.종종, 이러한 형태의 구제책은 소송 당사자에게 보다 실용적인 측면에서 가치가 있다. 예를 들어, 이웃의 재산으로 떠돌던 유일한 젖소를 이웃이 돌려주지 않는 원고는 단지 금전적 가치만이 아니라 특정한 젖소를 되찾기를 원할 수도 있다.그러나 일반적으로 소송 당사자는 "법률상 적절한 구제책이 없는 경우"가 아니면 공평한 구제조치를 받을 수 없다. 즉, 법원은 금전적 손해가 해당 상해에 대한 불충분한 구제책이 아니라면 가처분 신청을 허가하지 않는다.법정은 또한 "거짓말"(하비어스의 영장 등)이라고 불리는 즉시 집행 가능한 명령의 특정 유형을 입력할 수 있지만, 그것들은 명령보다 유연성이 떨어지고 쉽게 얻어지지 않는다.

또 다른 차이점은 배심원단이 형평성에 맞지 않는다는 것이다. 즉 판사는 사실의 트라이어(trier)이다.미국법제에서는 연방법원에서 재판받은 민사사건의 배심재판권은 통상법률 제7차 개정안에 의해 보장되는데, 이는 전통적으로 법원이 담당했을 사건이다.소송이 배심원단에 의해 결정되어야 하는지에 대한 문제는 원고가 요청하는 구제의 종류에 따라 크게 달라진다.원고가 금전 등의 형태로 손해배상을 청구하거나 특정 재산의 반환 등 특정 형태의 구제책의 형태로 손해배상을 청구하면 구제책은 합법적인 것으로 간주되며, 배심원단은 팩트파인더로 이용할 수 있다.반면에, 만약 원고가 가처분, 선언적 판결, 구체적인 이행, 계약의 변경, 또는 그 밖의 비화폐성 구제를 요청한다면, 그 청구는 보통 자본에 하나일 것이다.

토머스 제퍼슨은 1785년 형평법원의 권력에 세 가지 주요 한계가 있다고 설명했는데, "만약 입법부가 불의를 제정한다고 하더라도, 아무리 그럴 수 있다 하더라도, 찬세리 법정은 시정권이 있는 기관이 아니다.일반적인 설명에 포함되지 않는 어떤 경우에도 개입하지 않아야 하며, 일반적이고 실행 가능한 규칙에 의한 보상이 인정되어야 한다."[32]그러나 미국 대법원은 법원이 형평성 사건에서 패션 구제에 대한 재량권이 넓다고 결론 내렸다.이 권력에 대한 첫 번째 주요 성명은 윌러드 대전에서 나왔다. 타이로, 75 U.S. 557 (1869년)법원은 "구제는 양 당사자에 대한 절대적 권리의 문제가 아니며, 각 특정 사건의 모든 상황을 고려하여 행사하는 것이 법원의 재량에 달려 있는 문제"[33]라고 결론지었다.윌라드 대 사건 Tayloe는 수년 동안 계약법에서 지분뿐만 아니라 의도와 집행에 관한 선도적인 사건이었다.[34][35][34][36]

오늘날 미국에서는 연방법원과 대부분의 주법원이 지방법원과 같은 일반 관할법원의 법과 형평성을 병합했다.그러나 법률과 형평의 실질적인 구분이 옛 활력을 유지하고 있다.[37]이러한 차이는 단순한 기술적 문제가 아니다. 예를 들어, 판결을 충족시키기 위해 이용할 수 있는 유일한 재산을 가져가는 것을 구속하기 위한 임시 금지 명령(TRO)이나 예비 가처분 명령이 초기에 내려지지 않는 한, 특정 법률 사건의 성공적인 처리는 어렵거나 불가능하기 때문이다.더욱이, 종업원퇴직소득보장법과 같은 일부 법률은 오직 공평한 구제만을 특별히 허가하고 있는데, 이는 미국 법원이 그 법령에 따라 특정한 경우에 요구되는 구제조치가 자본으로 이용 가능했는지를 장황하게 분석하도록 한다.[38]

미국 독립혁명 이후 미국 북동부 지역에서 주식법원이 널리 불신되었다.법과 형평의 합병을 위한 심각한 운동이 19세기 중반에 주들에서 시작되었는데, 그 때 데이비드 더들리 필드 2세는 뉴욕 주가 1848년의 필드 코드로 알려진 것을 채택하도록 설득했다.[39][40]연방법원은 1938년 연방 민사소송규칙이 공포될 때까지 구법/지분 분리를 포기하지 않았다.

오늘날 3개 주는 여전히 법과 형평에 대한 별도의 법원을 가지고 있다; 가장 주목할 만한 것은 델라웨어 법인이 관련된 대부분의 사건이 결정되는 곳이다.[41]그러나 일부 주에서의 합병은 완료되지 않았다. 일부 주(일리노이 주와 뉴저지 주 등)는 하나의 법정에서 법적 및 공평한 문제에 대해 별도의 분할을 가지고 있다.버지니아는 2006년까지 (동일 법원에) 별도의 법률과 주식 관련 소송이 있었다.[42]신탁법에서 발전한 기업법 외에도 전통적으로 찬서법원이 취급하는 분야로는 유언장과 유언장, 입양과 후견인, 결혼과 이혼 등이 있었다.파산은 또한 역사적으로 공평한 문제로 여겨졌다; 비록 오늘날 미국의 파산은 1978년 미국 파산법의 제정에 의해 전적으로 미국 파산법원에 맡겨진 순수 연방 문제지만, 파산법원은 여전히 공식적으로 "지분의 관광"으로 간주되고 동등한 권리를 행사한다.파산법 제105조에 따라 권한을 부여한다.[43]

미국 법원이 법과 자본을 병합한 후, 미국 법정은 지분법원의 절차의 많은 부분을 채택했다.형평법원의 절차는 보통법원의 법원보다 훨씬 유연했다.미국의 관행에서, 결합자, 반론자, 교차청구자, 인터플라이더와 같은 어떤 장치들은 형평법원에서 비롯되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d Titi, Catharine (2021). The Function of Equity in International Law. Oxford University Press 2021. pp. 11ff. ISBN 9780198868002.
  2. ^ 마리아 호세 팔콘 이 텔라(Peter Muckley tr, Martinus Nijhoff 2008)
  3. ^ 여기서 '공통법'은 좁은 의미로 사용되는데, 이는 주로 상법의 상급 법원에서 발달한 법전인 '킹스 벤치'와 '공통 탄원'을 가리킨다.
  4. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 105. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  5. ^ a b c Heydon, JD; Leeming, MJ; Turner, PG (2014). Meagher, Gummow & Lehane's Equity: Doctrine and Remedies. Trusts, Wills and Probate Library (5th ed.). LexisNexis. ISBN 9780409332254.
  6. ^ McGhee, John, ed. (13 December 2017). Snell's Equity (33rd ed.). Sweet & Maxwell. ISBN 9780414051607.
  7. ^ 이 점에 대해서는 현재 호주 고등법원과 영국 대법원의 의견이 엇갈리고 있다.호주에서는 벌칙에 대한 구제를 위해 공평한 관할권이 계속 존재한다는 것이 확인되었다.Andrews vs 호주 및 뉴질랜드 은행 그룹 Limited [2012] HCA 30, 247 CLR 205.영국에서는 이러한 관점이 채택되지 않았다: Cavendish Square Holding BV v Talalal El Makdessi [2015] UKSC 67.
  8. ^ Degeling, Simone; Edelman, James, eds. (October 2005). Equity in Commercial Law. Sydney: Lawbook Co. ISBN 0-455-22208-8..
  9. ^ a b 친핵주의자 견해의 예는 앤드류 버로우스, 을 참조하십시오.
  10. ^ Birks, Peter (13 January 2005). Unjust Enrichment. Clarendon Law Series (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 9780199276981.
  11. ^ Burrows, Andrew (2 December 2010). The Law of Restitution (3rd ed.). Oxford University Press. ISBN 9780199296521.
  12. ^ Virgo, Graham (13 August 2015). The Principles of the Law of Restitution (3rd ed.). Oxford University Press. ISBN 9780198726388.
  13. ^ a b c d e f Kerly, Duncan Mackenzie (1890). An Historical Sketch of the Equitable Jurisdiction of the Court of Chancery. Cambridge: Cambridge University Press. p. 9.
  14. ^ a b Goodnow, Frank J. (1891). "The Writ of Certiorari". Political Science Quarterly. 6 (3): 493–536. doi:10.2307/2139490. JSTOR 2139490.
  15. ^ a b Plucknett, Theodore Frank Thomas (1956). A Concise History of the Common Law (2001 reprint of 5th ed.). Boston: Little, Brown & Company. p. 180. ISBN 9781584771371. Retrieved 27 February 2021.
  16. ^ a b c Burdick, William Livesey (1938). The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law (2002 reprint ed.). The Lawbook Exchange. p. 79. ISBN 978-1-58477-253-8.
  17. ^ a b Watt, Gary (2020). Trusts and Equity (9th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 5. ISBN 9780198854142.
  18. ^ Worthington, Sarah (12 October 2006). Equity. Clarendon Law Series (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 10–11. ISBN 0199290504.
  19. ^ Powell, H. Jefferson (Summer 1993). ""Cardozo's Foot": The Chancellor's Conscience and Constructive Trusts". Law and Contemporary Problems. 56 (3): 7–27. doi:10.2307/1192175. JSTOR 1192175. 7-8페이지.
  20. ^ J. Celden, Table Talk, 인용:
  21. ^ Earl of Oxford's Case, I Ch Rep I, 21 ER 485 (Court of Chancery 1615)
  22. ^ Watt, Gary (2020). Trusts and Equity (9th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 6. ISBN 9780198854142.
  23. ^ 예를 들어, Muschinski v Dodds [1985] HCA 78, 160 CLR 583을 참조하십시오.
  24. ^ Bofinger 대 Kingsway [2009] HCA 44.
  25. ^ 1970년 대법원법(NSW) s 44
  26. ^ 1972년 법률 및 형평법(NSW) 제5조
  27. ^ 쿠쿠로바 Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 at para.20
  28. ^ Harris v Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10, 56 NSWLR 298
  29. ^ Thomson, Stephen (2015). The Nobile Officium: The Extraordinary Equitable Jurisdiction of the Supreme Courts of Scotland. Edinburgh: Avizandum. ISBN 978-1904968337.
  30. ^ "Nobile officium used to recognise English High Court orders due to statutory casus improvisus The Nobile Officium". Archived from the original on 2 Apr 2017. Retrieved 11 May 2017.
  31. ^ White, J. R. C. (1981). "A Brief Excursion into the Scottish Legal System". Holdsworth Law Review. University of Birmingham. 6 (2): 155–161.
  32. ^ Jefferson, Thomas (November 1785). "To Philip Mazzei". Letter to Phillip Mazzei.
  33. ^ Willard v. Tayloe, 75 U.S. 557 (1869년).
  34. ^ a b Dawson, John P. (January 1984). "Judicial Revision of Frustrated Contracts: The United States". Boston University Law Review. 64 (1): 32.
  35. ^ "Events Subsequent to the Contract As a Defence to Specific Performance". Columbia Law Review. 16 (5): 411. May 1916. doi:10.2307/1110409. JSTOR 1110409.
  36. ^ Renner, Shirley (1999). Inflation and the Enforcement of Contracts. New Horizons in Law and Economics. Cheltenham, England: Elgar. p. 20. ISBN 978-1-84064-062-5.
  37. ^ 예를 들어, 547 US 356(2006)을 참조하십시오.(로버트, C.J. 전원합의체 재판) (ERISA 법령에 의해 허가된 대로 공평한 구제의 범위 검토).
  38. ^ Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson, 534 US 204(2002년).
  39. ^ Laycock, Douglas (2002). Modern American Remedies: Cases and materials (3rd ed.). Aspen Press. p. 370. ISBN 0735524696.
  40. ^ Funk, Kellen (2015). "Equity without Chancery: The Fusion of Law and Equity in the Field Code of Civil Procedure, New York 1846–76". Journal of Legal History. 36 (2): 152–191. doi:10.1080/01440365.2015.1047560. S2CID 142977209. SSRN 2600201.
  41. ^ 나머지 두 곳은 미시시피와 테네시 주다.4개 주(즉, 레이콕 2002)를 언급하는 출처에는 일반적으로 아칸소주가 포함되어 있는데, 아칸소 주는 2002년 1월 1일부로 별도의 법정들을 폐지하였다.
  42. ^ 버지니아 연방대법원의 규칙, 규칙 3:1; W.H. 브라이슨, "버지니아에서의 공통법과 주식 애원 합병", 리치몬드대 법학 검토 41:77-82(2006)
  43. ^ Hawes, Lesley Anne (January–February 2013). "Another Conflict in the Circuits Brewing Over Bankruptcy Court's Equitable Powers Under §105(a)". ABF Journal. Retrieved 18 June 2015.

참조

사용법 1535를 포함한 영국의 지분 역사에 대해 다음과 같이 언급한다.

  • Cockburn, Tina; Shirley, Melinda (14 November 2011). Equity in a Nutshell. Sydney: Lawbook Co. ISBN 978-0455228808.
  • Cockburn, Tina; Harris, Wendy; Shirley, Melinda (2005). Equity & Trusts. Sydney: LexisNexis Butterworths. ISBN 0409321346.

과거 분석을 포함한 자본에 관한 일반 논문의 경우:

  • Worthington, Sarah (12 October 2006). Equity. Clarendon Law Series (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 0199290504.

격언, 교리 및 구제책의 간략한 개요는 다음과 같다.

  • Watt, Gary (29 March 2007). Todd & Watt's Cases and Materials on Equity and Trusts (6th ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0199203161.

외부 링크