케사반다 바라티 대 케랄라 주

케사반다 바라티 스리파다갈바루 & 오르스 대 케랄라 & 안르 주(1970년 작문 청원(민원) 135번)은 인도 헌법의 기본 구조 교리를 개략적으로 설명한 인도 대법원의 획기적인 판결이다.^[1]

한스 라즈 칸나 판사는 기본 구조 교리를 통해 헌법이 헌법 원칙과 가치의 기본 구조를 갖고 있다고 주장했다. 법원은 제368조를 통한 헌법개정안이 기본권리검토의 대상이 되었지만 '헌법 기본구조'에 영향을 미칠 수 있는 경우에만 해당한다고 주장한 이전 판례인 골라크나트 대 펀자브 주를 일부 확정했다. 이와 동시에, 법원도 '기본구조'에 영향을 미치지 않는 지시원칙의 이행을 도모하는 개정은 사법적 검토를 받지 않는다는 것을 암시하는 제31조-C조 1항의 합헌성을 유지했다.

이 교리는 인도 의회가 제정한 인도 헌법의 개정을 검토하고 무효화하기 위한 인도 사법부의 힘의 기초를 형성한다.

대법관 13명으로 구성된 헌법재판소는 선출된 국민의 대표자 권한의 한계와 개인의 기본권 성격 등을 심의했다. 헌재는 7대 6으로 나눈 평결에서 의회가 '넓은' 권력을 갖고 있지만 헌법의 기본 요소나 기본적 특징을 파괴하거나 무력화시킬 권한은 없다고 주장했다.^[2]

이 사건이 결정되었을 때 선출된 대의원들이 책임감 있게 행동할 수 없다고 하는 다수당 법관의 근본적인 우려는 전례 없는 것이었다. 케사반다 판결은 또한 토지개혁과 경작업자에 대한 대규모 토지 보유의 재분배를 추구하면서, 재산권을 제한할 수 있는 범위를 규정했는데, 이는 재산권을 제한할 수 없다는 이전의 결정들을 무시한 것이다. 이 사건은 헌법 개정 권한 제한과 관련된 일련의 사건들의 정점이었다.

사실들

1970년 2월 케사라고드 구 에드네르에 있는 힌두 수도원 에드네르 마타(Edneer Matta)의 수석 원고 겸 대표인 스와미 케사바난다 바라티는 두 가지 토지개혁법에 따라 케랄라 정부의 재산 관리에 제한을 가하려는 시도에 이의를 제기했다. 인도의 저명한 법학자 나나브호이 팔키발라는 스와미를 설득하여 정부의 간섭 없이 종교적으로 소유된 재산을 관리할 수 있는 권리와 관련하여 26조에 따른 탄원서를 제출하게 했다. 청문회는 5개월을 소비했고, 그 결과는 인도의 민주적 과정에 큰 영향을 미쳤다. 이 사건은 68일 동안 제기되어 왔으며, 1972년 10월 31일에 시작하여 1973년 3월 23일에 종결되었으며, 판결은 200페이지로 구성되어 있다.^{[3][4][5][6][7][8][9][10][11]}

판단

대법원은 골라크나트 대 펀자브 주에서 이 결정을 검토한 뒤 24·25·26·29 개정안의 타당성을 검토했다. 이 사건은 역대 최대 규모인 13명의 헌법재판관이 심리했다. 벤치는 11개의 별도 판단을 내렸는데, 이 판결은 일부에 동의하고 다른 부분에 대해서는 의견이 달랐다.^[12] 팔리 나리만과 솔리 소라베의 도움을 받은 나나보이 팔키발라는 두 경우 모두 정부를 상대로 한 소송을 제기했다.^[13]

다수결

수정헌법 24조에 의해 삽입된 제13조 1항과 제368조 3항의 해당 조항의 효력을 유지하며, 법원은 의회가 기본권을 개정할 권한을 가지고 있다는 견해에 찬성했다. 그러나, 법원은 또한 골라크나트 사건에서 또한 주장하는 또 다른 명제를 확인하였는데, 368조에서 본 헌법의 "개정"이라는 표현은 서문과 헌법의 광범위한 등고선 내에서 헌법 조항의 어떠한 추가나 변경을 의미하며, 서문 및 서문에서의 목적을 수행하기 위한 헌법과 헌법의 광범위한 등고선 안에서 헌법 조항의 변경을 의미한다.그의 지시 원칙. 기본권에 적용하면 기본권은 폐지할 수 없지만, 기본권의 합리적 축소는 공익에 영향을 미칠 수 있다. 헌법의 기초와 구조가 그대로 유지된다면 헌법의 모든 조항이 개정될 수 있다는 게 진정한 입장이다.^[12]

그 성명에 서명된 9명의 서명자는 다음과 같았다.

1. 대법원장 S M 시크리
2. J. M. 쉘라트
3. K. S. 헤그데
4. A. N. 그로버
5. B. 자간모한 레디
6. D. G. 팔레카
7. H R 칸나
8. A. K. 무케르지
9. YV 찬드라추드

4명의 재판관은 서명하지 않았다.

1. A. N. 레이,
2. K. K. 매튜
3. M. H. Beg
4. S. N. 드와비디.^[14]

S.M. 시크리, 대법원장

CJI S M Sikri는 개인의 자유에 대한 근본적인 중요성은 앞으로 영원히 보존되어야 하며 그것은 존재하지 않는 것으로 수정될 수 없다고 주장했다. 대법원장에 따르면, 인도 헌법 제3부가 부여한 기본권은 폐지될 수 없지만, 그러한 권리의 합리적인 축소는 공공의 이익에 영향을 미칠 수 있다. 서문을 읽음으로써 명백해진 필요 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 함축적 범위 내에서 헌법 조항 중 "본 헌법의 개정"이라는 표현은 헌법의 어떤 조항에도 추가 또는 변경을 의미한다. 헌법의 기본 목적을 수행하기 위해 만들어진 서문 이에 따라 헌법의 기초나 구조가 훼손되거나 파괴되지 않는다면 헌법의 모든 조항은 개정에 개방되었다.

쉘랏과 그로버, JJ

헌법 서문에는 헌법의 기본에 대한 실마리가 담겨 있다고 주장했다. 학습된 판사에 따르면, 기본권과 지시 원칙을 각각 구현하는 헌법 제3부와 제4부는 균형과 조화를 이루어야 한다. 헌법의 두 본질적인 부분 사이의 균형과 조화는 헌법의 기본적 요소를 형성하고 있으며 이는 변경할 수 없다. 따라서 제368조에서 발생하는 '개정'이라는 단어는 헌법을 개정할 수 있는 의회의 권한을 보존하는 방식으로 해석되어야 하지만, 헌법의 구조와 정체성을 훼손하거나 파괴하는 결과를 초래하지 않도록 해야 한다. 따라서 수정권한에는 묵시적인 제한이 있어서 국회가 헌법이나 헌법의 기본구조의 정체성을 폐지하거나 변경할 수 없었다.

헤그데와 무케르제아, JJ

정치적 문서라기보다는 본질적으로 사회적 문서인 인도 헌법은 사회철학을 바탕으로 하며, 따라서 기본과 상황의 두 가지 주요 특징을 가지고 있다. 기본 구성 요소는 일정하게 유지되었고, 상황은 변경될 수 있었다. 학식 있는 판사들의 말에 따르면, 기본 요소와 헌법의 기본 특징에 대한 광범위한 윤곽이 서문에 기술되어 있으며, 의회는 기본 특징의 기본 요소를 폐지하거나 에뮬레이트할 권한이 없다. 복지국가의 건설은 모든 정부의 궁극적인 목표지만 그것이 복지국가를 건설하기 위해 인간의 자유가 완전히 파괴되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 이러한 시험을 적용하여, 학습된 심판은 수정되지 않은 형식으로도 제31C조를 무효화했다.

Jaganmohan Reddy, J.

'수정'이라는 단어는 폐지와 폐지가 가져오는 파괴와 상반되는 변화 e를 허용한다는 의미에서 사용되었다고 한다. 따라서 수정권력 자체를 수정하여 수정권력의 폭을 확대할 수 없었다. 학식 있는 재판관은 헌법의 기본구조의 본질적 요소가 서문에 반영되어 있으며 헌법의 중요한 특징 중 일부는 정의, 표현의 자유, 지위와 기회의 평등이라고 주장했다. '수정'이라는 단어는 아마도 중추적인 특징과 근본적인 자유를 박탈할 권리를 받아들일 수 없었고 따라서 기본 구조의 일부가 손상되거나 파괴될 수 없었다. 학식 있는 판사에 따르면, 31d의 조항은, 그들이 고뇌하는 바와 같이, 의회와 주 의회에 제39조 (b)항과 (c)항에 명시된 원칙을 시행하기 위한 법률을 제정하도록 권한을 부여하고, 제14조 (b)항과 (c)항에 명시된 권리를 완전히 박탈하고, 그러한 이유로 위헌이라고 한다. 결론적으로, 학식 있는 판사는 개정의 힘은 넓지만, 헌법의 기본적 권리나 기본 구조의 기본적 요소를 완전히 폐지하거나 약화시키거나 손상시키거나 헌법의 정체성을 파괴할 수 있는 힘을 이해하지 못한다고 주장했다. 이러한 제한에 따라 의회는 헌법의 모든 조항을 수정할 권리가 있었다.

H R 칸나 J.

H R 칸나는 의회가 헌법을 개정할 수 있는 전권을 가지고 있다고 판단했지만, 헌법은 '수정할 수 있는 힘'에 불과하므로 그 구조의 기본 구조나 틀은 그대로 유지되어야 한다. 위의 6명의 학식 있는 판사들의 견해에 따르면, 판결의 특정 "본질적 요소"(기본권 포함)는 인도 의회의 권력에 대한 특정 암묵적 제약이 있기 때문에 수정할 수 없다.

판사에 따르면, 국회가 조건 변경 요건을 충족하기 위해 수정 권한 행사에 변화를 주는 것은 허용되지만, 기초에 손을 대거나 기본적인 제도 패턴을 변경하는 것은 허용되지 않았다. 따라서 그들의 싹쓸이 폭과 진폭에도 불구하고 '헌법 개정'이라는 말은 헌법의 기본 구조나 틀을 파괴하거나 폐기할 수 있는 의회에 힘을 실어주는 효과를 가져올 수 없었다.

이로써 인도에서 헌법의 초석으로 여겨져 온 기본구조 교리가 탄생했다.^{[15] [16]}

의의

이 판결은 368조가 헌법 개정의 기능을 다른 입법부나 통상적인 입법부 권한에 위임할 수 있는 헌법 제정을 구성적 능력으로 의회가 할 수 없게 했다.^[17] 이번 판결로 24대 개헌 이후 국회의 입법권한에 규정된 모든 헌법개정안이 무효로 일관되지 않았다. 이는 부칙 V의 제4조(2), 제169조(3)-1962, 제239A2-1962, 제244A4-1969, 제356조(1)c, 부칙 V의 제7조(2)항 및 부칙 VI의 제21조(2)항이다.^[18] 또한 제239조이후 헌법 개정에 의해 삽입되고 의회의 입법 권한에 따라 헌법 개정이 고려되는 AA(7)b-1991, 243M(4)b-1992, 243ZC3-1992 및 312(4)-1977은 무효가 되어야 한다. 대법원은 1981년 A. K. Roy 등 대 인도 및 Anr 사건에서 제368조 (1)이 헌법 조항을 '추가, 변경 또는 폐지를 통해 개정할 수 있는 권한'으로 명확히 정의하고, 입법권은 의회 스스로 행사해야 한다고 재차 선언했다.제368조에 규정되어 있는 조제.^[19]

인디라 간디 정부는 법원의 이러한 권한 제한에 친절하게 대처하지 않았다. 1973년 4월 26일, 반대파 중 한 명이었던 아지트 나트 레이 대법관은 인도 법률 역사상 유례가 없는 쉘랏, 그로버, 헤그데 등 3명의 고위 법관을 제치고 인도 대법원장으로 승진했다. ^[20]

1976년에 제정된 42차 개정안은 판결에서 가장 즉각적이고 직접적인 탈락으로 간주된다. 그와는 별도로, 판사는 개정안이 헌법의 기본적 특징과 일치하지 않는 경우를 제외하고 헌법의 어떤 부분도 개정할 수 있는 완전한 입법 권한을 위해 갑판을 정리했다.

1980년 사건에서 인디라 네루 간디 대 라즈 나레인 사건에서 대법원의 헌법 재판소는 기본 구조 교리를 사용하여 39번째 수정안을 격파했다. 제39차 수정안은 1975년 '비상사태' 때 통과되어 대통령, 부통령, 총리, 롯 사바 의장의 선거를 인도 법원의 감시를 벗어나게 했다.^{[21] [15]} 이 수정안을 채택한 것은 간디의 기소를 억제하기 위한 조치였다.

기본구조 교리는 1989년 방글라데시 대법원이 안와르 호세인 차우데리 대 방글라데시 사건(41 DLR 1989 App)에 대한 판결에서 케사반다 사건의 논리에 명시적으로 의존해 채택하기도 했다. 제165, 1989년 BLD (분할) 1).^[22]

참조

• 이 사건의 변호인이었던 T R 안디아루지나(T R Andyarujina)는 '케사바난다 바라티 사건: 판결 도중과 판결 이후 사건 및 관련 정치를 논의하기 위한 '대법원과 의회의 패권 다툼'이라는 말로 표현할 수 없는 이야기. 2011년 만국법률출판사에서 발간한 바 있다.^{[23][10][24][25][26][27][28][29][30]}
• "기본적 구조 헌법주의: 이스턴 북 컴퍼니가 2011년 발간한 '다시 찾아가는 케사반다 바라티'는 산제이 S. 자인과 사티아 나라얀이 편집한 책이다.^[29]

참고 항목

• 인도법
• 기본 구조 교리
• 에드네르
• 에드네르 무트
• 스리 케사반다바라티
• 나나브호이 팔키발라
• IC. Golaknath and Ors. vs 펀자브 주와 안스 주.

각주

외부 링크

• 케사반다 바라티 스리파갈바루 대 케랄라 주[1973] INTERD 258, (1973) 4 SCC 225, AIR 1973 SC 1461 (1973년 4월 24일), 인도 대법원