사회복지기능

복지 경제학과 사회 선택 이론에서 사회 복지 함수(social welfare function)는 사회 질서, 순위, 효용 또는 선택 함수라고도 하며, 일련의 사회 국가를 그들의 만족도에 따라 순위를 매기는 함수입니다. 사회복지 기능은 두 가지 가능한 결과를 취한 다음 모든 사람의 선호도를 결합하여 어떤 결과가 사회 전체에서 더 나은 것으로 간주되는지 결정합니다. 함수에 대한 입력에는 사회의 안녕에 영향을 미치는 모든 변수가 포함될 수 있습니다.^[1]

사회적 선택 기능은 집단 의사 결정에 사용됩니다. 경제학자들은 어떤 결과가 사회 전체에 더 바람직하다고 간주되어야 하는지를 엄격하게 식별하기 위해 사용합니다.^[2] 예를 들어, 최적의 소득 분포를 식별하는 데 있어 민주 정부가 유권자에 따라 여러 옵션 중에서 선택할 수 있습니다.

사회후생의 개념은 소비자이론의 효용함수와 유사하나, 사회후생함수는 한 사회의 모든 사람들의 개인적인 선호나 판단을 지도화한 것으로서, 이는 모두에게 적용되는 것으로서, 생산 요소에 대한 (variable) 제약 조건에 대한 개별 선호도가 무엇이든 간에.

경제학자들이 사용하는 사회복지 기능에는 약간 다른 두 가지가 있습니다.

일반적인 복지 기능은 두 가지 옵션 중 어느 것이 더 나은지를 결정합니다.
기본적인 복지 기능은 어떤 선택이 다른 선택에 비해 얼마나 더 나은지를 수치적으로 비교하려고 시도합니다.

소셜 오더 구축

일부 저자는 사회적 선택 또는 주문 기능을 구분하여 선택 기능은 단일 최상의 결과를 선택하는 반면 주문 기능은 가능한 모든 결과의 순위를 매깁니다.

가장 높은 순위의 결과만을 고려하여 모든 사회적 순서를 선택 함수로 만들 수 있습니다. 그러나 덜 분명하게도 모든 사회적 선택 기능은 주문 기능이기도 합니다. 최고의 결과를 삭제한 다음 새로운 승자를 찾으면 2위를 배정받는 준우승자가 됩니다. 이 과정을 반복하면 모든 후보자의 전체 순위가 표시됩니다.

이 구조는 두 기능을 동시에 처리할 수 있기 때문에, 사회적 순서와 선택 기능은 용어의 남용으로 인해 종종 혼동됩니다.

예

상위, 중앙 및 하위 간의 즉시 결선 투표를 고려해 보십시오. 상위는 1순위 선호도 표가 가장 많고, 하위는 2순위 선호도가 가장 낮으며, 중앙(둘 중 하나)은 1순위 선호도가 가장 낮습니다.


	1라운드	2라운드
정상	40	53
중심	26	탈락자
맨 아래	34	47

즉석 결선 투표에서는 탑이 승자입니다. 센터는 1라운드에서 탈락하고, 두 번째 선호도는 Top과 Bottom으로 고르게 나뉘어져 Top이 승리할 수 있습니다.

2위를 차지한 선수를 찾기 위해 Top이 뛰지 않았다면 우승자를 찾습니다. 이 경우 선거는 센터와 바텀 사이에 있습니다.

준우승	1라운드
—	제외
중심	66
맨 아래	34

마무리 순서는 순차 투표 방식의 탈락 순서와 같지 않습니다. 먼저 탈락했음에도 불구하고 센터는 이번 선거에서 준우승을 차지했습니다.

상복리

1938년 기사에서 아브람 버그슨은 "최대의 경제적 복지 조건의 도출에 필요한 가치 판단을 정확한 형태로 진술하기 위한" 사회 복지 기능이라는 용어를 소개했습니다. 함수는 실제 값이며 차별화할 수 있었습니다. 사회 전체를 묘사하기 위해 명시되었습니다. 함수의 주장에는 생산되고 소비되는 다양한 상품의 양과 노동을 포함하여 다양한 상품을 생산하는 데 사용되는 자원이 포함됩니다.

필요한 일반 조건은 함수의 최대 값입니다.

복지의 한계 "달러 가치"는 각 개인과 각 상품에 대해 동일합니다.
각 노동 "달러 가치"의 한계 "불복지"는 각 노동 공급자가 생산한 각 상품에 대해 동일합니다.
각 자원 단위의 한계 "달러" 비용은 각 상품의 한계 가치 생산성과 같습니다.

Bergson은 복지 경제학이 개인적으로 비교 가능한 기본 효용, 즉 가치 판단을 숨길 수 있는 가설, 그리고 순수하게 주관적인 것을 제외하고도 경제적 효율성의 기준을 설명했다고 주장했습니다.

벤담의 고전적 공리주의의 계승자인 이전의 신고전학파 복지 이론은 종종 한계 효용 감소의 법칙을 대인적으로 비교 가능한 효용을 암시하는 것으로 취급했습니다. 그러한 비교 가능성과 관계없이 소득이나 부는 측정 가능하며, 부자에서 가난한 사람으로 소득을 재분배하는 것은 사회의 총효용을 증가시키는 경향이 있다고 공통적으로 추론되었습니다(어떻게 측정되든). 그러나 라이오넬 로빈스(1935, ch. VI)는 정신적 사건으로서 서로 상대적으로 얼마나 또는 얼마나 많은 유틸리티가 변하는지는 어떤 경험적 테스트로도 측정할 수 없으므로 오류를 범할 수 없다고 주장했습니다. 따라서 로빈스는 자신의 철학적 행동주의와 양립할 수 없다는 등의 거부를 했습니다.

보조 사양을 사용하면 선호 만족도에서 사회 구성원별로 다른 사회 상태를 비교할 수 있습니다. 이것은 파레토 효율성을 정의하는 데 도움이 됩니다. 파레토 효율성은 모든 대안이 소진되어 최소 한 사람을 더 선호하는 위치에 배치하지 않고 아무도 덜 선호하는 위치에 배치하지 않는 경우에 적용됩니다. Bergson은 "경제적 후생 증가"(나중에 Pareto 개선이라고 불림)를 다른 모든 사람들과 함께 더 선호하는 위치로 이동하는 적어도 한 명의 개인이라고 설명했습니다. 그런 다음 사회복지함수를 실질적으로 개인주의적인 의미로 구체화하여 파레토 효율성(최적성)을 도출할 수 있었습니다. Paul Samuelson(2004, p. 26)은 Bergson의 함수가 "개인 간 규범적 형평성을 정의하는 데 필요하지만 충분하지 않은 것으로 Pareto 최적 조건을 도출할 수 있다"고 언급합니다. 그럼에도 불구하고, 파레토 효율성은 또한 개인 간의 상품 분포와 함께 특정 사회 복지 함수의 한 차원을 다른 차원을 특징짓는 것일 수 있습니다. Bergson이 지적했듯이, 사회복지 기능의 복지 향상은 다른 사람들을 희생시키면서 개선하는 "일부 개인의 입장"에서 비롯될 수 있습니다. 그런 다음 사회 복지 기능은 형평성 차원을 특징짓는 것으로 설명할 수 있습니다.

Samuelson(1947, p. 221)은 다음과 같이 일관되게 하나의 윤리적 신념인 Pareto-bound를 특징짓는 사회복지 기능의 유연성을 강조했습니다.

모든 사회적 대안의 완전하고 과도기적인 순위(윤리적으로 "더 나은", "worse" 또는 "무관심한" 순위)와
신념을 특징짓는 무한한 복지 지표와 기본 지표 중 하나.

Samuelson(1983, p. xxxii)이 지적한 바와 같이, Bergson은 생산 및 소비 효율성 조건이 사회 복지 기능의 대인 윤리적 가치와 어떻게 구별되는지 명확히 설명했습니다.

Samuelson은 복지 함수와 가능 함수를 명시함으로써 그 구별을 더욱 날카롭게 했습니다(1947, pp. 243–49). 각각은 사회의 모든 사람들을 위한 효용 함수 세트를 인수로 가지고 있습니다. 각각은 Pareto 효율성을 통합할 수 있습니다. 가능성 기능은 또한 기술 및 자원 제한에 달려 있습니다. 이는 제약 조건에 의해 부과되고 파레토 효율성에 의해 허용되는 유틸리티 조합의 실현 가능한 위치를 반영하는 암시적 형태로 작성됩니다. 가능성함수의 주어진 시점에서 한 사람을 제외한 모든 사람의 효용이 결정되면 나머지 사람의 효용이 결정됩니다. 복지 기능은 사회의 모든 사람들에게 윤리적으로 가장 낮은 것부터 (인연이 허용된 상태에서) 서로 다른 가상의 효용 집합의 순위를 매깁니다. 즉, 그것은 효용의 대인 비교를 합니다. 복지극대화는 가능성함수를 제약조건으로 하는 복지함수의 극대화로 구성됩니다. Bergson의 분석에서와 같은 복지 극대화 조건이 나타납니다.

2인 사회의 경우 Bergson-Samuels 사회 복지 함수의 첫 번째 수치에서 이러한 복지 극대화를 그래픽으로 묘사했습니다. 소비되는 두 가지 상품에 대한 개인의 소비자 이론과 관련하여 다음과 같은 유사점이 있습니다.

2차원 효용 공간에서 두 사람의 각각의 가정적 효용은 무차곡면의 2차원 재화 공간에 대한 각각의 재화 양과 유사합니다.
복지 함수는 무관심 곡선 지도와 유사합니다.
가능성 함수는 예산 제약 조건과 유사합니다.
가능성 함수에서 가장 높은 복지 함수 곡선의 접선에서 2인 복지 극대화는 예산 제약에서 가장 높은 무관심 곡선의 접선과 유사합니다.

케네스 애로우(Kenneth Arrow)의 1963년 책은 이러한 접근 방식의 문제점을 보여주었지만, 그는 이것을 즉시 깨닫지 못했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, '헌법'이라고도 불리는 Arrow의 버전의 사회복지 기능은 사회의 모든 사람들을 위한 일련의 개별적인 질서(질서 효용 함수)를 대안적인 사회 국가(예를 들어, 어떤 후보가 선출되어야 하는지)의 순위를 매기는 사회 질서에 매핑합니다.

애로우는 라이오넬 로빈스와 다른 행동주의자들의 주장과 달리, 실제 가치(따라서 기본적인) 사회 질서의 요구 사항을 포기하는 것이 사회적 수준에서 합리적이거나 일관된 행동을 불가능하게 만든다는 것을 발견했습니다. 이 결과는 이제 화살의 불가능 정리로 알려져 있습니다. 화살표의 정리는 순서형 사회복지 함수가 관련 없는 대안의 독립성이라는 합리적 행동의 표준 공리를 만족하는 것이 불가능하다는 것을 보여줍니다. 이 공리는 한 결과의 값을 변경하는 것이 이 결과를 포함하지 않는 선택에 영향을 미치지 않아야 한다고 말합니다. 예를 들어, 고객이 블루베리보다 사과를 더 좋아하기 때문에 사과를 샀다면 체리가 세일 중이라고 말하면 사과 대신 블루베리를 사게 해서는 안 됩니다.

존 하르사니(John Harsanyi)는 나중에 사회가 불확실성 속에서 결정을 내려야 한다면 일관성과 파레토 효율성을 만족시키는 독특한 사회 복지 기능이 공리주의 규칙이라는 것을 보여줌으로써 이 결과를 강화했습니다.

기본복지

기본 사회 복지 함수는 개별 유틸리티(기본 유틸리티라고도 함)의 숫자 표현을 입력하고 집합 복지의 숫자 표현을 출력하는 함수입니다. 기본적인 가정은 개별 유틸리티를 공통 척도로 비교할 수 있다는 것입니다. 이러한 조치의 예로는 기대 수명이나 1인당 소득이 있습니다.

이 절의 목적을 위해 소득은 효용 측정으로 채택됩니다.

사회복지 기능의 형태는 한 사회의 목표에 대한 진술을 표현하기 위한 것입니다.

공리주의 또는 벤타마이트 사회복지 함수는 사회복지를 개별 공익사업의 총 또는 합으로 측정합니다.

W=\sum _{i=1}^{n}Y_{i}

여기서 $W$ ${\displaystyle$ W $}$ 는 $W$ 사회복지이고 $Y_{i}$ ${\$ $Y_$ ${i}$ 는 $Y_{i}$ 사회에서 $n$ 의 $n$ 개 $i$ $n$ 개인 $i$ 에서 i개 개인의 소득입니다. 이 경우 사회후생의 극대화는 소득이 사회에서 분배되는 방식과 무관하게 사회에 존재하는 국민의 총소득을 극대화하는 것을 의미합니다. 부자와 가난한 사람 사이의 소득 이전과 그 반대를 구분하지 않습니다. 빈곤층에서 부유층으로의 소득이전이 빈곤층의 효용 감소보다 부유층의 효용 증가를 더 크게 초래한다면, 사회 전체의 총효용이 증가했기 때문에 사회는 그러한 이전을 받아들일 것으로 예상됩니다. 또는 개인 소득의 평균을 취함으로써 사회의 후생을 이 함수로 측정할 수도 있습니다.

W={\frac {1}{n}\sum _{i=1}^{n}Y_{i}={\overline {Y}}

이와 대조적으로, (존 롤스의 철학적 작업에 기초한) 최대-최소 또는 롤스 사회 복지 함수는 사회의 가장 부유하지 않은 개인 구성원의 복지에 기초하여 사회의 사회 복지를 측정합니다.

W=\min(Y_{1},Y_{2},\cdots ,Y_{n})

여기서 사회복지를 극대화한다는 것은 다른 개인의 소득을 고려하지 않고 사회에서 가장 가난한 사람의 소득을 극대화한다는 것을 의미합니다.

이 두 사회복지 기능은 복지를 극대화하기 위해 사회가 어떻게 조직되어야 하는지에 대해 매우 다른 견해를 표현하는데, 첫 번째는 총 수입을 강조하고 두 번째는 최악의 상황의 필요성을 강조합니다. 사회 구성원이 직면할 수 있는 최악의 조건에만 관심을 갖기 때문에, 최대-최소 복지 기능은 사회 전체의 극단적인 형태의 불확실성 회피를 반영한다고 볼 수 있습니다.

아마티아 센(Amartya Sen)은 1973년 복지 기능을 제안했습니다.

W_{\mathrm {Gini} = {\overline {Y}}(1-G)

측정된 그룹(예: 국가)의 평균 1인당 소득에 $(1-G)$ - $(1-G)$ $(1-G)$ 을 곱한 값이며, 여기서 $(1-G)$ $G$ $G$ 는 $G$ 상대적 불평등 척도인 지니 지수입니다. 제임스 E. Foster(1996)는 엔트로피 측정인 Atkinson's Index 중 하나를 사용할 것을 제안했습니다. Atkinsons 엔트로피 측정과 Theil 지수의 관계로 인해 Foster의 후생 함수는 Theil-L 지수를 사용하여 직접 계산할 수도 있습니다.

W_{\mathrm {Theil-L} = {\overline {Y}\mathrm {e} ^{-T_{L}

이 함수에 의해 산출되는 값은 구체적인 의미를 갖습니다. 소득 분포가 불균등한 모집단에서 임의로 선택한 사람이 얻을 수 있는 몇 가지 가능한 소득이 있습니다. 이 복지 함수는 무작위로 선택된 사람이 가질 가능성이 가장 높은 소득을 표시합니다. 중앙값과 유사하게 이 소득은 1인당 평균 소득보다 작을 것입니다.

W_{\mathrm {Theil-T} = {\overline {Y}\mathrm {e} ^{-T_{T}

여기에는 Theil-T 지수가 적용됩니다. 이 함수에 의해 산출되는 역값도 구체적인 의미를 갖습니다. 유로가 속할 수 있는 몇 가지 가능한 수입이 있는데, 이것은 불평등하게 분배된 모든 수입의 합에서 무작위로 선택됩니다. 이 복지 함수는 무작위로 선택된 유로가 속할 가능성이 가장 높은 소득을 표시합니다. 그 함수의 역값은 1인당 평균 소득보다 클 것입니다.

기본적 복지의 공리

유틸리티 프로파일에 대한 선호 관계 R이 주어졌다고 가정합니다. R은 유틸리티 프로파일에 대한 취약한 총 주문으로, 두 개의 유틸리티 프로파일이 주어졌을 때 그들이 무관심하거나 둘 중 하나가 다른 것보다 더 나은지 알려줍니다. 합리적인 선호 순서는 다음과 같은 몇 가지 공리를 만족시켜야 합니다.^[3]^{: 66–69}

1. 단조성: 한 개인의 효용이 증가하는 반면 다른 모든 효용은 동일하게 유지되는 경우 R은 두 번째 프로파일을 엄격하게 선호해야 합니다. 예를 들어 (1, 2, 4, 5)보다 (1, 2, 4, 5) 프로파일을 선호해야 합니다. 이러한 변화를 파레토 개선이라고 합니다.

2. 대칭: 유틸리티 프로파일의 값 순서를 바꾸거나 다시 레이블을 지정하면 R의 출력이 변경되지 않습니다. 이 공리는 모든 사람이 사회에서 동등한 대우를 받아야 한다는 생각을 공식화합니다. 예를 들어, R은 (1, 4, 4, 5)와 (5, 4, 4, 1) 사이에서 무관심해야 합니다. 왜냐하면 유일한 차이점은 다음과 같은 것이기 때문입니다.

3. 연속성: 모든 프로파일 v에 대해 v보다 약한 프로파일 집합과 v보다 약한 프로파일 집합은 닫힌 집합입니다.^[jargon]

4. 무관한 에이전트의 독립성: R은 유틸리티가 변경되지 않은 개인으로부터 독립적이어야 합니다. 예를 들어 R이 (1, 3, 4)보다 (2, 2, 4)를 선호하는 경우 (1, 3, 9)보다 (2, 2, 9)를 선호합니다. 에이전트 3의 효용은 에이전트 1과 2의 두 효용 프로파일 간의 비교에 영향을 주지 않아야 합니다. 이 속성은 로컬리티 또는 분리 가능성이라고도 할 수 있습니다. 지역적인 방법으로 할당 문제를 처리하고 나머지 사회에서 할당 문제와 분리할 수 있습니다.

속성 1-4를 갖는 모든 선호 관계는 다음과 같은 형태의 합인 함수 W로 나타낼 수 있습니다.

W(u_{1},\dots ,u_{n})=\sum _{i=1}^{n}w(u_{i})

여기서 w는 연속 증가 함수입니다.

하르사니 정리

하나의 추가 공리를 도입하면 사회적 선택 함수가 공리주의적 규칙이어야 한다는 것을 의미합니다. 즉, $w(u)$ 함수 w $w(u)$ $w(u)$ 는 각 개인의 효용 함수와 같아야 합니다 $w(u)$ . 이 결과는 하르사니의 공리주의 정리로 알려져 있습니다.

비효용적

하르사니의 정리에 따르면, 어떤 실용주의적이지 않은 사회적 선택 기능도 일관성이 없을 것입니다. 즉, 모든 사회 구성원이 만장일치로 반대하는 일부 베팅에 동의할 것입니다. 그러나 그러한 기능의 속성을 설정하는 것은 여전히 가능합니다.

사회적 효용함수에 합리적인 행동을 강요하는 대신, 우리는 공통 척도의 독립성이라는 더 약한 기준을 부과할 수 있습니다: 두 효용 프로파일 모두에 동일한 상수를 곱해도 두 효용 프로파일 간의 관계는 변하지 않습니다. 예를 들어, 효용 함수는 소득을 센트로 측정하는지 달러로 측정하는지에 의존해서는 안 됩니다.

선호 관계가 1-5 속성을 갖는 경우 함수 w는 등탄성 함수여야 합니다.

${\frac {c^{1-\eta}-1}{1-\eta}$

이 가족에는 몇 명의 친숙한 구성원이 있습니다.

η → $\eta \to -\infty$ - ∞ ${\displaystyle \eta$ \to -\infty }이(가) leximin ordering일 때의 한계입니다.
η = $0$ ${\displaystyle$ \eta = 0}의 경우 유틸리티 제품을 maxim화하는 내쉬 협상 솔루션을 제공합니다.
η = $1$ ${\displaystyle$ \eta = 1}의 경우 유틸리티의 합을 maxim화하는 실용적 복지 기능을 얻습니다.
η → $\eta \to \infty$ ∞ ${\displaystyle \eta \$ to \infty }의 한계는 leximax order입니다.

만약 우리가 (부등식이 양의 재화가 아니라는) 피구-돌턴 원리를 필요로 한다면, 위 계열의 $\eta$ η ${\displaystyle$ \eta}는 최대 1이어야 합니다.

참고 항목

메모들

^ 아마티아 케이. Sen, 1970 [1984], 집단 선택과 사회 복지, ch. 3, "집단 합리성" p. 33, ch. 3*, "사회 복지 기능" 설명.
^ Tresch, Richard W. (2008). Public Sector Economics. New York: PALGRAVE MACMILLAN. p. 67. ISBN 978-0-230-52223-7.
^ Herve Moulin (2004). Fair Division and Collective Welfare. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262134231.

참고문헌

Kenneth J. Arrow, 1951, 2판, 1963, 사회적 선택과 개인의 가치 ISBN 0-300-01364-7
Abram Bergson (Burk), "복지 경제학의 특정 측면에 대한 재구성", 계간지 경제학 저널, 52(2), 1938년 2월, 310-34
Bergson-Samuelson은 뉴 스쿨에서 파레시아 복지 경제학에서 사회 복지 기능을 수행합니다.
제임스 E. Foster and Amartya Sen, 1996, 경제적 불평등에 관하여, Annexe와 함께 확장판, ISBN 0-19-828193-5.
존 C. Harsanyi, 1987, "개인 간 효용 비교", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, 955–58
Pattanaik, Prasanta K. (2008), "social welfare function (definition)", in Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. (eds.), The new Palgrave dictionary of economics (2nd ed.), Basingstoke, Hampshire New York: Palgrave Macmillan, ISBN 9780333786765.

다음과 같이 사용할 수도 있습니다. 저널 기사.

Jan de Van Graff, 1957, "이론적 복지 경제학", 1957, 영국 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
라이오넬 로빈스, 1935, 2집.. 경제과학의 성격과 의의에 관한 에세이, ch. VI.
___, 1938, "효용의 대인 비교: 코멘트", Economic Journal, 43(4), 635–41
폴 A. Samuelson, 1947, 확대판. 1983, 경제 분석의 기초, pp. xxi–xiiv & ch. VIII, "복지 경제학", ISBN 0-674-31301-1
_____, 1977. "'합리적인' 베르그손-새뮤얼슨 사회복지 기능의 존재 확인", Economica, N.S., 44(173), pp. 81-88. (1986년) 폴 A의 수집된 과학 논문에 재인쇄됨. 새뮤얼슨, 47-54쪽.
_____, 1981. "베르그소니언 복지 경제학", S. 로즈필드(에드), 경제복지와 소비에트 사회주의 경제학: 아브람 버그슨을 기리는 에세이, 케임브리지 대학 출판부, 223-66쪽. (1986년) 폴 A의 수집된 과학 논문에 재인쇄됨. 새뮤얼슨, 3-46쪽.
아마티아 K. 센 (1963). "분배, 투명성 및 아동 복지 기준", 경제 저널, 73(292), 페이지 771-78.
____, 1970[1984], 집단선택과 사회복지(description), ch. 3, "집단적 합리성" ISBN 0-444-85127-5
_____ (1982). 선택, 복지 및 측정, MIT Press. 설명하고 챕터-프리뷰 링크로 스크롤합니다.
스즈무라 코타로 (1980). "분배적 가치 판단과 단편적 복지 기준에 관하여", Economica, 47(186), pp. 125-39.
____, 1987, "사회복지 기능", The New Palgrave: 경제학 사전, v. 4, 418–20

[1] 아마티아 케이. Sen, 1970 [1984], 집단 선택과 사회 복지, ch. 3, "집단 합리성" p. 33, ch. 3*, "사회 복지 기능" 설명.

[2] Tresch, Richard W. (2008). Public Sector Economics. New York: PALGRAVE MACMILLAN. p. 67. ISBN 978-0-230-52223-7.

[moulin2004-3] Herve Moulin (2004). Fair Division and Collective Welfare. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262134231.

[1]

[2]

[3]

v t 경제학
이론적	미시경제학 결정론 가격이론 게임이론 계약이론 메커니즘 설계 거시경제학 수학경제학 계산경제학 행동경제학 경제학의 다원론
경험적	계량경제학 경제통계 실험경제학 경제사
응용의	농업 행동적 비지니스 문화적. 인구통계학적 발전 디지털화 생태학적 교육 공학 기술 환경의 진화론 원정군 페미니스트 금융의 지리적 행복. 헬스 히스토리컬 인본주의적 산업조직 정보 기관 지식. 노동 법 관리자 화폐의 천연자원 조직의 참여 인사 계획. 정책. 일반의 공공선택 / 사회선택이론 지방의 시골의 서비스 소시오 사회학적 연대 통계 도시의 복지
학교 (이력)	메인스트림 헤테로독스 미국(국가) 고대사상 아나키스트 상호주의 오스트리아인 행동적 불교의 차르탈리즘 현대 화폐론 시카고 고전적인 정치경제학비평 민주주의 불균형 생태학적 진화론 페미니스트 조지즘 행복. 히스토리컬 인본주의적 기관 케인즈어 네오-(신고전학파-케인지안 합성) 신규 포스트- 서킷리즘 맬서스주의 변방주의 마르크스주의자 네오- 중상주의 혼합 신고전주의 로잔 뉴클래식 실제 경기순환이론 신기관 생리학 사회주의자 스톡홀름 공급측 서모
경제학자	퀘스나이 스미스 맬서스 말합니다 리카르도. 폰 튀넨 목록. 바스티아 쿠르노 밀 고센 마르크스 왈라스 제본스 조지 멍거 마셜 에지워스 클라크였다. 파레토 von Böhm-Bawerk 폰 비저 베블렌 피셔 피구 헤커 폰 미제스 슘페터 케인즈 기사 폴라니 프리슈 스라파 미르달 하이에크 칼레키 뢰프케 쿠즈네츠 로빈슨 폰 노이만 힉스. 랑게 레온티에프 갈브레이스 쿠프만스 슈마허 프리드먼 새뮤얼슨 시몬 뷰캐넌 화살표 바우몰 솔로우 로스바드 그린스펀 너무 좋아요. 베커 오스트롬 센 루카스 스티글리츠 탈러 호페 크루그먼 피케티 더
목록	용어집 경제학자 간행물(저널) 학교
카테고리 색인 목록 개요 출판물 비즈니스 포털

Search