템플릿 토크:경제학 사이드바
아래 7개에서 4개 링크까지 '기술적 방법' 섹션의 재간편화 제안
또는 '기술적 방법' 섹션의 "JEL 비례" 대 "공정 개요"
다음은 템플릿(A) (내가 선호하는) 및 (F), 현재 Econ 사이드바[1], 오른쪽 및 이 하위섹션에서 고려 중인 차이점에 관한 사항이다. 최근 Econ 사이드바[2]의 '기술적 방법' 섹션에서 경제 통계 링크를 삭제한 것은 해당 템플릿 섹션의 라인 수와 링크 수를 보다 광범위하게 고려할 수 있는 편리한 기회다. 참조 용이성을 위해 다음 단락에 번호를 매긴다(아래 토론에 따라 필요한 경우).
1T. I'd like to make a case for returning from 7 links and 4 lines in (F) to 4 links and 2 lines in (A) for the technical-methods section with 2 links in (F) migrating to the "Fields & Subfields" section of (A) below & the addition of Personnel economics reflected in (A), for a total of one fewer lines in (A) compared to (F).
1T1. (A)의 목적은 엄격한 어법(경제학!)이며, 호기심 많은 일반 독자에게 사이드바의 접근성에 적합한 '기술적 방법' 섹션의 단순성이다. (참고: '기술적 방법'에서 (A)의 4 링크 전용은 새로운 것이 아니다. 2008년 5명의 편집자가 Template Talk에서 상당히 긴 토론을 한 후 2008년 11월부터 2010년 10월까지 사이드바와 동일하다.경제학 사이드바/아카이브 1#게임 이론이 (A) 위치에 놓였을 때 "방법론" 섹션에서 비롯된 편집 제안도 마찬가지로 이전 섹션을 단순화하는 데 도움이 되었다.
1T2. (A)와 (F)는 서로 다른 패러다임을 나타낸다. 이 섹션의 제목 링크는 JEL 분류 코드#수학적 및 정량적 방법 JEL: C 하위 카테고리. (A)는 2줄과 4줄 이상의 링크가 없다는 의미에서 "JEL 비례"이다. 19개의 기본 JEL 분류 코드 카테고리 및 하위 카테고리에 대한 템플릿의 제목 링크 중 해당 숫자를 초과하는 것은 없다. (A) 위에 (F) 2줄과 3 링크를 추가하면 '기술적 방법' 섹션에서 템플릿이 어필해야 할 것으로 추정되는 일반 독자가 꼼짝 못하게 된다. 앞서 또 다른 토론자는 '기술적 방법' 섹션의 "공정한 개요"를 지향하는 것으로 추가된 링크를 주장하였다. 상세한 링크가 있는 JEL 섹션에 대한 제목 링크는 거의 틀림없이 많은 세부 사항을 불필요하게 만든다.
1T3. 수학 경제학의 첫 번째 단락은 수학을 경제학에 적용하는 것과 관련하여 각주에 언급된 명확성, 일반성 및 단순성의 장점을 적절히 인용하고 있다. 마찬가지로 폴 새뮤얼슨과 윌리엄 노르다우스도 영향력 있는 경제학 입문 교과서에서 계량학을 경제학자들이 "단순한 관계를 추출하기 위해 산더미 같은 데이터를 걸러낼 수 있도록" 허용하는 것으로 설명하고 있다(2004년, 18일, 페이지 5). 나는 대부분의 일반 독자와 대부분의 경제학자들이 현재의 맥락에서 유사한 단순성으로 사이드바 섹션의 기술적 방법을 표현하는 데 유리하다고 생각한다.
1T4."들판,가지 하위 범주로 분류되는데 &"부분이 더 크게 서사 컨텍스트 및 성공하는, 그것으로써 일반 독자에게 그들의 정보에 관해서 증가하고 분명하지 않을 수 있는 링크-선행에 관련 이러한 과목들이 게재하는 '기술 방법'을 단순화 게임 이론과 전산 경제학을 이사한다. conn인근 경제(하위)에 대한 접근법.
- 1T4.1 따라서 불필요하고 진흙투성이의 내포된 계층 구조, 즉 '기술적 방법'에서 수학 econ에서 게임 이론의 하위 영역 등으로 이동하는 것을 피한다. 대신에, "필드 & 서브필드"는 게임 이론과 컴퓨팅에 동일한 기능을 제공한다. econ 그러나 더 단순하다(하위 계층적 장치 하나 감소).
추가 세부 사항에 대해서는:
2T. JEL 분류 코드#수학적 및 정량적 방법 JEL: C 하위 범주 링크는 '기술적 방법' 섹션에 대한 것으로서, 이 섹션에 수학 econ, Econometrics 및 실험 경제학을 포함하는 것에 대해 이 Talk 페이지에는 현재 의견 불일치가 없다.
3T. 국가 회계/국가 회계는 보통 JEL 분류 코드에 언급된 경제 데이터별로 '기술적 방법' 섹션의 적절성을 주장하는 Econ Principles 교과서의 매크로 섹션 초반에 논의되기 때문에, 템플릿 토크에서 다음과 같이 주장되었다.경제 사이드바 #템플릿의 "방법" 또는 "필드 & 하위 필드" 섹션에 국가 회계 배치? 및 템플릿 대화:경제 사이드바#경제 데이터 v. 템플릿으로서의 경제 통계 링크 아래.
- 3T1. 특히 강조점에 따라 국가 회계는 '기술적 방법' 링크를 통해 발견된 JEL 분류 코드#수학적 및 정량적 방법 JEL:C 하위 범주에 적절히 분류될 수 있다. 사실, 모든 경제 데이터가 거기서 논의되는 것은 아니지만, 경제 데이터는 리드(Lead)와 국가 회계#스코프(National Accounting#Scope)의 마지막 단락에서 두드러진 연결고리를 가지고 있다. 여기서 국민 회계 조치와 관련하여 CPI와 실업률과 같은 다른 두드러진 거시 조치들이 있다.
4T. 계산 경제학은 분명히 Econ 대학원생이나 연구자들이 관심을 가질 만한 것이지만, 접근법의 좀 더 전문화된 요소는 수학적 경제학#에이전트 기반 계산 경제학에 그 자체의 섹션을 가지고 있으며, 이는 게임 이론 섹션과 거의 같은 길이로서 계산 경제학(특히 그것)의 한 부분을 차지하고 있다. 두 번째 단락) Econ 사이드바의 Tech. methods 섹션에서 중복된다. 비슷한 맥락에서:
- 실험경제학#에이전트 기반 컴퓨터 모델링 섹션은 실험 econ에 대한 (매우 강한) 관계를 중복하여 기술 방법에 존재하게 한다.
- 계량법#방법론(Econometrics#Methods, 마지막 단락)은 간략하기는 하지만 계산경제학 및 계량법과 관련된 후자와 동일한 6개의 관련 참조와 연결된다. 자, 컴프의 그런 측면. econ.은 계량학으로 다루어지며, 연결을 보여주기 위해 Tech. methods 섹션에 별도의 링크가 필요하지 않다.
5T. 수학 경제#수학적 최적화 하위 섹션(하위 섹션 3개 포함)은 이제 수학 최적화#경제학 + 수학 최적화#경제학의 사이드바 링크만큼 2배 이상의 추가 자료를 통합한다. 따라서, 이는 거의 틀림없이 수학 최적화를 템플릿에서 중복되게 만든다. 논쟁의 여지가 있는 것은, 수학 econ 기사는 수학에 관한 최신 기사여야 한다는 것이다. 최적. 에콘으로 이는 수학 econ의 일반 분야/영역-이콘 기사들 사이의 (유일한) 좋은 기사 순위를 감안할 때 설득력을 더했다. (나는 수학적 최적화의 높은 품질은 차치하고, 가장 빈번한 기여자는 사용자:린콘솔로오 경제학자 Rinconsoleao) 경제학자 및 사용자:키퍼.울프위츠, 수학경제학의 주요 공헌자)
6T. 다른 부분인 "Fields & subfields"는? (A) Computing econ을 Management Economics에 이어 사이드바의 해당 섹션으로 이동시킨다. 후자는 첫 번째 단락의 끝에 컴퓨터 econ을 언급하고 링크하므로 전환이 원활하다. 계산경제학의 첫 번째 문장은 다음과 같다.
- 컴퓨터 경제학은 컴퓨터 과학과 경제 및 경영 과학 사이의 접점에 있는 연구 분야다. (fn. linking to Computing Economics)
그 인용문은 또한 매니지먼트 econ과 관련이 있다. 충분히 명확하고, 사실상 두 과목의 관계에 대한 Econ. 사이드바 서술이 제공된다. 사이드바에 배치하는 것은 거의 틀림없이 주제와 더 나은 맥락을 제공한다. 정보를 모르는 독자가 연결하기를 기대하기 보다는.
7T. 그러면 게임 이론의 적절한 배치는 (A)와 (F)사이의 사이에 있게 된다. 평행한 논거에 의해, Math econ에서 GT에 대한 상위 수준의 논의는 "필드 & 서브필드" 섹션에 의해 제공되는 엔테리와 그것을 놓기에 좋은 장소를 고려할 때, 그 섹션에 GT를 배치하는 것을 덜 긴급하게 만든다. 이제, 만약 독자들이 템플릿에서 연속적인 기사를 읽기를 기대할 수 있다면, 그것의 초기 배치에는 아무런 해가 없을 것이다. 나는 ME로부터 고통 받는 독자들에게 기회를 거기에 GT을 연결할 수 있고 정보 경제학에 대한 타당한 컨텍스트 및 Indu(경기당 완전 정보, 완전한 정보 및 불완전한 정보로 지난 납은 단락은 GT연결)에 GT게재하는"들판,가지 하위 범주로 분류되는데 &"제목 밑에 잠시 중단한(그 새로 고쳐?)나중에 믿다.세인트리알 조직(GT 연결에 대한 언급이 있는 IO의 2번째 단락에 해당). IO는 예를 들어 경제 교과서에서 Paul Samuelson과 William Nordaus와 같은 GT의 사용에 대한 생생한 예시를 제공하므로, GT를 취급하는 대부분의 econ 원칙 텍스트가 IO와 관련하여 그렇게 하는 것은 우연이 아니다.
8T. 인사 경제학들은 노동당 경제학 이후의 배치,. Thomasmeeks(이야기)13:10, 1월 12일 2012년(CoordinatedUniversalTime)+(1T4.1)위의 제안 및 다른 단순함 차원, national-accounts 데이터 및의 논의에(3T1); 다른 경제학. 데이터대로 n.에서 논의하는 심각한 겹침 지금 각각의 기사에서 지적했듯이 주어진ational계정. --19:47, 2012년 3월 19일 (UTC)[]
9T. 이 나사산(현재 "나쁜 제안"이라는 제목이 붙은 절에서 참조 및 링크됨)을 보관으로부터 복원하고 재활성화하는 중인데, 이는 위의 의견이 적용될 수 있는 향후 "기술적 방법" 섹션과 관련이 있기 때문이다. 물론 누군가가 "기술적 방법" 섹션에 무언가를 추가하기 위한 제안을 할 수도 있지만, 위에서 반대되는 주장들이 만들어졌던 것을 보다 분명히 하는 것이 합리적일 수 있으며, 더 나은 반대 주장이 만들어질 수 있다면 그것에 대응하는 것이 더 좋을 것이다. 고마워. --Thomasmeeks (대화) 11시 15분, 2013년 1월 8일 (UTC)[]
"경제" 상자를 국가별 지도로 향하는 상단으로 이동하자는 제안
여기서 제안하는 것은 현재의 사이드바(A.1)에서 아래의 (A.2)로 가는 것이다. (A.1)에서 경제: 하단의 개념과 역사는 독립형 상자로서 위의 어떤 표제에도 맞지 않기 때문에 그러한 econ-기사-사이드바 링크를 가지고 있다. 그것을 경제 바로 아래의 상단으로 올려놓으려는 주장은 그것이 경제 위에 있는 경제와 그 아래에 있는 경제별 지도 사이의 표제 연결고리 역할을 할 것이라는 것이다. 지도에 대한 표제를 갖는 것은 또한 이어지는 섹션의 표제/내용 순서와 일치한다.
또한, 밑바닥에서, 경제: 개념과 역사는 경제학의 사후 고려처럼 보일 수 있다. 논쟁의 여지없이, 경제의 차원은 그것 외에는 아무것도 아니다. 학문 분야로서의 경제학은 지역/마이크로 또는 거시/세계 수준에서 그리고 일정 기간 또는 기간에 걸쳐서든 "경제"의 현상에 대한 연구와 관련이 있다. 경제학 직후 경제 박스의 배치는 그 두 가지 사이의 연관성을 나타낸다. (A.2)의 "경제"의 단축된 형태는 그 위에 있는 경제학과 그 뒤에 나오는 국가별 경제지도에 근접함으로써 촉진되며, 이는 맥락을 더한다. 경제 기사는 개념적이고 일반적이지만 국가별 지도가 적용되고 그 요소(국가별 각 경제)가 제목-내용 관계에 적합한 것으로 구체화된다.
(A.2)의 '경제'는 경제 시스템의 상위(동음이의)와 위키:경제 정의를 포함한 다른 용도와 경제 시스템으로서의 경제를 구별하기 위한 표제로서 '경제'보다 거의 틀림없이 낫다. 명확성은 주장된 WP를 압도한다.제목에 '더'를 사용함으로써 발생하는 제목 문제.
(A.2) (그리고 (A.1)의 굵은체와는 달리) 국가별 비볼드 글꼴은 위 표제에서의 굵은체 같은 글꼴과 구별하는 역할을 한다. 이 점에서 비볼드는 다음과 같은 섹션의 내용 상자에 있는 비볼드 링크와 일치한다.
|
|
위 절에서와 같이 (A.2)에 반영된 형식 변경을 용이하게 하기 위한 기술 지원의 무거운 해제는 프리에테제스에 의해 관대하게 제공되었다. (A.2)까지 이어지는 문서 및 관련 사전 토론은 템플릿 토크를 참조하십시오.사이드바#사이드바에서 맨 위 그림 앞에 제목 상자를 표시하는 방법 코멘트는 환영한다. --Thomasmeeks (대화) 13:29, 2012년 12월 19일 (UTC)[]
"일반 카테고리" 제목 링크를 JEL 분류 코드로 변경 제안
현재 템플리트의 "일반 카테고리" 링크:경제학 사이드바(오른쪽 복제)는 경제학 개요다. 본 섹션의 제안은 (경제문학저널의) 그 링크를 다른 JEL 분류 코드로 대체하는 것이다. 다음은 그 제안에 대한 주장이다. 템플릿 토크에서 이전 논의와 관련된 몇 가지 사항이 있다.경제 사이드바/아카이브 1#"일반 분류"? 하지만 그 이후 상황이 바뀌었고, 아래에는 이 문제를 재고할 것을 보증하는 추가적인 주장이 있다. 나는 참고하기 쉽도록 그 주장들에 번호를 매긴다.
1T. "일반 카테고리" 링크를 통해 현재 Econ 사이드바에서 경제 개요로 연결하는 모든 사용자는 굵은 검정색 사이드바에서 "개요"가 Econ 사이드바에 두 번 있고, "일반 카테고리 링크"가 첫 번째, "개요 목록" 섹션 아래에 "개요"가 두 번째라는 점을 주목한다. 후자의 위치에 적절히 배치된다(상대방이 템플릿에 있는 것처럼:심리학 사이드바). 이 범주는 다음과 같다.경제학은 #경제학 리스트에 있는 페이지들을 사실 맨 위에 나열한다. 그것의 이전 이름들은 또한 그것을 반영하고 있는데, 2008년까지 그것은 기본적인 경제 주제 목록의 일부 변형이었다.[3] 사이드바에 있는 경제학 개요의 한 링크는 괜찮지만 논쟁의 여지가 없을 정도로 충분하다.
2T. 이전 위치의 Outline 링크는 사이드바에 있는 다른 링크를 사용하는 것을 방해할 수 있다. 링크의 초기 위치는 사이드바에서 이어지는 3개의 백그라운드 콘텐츠 섹션에 가까운 근사치를 제공하지 않으며, 그 중 3/5는 미시경제학, 경제 방법론, 헤테로독스 경제학을 포함한다. 이 세 가지는 경제학 개요에도 나와 있지 않다(Econ 사이드바 제외). 누락된 내용은 경제학의 개요에서 수정할 수 있지만, 누락된 내용이 여전히 다중 및 때로는 분산 목록에 포함되어 있어 연관성을 흐리게 할 수 있다. 대조적으로, 그들은 JEL 분류 코드의 선두에 있는 기본 코드의 상위권에 근접한다. 또한, 후자 링크에는 사이드바 제목 "일반 카테고리"에 대한 설명과 일치하는 다른 기본 코드가 나열되며, 필드 및 하위 필드 아래에 많은 코드가 나타난다. 그것은 유사하게 묘사될 수 있는 다른 분야들을 나열하는 데 있어서 플러스가 된다. 사이드바의 내용상자가 모든 것을 할 것으로 기대되어서는 안 된다. 따라서 JEL 코드 링크는 내용 섹션 다음에 대한 표제 및 해당 섹션과 다음에 나오는 두 섹션에 대한 일반 표제로서 모두 기능하며, 장 내 표제 역시 소개되는 책장 제목과 같다.
3T. 앞부분은 사이드바의 필드 및 하위 필드 섹션이 "일반 카테고리"에 대해 위에서 제안한 것과 동일한 링크를 가지고 있으므로 JEL 코드 링크가 중복된다는 사실을 무시한다고 주장할 수 있다. 그러나 위에 제시된 다른 제목과 관련 링크가 서로 다른 기능을 제공한다면 일부 중복은 허용될 수 있다. 관심 있는 독자는 JEL 링크가 처음부터 그리고 전문적 출처에 기초하여 다른 분야와 얼마나 밀접하게 연관되어 있는지를 보여주기 위해 제목 바로 아래에 열거된 링크보다 더 포괄적인 링크에 대해 제안된 JEL 링크를 선호할 수 있다. JEL 코드 링크에서 제안서가 채택되면, 독자는 Fields와 하위 필드에 대해 동일한 링크를 보게 될 것이다. 실망할까? 아니, 그냥 알려줬어. 대신 "필드 및 하위 필드"를 통해 JEL 코드 링크로 링크하는 사람은 즉시 사이드바에 있는 대부분의 필드(앞서 사이드바에 나열된 필드 포함)에서 텍스트와 마주치지만 전문 표준을 만족하는 분석적 방법으로 정렬된다. 그 표준은 독립적 이해관계가 있을 수 있다. 독자는 또한 글의 나머지 부분을 더 깊이 스캔할 수 있었다. 이 경우 중복이 어떤 해로울지 알 수 없다.
배려해줘서 고마워. --Thomasmeeks (대화) 21:40, 2013년 1월 26일 (UTC)[]
4T. IMO는 만들 가치가 있는 관련 포인트가 있다. 현재 '필드 & 하위 필드'에 열거된 33개의 링크를 고려할 때, 특히 그가 이전에 그 위에 있는 일반 범주에서 현재 경제학의 개요 링크와 연결되었던 적이 있다면, 특히 그 위에 있는 제목과 연결될 가능성에 대해 많은 독자들이 위축감을 느낄 것이다. 그러므로 JEL 분류 코드를 일반 범주에 일찍 배치하는 것이 독자를 보다 포괄적이고 전문적으로 주문한 리드 섹션으로 안내하는 가장 가능성이 높은 방법일 수 있다. 대부분의 독자들은 그것을 고마워할 것이다. 그들은 또한 대담한 흰색 배경에서 두 표제상자가 같은 링크에 들어가는 것을 볼 수 있었다. 따라서, 향후 사용을 위해, 첫 번째 것은 접근하기 더 쉬울 것이다(사이드바 맨 위쪽으로 더 좁다). 고마워. --Thomasmeeks (대화) 03:23, 2013년 2월 4일 (UTC)[]
경제사상사 추가제안
경제사상사 기사에는 다양한 기간을 포괄하는 '아동' 기사로 정보가 이전되는 등 단축이 필요하다. 이러한 내용을 역사 유형 분류 섹션에 통합하는 것이 좋을 것이다. JEL 분류 코드는 분류 목록이 되는 목록으로 이동할 수 있다. 미시경제학, 거시경제학, 방법론은 '개념 이론 기법'으로 옮겨갈 수 있다. 역사 유형 분류는 역사 학교가 될 수 있다.
또는 경제사상의 역사 기사에 대해 별도의 사이드바를 만들 수 있다.Jonpatters (토크) 12:41, 2015년 3월 28일 (UTC)[]
새 이미지
이미지 파일을 대체한 경우:2015.svg의 1인당 GDP(PPP)별 국가, 공급 및 수요 그래프 이미지. 이유: 그 지도는 pov에 근거하고 있으며, 준사회적이고, 준정치적이다. 경제 데이터가 어떻게 정치적 발언, 즉 경제학의 유효한 기능을 하는 데 쓰이되 주제 자체에서 한 단계 더 나아가는지를 보여주는 사례다. 수급 그래프는 경제학의 가장 기본적인 가정 중 하나이므로, 광범위한 기사를 다루는 템플릿에 적합하다.(Lobstertermidor (토크) 15:16, 2016년 12월 10일 (UTC)[]
- 나는 그 이미지가 POV나 준정치적이 되어서는 안 된다는 것에 동의한다. 그러나 아담 스미스, 리카르도 등은 모두 상품 가격과 가치가 그것을 창조하기 위해 취해진 노동력에서 나온다고 믿었는데, 상품 가격과 가치에 대한 노동의 기여는 완전히 정치적인 것이다. 이러한 가격 그래프는 신고전주의 경제학의 기본적인 가정이지 일반적으로 경제학이 아니다.
.jpg)
- 필립스 커브 사진으로 바꿨어. 필립스 곡선보다 더 중립적이고 비정치적인 그림이 있을 수 있는데, 이 경우 그게 더 나을 것이다. 위의 이미지와 같은 것. 미니맥스 후회 (대화) 06:16, 2016년 12월 13일 (UTC)[]
- 수요와 공급은 시대에 뒤떨어진 이론이다. 원형 흐름의 일러스트는 어떨까?128.132.1.10 (토크) 15:56, 2017년 9월 15일 (UTC)RLV
이미지를 없애기로 했다. 우리가 좋은 것을 찾지 못할 때까지, 나는 이미지를 자유롭게 유지하기를 제안한다. 하지만, 나는 우리가 하나를 찾을 수 있을지 정말 의심스럽다: 경제는 거시적이고 미시적이며, 개인, 기업, 국가, 돈, 환경 등에 관한 것이다. 어떤 접근방식은 다른 접근방식이 수학적 최적화에 기초한 모델을 사용할 때 심리학과 매우 연계되어 있다. 매우 다양하다. 가가린 (토크) 21:51, 2018년 11월 16일 (UTC)[]
내 생각에는 https://www.core-econ.org/에서 사용하는 이미지는 꽤 괜찮다(그러나 그것은 비네트로 작동하지 않을 것이다). 이것은 특히 https://core-econ.org/the-economy/book/images/web/unit-19-header-2048.jpg 입니다. 우리는 비슷한 이미지를 찾을 수 있습니다, "우리가 공부하는 방법"이라는 "우리가 공부하는 방법"을 더 많이 보여주는 것 입니다. 가가린 (토크) 10:41, 2018년 11월 17일 (UTC)[]
타이포 또는 철자법, 어떤 것이 확실하지 않음
무시하다. 누가 한 것 같군
