혐오적 인종차별주의

Aversive racism

혐오적 인종차별주의는 새뮤얼 L. 개트너 & 존 F가 제안한 이론이다. 도비디오(1986)에 따르면, 인종/민족 소수자에 대한 부정적인 평가는 다른 인종 및 인종 집단과의 상호작용을 끈질기게 회피함으로써 실현된다. 인종/인종 소수자에 대한 노골적인 증오와 차별이 특징인 전통적이고 명백한 인종차별주의와는 반대로, 혐오적인 인종차별주의는 다른 인종에 대한 편견적인 시각과 그럼에도 불구하고 더 복잡하고 양면적인 표현과 태도로 특징지어진다.[1][2] 반항적인 인종차별주의는 어린 시절에 배운 무의식적인 개인적 믿음에서 비롯된다. 미묘한 인종차별적 행동은 보통 아프리카계 미국인을 대상으로 한다.[3] 직장 차별은 혐오적인 인종차별주의의 가장 좋은 예 중 하나이다.[4] 소수민족이 어떻게 행동하고 생각하는지에 대한 편향된 믿음은 개인이 소수민족 구성원과 어떻게 상호작용하는지에 영향을 미친다.[4]

혐오적 인종차별주의는 조엘 코벨이 규칙이나 고정관념에 호소하여 특정 집단에 대한 혐오를 합리화하는 어떤 민족 또는 인종 집단의 미묘한 인종적 행동을 묘사하기 위해 만들었다([1]도비디오 & 게르트너, 페이지 62) 혐오적으로 인종차별주의적인 방식으로 행동하는 사람들은 평등주의적인 믿음을 고백할 수 있고, 종종 그들의 인종적으로 동기 부여된 행동을 부인할 것이다; 그럼에도 불구하고 그들은 소수 집단의 일원을 대할 때 그들의 행동을 바꿀 수도 있다. 변화의 동기는 암묵적이거나 잠재의식이 있는 것으로 생각된다. 코벨이 이 용어를 만들었지만 대부분의 연구는 존 F에 의해 이루어졌다. 도비디오와 새뮤얼 L. 게르트너.[5]

묵시적 대 명시적 인종차별주의

사회에서 인종차별을 없애기 위한 사회적, 정치적 움직임은 노골적인 인종차별주의로 알려진 인종차별주의의 노골적인 표시를 줄였다. 명시적 인종차별주의에는 인종차별주의적 태도와 신념을 의식적으로 인정하는 것을 보여주는 어떤 언행이나 행동이 포함된다. 이와는 대조적으로 암묵적 인종차별주의에는 악의나 자각적 편견에 관계없이 개인 내에 존재하는 무의식적 편견, 기대 또는 경향이 포함된다. 한 연구는 미국 백인들이 보통 아프리카계 미국인과 부정적인 경험을 한다는 것을 발견했는데, 이것은 보통 두려움이다. 이러한 부정적인 경험들은 어린 시절 아프리카계 미국인들의 암묵적인 편견을 형성한다.[6] 아프리카계 미국인이 아웃그룹에 속해 있다는 사실에 의해 암묵적 편견은 강화되는데, 이것은 아프리카계 미국인과 백인계 미국인을 더욱 멀어지게 한다.[6] 대부분의 경우, 두려움은 개인 내부의 암묵적인 인종차별을 강화하는 것이다.[6]

노골적인 인종차별에 대한 시민권 입법과 사회적으로 집행된 금기의 통과는 지난 수십 년 동안 소수민족에 대한 편견의 직접적인 겉표현을 억제하는 역할을 해왔다.[7] 그러나 혐오적 인종차별주의, 상징적 인종차별주의, 양면적인 편견을 포함한 암묵적 인종차별주의의 형태는 이러한 명백한 편견의 표현을 대체하게 되었을지도 모른다.[8] 연구에 따르면 명시적 인종차별의 감소를 반영할 암묵적 인종차별주의의 하향 추세는 나타나지 않고 있다.[9]

게다가, 명시적 인종차별주의가 없거나 드물 때, 암묵적 인종차별주의는 새로운 문제를 제기한다. 미국의 인종적 풍토에 관한 그들의 태도를 조사했을 때, 흑인과 백인은 대체로 다른 인식을 가지고 있었고, 흑인들은 인종 차별이 소득과 교육 불균형에 훨씬 더 영향을 미친다고 보고 있었고,[10] 미국의 소수민족에 대한 대우에 대해 전반적으로 훨씬 덜 만족하고 있었다.[11] 이것에 대한 한 가지 설명은 노골적인 인종차별주의가 훨씬 덜 만연하기 때문에, 백인들은 편견이 미국 사회에 흔적을 남기는 방식을 더 이상 직접적으로 인식하지 않고, 반면에 소수자들은 특정 인종간 상호작용 뒤에 숨은 암묵적인 인종차별주의를 여전히 인식하거나 느끼고 있다는 것이다.

암시적 치우침 측정

암묵적 인종차별을 측정하기 위해 몇 가지 방법이 채택되었다. 노골적인 인종차별주의는 다른 인종에 대한 사람들의 태도와 신념을 조사함으로써 쉽게 측정될 수 있지만, 암묵적 인종차별주의는 본질적으로 더 이해하기 어렵고, 그 측정을 위해 더 미묘한 전략이 필요하다.

암묵적 인종차별을 평가하는 가장 보편적인 방법 중 하나는 IAT(암묵적 연관성 검사)와 같은 대응 지연 절차를 통해서이다. 암묵적 인종차별을 측정하는 IAT에서, 개인은 이미지를 보여주고, 흑인의 이미지와 좋은 것을 나타내는 단어, 그리고 백인의 이미지나 나쁜 것을 나타내는 또 다른 키를 누르도록 요청될 것이다. 이 쌍들은 또한 역순으로 시험될 것이다(백인이나 좋은 것을 위한 열쇠, 흑인을 위한 열쇠 또는 나쁜 것). 서로 다른 한 쌍의 집단 간의 반응 시간과 정확성의 차이가 클수록, 그 개인에서 더 큰 암묵적 인종차별이 측정된다.[12]

암묵적 인종차별을 측정하는 다른 방법으로는 생리학적 조치(예: 사람들의 심장 박동수 추적), 기억 과제, 간접적인 자기 보고 조치가 있다. 집합적으로, 이러한 암묵적인 태도 척도는 혐오적 인종차별을 식별하는 강력한 수단을 제공한다. 진정한 선입견이 없는 사람은 노골적인 편견과 암묵적인 편견의 두 가지 척도에서 모두 좋은 점수를 받을 것이다. 노골적인 인종차별주의자가 아닌 혐오적인 인종차별주의자는 오히려 노골적인 편견의 척도에서 낮은 점수를 받을 것이다. 그러나 암묵적인 편견의 척도는 그렇지 않을 것이다.[13]

연구

2000년 게르트너와 도비디오가 실시한 실험에서 백인 대학생들은 자격증을 평가하고, 유망한 백인과 흑인 구직자들에게 강하거나 약하거나 한계적인 자격증을 가진 채용을 추천하도록 요청받았다. 지원자들의 자격증이 강하거나 약한 것이 분명할 때, 그 결과는 명백한 차별을 보이지 않았다. 혐오적 인종차별의 징후는 지원자들이 한계 자격증을 소지하고 있을 때에만 나타났다. 흑인 후보는 같은 한계 자격증을 가진 같은 백인 후보보다 20% 이상 적게 추천받았다.[14]

도비디오와 게르트너는 1970년대와 1980년대에 현장 조사를 통해 혐오적 인종차별의 증거를 보여주었다. 뉴욕 브루클린있는 보수와 진보 정당들 중 한 명인 "잘못된 번호"의 전화를 받은 사람들은 연구원 연합인 "잘못된 번호"의 전화를 받고, 고장난 차를 가지고 와서 그들을 돕기 위해 정비공을 찾으려고 시도했다. 연합군은 공중전화에서 전화를 걸어왔다가 잔돈이 없어 다시 전화를 걸려고 참가자에게 전화를 걸어달라고 했다. 독립 변수, 즉 실험자가 변화시킨 변수는 참가자에게 "잘못된 번호" 발신자가 백인 또는 흑인임을 납득시키기 위한 연합군의 방언이었다. 전화를 잘못 걸었을 때 그냥 끊은 사람이 얼마나 되는지도 주목됐다.

보수주의자들은 흑인으로 인식되는 사람들에게 훨씬 덜 도움이 되었고, 흑인으로 인식되는 사람들의 경우 시간의 65%에 비해 백인으로 인식되는 사람들을 도왔다(Dovidio & Gaertner, 페이지 69).[1] 진보주의자들은 백인의 85%를, 흑인은 75%를 도왔다(도비디오 & 게르트너, 페이지 69).[1] 그러나 진보정당 출신은 흑인에 19% 대 백인 3%로 성급하게 전화를 끊었고, 보수층은 흑인에 8%, 백인(도비디오&게어트너, 페이지 69) 5%로 성급하게 전화를 끊었다.[1] 진보파와 이렇게 큰 비율의 격차는 그들이 평등주의 사회에 대해 높은 호감을 가지고 있을지 모르지만, 여전히 인종적 편견을 조장하고 있다는 것을 보여준다.[citation needed][according to whom?][original research?]

심리학

도비디오와 게르트너는 혐오적 인종차별에 대한 세 가지 심리적인 지지를 소개했다. 인간으로서, 사람들은 인지적 분류에 경향이 있다. 사람들을 다른 그룹으로 분류함으로써, 그것은 우리가 우리 자신을 집어넣은 그룹들과 다른 그룹들 사이에 존재하는 차이점을 볼 수 있게 해준다. 이러한 차이를 인식함으로써, 우리는 아웃그룹과 상호작용을 할 때 우리 주변의 환경을 통제하려는 동기를 갖게 된다. 이러한 동기는 바람직한데, 왜냐하면 우리는 특히 소수민족과 상호작용을 할 때 우리의 상호작용이 긍정적이기를 원하기 때문이다. 가장 영향력 있는 심리적 지원은 양립할 수 없는 가치관의 두 세트의 사회화다.[15] 미국인들은 어렸을 때 평등주의적인 신념 체계를 갖도록 교육받으며 자랐다. 그들은 모든 소수민족의 정의와 평등을 원한다. 그들은 또한 미국 역사를 상징하는 인종적 전통에 대해 배운다. 이 두 세트의 호환되지 않는 값은 서로 충돌하여 아웃그룹 구성원에 대한 일관되지 않은 행동을 야기한다. 그들은 이 두 가지 가치관에 기초하여 내부적인 부정적인 영향을 느끼고, 그것은 다른 사람들에 대한 그들의 행동과 태도에서 나타난다. 편견은 광범위한 현상인 반면 인종 차별주의는 개인의 신념과 행동을 특정 집단에 불리하게 하는 더 넓은 사회 규범과 관행에 연결시키는 광범위한 주제다.[16]

결과들

혐오적으로 인종차별주의적인 사람들은 평등주의적 가치를 지지하기 때문에, 그들의 편견은 옳고 그름의 명확한 사회적 규범이 있는 상황에서 나타나지 않는다.[17] 다양한 경험적 연구는 사람들의 혐오적인 인종차별적 성향에 대한 의식 없는 편견의 영향을 뒷받침한다. 이러한 연구에는 응급 및 비응급적 도움 행동에서의 실험, 고용 및 대학 결정에서의 선발 결정, 대인 관계 판단, 정책 및 법적 결정 등이 포함된다.[17][18]

채용 및 입학 시 선발 결정

혐오적인 인종차별주의는 선택 결정에 심각한 영향을 미칠 수 있다. 혐오적 인종차별의 틀에 따르면, 표면적으로는 인종 이외의 요소에 기초하여 결정이 내려질 수 있는 상황에서 차별이 일어나야 한다. 도비디오와 게르트너(2000년)는 바로 그런 조건을 만들었다. 대학생들은 캠퍼스 직책에 대한 채용 추천을 해달라는 요청을 받았다. 첫 번째 조건에서는 한 후보가 다른 후보보다 확실히 더 자격이 있었다. 두 번째 조건에서는 명확한 최적 선택 없이 후보들의 자격증이 더욱 골고루 매칭되었다. 예상했던 대로, 첫 번째 조건은 인종적 편견을 드러내지 않았다. 참가자들은 한결같이 더 자격이 있는 후보를 선택했다. 그러나, 예측한 바와 같이 후자의 조건에서는 참가자들이 훨씬 더 많은 경우에서 흑자를 능가하는 백인 후보를 추천했다. 비슷한 자격증에도 불구하고 참가자들은 다른 비인종적 요소를 이유로 표면적으로 차별을 정당화했다.

호드슨, 도비디오, 게르트너(2002)가 실시한 비슷한 실험도 대학 입학 결정에서 비슷한 결과를 재현했다. 참가자들은 인종적 편견에 대한 자체 보고 측정에서 높은 점수를 받았는지 낮은 점수를 받았는지에 따라 두 그룹으로 나뉘었다. 그리고 나서 그들은 한 무리의 학생들에게 대학 입학에 대한 평가를 하도록 요청 받았다. 이 학생들은 SAT 점수가 높고 내신 성적이 좋거나 두 항목 중 한 항목에서만 강한 점수를 받았다. 예상대로 수능 고득점과 결합해 내신이 강할 때 입시결정에 편향은 없었다. 그 편견은 학생들이 이 지역들 중 한 곳에서만 강할 때 비로소 드러났다. 이 경우, 실질적으로 더 많은 흑인 학생들이 불합격되었다. 더욱 설득력 있게, 편견에 사로잡힌 참가자들은 흑인 학생들이 성적이 좋지 않은 특정 점수에 더 많은 가치를 두는 것으로 일관성 없이 보고되었다. 흑인 학생들이 중간 SAT 점수를 받았을 때, 이것은 부정의 이유로 언급된 반면, 중간 성적과 높은 SAT 점수를 받았을 때, 편견을 가진 참가자들은 그들의 차별적인 행동을 지지하기 위해 그들의 가치관을 바꾸었다. 소수민족은 GRE나 SAT와 같은 표준화된 시험을 볼 때 불리하다. 많은 소수민족 학생들은 가난해서 제대로 된 교육을 받을 여유가 없다.[19] 또한, 소수민족의 경험은 소수민족의 시험 점수에 타격을 주는 백인과 큰 차이가 있다는 문제도 있다.[19] 한 연구는 소수민족이 같은 상황에 처한 가족이 없기 때문에 대학이나 석사학위를 받는 것에 대한 지식이 부족하다는 것을 발견했다. 백인 미국인들은 소수민족들보다 더 부유하기 때문에 고등교육에 더 많은 지식을 가질 수 있는 특권을 가지고 있다.[19]

주목할 점은 백인 대학생들의 지원서 평가에 대한 연구가 1989년과 1999년 양일간 같은 대학에서 거의 변화가 발견되지 않은 채 운영되었다는 사실이며, 이 지역의 40년 연구들에 대한 메타분석은 거의 개선되지 않은 것으로 나타났다(Saucier, Miller, & Doucet, 2005).[20] 혐오적 인종차별주의는 의식적이지도 않고 남들에게 노골적으로 드러나지도 않기 때문에, 평등주의에 대한 사회적 압력에 의해 크게 문제없이 살아남을 수 있다. 따라서, 외부 집단, 특히 소수 인종은 불리한 선택 과정을 받을 수 있다.

혐오적인 인종차별주의는 오늘날 현대 사회에서 여전히 직장에 영향을 미친다. 인종차별에 대한 다른 견해는 무의식적인 인종차별주의적 편견으로 알려져 왔다. 직장 차별은 대다수가 사회에서 공유한다는 인종적 믿음 때문에 일어난다. 예를 들어, 많은 소수민족 구성원들이 가난하지만, 모든 소수민족이 가난하고 교육받지 못한다고 믿는 견해는 전혀 존경할 만한 것이 아니다.[4] 아프리카계 미국인들은 호의적인 시선을 받지 않고 있으며, 이는 고용을 지금보다 더 큰 도전으로 만들고 있다. 언론은 아프리카계 미국인들을 가난하거나 무능한 부정적인 형용사로 묘사한다. 아프리카계 미국인에 대한 끊임없는 부정적인 표현은 진실하거나 미묘한 인종차별주의 사이의 분열을 야기한다. 그러나 지위와 성취가 같을 때 인종은 흑인의 고용 결정에 영향을 미치지 않는다.[21]

법적 결정

No-racism.svg

혐오적인 인종차별주의는 법적 결정의 편향에 유사한 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 존슨과 동료들은[22] 백인 배심원들의 판결에 대해 용납할 수 없는 해로운 증거를 도입하는 것의 영향을 조사했다. 피고의 인종은 흑인이거나 백인이거나 둘 중 하나로 조작되었다. 인정될 수 있는 증거에만 노출되었을 때, 배심원들은 피고인의 인종에 영향을 받지 않았고 백인과 흑인이 모두 똑같이 유죄라고 인식했다. 연구진은 법원이 용납할 수 없다고 판단한 유죄 증거에 노출됐을 때 백인 배심원들이 흑인 피고인들에게 더 많은 유죄를 선고했지만 백인 피고인들의 판결에는 비슷한 효과를 보이지 않는다는 점을 입증했다.[23] 게르트너와 도비디오(2000년) 연구의 참가자가 준 비인종적 정당성과 일치하여, 본 연구의 참가자는 피고가 백인이었을 때보다 흑인이었던 시나리오에서 용납할 수 없는 증거의 영향을 덜 받는다고 주장하여, 이 인종 차별의 잠재의식적 성격을 다시 한 번 보여주었다.이온. 소수자들은 범죄로 판단될 때 더 많은 투옥을 겪는다. 한 연구는 아프리카계 미국인들이 백인들에 비해 사형을 받을 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.[24] 아프리카계 미국인은 백인보다 사형을 받을 가능성이 4배 높다.[24] 피고인의 인종은 형기의 길이를 결정하는 데 큰 역할을 한다. 그러나 흑인 피고인들이 백인 피고인들보다 더 가혹한 대우를 받는 경우가 항상 있는 것은 아니다. 백인 피고인들이 흑인 피고인들보다 더 심한 처벌을 받는 경우도 있다. 이 연구의 실험자들은 이러한 경우, 흑인 참가자들은 그룹 내에서의 강한 관계 때문에 인종에 더 집중한다고 믿었다.[24]

상호작용

이러한 편견의 미묘하고 다양한 성격 때문에, 혐오적 인종차별주의는 의사결정에 체계적으로 영향을 미칠 뿐만 아니라 집단간 관계에 대한 오해와 불신에 실질적으로 기여하는 방식으로 매일의 사회 관계에도 근본적으로 영향을 미칠 수 있다.

비언어적 단서들에 대한 연구는 흑인들과 상호작용을 할 때, 심지어 백인 참가자들이 흑인 참가자들을 좋아한다고 보고했을 때, 흑인들과 교감할 때, 덜 의식적이거나 자경적으로 통제된 불편함의 표시들이 증가한다는 것을 반복적으로 보여주었다.[25] 도비디오 외 연구진은 부정적인 암묵적 태도가 흑인과 상호작용할 때 점멸률이 증가하고 눈 접촉이 감소하는 것과 같은 비언어적 불편 신호와 상관관계가 있다는 것을 발견했다.[25] 비언어적 신호를 관찰하는 사람들은 종종 매우 혼합된 메시지를 받을 수 있다.[26] 이러한 추론과 일관되게, 도비디오, 가와카미, 가에트너(2002)는 인종적 다수와 인종적 소수민족 구성원들이 종종 서로 다른 두 가지 정보원에 대한 그들의 인식에 근거한다는 것을 발견했는데, 백인들은 언어적 행동에 더 많이 의존하고 흑인들은 비언어적 행동에 더 많이 의존한다.[27] 그들의 실험에서 흑인과 백인은 쌍방향 대화를 하고 나서 상호작용에 대한 평가를 제공했다. 혐오적인 인종차별적 틀과 일관되게, 흑인 참가자들은 그들의 비언어적 행동과 암묵적 태도의 함수로 백인 파트너의 친근함을, 백인 참가자들은 그들의 대화의 언어적 내용에 근거하여 그들 자신의 친근함을 평가했다. 따라서 참가자들은 서로 다른 인식으로 동일한 상호작용을 남겨두었다.

팀워크

당연히, 인종차별주의가 인종간 상호작용에 미치는 부정적인 영향과 함께, 인종간 팀워크는 혐오적 인종차별주의로 인해 크게 고통을 받을 수 있다. 공공연히 드러나지 않는 미묘한 비언어적 단서들을 통해 감지되는 불편함은 두 개인 사이에 쉽게 불신을 일으킬 수 있다. 이 개인들이 같은 팀, 혹은 사무실, 또는 프로젝트 멤버일 때, 그것은 덜 효과적인 의사소통과 긴장된 관계를 초래할 수 있다. 이는 물론 팀이 생산한 업무의 질을 획기적으로 떨어뜨릴 수 있다. 도비디오 외 연구진이 보고한 한 연구에서 (2002년) 문제해결 과제에 함께 짝을 이루었을 때, 흑인 참가자와 백인 참가자로 구성되는 팀은 흑인 참가자와 혐오스럽게 인종차별주의적인 백인 참가자가 있는 팀보다 훨씬 더 잘했다.[28] 하지만 놀랍게도, 명백히 편견을 가진 백인 참가자와 흑인 참가자를 가진 팀들은 혐오스럽게 인종차별주의적인 백인 참가자를 포함한 팀들보다 이 임무에서 더 큰 효율성을 보여주었다. 이론적으로, 상호 작용에서 엇갈린 메시지와 인상이 이 팀들을 덜 효과적으로 만들었다.

이러한 제한적인 상황의 결과는 문제가 될 수 있다.[28] 인종적 소수자가 팀에서 중요한 일을 하는 모든 직장에서, 그 일은 백인 동료보다 객관적으로 질이 떨어질 위험이 있다. 한 가지 실질적인 기여 요인은 소수 노동자들이 종종 백인 동료와 함께 일하고 있을 수 있다는 점일 수 있는데, 그 동료에 의한 긴장이나 암시적으로 편향된 반응이 그들의 성과에 영향을 미친다. 반면에 백인 동료들은 주로 다른 백인 동료들과 함께 일하며, 그러한 인종간 역학관계에 구애받지 않고 비교적 효율적으로 일할 수 있다.[citation needed]

대중문화에서

2008년 대통령 선거에서 최초의 혼혈 후보인 버락 오바마의 등장과 함께 혐오적 인종차별주의가 가설을 세워왔다. 선거전 후반 동안 오바마는 2-10%[29]의 투표에서 상당한 우세를 보였다. 스탠퍼드대의 한 조사는 오바마에 대한 지지가 "백인이었으면 6%포인트 더 높았을 것"[30]이라고 주장했다. 뉴욕 타임즈 저널리스트인 니콜라스 크리스토프는 "오바마가 실제로 잃는 투표의 대부분은 인종 평등을 믿고 흑인을 대통령으로 선출하는 데 이의가 없지만 무의식적으로 차별하는 선의의 백인들에 속할 것"이라고 말했다.[30]

혐오적 인종 차별주의와 싸우기

그룹 내 치우침 재방향

혐오적인 인종차별주의와 싸우는 방법에 대한 몇 가지 가능성이 존재한다. 한 가지 방법은 편견의 인지적 기초를 살펴본다. 집단과 집단을 만드는 기본적인 사회인지적 과정은 많은 사람들이 다른 인종이나 집단의 구성원으로 피했다고 느끼면서 그들 자신의 인종과 동일시하도록 이끈다. 집단 동일성 모델에 따르면, 개인들이 더 크고 극단적인 집단의 일부로서 자신과 다른 집단을 재분류하도록 유도하는 것은 이전 집단의 구성원들에 대한 더 긍정적인 태도로 이어질 수 있다.[31] 연구는 이 모델이 효과적이라는 것을 보여주었다.[32] 이것은 그룹 내 기준을 인종에서 두 집단을 포함하는 다른 것으로 바꾸면 암묵적 편향이 줄어들 수 있음을 보여준다. 이것이 각 그룹이 반드시 하위 그룹 정체성을 포기해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니라는 점을 유의해야 한다. 일반적인 집단 내 아이덴티티 모델에 따르면, 개인은 원래 아이덴티티를 유지하면서도 동시에 보다 포괄적인 아이덴티티, 즉 이중 아이덴티티 표현을 유지할 수 있다.[31]

무의식적 편향성 인식 및 해결

다른 연구들은 명백하게 선처되지 않은 사람들이 선호하고 평등주의적인 접근법으로 보이나, 인종간 상호작용에 "색맹" 접근법을 채택하는 것이 실제로 해로운 것으로 입증되었다고 밝혔다. 소수민족들은 종종 그들의 인종 정체성을 인정받기를 선호하지만, "색맹" 접근법을 사용하는 사람들은 인종간 상호작용에서 더 큰 불신과 편견에 대한 인상을 불러일으킬 수 있다.[33] 따라서 주제를 무시하기보다는 다양성을 포용하는 것은 이러한 상호작용을 개선하는 한 가지 방법으로 볼 수 있다.

Join the Fight Against Racism.jpg

몬테이스와 보일스의 연구는, 혐오적으로 인종차별주의적인 사람들에게서, 그들의 개인적 기준과 실제 행동 사이의 불균형을 인식하는 것이 죄책감을 유발할 수 있고, 이는 결국 그들이 그들의 해로운 행동을 감시하고 덜 자주 행동하게 한다는 것을 보여주었다.[34] 나아가 지속적으로 실천하면 이러한 모니터링되는 행동들은 개인의 개인적 기준과 점점 더 이질적이게 되고, 결국 한때는 자동이었던 부정적인 반응까지 억제할 수 있다. 이것은 혐오적인 인종차별주의자들의 선의가 그들의 암묵적인 편견을 없애는 데 사용될 수 있다는 것을 암시하기 때문에 고무적이다.

일부 연구는 이 개념을 직접적으로 지지해왔다. 한 연구에서, 사전 판정되지 않은 점수(낮은 명시적 및 암묵적 인종차별 점수)와 혐오적 인종차별주의자(낮지만 높은 암시적 인종차별 점수)로 점수를 매긴 사람들은 위선적이거나 통제조건에 놓였다. 위선 상태에 있는 사람들은 동양인에 대해 불공평하거나 편견을 가졌던 얼마간의 시간을 쓰도록 만들어졌지만, 대조군에 속한 사람들은 그렇지 않았다. 그리고 나서 그들은 아시아 학생회에 자금 지원을 위한 권고안을 만들어 달라는 요청을 받았다. 위선 그룹의 혐오적인 인종차별주의 참여자들은 통제 그룹의 혐오적인 인종차별주의자들보다 훨씬 더 많은 자금 지원 권고안을 내놓았다. 반면 판결을 받지 않은 참가자들은 위선단체에 속해 있든, 통제그룹에 속해 있든 자금추천에 큰 차이를 보이지 않았다.[35] 혐오적으로 인종차별주의적인 사람들 사이의 암묵적 편향의 수정을 측정하는 또 다른 연구에서 그린 외 연구진은 흑인과 백인에 대한 의사의 치료 권고를 조사했다.[36] 혐오적으로 인종차별적인 사람들은 일반적으로 흑인 환자들보다 백인에 대해 공격적인 치료 계획을 더 자주 권했지만, 그들의 암묵적인 편견이 그들의 치료 권고사항을 알릴 수 있다는 가능성을 인식한 사람들은 치료 계획에 있어서 그러한 차이를 보여주지 않았다.

위에서 언급한 모든 연구들이 의식적인 사고 과정과 자각을 통해 암시적인 인종차별주의의 비의식적인 과정을 다루려고 하는 반면, 다른 연구들은 의식 없는 과정을 변화시킴으로써 혐오적인 인종차별주의와 싸우려고 노력해왔다. 암묵적인 태도가 사회문화적 전달을 통해 학습될 수 있는 것과 같은 방법으로, 그들은 "배울 수 없다"고 할 수 있다. 개인에게 자신의 행동에 영향을 미치는 암묵적 편견을 인식하게 함으로써 차별적 행동을 유발할 수 있는 자동적 부정 연관성을 통제하는 조치를 취할 수 있다. 증가하는 연구 단체는 소수 인종 집단과 반대 철자형 예제를 결합하는 연습을 통해 암시적인 형태의 편견을 줄일 수 있다는 것을 보여주었다.[37] 모스코위츠, 살로몬, 테일러는 평등주의적인 태도를 가진 사람들이 흰 얼굴에 비해 아프리카계 미국인 얼굴을 보인 후 평등주의 말에 더 빨리 반응한다는 것을 발견했다.[38] 이후 연구에서는 평등주의적 행동에 동기를 부여하기 위한 방법으로 준비되었을 때 고정관념과 관련된 반응은 더 느리지만, 특히 이러한 반응은 너무 빠른 속도로 기록되어 의식적으로 통제되지 않았다는 것이 밝혀져, 명시적이기보다는 암묵적인 편견의 변화를 나타낸다.[39]

매우 흥미로운 한 가지 발견은 시간 절약과 에너지 절약이라는 고정관념의 전술을 사용하고자 하는 욕구를 제거함으로써 반역적인 인종 차별주의가 근절될 수 있다는 것을 암시했을지도 모른다. 고정관념 등 에너지를 절약하는 정신적 지름길에 기대지 않도록 하는 참가자들의 창의성을 미리 짜고 유도함으로써 참가자들의 고정관념 성향을 줄였다.[40]

마지막으로, 단순히 더 많은 양의 그룹간 접촉을 갖는 것이 덜 암시적인 그룹간 편향과 관련이 있다는 것을 암시하는 증거가 있다.[41]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d e Dovidio, John F.; Gaertner, Samuel L., eds. (1986). "The aversive form of racism". Prejudice, Discrimination and Racism. Academic Press. pp. 61–89. ISBN 978-0-12-221425-7.
  2. ^ Crash, R. J. & Turner, R. N. (2007) 본질적인 사회심리학. 런던:세이지.[page needed]
  3. ^ França, Dalila Xavier de; Monteiro, Maria Benedicta (2013). "Social norms and the expression of prejudice: The development of aversive racism in childhood". European Journal of Social Psychology. 43 (4): 263–271. doi:10.1002/ejsp.1965. ISSN 1099-0992.
  4. ^ Jump up to: a b c Noon, Mike (1 February 2018). "Pointless Diversity Training: Unconscious Bias, New Racism and Agency". Work, Employment and Society. 32 (1): 198–209. doi:10.1177/0950017017719841. ISSN 0950-0170. S2CID 73666289.
  5. ^ 코벨, J. (1970년) 백인 인종차별주의: 사이코히스토리. 뉴욕: 판테온.[page needed]
  6. ^ Jump up to: a b c Banks, Antoine J.; Hicks, Heather M. (2016). "Fear and Implicit Racism: Whites' Support for Voter ID laws". Political Psychology. 37 (5): 641–658. doi:10.1111/pops.12292. ISSN 1467-9221.
  7. ^ Devine, P. G.; Elliot, A. J. (1995). "Are Racial Stereotypes Really Fading? The Princeton Trilogy Revisited". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1139–50. doi:10.1177/01461672952111002. S2CID 145214090.
  8. ^ James, Erika Hayes; Brief, Arthur P.; Dietz, Joerg; Cohen, Robin R. (2001). "Prejudice matters: Understanding the reactions of Whites to affirmative action programs targeted to benefit Blacks". Journal of Applied Psychology. 86 (6): 1120–8. doi:10.1037/0021-9010.86.6.1120. PMID 11768055.
  9. ^ Saucier, Donald A.; Miller, Carol T.; Doucet, Nicole (2005). "Differences in Helping Whites and Blacks: A Meta-Analysis". Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 2–16. doi:10.1207/s15327957pspr0901_1. PMID 15745861. S2CID 14542705.
  10. ^ Jones, Jeffrey M. (4 August 2008). "Majority of Americans Say Racism Against Blacks Widespread". Gallup.
  11. ^ Saad, Lydia (6 July 2007). "A Downturn in Black Perceptions of Racial Harmony". Gallup.
  12. ^ Greenwald, Anthony G.; McGhee, Debbie E.; Schwartz, Jordan L. K. (1998). "Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test". Journal of Personality and Social Psychology. 74 (6): 1464–80. CiteSeerX 10.1.1.489.4611. doi:10.1037/0022-3514.74.6.1464. PMID 9654756.
  13. ^ Son Hing, Leanne S.; Chung-Yan, Greg A.; Grunfeld, Robert; Robichaud, Lori K.; Zanna, Mark P. (2005). "Exploring the Discrepancy Between Implicit and Explicit Prejudice: A Test of Aversive Racism Theory". In Forgas, Joseph P.; Williams, Kipling D.; Laham, Simon M. (eds.). Social Motivation: Conscious and Unconscious Processes. Cambridge University Press. pp. 274–93. ISBN 978-0-521-83254-0.
  14. ^ 친, 진 라우. 편견과 차별의 심리학: 미국의 인종차별. Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 2004. 2008년 12월 2일 <http://www.psychwiki.com/wiki/Image:Table_6.1.png>[page needed]
  15. ^ 휘틀리, B.E. & Kite, M.E. (2010) 편견과 차별의 심리. 캘리포니아 주 벨몬트 워즈워스.[page needed]
  16. ^ "Psychological perspectives on racism APS".
  17. ^ Jump up to: a b Pearson, Adam R.; Dovidio, John F.; Gaertner, Samuel L. (2009). "The Nature of Contemporary Prejudice: Insights from Aversive Racism". Social and Personality Psychology Compass. 3 (3): 314–38. doi:10.1111/j.1751-9004.2009.00183.x.
  18. ^ Dovidio, John F.; Gaertner, Samuel L. (2004). "Aversive Racism". In Olson, James M.; Zanna, Mark P. (eds.). Advances in Experimental Social Psychology. 36. pp. 1–52. doi:10.1016/S0065-2601(04)36001-6. ISBN 978-0-12-015236-0.
  19. ^ Jump up to: a b c Lund, Carole L.; Colin, Scipio A. J. (19 April 2010). White Privilege and Racism: Perceptions and Actions: New Directions for Adult and Continuing Education. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-63162-1.
  20. ^ Saucier, Donald A.; Miller, C.; Doucet, Nicole (2005). "Differences in Helping Whites and Blacks: A Meta-Analysis". Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 2–16. doi:10.1207/s15327957pspr0901_1. PMID 15745861. S2CID 14542705.
  21. ^ Murphy-Berman, Virginia A.; Berman, John J.; Campbell, Emily (1998). "Factors Affecting Health-Care Allocation Decisions: A Case of Aversive Racism?". Journal of Applied Social Psychology. 28 (24): 2239–2253. doi:10.1111/j.1559-1816.1998.tb01369.x. ISSN 1559-1816.
  22. ^ Johnson, J. D.; Whitestone, E.; Jackson, L. A.; Gatto, L. (1995). "Justice is Still Not Colorblind: Differential Racial Effects of Exposure to Inadmissible Evidence". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (9): 893–8. doi:10.1177/0146167295219003. S2CID 145002882.
  23. ^ Hodson, Gordon; Hooper, Hugh; Dovidio, John F.; Gaertner, Samuel L. (2005). "Aversive racism in Britain: The use of inadmissible evidence in legal decisions". European Journal of Social Psychology. 35 (4): 437–48. doi:10.1002/ejsp.261.
  24. ^ Jump up to: a b c Mitchell, Tara L.; Haw, Ryann M.; Pfeifer, Jeffrey E.; Meissner, Christian A. (December 2005). "Racial Bias in Mock Juror Decision-Making: A Meta-Analytic Review of Defendant Treatment". Law and Human Behavior. 29 (6): 621–637. doi:10.1007/s10979-005-8122-9. ISSN 1573-661X. PMID 16382353. S2CID 12819681.
  25. ^ Jump up to: a b Dovidio, John F.; Kawakami, Kerry; Johnson, Craig; Johnson, Brenda; Howard, Adaiah (1997). "On the Nature of Prejudice: Automatic and Controlled Processes". Journal of Experimental Social Psychology. 33 (5): 510–40. doi:10.1006/jesp.1997.1331.
  26. ^ Karpinski, Andrew; Hilton, James L. (2001). "Attitudes and the Implicit Association Test". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 774–88. doi:10.1037/0022-3514.81.5.774. PMID 11708556.
  27. ^ Dovidio, John F.; Kawakami, Kerry; Gaertner, Samuel L. (2002). "Implicit and explicit prejudice and interracial interaction". Journal of Personality and Social Psychology. 82 (1): 62–8. doi:10.1037/0022-3514.82.1.62. PMID 11811635.
  28. ^ Jump up to: a b Dovidio, John F.; Gaertner, Samuel E.; Kawakami, Kerry; Hodson, Gordon (2002). "Why can't we just get along? Interpersonal biases and interracial distrust". Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology. 8 (2): 88–102. doi:10.1037/1099-9809.8.2.88. PMID 11987594.
  29. ^ "Obama vs. McCain (with Barr, Nader)". RealClearPolitics. 2008.
  30. ^ Jump up to: a b Kristof, Nicholas D. (4 October 2008). "Racism Without Racists". The New York Times.
  31. ^ Jump up to: a b Gaertner, Samuel L.; Dovidio, John F. (2000). Reducing Intergroup Bias: The Common Ingroup Identity Model. Psychology Press. ISBN 978-0-86377-571-0.[페이지 필요]
  32. ^ Gaertner, Samuel L.; Dovidio, John F.; Guerra, Rita; Rebelo, Margarida; Monteiro, Maria Benedicta; Riek, Blake M.; Houlette, Melissa A. (2008). "The Common In-Group Identity Model: Applications to Children and Adults". In Levy, Sheri R.; Killen, Melanie (eds.). Intergroup Attitudes and Relations in Childhood Through Adulthood. Oxford University Press. pp. 204–19. ISBN 978-0-19-975339-0.
  33. ^ Apfelbaum, Evan P.; Sommers, Samuel R.; Norton, Michael I. (2008). "Seeing race and seeming racist? Evaluating strategic colorblindness in social interaction". Journal of Personality and Social Psychology. 95 (4): 918–32. CiteSeerX 10.1.1.587.9670. doi:10.1037/a0011990. PMID 18808268.
  34. ^ Monteith, Margo J.; Voils, Corrine I. (1998). "Proneness to prejudiced responses: Toward understanding the authenticity of self-reported discrepancies". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 901–16. doi:10.1037/0022-3514.75.4.901. PMID 9825527.
  35. ^ Son Hing, Leanne S.; Li, Winnie; Zanna, Mark P. (2002). "Inducing Hypocrisy to Reduce Prejudicial Responses among Aversive Racists". Journal of Experimental Social Psychology. 38: 71–8. doi:10.1006/jesp.2001.1484.
  36. ^ Green, Alexander R.; Carney, Dana R.; Pallin, Daniel J.; Ngo, Long H.; Raymond, Kristal L.; Iezzoni, Lisa I.; Banaji, Mahzarin R. (2007). "Implicit Bias among Physicians and its Prediction of Thrombolysis Decisions for Black and White Patients". Journal of General Internal Medicine. 22 (9): 1231–8. doi:10.1007/s11606-007-0258-5. PMC 2219763. PMID 17594129.
  37. ^ Kawakami, Kerry; Dovidio, John F.; Moll, Jasper; Hermsen, Sander; Russin, Abby (2000). "Just say no (to stereotyping): Effects of training in the negation of stereotypic associations on stereotype activation". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 871–88. doi:10.1037/0022-3514.78.5.871. PMID 10821195.
  38. ^ Moskowitz, Gordon B.; Salomon, Amanda R.; Taylor, Constance M. (2000). "Preconsciously Controlling Stereotyping: Implicitly Activated Egalitarian Goals Prevent the Activation of Stereotypes". Social Cognition. 18 (2): 151–71. doi:10.1521/soco.2000.18.2.151.
  39. ^ 모스코위츠, G.B. & 이그나리, C. (포기) 암묵적인 목표와 고정관념 통제의 사전적 전략. 성격과 사회심리학 나침반.[verification needed]
  40. ^ Sassenberg, Kai; Moskowitz, Gordon B. (2005). "Don't stereotype, think different! Overcoming automatic stereotype activation by mindset priming". Journal of Experimental Social Psychology. 41 (5): 506–14. doi:10.1016/j.jesp.2004.10.002.
  41. ^ Turner, Rhiannon N.; Hewstone, Miles; Voci, Alberto (2007). "Reducing explicit and implicit outgroup prejudice via direct and extended contact: The mediating role of self-disclosure and intergroup anxiety". Journal of Personality and Social Psychology. 93 (3): 369–88. doi:10.1037/0022-3514.93.3.369. PMID 17723054.