조약권

Treaty rights
이 기사는 정착민과 원주민 사이의 권리를 확인하는 조약에 관한 것이다.EU 시민의 권리에 대해서는, 「시민권 지령」과 「유럽 연합내 노동자의 이동의 자유」를 참조해 주세요.
시리즈의 일부
원주민 권리
Indalo symbol
권리
정부 기관
NGO 및 정치 단체
문제들
법정 대리인
카테고리
원주민
캐나다에서
A life-sized bronze statue of an Aboriginal and eagle above him; there is a bear to his right and a wolf to his left, they are all looking upwards towards a blue and white sky
역사
정치
문화
인구 통계
언어학
종교
색인
북미 원주민
flag 캐나다 포털

호주, 캐나다, 뉴질랜드 및 미국에서 조약 권리라는 용어는 특히 유럽의 식민지에서 유래한 정착자 사회와의 조약에 열거된 원주민들의 권리를 가리킨다.

정확히 누가 원주민인지 신대륙에서 다르게 이해되고 있고, 모든 원주민 집단이 조약에 서명한 것은 아니다.그러므로 "치료권"의 개념은 맥락상 매우 다르게 작용한다.2021년 현재 호주에는 그러한 조약이 존재하지 않으며, 호주에서의 조약 권리에 대한 논의는 향후 체결될 수 있는 협정에 근거하여 추측적이다.그러나 영어를 사용하는 다른 정착민 국가들에게는 누가 조약에 근거해 어떤 법적 보호를 받을 자격이 있는지를 결정하는 잘 확립된 법체계가 있다.이런 종류의 조약 권리는 미국의 대부분의 알래스카 원주민과 아메리카 원주민에게 적용되며 캐나다의 [1]많은 퍼스트 네이션(First Nations)에게는 적용되지 않는다.조약권 개념은 조약을 맺은 캐나다의 소수의 이누이트족과 메티스족에게도 적용된다.더 나아가, "대우 인디언"은 그러한 권리를 물려받은 사람을 가리키는 캐나다 법률 용어이다.

원주민들이 주장하는 권리는 조약권뿐만이 아니다.원주민들은 자기 결정권을 주장하는데, 이는 그들이 자기 결정권과 문화적 [2]생존을 할 수 있는 권리를 가진 집단으로 인정받는 것을 의미한다.영국 헌법 전통 호주, 캐나다, 뉴질랜드 그리고 미국에서 운항하면 한번, 정부 혹은 정부는 또 다른 단체는 법적인 성격 그 구성원들을 대신하여 구속력이 있는 협정을 내릴 수 있는 능력으로 기업은 협상 상호 교환과 지원에 대한 하나의 협정을 초래할 수 있는 것을 인정하고 있다.[3]

원주민들은 조약에 서명함으로써 다음과 같은 대가로 방대한 토지와 자원에 대한 권리를 교환해 왔다.

  • 보호구역(인도 보호구역[미국 용어] 및 인도 보호구역[캐나다 용어])
  • 보호(다른 원주민 집단이나 육지 개척자의 공격으로부터)
  • 의료(캐나다와 크리, 스톤리 사이의 조약 제6호의 '약상자' 조항이 유명한 예)
  • 교육
  • 종교의 자유
  • 수렵 어업권 보호
  • 때때로 약간의 돈('제일' 의식에서 분배되는 돈)도 있다.

조약에 대한 비판론자들은 일반적으로 국가가 그들의 인종적 지위 때문에 원주민들에게 특별한 권리를 부여할 수도 있다고 주장한다.그러나 조약체계의 옹호자들은 정부가 정부간 관계에서 [4][citation needed]조약에 서명할 때 원주민들이 그러한 권리를 유보했다는 것 외에는 아무에게도 조약의 권리를 주지 않는다고 주장한다.

역사적 배경과 법적 이론

유럽의 식민지 세력과 아메리카의 다양한 원주민들 사이의 초기 조약은 대체로 또래들 간의 군사적 동맹과 비슷했다.하지만, 유럽 정착민 식민주의가 아메리카 대륙에서 확대되면서, 조약은 [5]식민지 확장을 위해 원주민들로부터 토지를 양도하는 것을 포함하게 되었다.1763년 영국왕실은 백인 정착민들이 북미의 정해진 경계를 넘어 정착하는 것을 금지했다; 또한 원주민들과의 모든 토지 구입은 정부의 대리인에 의해서만 이루어질 수 있고,[citation needed] 그것은 개인에게 재분배될 수 있다고 규정했다.이 원칙은 캐나다와 미국에서 독립과 동시에 채택되었고, 서부 [citation needed]확장 기간 동안 모든 후속 조약의 법적 추진력이 되었다.뉴질랜드에서도 비슷한 제도가 시행되어 1840년 와이탕이 조약이 체결되었다.반면 호주와 브리티시컬럼비아에서는 백인 정착민들에 의해 그곳에 살고 있는 원주민들과 상의하지 않고 토지를 점령하는 것을 정당화하기 위해 테라 눌리우스의 다른 법적 원칙이 발동되었다.영국령 인도에서는 1757년 프랫-요크 의견의 선례는 인도가 원주민 소유권 원칙을 거부한 몇 안 되는 관습법 관할권 중 하나라는 것을 의미했고, 따라서 영국 기업들이 인도에서 땅을 매입하기 전에 조약에 서명할 필요가 없었다.따라서 북미형 원주민 조약은 버마, 인도, 파키스탄,[6][7][8][9][10][11] 스리랑카에는 존재하지 않는다.

발표까지의 속행

미국 헌법 6조는 조약이 이 나라의 최고 법이라고 선언하고 있기 때문에 조약은 체결된 날과 마찬가지로 오늘날에도 유효하며 조약 권리도 여전히 법적 구속력을 가지고 있습니다.마찬가지로 조약의 [12][13][14]권리는 1982년 헌법개혁 패키지에 의해 제35조에 따라 캐나다에 안치되었다.

미국의 조약권

1778년과 1868년 사이에 미국 정부와 평화 정착과 토지 [15]교환을 포함한 다양한 아메리카 원주민들 사이에 373개의 조약이 있었다.수년간, 이러한 조약들 중 많은 것들이 법정에 가서 조약 권리라는 용어를 정의하는 데 도움을 줄 것이다.최근 몇 년 동안 미국 상원은 보호구역에 살고 있는 원주민들에게 부여된 권리를 명확히 하기 위해 노력해왔다.이 분야는 여전히 [15]복잡합니다.

유타에 있는 나바호 보호구역입니다

조약 권리의 중심적인 기초는 원주민들이 현행 미국법과 [16]함께 존재하는 그들 자신의 법 아래 살고 있는 주권자들이라는 것입니다.이 두 가지 법 체계 사이의 균형은 문제를 일으키고 미국 법원 시스템의 빈번한 해석을 필요로 한다.그러한 사례 중 하나가 까마귀 개의 인신 보호자 사건이다.

파테 까마귀 개

이 사건에서, 아메리카 원주민인 크로우독은 [17]보호구역에서 다른 아메리카 원주민을 총으로 쏴 죽였다.예비군 경찰은 그를 군대에 넘겼고, 그는 다코타 [17]지방법원에서 그를 재판했다.법원은 그에게 [17]살인죄로 사형을 선고했다.크로우독은 미국 [17]대법원에 항소했다.그는 그가 보호구역으로 범죄를 저질렀고 그의 가족은 부족 법과 관습에 따라 그의 범죄에 대해 보상했기 때문에 [17]미국은 그를 재판할 권리가 없다고 주장했다.연방대법원은 1883년 크로우독의 손을 들어주며 지방법원이 다른 [17]인디언을 상대로 한 보호구역에서 저지른 범죄에 대해 아메리카 원주민을 처벌할 수 없다고 판결했다.

윌리엄스 대 리 사건

미국 원주민들이 미국 문화에 더 많이 통합되면서, 더 많은 비 원주민 미국인들이 보호구역에서 일하고 생활하기 시작했다.이것은 부족들이 그들의 땅에서 범죄를 저지르는 비 원주민들에 대한 법적 권한을 가지고 있는지에 대한 의문을 불러일으켰다.1959년, 보호구역 내에서 시민 활동을 규제할 수 있는 부족의 권리를 둘러싼 소송이 대법원으로 넘어갔다.윌리엄스 대 리 사건에서는 원주민이 아닌 한 상인이 자신의 원주민 고객 중 일부를 애리조나 주 [18]법원에 고소했다.대법원은 애리조나 법원 시스템이 유보적부위에 대한 법적 권한이 없다고 판결했다.부족이 형사사건과 민사사건 모두에 대한 법적 관할권을 가지고 있다고 진술하는 것.보호구역에 [18]아메리카 원주민이 아닌 사람과 아메리카 원주민 사이의 사람들을 포함시켜라.

올리판트 대 수콰미쉬 사건

하지만 이 판결은 오래가지 못했다.대법원의 올리판트 대 수콰미쉬 사건은 [19]이 문제를 완전히 해결하려고 시도했다.이 사건은 미국 원주민법이 미국 원주민이 아닌 거주민에게 적용되는지에 대한 문제에 초점을 맞췄다.대법원은 보호구역에 거주하는 비 원주민은 부족 [19]법원의 판결 대상이 아니라고 판결했다.

캐나다의 조약권

조약은 원주민들과 캐나다 정부 사이의 관계를 확립하고 원주민들이 받을 권리를 정의하기 위해 사용된다.캐나다 내 조약 권리는 역사적 또는 현대적 조약 협정에 명시되어 있다.이러한 권리는 1982년 [20]헌법법 제35조에 의해 인정되고 확인된 특정 권리, 이익 및 의무를 정의한다.

이 협정들은 원주민들이 다양한 지불과 약속의 대가로 그들의 조상들의 땅을 공유하는 것에 동의한 왕국과 원주민들 사이에 이루어졌다.이 약속들은 수년간 깨졌고 원주민들을 열악한 생활환경에 처하게 했다.

캐나다 내 조약

조약은 캐나다와 원주민 국가 간에 다르게 이해된다.원주민들에게 조약의 특징은 협상 당시 말한 것에서 찾을 수 있다.이에 반해 조약 체결의 원칙은 캐나다의 헌법적 기반을 확립하는 것이었고, 조약 체결에는 그 내용이 반영되지 않았다.서면 조약에 포함되지 않은 원주민 지도자들에 대한 구두 약속은 공통적인 불만의 원인이 되었고 여전히 논쟁과 논의의 계속적인 문제로 남아 있다.피해를 입은 지역사회의 항의에 따라, 이러한 약속들 중 많은 것들이 지켜지지 않는다.

캐나다는 1701년과 1923년 사이에 체결된 70개의 역사적 조약과 1975년 이후 25개의 현대 조약(포괄적 토지 청구 협정이라고도 함)만을 인정하고 있다.이들 조약은 캐나다를 [21]구성하는 998만5000km²의 토지 중 약 60만km²에 대한 전통적인 생활방식에 대한 보호, 토지 및 자원 관리 결정에 대한 막연한 참여, 원주민 소유권에 대한 일관되지 않은 보호를 제공했다[20].

역사적 조약

역사적 조약은 원주민들에게 토지를 보존하고, 정부는 학교와 교사들에게 보호구역, 점유되지 않은 왕실의 땅에 대한 사냥과 어업권, 그리고 일회성 혜택(농장 장비와 동물, 탄약속은 농기구와 동물, 탄약, [20]의류와 같은 것이다.

가장 주목할 만한 역사적 조약은 번호부 조약 1-11을 포함한다.번호 조약은 동맹을 확보하고 토지 소유권을 이전하는 정치적 도구로 사용되었다.조약에 대한 다른 해석은 연방정부와 First Nation 그룹 간의 분쟁을 야기했다.영토와 소유권의 개념은 유럽과 원주민의 세계관 사이에 차이가 있는데, 원주민들은 이 조약을 식민지 개척자들과 [22]소유하기보다는 토지와 천연자원을 공유하겠다는 약속으로 해석했다.보호구역, 학교 및 기타 동화 도구의 생성과 같은 번호부 조약이 퍼스트 네이션 민족에 미치는 장기적인 법적 및 사회 경제적 영향은 토착 문화, 관습 및 전통적인 [23]생활 방식에 영향을 미쳤다.

  • 여러 개의 번호부 조약의 프레젠테이션 복사본
  • A large piece of parchment paper with detailed, small text of the treaty.

    조약 제4

  • A large piece of parchment paper with detailed, small text of the treaty.

    조약 제6

  • A large piece of parchment paper with detailed, small text of the treaty.

    제7조약

  • A large piece of parchment paper with detailed, small text of the treaty.

    제8조약

이 조약 발표 복사본은 앨버타 대학 도서관에 있는 Bruce Peel 특별 컬렉션에 보관되어 있습니다.각각 양피지에 검정과 빨강, 파랑과 빨강 테두리로 인쇄됩니다.

현대 조약

현대 조약은 1973년 캐나다 대법원이 원주민의 권리를 처음으로 인정한 후 시작되었다.원주민 권리는 캐나다 최초의 거주자로서 원주민에게 부여된 집단 권리이다.이 조약들은 토지의 소유권에 대한 원주민의 권리, 야생동물 수확권, 재정 합의, 특정 지역의 토지 이용 및 관리에 대한 참여, 그리고 자치 정부를 [20]다루었다.

제35절

제35조는 캐나다 [20]원주민의 조약권과 원주민의 권리를 인정하고 확인한다.헌법은 35조에 따라 원주민의 권리를 정의하지는 않지만 원주민의 권리, 토지자원의 점유 및 사용권, 자치권, 문화 및 사회적 권리를 포함할 수 있다.섹션 35는 각 [22]그룹의 방대한 문화, 관습, 관행 및 전통에 따라 달라집니다.

중대한 소송 사건

헌법이 구체적으로 규정하지 않았기 때문에 일부 토착민 권리는 국왕에 의해 인정되지 않는다.캐나다 정부는 이러한 권리를 판례별로 법원에서 정의하도록 규정했다.R. v. Sparrow, R. v. Van der Peet, R. v. Powley와 같이 캐나다 법원에서 원주민의 권리를 인정한 몇 가지 중요한 사건들이 있다.

R 대 스패로우 사건

R. v. Sparrow(1990)는 원주민의 권리에 대한 정부의 침해가 [24]정당한지 여부를 판단하기 위해 "Sparrow Test"라고 알려진 기준을 세웠다.

R. v. 반 데르 피트

R. v. Van der Peet(1996)은 35항에서 원주민의 권리를 더욱 정의하는 데 중추적이었다.그것은 원주민 권리가 캐나다 [25]헌법에 따라 "기존" 원주민 권리로 보호되는지 여부를 결정하기 위해 사용되는 기준을 확립했다.

R. v. 폴리

R. v. Powley(2003)는 Métis 민족에 관한 최초의 원주민 권리 소송이다.그것은 메티스의 권리를 정의하는 기준과 그 [26]권리에 대한 법적 권리가 누구에게 있는지를 다루는 "폴리 테스트"를 만들었다.

조약권 침해

많은 원주민 국가들은 그들이 익숙한 장소에서 사냥과 낚시를 할 권리를 가지고 있는데, 이것은 종종 조약 체결에서 포기된 땅, 즉 "양도된 땅"이다.이것은 같은 장소에서 같은 한정된 자원을 위해 경쟁하는 스포츠와 상업적인 사냥꾼과 낚시꾼들과의 갈등으로 이어진다.댐과 벌목과 같은 것들은 물고기와 야생동물들에게 큰 영향을 미친다.캐나다 법에 따르면, 정부는 이러한 땅과 강의 관리 과정에 대해 "자문의 의무"를 법원에서 명하고 있다.미국에는 그러한 권한이 존재하지 않습니다.

위스콘신 북부의 스피어 피싱

주요 기사:위스콘신 월리예 전쟁

1980년대부터 1990년대 초까지 북부 위스콘신주는 오지브웨 [27][28]창낚시에 반대하는 시위가 한창이었다.1983년[28] Voigt의 결정은 1837년과 1842년에 체결된 조약이 여전히 [27]유효하다는 것을 재확인했다.이 조약들은 오지브에 사냥, 낚시, 보호구역 밖의 채집을 할 권리를 부여했고, 이는 국가의 [28][citation needed]규제를 받지 않았다.이것은 Ojibwe가 특별한 권리를 부여받았다고 믿었던 비 원주민들의 반발을 예고했다.STA([27]Stop Treaty Abuse)와 같은 단체들이 주도하여, 종종 스피어 피싱에 반대하는 폭력적이고 인종 차별적인 시위가 위스콘신 [28][citation needed]북부를 가로지르는 보트 착륙을 포함했다.이것은 Lac du Flambeau Band of Superior Chippewa Indians 대 [27]Wisconsin의 소송으로 이어졌다.이 사건은 바바라 크랩 판사가 Voigt의 결정을 지지하고 많은 회원, 기부자, 정치인들이 STA로부터 거리를 두면서 절정에 달했다.STA는 많은 사람들이 인종 [27]차별이라고 믿었다.

워싱턴의 고래잡이

북태평양 회색 고래를 사냥할 권리는 워싱턴 [29][30][31]주에 있는 마카족에게 논쟁의 대상이 되어 왔다.마카족은 1855년 네아만 조약에서 그들의 전통적인 땅의 많은 부분을 양도했지만 [30]고래에 대한 권리를 유지했다.이 부족은 1915년 멸종된 회색 고래 개체 수 때문에 자발적으로 이 관행을 포기했지만, 1993년 이 종이 연방 멸종위기종목록에서 제외되자 고래잡이를 계속하려고 했다.1999년 고래 한 마리를 죽였지만 환경단체와 [30][31]동물보호단체들의 즉각적인 반발을 샀다.국제포경위원회는 마카 부족이 1년에 최대 5마리의 고래를 포획하는 할당량이 회복되는 [31]개체수를 해치지 않을 것이라고 믿었다.이 관행에 대한 찬반 증거를 입증하는 많은 새로운 연구 결과 때문에 1999년부터 이 문제는 법정에서 묶여 있으며, Neah [29]Bay 조약에서 부족은 그들에게 주어진 권리를 행사할 수 없게 되었다.

하와이 합병

주요 기사:하와이 왕국 전복

19세기 내내,[32] 미국은 1887년에 마지막으로 하와이 왕국과 몇 개의 조약을 맺었다.이 조약들은 하와이 왕국을 주권적이고 [32]독립적인 것으로 인정했다.1893년, 존 L. 하와이 왕국에 파견된 스티븐스 미국 장관은 미 [32]해군의 지원을 받은 릴리우칼라니 여왕을 타도하기 위해 한 무리의 원주민을 이끌었다.그들은 임시 정부를 수립했고,[32] 그 후 하와이 공화국을 선포했다.1899년에 미국은 하와이를 합병했다.많은 하와이 주권 운동가들은 위에서 언급한 조약들 때문에 오늘날 하와이는 미국의 [32]일부가 아니라 독자적인 국가가 되어야 한다고 생각한다.

다코타 액세스 파이프라인

주요 기사:Dakota Access Pipeline 및 Dakota Access Pipeline 시위

노스 다코타 및 사우스 다코타 주의 스탠딩 록 보호구역의 라코타 사람들은 그들의 주요 수원 근처에 있는 다코타 접근 파이프라인(DAPL)이 물이 새면 그 수원을 오염시킬 수 있다고 믿고 있다.그들은 또한 1851년과 1868년의 라라미 요새 조약을 인용하는데, 이 조약은 DAPL이 라코타인들의 [33]땅에 흐르는 땅을 약속했습니다.1877년과 1887년에[34] 도스 할당법으로 토지가 압류되어 [35]보호구역이 해체되었다.어떤 사람들은 이 조약들을 오늘 재개하고 시행해야 한다고 주장합니다. 그러면 DAPL은 라코타 영토로 직행하게 될 것입니다.

레퍼런스

메모들

  1. ^ "SOVEREIGNTY, NATIVE AMERICAN Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society - Credo Reference". search.credoreference.com. Retrieved 2019-12-07.
  2. ^ AJI 보고서, 제5장
  3. ^ admin. "Negotiating American Indian Treaties Native American Netroots". Retrieved 2019-12-07.
  4. ^ {{Cite weburl=http://arcbc.tripod.com/marshall-Rights.htm%7Ctitle=조약권이란?website=arcbc.tripod.com access-date= 2017-04-27}
  5. ^ "Treaty Rights". www.aadnc-aandc.gc.ca. Government of Canada; Indigenous and Northern Affairs Canada; Communications Branch. Archived from the original on 2011-10-14. Retrieved 2017-04-27.
  6. ^ 프리먼 대 페어리(1828년) 1무 사건IA305.
  7. ^ Vaje Singji Jorava v India 국무장관(1924년) L.R. 51 I.A. 357.
  8. ^ 비렌드라 싱 & 오르스 대 사건 우타르 프라데시 주[1954] INSER 55.
  9. ^ Vinod Kumar Shantilal Gosalia 대 Gangadhar Narsingdas Agarwal & Ors [1981년] INSER 150 사건
  10. ^ Sardar Govindrao v. Madhya Pradesh & Ors [ 1982 ]INSEL 52.
  11. ^ R.C. Poudyal & Anr. v. India & Ors [1993년] INSER 77.
  12. ^ Joseph, Bob. "Section 35 of the Constitution Act 1982". www.ictinc.ca. Retrieved 2021-01-20.
  13. ^ "Rights of Indigenous Peoples in Canada The Canadian Encyclopedia". www.thecanadianencyclopedia.ca. Retrieved 2021-01-20.
  14. ^ "ABORIGINAL & TREATY RIGHTS". www.ajic.mb.ca. Retrieved 2021-01-20.
  15. ^ a b Michelucci, Alessandro (2007), "Treaty Rights Struggle", Encyclopedia of Activism and Social Justice, SAGE Publications, Inc., doi:10.4135/9781412956215.n869, ISBN 978-1-4129-1812-1
  16. ^ Harring, Sidney L. (2002), "Indian Law, Sovereignty, and State Law: Native People and the Law", A Companion to American Indian History, Blackwell Publishers Ltd, pp. 441–459, doi:10.1002/9780470996461.ch25, ISBN 978-0-470-99646-1
  17. ^ a b c d e f "Ex parte Crow Dog (Supreme Court of the United States December 17, 1883, Decided)". Retrieved November 15, 2019.
  18. ^ a b "WILLIAMS v. LEE, 358 U.S. 217, 79 S. Ct. 269, 3 L. Ed. 2d 251(Supreme Court of the United States January 12, 1959, Decided )". Retrieved November 14, 2019.
  19. ^ a b "Oliphant v. Suquamish Indian Tribe". Retrieved November 14, 2019.
  20. ^ a b c d e Branch, Government of Canada; Indigenous and Northern Affairs Canada; Communications (2008-11-03). "Treaties and agreements". www.rcaanc-cirnac.gc.ca. Retrieved 2020-03-22.
  21. ^ "Geography of Canada", Wikipedia, 2020-03-19, retrieved 2020-03-22
  22. ^ a b "Treaties with Indigenous Peoples in Canada The Canadian Encyclopedia". www.thecanadianencyclopedia.ca. Retrieved 2020-03-22.
  23. ^ "Numbered Treaties The Canadian Encyclopedia". www.thecanadianencyclopedia.ca. Retrieved 2020-03-22.
  24. ^ "Sparrow Case". indigenousfoundations.arts.ubc.ca. Retrieved 2020-03-22.
  25. ^ "Van der Peet case". indigenousfoundations.arts.ubc.ca. Retrieved 2020-03-22.
  26. ^ "Powley Case". indigenousfoundations.arts.ubc.ca. Retrieved 2020-03-22.
  27. ^ a b c d e Pierson, Brian (2009). "The Spearfishing Civil Rights Case: Lac Du Flambeau Band v. Stop Treaty Abuse-Wisconsin" (PDF). Great Lakes Indian Fish & Wildlife Commission. Retrieved 2017-04-26.
  28. ^ a b c d "Spearfishing Treaty Controversy - Indian Country Wisconsin". www.mpm.edu. Retrieved 2017-04-27.
  29. ^ a b "NOAA study could set stage for Makah whaling to resume". The Seattle Times. 2015-03-06. Retrieved 2017-04-26.
  30. ^ a b c Brand, Emily (2009). "The Struggle to Exercise a Treaty Right: An Analysis of the Makah Tribe's Path to Whale" (PDF). Retrieved 2017-04-26.
  31. ^ a b c "Makah Tribe pursues treaty right to whale". Northwest Treaty Tribes. 2015-05-04. Retrieved 2017-04-26.
  32. ^ a b c d e Van Dyke, Jon; MacKensie, Melody (July 2006). "An Introduction to the Rights of the Native Hawaiian People" (PDF). University of Hawaii at Mānoa. Retrieved 2017-04-26.
  33. ^ Schlecht, Jenny (November 10, 2016). "1851 Treaty Resonates in DAPL Discussion". Bismarck Tribune. Retrieved 2017-04-26.
  34. ^ "Section 6: After the Battle of the Little Big Horn North Dakota Studies". ndstudies.gov. Retrieved 2017-04-27.
  35. ^ "Our Documents - Dawes Act (1887)". www.ourdocuments.gov. Retrieved 2017-04-26.

인용된 작품