소프트웨어 저작권

Software copyright

소프트웨어 저작권은 법적으로 기계 판독 가능한 소프트웨어에 저작권을 적용하는 것입니다.소프트웨어 저작권에 관한 많은 법률 원칙과 정책 논쟁은 저작권법의 다른 영역과 밀접하게 유사하지만 소프트웨어에는 많은 독특한 문제가 발생합니다.이 문서에서는 주로 소프트웨어 고유의 토픽에 초점을 맞추고 있습니다.

소프트웨어 저작권은 소프트웨어 개발자 및 독점 소프트웨어 회사에 의해 소프트웨어의 무단 복제를 방지하기 위해 사용됩니다.자유 및 오픈 소스 라이센스도 저작권법에 의존하여 조건을 적용합니다.예를 들어, 카피레프트 라이선스는 라이선스 소유자에게 작업 수정 내용을 사용자 또는 복사 소유자와 공유할 의무를 부과합니다.해당 소프트웨어가 공용 도메인에 있는 경우 이러한 의무는 적용되지 않습니다.

국내법 및 초국가법

캐나다

캐나다에서 소프트웨어는 캐나다 저작권법에 따라 저작물로 보호됩니다.저작권은 원본 저작물이 생성될 때 자동으로 취득되며,[1] 저작물을 저작권 기호로 등록하거나 표시할 필요가 없습니다.권리 보유자는 복제의 배타적 권리, 소프트웨어를 대여할 권리, 다른 사람이 소프트웨어를 대여하는 것을 제지할 권리, 다른 사람에게 저작권을 양도하거나 라이선스를 부여할 권리 등입니다.이러한 권리에 대한 예외는 공정한 거래의 약관에 의해 규정됩니다.이러한 조항은 연구, 사적 연구, 교육, 패러디 또는 [2]풍자를 위해 수행될 때 사용자에게 사용 및 복제에 관한 저작권 책임을 면제합니다.디지털 저작권에 관한 저작권법의 변경은 2008년 캐나다 의회에서 논의되었다.Bill C-61은 개인 백업, 리버스 엔지니어링 및 보안 테스트와 같은 용도에 대한 면제 폭과 깊이의 변경을 제안했다.

중국

이 섹션은 중국의 소프트웨어 저작권 발췌입니다.[편집]

중국법에서 소프트웨어 저작권은 창작자 또는 기타 채무자가 관련 저작권법에 따라 소프트웨어의 독점권을 누리는 것을 의미합니다.

그것은 공민권이고 다른 모든 공민권의 공통점을 가지고 있다.개인의 확인 없이 소유되기 때문에 지적재산권에서는 예외입니다.이를 보통 "자동 보호"의 원리라고 합니다.소유자는 출판권, 저작권, 사용동의권 및 지불권을 누린다.

동독

1979년 동독 법원 판결은 소프트웨어가 "과학적인 작업도 아니고 창조적인 성과도 아니다"며 저작권 보호를 받을 자격이 없다고 판결했으며,[3] 소프트웨어 복사를 합법화했다.

유럽 연합

주요 기사:컴퓨터 프로그램 지시

인도

소프트웨어는 인도에서 [4]저작권이 있습니다.소프트웨어의 저작권은, 그 반대의 합의가 없는 한, 위탁된 저작물의 경우에도, 소프트웨어의 저작자에게 귀속됩니다.저작권은 서면으로 양도 또는 라이선스를 받을 수 있으나 인도 저작권법에 따라 양도기간이 명시되지 않은 경우 그 기간은 양도일로부터 5년으로 본다(저작권법 제19조 (5)항).파인 랩스 프라이빗 리미티드 대 Gemalto 자동차 터미널 인도 민간 Limited[5]은 델리 고등 법원의 경우에 최근의 판단으로 업무가 기간 숙제(마스터 서비스 협정), softwa의 저작권의 문서에 지정되지 않은 것은 저작권은 작가(이 경우, 파인 랩스에)에 해당을 세웠다.레5년 후에 파인 연구소로 돌아갔습니다.소프트웨어의 저작권 할당을 참조하십시오.

파키스탄

1962년 저작권 조례의 규정에 따라 문학, 음악, 예술 중 하나에 해당하는 저작물은 저작권법의 보호를 받는다.문학 작품의 정의는 컴퓨터 소프트웨어를 포함하도록 1992년 저작권 수정안에 의해 수정되었다.조례 제2조(p)는 컴퓨터 프로그램을 "디스크, 테이프, 구멍 뚫린 미디어 또는 기타 정보기억장치에 기록된 프로그램으로 컴퓨터 또는 컴퓨터 기반 기기에 공급되거나 컴퓨터 기반 기기에 배치되어 있으면 모든 정보를 재생할 수 있는 프로그램"으로 정의한다.[6]침해의 경우에는 민사소송 및/또는 형사소송을 수행할 수 있다.저작권 조례 제14장에 따르면 [7]소유자의 허락 없이 컴퓨터 소프트웨어를 대여한 혐의가 인정되면 3년 이하의 징역 또는 10만 루피 이하의 벌금에 처해질 수 있다.Business Software Alliance의 조사에 따르면 파키스탄의 소프트웨어 중 84%가 파키스탄 [8]저작권법을 위반하여 사용되고 있습니다.

미국

저작권 보호는 "현재 알려져 있거나 나중에 개발된, 직접 또는 기계 또는 장치의 도움을 받아 인식, 복제 또는 다른 방식으로 전달될 수 있는 유형의 표현 매체에서 고정된 저작물"에 첨부된다(17 U.C.A. § 102).저작권은 저작자에게 다른 사람을 제외할 권리를 부여함으로써 기능한다.저작권 보호:

+ 컴파일 및 파생 작업– 17 USC 103 103 (a)

미국에서 컴퓨터 프로그램은 저작권법, 17 U.S.C. [9]§ 101의 정의에 따라 문학작품이다.

저작권을 성공시키기 위해서는 어느 정도의 작업이 필요하며, 다른 작품과 마찬가지로 컴퓨터 프로그램의 저작권은 문자 그대로의 복사뿐만 아니라 프로그램의 구조, 순서, 구성 등 "비문자적 요소"의 복사를 금지합니다.그러나 이러한 비문맹적 측면은 "아이디어 [10]자체와 구별되는 프로그래머의 독창적인 아이디어 표현에 작가성을 포함시키는 정도"에서만 보호될 수 있다.Computer Associates vs Altai에서 두 번째 회로는 이러한 보호 요소를 식별하기 위한 추상-여과-비교 테스트를 제안했습니다.이 테스트에서는 프로그램의 저작권이 있는 측면을 순수하게 공리적이고 퍼블릭 도메인과 구별하려고 합니다.

저작권은 원작에만 부여됩니다.작품이 처음으로 "표현 매체"에 고정될 때 "작성"된다.17 U.S.C. 제101조 저작권법 및 침해분석의 목적을 위해 저작물이 수정되는 것이 의미하는 바에 대해서는 회로가 다르다.컴퓨터 프로그램의 그래픽, 소리 및 외관은 시청각 작업으로서 보호될 수 있습니다.그 결과, 코드가 [11]복사되지 않았더라도 프로그램이 침해될 수 있습니다.인터페이스를 통해 이용할 수 있는 일련의 조작은 미국에서는 Lotus v. Borland에 의해 저작권이 없지만 유틸리티 특허로 보호될 수 있습니다.디지털 컨텐츠의 송신시에 캐시 된 카피나 컴퓨터의 RAM에 보존된 일시적인 카피 등, 일시적인 카피가 저작권법의 [12]목적상 「고정」되는지에 대해서는, 이 법률은 불명확합니다.제9서킷은 "파생 저작물은 법에 따라 보호되지만 [13]침해되지 않도록 수정되어야 한다"고 주장했다.애플 대 마이크로소프트 사건에서 법원은 외관과 느낌의 저작권 주장은 사용자 인터페이스의 특정 요소가 다른 저작물을 침해한다는 것을 증명해야 한다고 판결했습니다.프로그램의 특정 사용자 인터페이스 요소 조합은 저작권이 없습니다.

역사

역사적으로 컴퓨터 프로그램은 고정적이고 실체적인 오브젝트로 간주되지 않았기 때문에 저작권에 의해 효과적으로 보호되지 않았습니다.오브젝트 코드는 창조적인 저작물이 아니라 소스코드에서 생산되는 공리적인 상품으로 간주되었습니다.전례가 없어 컴퓨터 프로그램 저작권 처리 방안을 결정하던 중 이 같은 결과가 나왔다.저작권청은 브릿지의 설계도와 브릿지의 설계도를 프로그램의 소스 코드와 비교하고 실행 가능한 오브젝트 [14]코드와 비교함으로써 컴퓨터 프로그램을 분류하려고 시도했다.이 비유로 인해 저작권청은 의심 규칙에 따라 저작권 증명서를 발급하게 되었습니다.

1974년 저작권 저작물의 새로운 기술적 사용에 관한 위원회(CONTU)가 설립되었습니다.CONTU는 "컴퓨터 프로그램은 저자의 독창적인 창작물을 구체화하는 범위 내에서 [15][14]저작권의 적절한 주제"라고 결정했다.1980년 미국 의회는 "컴퓨터 프로그램"의 정의를 17 U.S.C. § 101에 추가하고 17 U.S.C. § 117을 개정하여 프로그램 소유자가 컴퓨터에서 [16]사용할 수 있도록 다른 복사 또는 개작을 할 수 있도록 했다.

이 법률과 1983년 애플 대 프랭클린과 같은 법원 판결은 저작권법이 컴퓨터 프로그램에 문학 작품의 저작권 지위를 부여했다는 것을 명확히 했다.많은 기업이 최초 판매 원칙을 통해 최종 사용자에게 권리를 이전하는 것을 피하기 위해 제품을 "라이선스"했지만 판매하지는 않았다고 주장하기 시작했습니다(Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology 참조).이러한 소프트웨어 라이센스 계약은 보통 최종 사용자 라이센스 계약(EULA)으로 분류됩니다.이 결정의 또 다른 영향은 소스 코드 기반의 소프트웨어 배포 스키마가 [15][17]지배적이기 전에는 축소 포장형 클로즈드 소스 비즈니스 모델이 부상했다는 것입니다.

1998년 미국 의회는 저작권 관리 정보의 복사 보호(특정 예외 포함), 파기 또는 관리 부실을 범죄로 규정하는 디지털 밀레니엄 저작권법(DMA)을 통과시켰습니다.다만, ISP의 가입자 중 한 명이 침해의 책임을 면하는 조항을 포함하고 있습니다.또한 DMCA는 유지보수, 수리 또는 백업을 위해 프로그램을 복사하는 사람에 대한 보호를 확대하고 있습니다.단, 이러한 복사본이 "컴퓨터 프로그램의 계속적인 소유가 정당한 것이 아닌 경우"에는 이러한 복사본을 파기합니다.17 U.C. § 117

EULA 및 최종 사용자의 권리

저작권법은 저작권자의 허가 없이도 특정 상황에서 저작물의 복사를 할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있습니다.특히, "복사본 소유자"는 보관 목적, "컴퓨터 프로그램 사용의 필수 단계" 또는 유지관리 [18]목적으로 추가 복사본을 만들 수 있습니다.또한, "복사본 소유자"는 최초 판매 원칙과 17 US.C. § 109에 따라 복사를 재판매할 권리가 있다.

이러한 권한은 "복사본 소유자"에게만 적용됩니다.대부분의 소프트웨어 벤더는 자사 제품이 [19]"판매가 아닌 라이선스"라고 주장하고 있으며, 따라서 17 USC § 117을 회피하고 있습니다.미국 법원은 이러한 소프트웨어 라이센스 계약에 직면했을 때 다양한 접근법을 취했습니다.MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., Triad Systems. v. Southist Express Co. 및 Microsoft v [20]Harmony에서 여러 연방 법원은 EULA에서 "판매가 아닌 라이센스" 언어가 유효하다는 판결을 내렸다.다른 법원은 "단순한 허가와 판매를 구분하는 명확한 규칙은 없다"고 판결했다.트랜잭션에 붙이는 라벨은 결정적이지 않습니다."[21]나인서킷은 마이크로소프트 대 DAK Industries, Inc.[22]에서 (파산이라는 특수한 맥락에서) 비슷한 견해를 보였다.

반면 유럽연합에서는 소유권이 이전될 때 최초 판매 시 저작권 소모가 발생하는 규칙에 따라 저작권자가 디지털 판매된 소프트웨어의 재판매를 반대할 수 없다고 판결하고 [23][24][25][26][27][28]EULA에 의문을 제기하고 있습니다.

공정한 사용

공정한 사용은 1976년 저작권법 제107조에 의거한 저작권 침해 혐의에 대한 방어이다.이 절에서는 법원이 공정하다고 판단한 저작권이 있는 소프트웨어의 사용에 대해 설명합니다.

갈룹 대 닌텐도 사건에서 제9서킷은 개인적인 사용을 위한 저작권 소프트웨어의 수정이 정당하다고 판결했다.세가 v. 제9서킷은 리버스 엔지니어링 과정에서 복사를 하는 것이 저작권으로 보호된 코드의 "아이디어와 기능 요소"에 접근할 수 있는 유일한 방법이며 "이러한 접근을 모색할 정당한 이유가 있을 때" 공정한 사용이라고 주장했습니다.

대법원은 Google LLC v. Oracle America, Inc.(2021)에서 대표 소스 코드를 포함한 Application Programming Interface(API; 응용 프로그램프로그래밍 인터페이스)의 재사용이 변형될 수 있으며 그러한 API가 저작권이 있는지 [29]여부를 판시하지는 않았습니다.

카피레프트

주요 기사:카피레프트

카피레프트는 저작권 라이선스의 일종으로, 수신자에게도 이러한 [30][31]권리가 주어지는 조건으로 저작물을 재배포(변경 유무에 관계없이)할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2013-05-13. Retrieved 2012-12-13.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  2. ^ "Consolidated federal laws of canada, Copyright Act". July 2020.
  3. ^ Gießler, Denis (2018-11-21). "Video Games In East Germany: The Stasi Played Along". Die Zeit (in German). Retrieved 2018-11-30.
  4. ^ "Linux News: Tech Buzz: Only in America? Copyright Law Key to Global Free Software Model". Linuxinsider.com. Retrieved 2011-10-29.
  5. ^ "Judgment in the case of Pine Labs Private Limited vs Gemalto Terminals India Private Limited and others (FAO 635 of 2009 and FAO 636 of 2009)" (PDF). lobis.nic.in. 2011-08-03. Archived from the original (PDF) on 2012-02-01. Retrieved 2011-10-29.
  6. ^ COPYRIGHT FOR COMPUTER PROGRAMMES IN PAKISTAN
  7. ^ The Copyright Ordinance of Pakistan 1962, Chapter XIV (PDF), archived from the original (PDF) on 2014-06-29
  8. ^ Global Study of Business Software Alliance (PDF)
  9. ^ Apple v Franklin, 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983)
  10. ^ 컴퓨터 유사점국제 사건 대 알타이 사건, 982 F.2d 693 (서기 1992년 2월 2일)
  11. ^ 스턴 엘렉스, Inc. 대 카우프만 사건, 669 F.2d 852, 855 (2d Cir.1982)
  12. ^ 17 미국 연방법원 제101호. 카툰 네트워크 LP 대 CSC 홀딩스, 주식회사, F.3d 121, 127호 (제2서).2008).
  13. ^ 루이스 갤럽 토이즈, Inc. 대 닌텐도 사건(연방법원 제964호, 제2권 제965호, 968호)
  14. ^ a b 렘리, 메넬, 머지, 사무엘슨.소프트웨어 및 인터넷법, 페이지 34
  15. ^ a b Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation, by Golden Gate University Law Review Volume 14, 2호, 제 3조에서 컴퓨터 프로그램의 저작권 보호에 바이트를 다시 투입한다.누스바움(1984년 1월)
  16. ^ 렘리, 메넬, 머지, 사무엘슨.소프트웨어 및 인터넷법, 페이지 35
  17. ^ Landley, Rob (2009-05-23). "notes-2009". landley.net. Retrieved 2015-12-02. So if open source used to be the norm back in the 1960s and 70s, how did this _change_? Where did proprietary software come from, and when, and how? How did Richard Stallman's little utopia at the MIT AI lab crumble and force him out into the wilderness to try to rebuild it? Two things changed in the early 80s: the exponentially growing installed base of microcomputer hardware reached critical mass around 1980, and a legal decision altered copyright law to cover binaries in 1983.
  18. ^ 17 U.S.C. § 117
  19. ^ Walker, John (2012-02-01). "Thought: Do We Own Our Steam Games?". Rock, Paper, Shotgun. Retrieved 2014-12-27. I asked gamer lawyer Jas Purewal about this a short while back, not specifically about Valve, and he explained that the matter is still unresolved. “In fact,” he says, “it’s never been completely resolved for software generally[...]"
  20. ^ Microsoft Corp. v. Harmony Computers & Elecs, Inc., 846 F.부록 208 (E.D.N.Y. 1994)
  21. ^ Vernor v.오토데스크, 555F.Supp.2d 1164 (W.D.Wash. 2008)
  22. ^ 마이크로소프트 사건 대 DAK Inders, Inc., 66 F.3d 1091(1995년 제9회 연방법원)
  23. ^ Purewal, Jas. "The legality of second hand software sales in the EU". gamerlaw.co.uk. (gamasutra.com의 미러)
  24. ^ hg/mz (AFP, dpa) (2012-07-03). "Oracle loses court fight over software resale rules". dw.de. Retrieved 2014-12-30. A European court has ruled that it's permissible to resell software licenses even if the package has been downloaded directly from the Internet. It sided with a German firm in its legal battle with US giant Oracle.
  25. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "European Courts Rule In Favor Of Consumers Reselling Downloaded Games". forbes.com. Retrieved 2014-12-30. Could this be the victory we need for a “gamer’s bill of rights” ? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their ‘used’ game.
  26. ^ "JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber)". InfoCuria – Case-law of the Court of Justice. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. (Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer)
  27. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Top EU court upholds right to resell downloaded software". Ars Technica.
  28. ^ "EU Court OKs Resale of Software Licenses". AP.
  29. ^ Fung, Brian (April 5, 2021). "Supreme Court hands Google a victory in a multibillion-dollar case against Oracle". CNN. Retrieved April 5, 2021.
  30. ^ "Categories of free and nonfree software". www.gnu.org. Retrieved 2011-10-29.
  31. ^ "What is copyleft?". www.gnu.org. Retrieved 2011-10-29.