명확한 설명

Definite description

언어의 공식 의미론과 철학에서, 명확설명은 "X"의 형태로 나타나는 지시 문구이며, 여기서 X는 명사 구절 또는 단일한 공통 명사이다.X가 하나의 개체 또는 개체에 적용되는 경우 명확한 설명이 적절합니다.예를 들어, "우주의 첫 번째 사람"과 "미합중국의 42대 대통령"이 적절하다.명사구 X가 여러 가지에 적용되기 때문에 '우주인'과 '오하이오 상원의원'이라는 명확한 서술은 부적절하고, '화성의 최초 남자'와 '어느 나라에서 온 상원의원'이라는 명확한 서술은 X가 아무것도 적용되지 않기 때문에 부적절하다.부적절한 설명은 제외된 중간, 표현, 양식정신적 내용에 대한가지 어려운 질문을 제기합니다.

러셀의 분석

프랑스는 현재 공화국이기 때문에 왕이 없다.버트런드 러셀은 이것이 "현재 프랑스 왕은 [1]대머리"라는 문장의 진실 가치에 대한 퍼즐을 불러일으킨다고 지적했다.

그 문장은 사실이 아닌 것 같다: 우리가 모든 대머리들을 고려한다면, 현재의 프랑스 왕은 그 안에 없다. 왜냐하면 현재의 프랑스 왕은 없기 때문이다.그러나 만약 그것이 거짓이라면, 누군가는 이 진술의 부정, 즉 "현 프랑스 왕이 대머리가 아닌 경우" 또는 "현 프랑스 왕은 대머리가 아니다"라는 논리적인 동등한 진술의 부정이 사실이라고 예상할 것이다.그러나 이 문장 또한 사실이 아닌 것 같다: 현재의 프랑스 왕은 대머리가 되지 못한 것들과 대머리가 되지 못한 것 사이에 있지 않다.그러므로 우리는 배제된 중간 법칙을 위반하는 것처럼 보인다.

그럼 의미가 없는 건가요?"현 프랑스 왕"이 확실히 언급하지 못했기 때문에 누군가는 그렇게 생각할지도 모른다.[who?]그러나 다른 한편으로, "현재 프랑스 왕은 대머리이다"라는 문장은 완전히 이해할 수 있는 것처럼 보이며, "현재 프랑스 왕"이 무의미할 수 없다는 것을 암시한다.

러셀은 그의 기술 이론을 통해 이 퍼즐을 풀자고 제안했다.그는 "현 프랑스 왕"과 같은 명확한 설명은 우리가 순진하게 추측할 수 있는 언급 표현이 아니라 양적 구조를 발생 문장으로 도입하는 "불완전한 기호"라고 제안했다.예를 들어, "현재 프랑스 왕은 대머리"라는 문장은 다음의 세 가지 수치화된 진술의 조합으로 분석됩니다.

  1. x가 현재 프랑스 왕인 x가 있습니다. x x \ \ x Kx( x is current of France )
  2. 임의의 x와 y가 현재 프랑스의 왕이고 y가 현재 프랑스의 왕인 경우 x=y(즉, 현재 프랑스의 왕인 것은 기껏해야 1개뿐입니다) : xy ( ) ) y ( \\ x \ all y ( x\)
  3. 현재 프랑스 왕인 모든 x에 대해 x는 대머리입니다.x ( ) { style \x ( \ } ('B'는 'B' 사용)

간단히 말하면, "현재 프랑스 왕은 대머리"라는 주장은 x가 현재 프랑스의 왕이라는 것과 y = x이고 x가 대머리일 경우에만 y가 현재 프랑스의 왕이라는 것이다.

이것은 거짓이다. 왜냐하면 일부의 경우는x현재 프랑스의 왕이다.

이 문장의 부정, 즉 "현재 프랑스 왕은 대머리가 아니다"라는 부정은 애매하다.'아니요'라는 부정을 어디에 두느냐에 따라 두 가지 중 하나를 의미할 수 있습니다.한 글에 따르면, 그것은 현재 프랑스의 왕이고 대머리인 사람은 아무도 없다는 것을 의미할 수 있다.

이 모호성에 대해, 이 문장은 참이다(현재 프랑스의 왕인 x는 실제로 존재하지 않기 때문이다).

두 번째 낭독에서, 그 부정은 'bald'에 직접 붙어있는 것으로 해석될 수 있으며, 따라서 이 문장은 현재 프랑스의 왕이 존재하지만, 이 왕은 대머리가 되지 못한다는 것을 의미한다.

이 모호성에 대해 문장은 거짓이다(현재 프랑스의 왕인 x가 없기 때문이다).

따라서 "현재 프랑스 왕은 대머리가 아니다"는 논리적인 수준에서 어떻게 해석되느냐에 따라 참이냐 거짓이냐가 좌우된다. 만약 부정의 범위가 넓다고 해석되면(위의 첫 번째와 같이), 반면에 부정의 범위가 좁다고 해석되면(위의 두 번째와 같이), 그것은 거짓이다.어느 경우든 그것은 진실한 가치가 결여되어 있지 않다.

따라서 "현재의 프랑스 왕은 대머리"( " x ( y y x ) ) \ display style \ style x ( \ land \ y ( \ y x ) ) ) 。

이 문장의 부정은 "not"이 true이기 때문에 "not"이넓은 범위를 갖는 것입니다 ( x ( ) x ) ( \ \ \ ( \ ) \Bx

일반화 수량화 분석

특히 스티븐 [2]닐은 러셀의 이론을 옹호했고, 그것을 일반화 수량화 이론에 통합했다.이러한 관점에서 'the'는 'some', 'every', 'most' 등과 같은 수량적 결정자이다.결정자 'the'에는 다음과 같은 표현법이 있습니다(람다 표기법 사용).

(즉, 한정사 'the'는 한 쌍의 속성을 갖는 함수를 의미한다. f그리고.g진실을 밝히기 위해, 그리고 만약 그 성질을 가진 무언가가 존재하는 경우에만f, 오직 한 가지만 속성을 가지고 있습니다.f그리고 저것은 또한 성질을 가지고 있다.g술어 '현 프랑스 왕'의 호칭이 주어졌을 때 (다시)K줄임말)과 '대단한' ('대단한 표현입니다.B줄여서)

그런 다음 두 가지 함수 적용 단계를 통해 러셀식 진실 조건을 얻는다: '현재 프랑스 왕은 대머리'는 x( y x ) B ) \ \ display \ x ( \ land \ y ( \ y )인 경우에만 참이다표현(구체적으로, 명확한 서술은 속성에서 진실값까지의 함수를 나타낸다) - 그것들은 동기분류학적 또는 "불완전한 기호"가 아니다; 그러나 관점은 러셀 분석의 핵심을 유지하며 러셀이 주장했던 정확한 진실 조건을 산출한다.

프레게아 분석

프레게의 저작에 내포되어 있고 나중에 스트로슨[3] 의해 옹호된 확실한 서술에 대한 프레게아 분석은 러셀 이론의 주요한 대안을 대표한다.프레게아 분석에서 명확한 설명은 수량식이 아닌 참조식으로 해석됩니다.존재와 고유성은 그러한 문장에 의해 주장되는 내용의 일부가 아니라, 명확한 설명을 포함하는 문장의 전제로서 이해된다.예를 들어, '현재 프랑스 왕은 대머리'라는 문장은 대머리인 독특한 현재 프랑스 왕이 존재한다고 주장하는데 사용되지 않는다; 대신에, 독특한 현재 프랑스 왕이 있다는 것은 이 문장이 가정하는 것의 일부이며, 이 개인이 대머리라는 것을 말한다.전제조건이 실패하면 명확한 기술이 언급되지 않고 문장 전체가 명제를 표현하지 못한다.

따라서 프레지안 관점은 러셀식 분석이 피하도록 설계된 일종의 진실 가치 격차(및 배제된 중간 법칙의 실패)에 전념한다.현재 프랑스 왕이 없기 때문에, '현 프랑스 왕은 대머리'라는 문장은 명제를 표현하지 못하고, 따라서 '현 프랑스 왕은 대머리가 아니다'라는 부정처럼 진실한 가치를 지니지 못한다.프레지안은 이 문장들 중 하나가 진정한 명제를 표현하기 위해 사용될 수 있는 조건에 대한 화자들의 지식에 의존함으로써 이 문장들이 그럼에도 불구하고 의미가 있다는 사실을 설명할 것이다.프레게인은 또한 배제된 중간 법칙의 제한된 버전을 고수할 수 있다: 전제조건이 충족되는 문장(따라서 명제를 표현함), 그 문장 또는 그 부정은 진실이다.

프레지안 뷰에서 확정 기사 'the'는 다음과 같은 표기를 갖는다(람다 표기 사용).

} [z (\1}인고유 z

(즉, 'the'는 속성을 갖는 함수를 의미한다.f독특한 오브젝트를 생성한다.z재산이 있는f그런 것이 있는 경우z정의되어 있지 않습니다).존재와 고유성 조건의 전제 특성은 여기에서 확정 기사가 일련의 속성에 대한 부분 함수를 나타낸다는 사실에 반영된다: 그것은 오직 그러한 속성에 대해 정의된다.f딱 한 가지 물체에 해당됩니다.따라서 현재 프랑스의 왕이라는 속성은 어떤 목적에도 해당되지 않기 때문에, 술어 '현재 프랑스 왕'의 명칭에 대해서는 정의되지 않는다.; 미국 상원의원이라는 특성은 둘 이상의 목적에도 해당하기 때문에, 술어 '상원'의 명칭에 대해서도 마찬가지로 정의되지 않는다.

수리논리

Principia Mathematica의 예에 따라 그리스 소문자 iota 문자 "θ"로 상징되는 명확한 설명 연산자를 사용하는 것이 관례이다.표기법 ( x x ( \ x ) "、 「 \ \x

\ \psi() ( ){ x ( \ x ) )

는 "There is (\displaystyle \phi) 와 동등하며 가 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Russell, Bertrand (1905). "On denoting". Mind. 14 (4): 479–493. doi:10.1093/mind/XIV.4.479.
  2. ^ Stephen Neale (1990). Descriptions. The MIT Press. ISBN 0262640317.
  3. ^ Strawson, Peter (1950). "On referring". Mind. 59 (235): 320–344. doi:10.1093/mind/LIX.235.320.

참고 문헌

  • 도넬란, 키스, 철학적 리뷰 75(1966)의 "참조와 확실한 기술" : 281–304.
  • Neale, Stephen, Descriptions, MIT Press, 1990.
  • Ostertag, Gary (ed.) (1998년)확정설명: MIT Press의 독자 Bradford. (도넬란(1966년), 닐(1990년), 러셀(1905년), 스트로슨(1950년) 등)
  • 라이머, 마르가, 베즈이덴호트, 앤 (ed.) (2004), Clarendon Press, Oxford
  • 러셀, 버트랜드, 마인드 14(1905)의 "표현에 대하여" : 479–493.온라인 텍스트,
  • Strawson, P. F., Mind 59(1950): 320–344.

외부 링크