진실을 전하는 사람

이 글은 위키피디아 편집자의 개인적인 감정을 기술하거나 주제에 대한 독창적인 주장을 제시하는 개인적인 성찰, 개인적인 에세이 또는 논쟁적인 에세이처럼 쓰여집니다. 백과사전 형식으로 다시 작성하여 개선해 주십시오. (2010년 11월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법 및 삭제 시기에 대해 알아보기)

진실 전달자는 진실인지 거짓인지 다른 아무것도 아닌지를 말하는 실체이다.어떤 것은 진실이고 다른 것은 거짓이라는 가설은 이러한 실체의 본질에 대한 다른 이론으로 이어졌다.이 문제에 대한 의견이 분분하기 때문에, 여러 가지 이론들 사이에서 진실 전달자라는 용어는 중립적인 것으로 쓰이고 있다.Truth-bearer 후보 제안들, 문장, sentence-tokens, 허위, 신념, 생각, 직관, 말, 그리고 판단지만 다른 작가들이고, 하나 이상의 이들을 빼면 그들의 존재를 부정하다, 그들이 파생적 감각,다고 주장하는 데에만거나 조건 또는 언급하는 것을 피하기를 구하synonymous,[1]할 사실이 있다고 주장한다 등이 있다. t구별하거나 명확히 ^[2]하지 않는다.

서론

Wolfram 1989^[3](제2장 제1절)에 근거한 이 문서에서 사용되는 몇 가지 구별과 용어는 다음과 같습니다.기술된 용어가 항상 정해진 방식으로 사용되는 것은 아니며, 이 문서에서 설명하는 목적으로만 소개된다는 점을 이해해야 합니다.용도는 타입-토큰과 용도-멘션의 구별로 이루어집니다.숫자 발생에 대한 성찰이 ^[4]도움이 될 수 있습니다.문법에서 문장은 선언, 설명, 질문, 명령어일 수 있다.논리학에서 선언문은 진실을 전달하는 데 사용될 수 있는 문장으로 간주됩니다.문법적으로 선언적인 몇몇 문장은 논리적으로 그렇지 않다.

문자란^{[nb 1]} 인쇄된 문자(인쇄 또는 쓰기) 등을 말합니다.

워드토큰은^{[nb 2]} 문자의 패턴입니다.단어^{[nb 3]} 유형은 동일한 문자 패턴입니다.의미^{[nb 4]} 있는 단어 토큰은 의미 있는 문자 패턴입니다.같은 뜻을 가진 두 개의 단어-토큰은 같은 뜻을^{[nb 5]} 가지고 있다.

문장-토큰은^{[nb 6]} 단어-토큰의 패턴이다.의미-문장-토큰은^{[nb 7]} 의미 있는 문장-토큰 또는 의미 있는 단어 토큰은 의미 있는 패턴입니다.두 개의 문장-토큰이 단어-토큰^{[nb 8]} 문자의 동일한 패턴일 경우 동일한 문장 유형입니다. 선언-문장-토큰은 진실을 전달하거나 ^{[nb 9]}정보를 전달하는 데 사용할 수 있는 문장-토큰입니다.의미있는 선언-선언-문장-토큰은 의미있는 선언-문장-토큰입니다^{[nb 10]}.두 개의 의미있는 선언-선언-문장-토큰은 단어-토큰의 동일한 패턴일 경우 같은 의미-선언-문장-타입입니다^{[nb 11]}.nonsense-declarative-sentence-token은^{[nb 12]} declarative-sentence-token으로 의미있는 declarative-declarative-token이 아닙니다.의미^{[nb 13]} 선언적 사용이란 의미 선언적 문장 토큰이 선언적으로 사용되는 경우에만 발생합니다.

참조^{[nb 14]} 표현식은 특정 엔티티를 선택하거나 참조하기 위해 사용할 수 있는 표현식입니다.참조성공은^{[nb 15]} 참조표현이 특정 실체를 식별하는 데 성공하는 것이다.참조^{[nb 16]} 실패는 참조 표현이 특정 실체를 식별하지 못하는 것이다.referenceally-successful-sequious-declarative-sentence-token-use는^{[nb 17]} 특정 엔티티를 식별할 수 없는 참조 표현을 포함하지 않는 의미 있는 declarative-declarative-sentence-token-use입니다.

자연어로 된 문장

아리스토텔레스가 지적했듯이, 어떤 문장은 질문, 명령 또는 무의미하기 때문에, 모든 것이 진실 전달자가 될 수는 없다."백설이라는 문장을 진실하게 만드는 것은 백설이라는 사실"이라는 제안에서 스노우와 같은 문장이 진실이라고 가정한다면, "의미있는 선언적인 문장이 백설이라는 것을 진실하게 만드는 것은 백설이라는 사실"이라고 더 명확하게 말할 수 있을 것이다.

이론 1a:

의미^{[nb 18]} 있는 문장은 모두 진실이다

이론 1a에 대한 비판

일부 의미 있는 선언형 문장 유형은 진실과 거짓이 될 것이다. 예를 들어, (i) "이 문장은 거짓이다" (ii)와 같은 거짓말 패러독스 문장과 (ii^[5]) "It is 정오", "It is London, I"와 같은 시간, 장소, 그리고 사람에 의존하는 문장에서는 "It is London, I"와 같은 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I"와 "I

누구나 여기서 말하는 결정론적 명제의 표지에 진실과 거짓을 제기할 수 있다. 그러나 만약 그가 이 노선을 취한다면, 그는 라이프니츠처럼 진실이 단지 실제 발언의 불륜이 될 수 없다는 것을 인식해야 한다.왜냐하면 이전에 공식화되지 않은 진실의 발견을 말하는 것은 말이 되기 때문이다. (Kneale, W&M(^[6]1962)

유형 및 토큰을 구별하여 이론 1a로 개정합니다.

시간, 장소 및 사람에 따른 비판에서 벗어나기 위해 다음과 같이 이론을 수정하고, 이를 활용하거나 유형-토큰 구별을 ^[7]할 수 있다.

이론 1b:

뜻있는 사람은 모두 진실한 사람이다

Quine은 1차 진실 전달자는 발언이라고 주장했다.

이제 일반적인 방법으로 참된 것이 문장이라는 것을 깨달았으니, 우리는 특정한 개선점을 찾아야 한다.주로 진실 또는 거짓으로 가장 잘 보이는 것은 문장이 아니라 발언의 사건이다.만약 어떤 사람이 비에 '비가 온다'는 말을 하거나 배고플 때 '배가 고프다'는 말을 한다면, 그의 언어 수행은 사실로 간주된다.명백히 한 문장의 발언은 진실일 수 있고 같은 문장의 또 다른 발언은 거짓일 수 있다.

출처 : 1970년 ^[8]Quine 13페이지

이론 비판 1b

(i) 이론 1b는 의미 있는 문장, 선언형 문장, 진실한 문장 등을 금지한다."전체는 부분보다 크다"와 유형적으로 동일한 모든 의미 선언적 문장 유형이 참이라면, 의미 선언적 문장 유형인 "전체는 부분보다 크다"가 참인 것이 확실하다(모든 의미 선언적 문장-토큰이 "전체는 파보다 크다"와 유형적으로 동일함).rt'는 영어의 의미있는 선언형 문장형 "the all is greater than the part"는 영어이다.(ii) 일부 의미있는 선언형 문장들은 진실과 거짓이 될 수도 있고, 진실의 제공자의 정의에 반하는 것이 될 수도 있다.예를 들어 플래카드에 기재된 의미 있는 선언문형 P: I'm Spartacus의 토큰 t.토큰 t는 스파르타쿠스에 의해 사용될 때 참이 되고, 버트런드 러셀에 의해 사용될 때 거짓이 되며, 스파르타쿠스에 의해 언급될 때 또는 사용되지 않거나 언급되지 않을 때 참도 거짓도 아니다.

이론 1b.1

의미 있는 것은 모두 진실한 것이다

콰인은 적어도 일부 의미 있는 선언형들이 진실 전달자가 될 수 있도록 소위 말하는 "영원한 문장"^{[nb 20]}들이 진실 전달자가 될 수 있도록 허용했다.

Peirces의 용어에서 발언과 비문은 관련된 문장 또는 다른 언어적 표현의 증거이다; 그리고 이 언어적 표현은 그러한 발언과 비문의 유형이다.프레게의 용어에서 진실과 거짓은 두 가지 진실 가치이다.간결하게 말하자면, 영원한 문장은 토큰이 같은 진실 값을 갖는 문장이다.진실과 거짓으로 가장 잘 간주되는 것은 명제가 아니라 문장 토큰, 또는 영원하다면 문장이다.

1970년 Quine^[9] 13~14페이지

이론 1c

의미 있는 것은 모두 진실한 것이다

이론 1c의 주장

사용-멘트의 구별을 존중함으로써 이론 1c는 이론 1b의 비판(ii)을 회피한다.

이론 1c에 대한 비판

(i) 이론 1c는 이론 1b의 비판을 회피하지 않는다.(ii)의미있는 선언적 문장 토큰 이용은 (시공간의 특정 위치에 있는) 사건이며 사용자를 수반한다.이는 (a) 어떤 것도 존재하지 않으므로 (a) 어떤 곳에서도 진실한 것이 존재하지 않으며 (b) 어떤 것도 존재하지 않으며, 따라서 사용자가 없는 경우 진실한 것이(또는 거짓인 것이 없음) 어떤 것도 진실한 것이 아님을 의미한다.이는 (a) 의미있는 선언적 문장 토큰을 사용할 수 있는 사용자의 진화 이전에는 진실된 것이 없었으며 (b) 사용자에 의해 사용(주장)되는 경우를 제외하고는 진실된 것(또는 거짓)이 없음을 의미한다.직관적으로 '트리는 계속 쿼드에 있다'는 진실(또는 거짓)은 자산을 보유하는 에이전트가 없어도 계속됩니다.

참조 실패 고대의 문제는 U: 프랑스의 왕은 대머리 V: 가장 높은 소수는 존재하지 않는다 W: 페가수스는 존재하지 않았다. 그러한 문장은 존재하지 않는(또는 항상 존재하지 않는) 권리를 언급하는 것을 표방한다.그들은 참조 실패에 시달린다고 한다.우리는 (a) 그들이 진실을 전달하지 않고 결과적으로 진실도 거짓도 아닌 것, 또는 (b) 그들이 진실을 전달하고 그 자체가 진실인지 거짓인지를 선택할 의무가 있다.

이론 1d

참고가 되는 것은 모두 진실이다

이론 1d는 참조에 실패한 의미 있는 선언적 문장 토큰 사용은 진실 전달자가 아니라고 선언함으로써 위의 옵션 a를 취한다.

이론 1e

참고가 되는 사람은 모두 진실한 것이다

이론 1e의 주장

이론 1e는 이론 1d와 같은 장점이 있습니다.이론 1e는 사용자가 없을 때와 사용 간 진실 전달자(즉, 의미-선언-문장 유형)의 존재를 허용한다.임의의 x(여기서 x는 의미 있는 선언형 문장형 y x의 참조에 성공한 토큰을 사용하는 경우)에 대해 y는 진실 전달자이며 y는 진실 전달자가 아닙니다.예를 들어, 의미-선언-문장형 '전체는 부분보다 크다'의 참조적으로 성공한 모든 토큰을 사용하는 것이 진실 전달자(예: 참 또는 거짓)인 경우, 의미-선언-문장형 '전체는 부분보다 크다'는 진실 전달자가 된다.의미-선언-문장 유형인 '나는 스파르타쿠스'의 참조적으로 성공한 토큰의 일부 사용이 사실이라면, 의미-선언-문장 유형인 '나는 스파르타쿠스'는 진실 전달자가 아니다.

이론 1e에 대한 비판

이론 1e는 참조적으로 성공적인 의미 있는 선언적 문장 토큰을 사용할 수 있는 에이전트 또는 사용자의 개념을 암묵적으로 사용한다.이론 1e는 이러한 사용자의 실제 존재(현재, 과거 또는 미래)에 의존하지 않지만, 이들의 존재 가능성과 일치성에 의존합니다.따라서 이론 1e에서 진실 전달자의 개념은 '사용자'의 개념을 설명하는 것에 의존합니다.명언에 관해서는 명언의 관점에서 진실의 존재의 정의는 명언주의자에게 매력적이다.'사용'과 '사용자'의 도입은 의도, 태도, 마음 등을 존재론적 짐보다 덜 환영받는 존재론적인 짐으로 도입하는 것을 위협한다.

고전 논리 언어의 문장

고전 논리학에서 언어의 문장은 해석 아래(그리고 아래에만) 참 또는 거짓이며, 따라서 진실 전달자이다.예를 들어, 1차 술어 미적분의 언어는 하나 이상의 술어 기호와 하나 이상의 개별 상수 및 하나 이상의 변수를 포함할 수 있습니다.그러한 언어의 해석은 도메인(담론의 세계)을 정의하고, 도메인의 요소를 각 개별 상수에 할당하며, 일부 속성의 도메인 내 표기를 각 단항(한 자리) 술어 ^[10]기호에 할당한다.

예를 들어 언어 L이 개별 상수 a, 2개의 단항 술어 F, G 및 변수 x로 구성되어 있는 경우, L의 해석 I는 도메인 D를 동물로 정의하고 소크라테스를 a에 할당하고, 사람이라는 속성을 F로, 죽음의 속성을 G로 지정할 수 있다.L의 해석 I에 따르면, Fa는 소크라테스가 남자일 경우에만, 그리고 문장${\$ {\$displaystyle$$$\$forall$} $x$ (Fx $→$ {\$displaystyle$ \to$$$$} Gx)는 (영역의) 모든 남자가 죽을 경우에만 참이 될 것이다.어떤 텍스트에서는 해석은 언어의 상징에 의미를 부여한다고 한다.Fa는 일부(전부는 아니지만) 해석에서 참 값을 가지기 때문에 참이라고 하는 것은 문장형 Fa가 아니라 특정 해석에서 Fa의 일부 문장형 Token일 뿐이다.해석 없는 Fa의 토큰은 참도 거짓도 아니다.L과 같은 언어의 문장은 of \ $displaystyle$\$forall$ $($ （ Fx $∨$ \ $displaystyle$ \$lor$）$$${\$ （ \ displaystyle \$neg$） Fx$$ 등 모든 해석에서 참이라고 하는 문장이 있지만 해석이 없으면 참도 거짓도 아니다.

명제

많은^[11] 저자들이 명제라는 용어를 진실 전달자로 사용한다.하나의 정의나 ^[12][13]용도는 없습니다.때로는 의미있는 선언문 그 자체를 의미하기 위해 사용되기도 하고, 때로는 의미있는 선언문의 ^[14]의미를 의미하기 위해 사용되기도 한다.이것은 다음과 같은 논의를 위해 두 가지 가능한 정의를 제공합니다.

이론 2a:

의미 있는 문장은 모두 명제이다

이론 2b:

의미 선언 문장은 명제를 나타내고, 같은 뜻을 가진 두 개의 의미 선언 문장은 같은 명제를 나타내고, 다른 의미를 가진 두 개의 의미 선언 문장은 다른 명제를 나타낸다.

(cf Wolfram 1989,^[15] 페이지 21)

명제는 항상 이러한 방법 중 하나 또는 다른 방법으로 사용되는 것은 아닙니다.

이론 2a에 대한 비판.

• 만약 모든 그리고 유일한 의미있는 선언문이 이론 2a에 의해 진전된 것과 같이, 그 용어들은 동의어이고 우리는 의미있는 선언문 자체에 대해 말할 수 있다. 고려해야 할 명제의 명확한 개념은 없고, 명제라는 용어는 문자 그대로 중복이다.

이론 2b에 대한 비판

• 이론 2b는 "나는 스파르타쿠스"라고 말하는 것과 문자학적으로 동일한 모든 의미-선언-문장-토큰이 같은 의미를 갖는다면, 그들은 (i) 명제가 진실-거짓이라는 동일한 ^[16]명제를 진실-거짓-거짓-거짓-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓말-거짓-거짓말-거짓말-거짓-거짓-거짓-거짓-거짓-거짓말
• 이 이론에서 명제의 개념은 의미-선언-문장에 적용되는 의미 개념에 기초하고 있으며, 의미-선언-문장 사이의 동의어이다.Quine 1970은 의미있는 선언문들 사이의 동의어의 개념은 지속되거나 명확해질 수 없다고 주장한다. 따라서 "제안"과 "문장의 의미"의 개념은 사실상 공허하고^[17][18][19] 불필요하다.

진술들

"제안"이라는 용어와 마찬가지로 정의와 용법에 차이가 있지만 많은 저자들은 진술을 진실 전달자로 간주한다.때로는 '발언'이 의미 있는 것으로 받아들여지기도 하고, 때로는 의미 있는-선언적인-문장으로 주장되는 것으로 여겨지기도 한다.그 단어가 어떤 의미로 사용되는지 항상 명확하지는 않다.여기에서는 다음과 같은 두 가지 가능한 정의를 제시합니다.

1950년대에 Strawson에 의해 성명서의 특정 개념이 도입되었다.^[20][21][22]

다음 사항을 고려하십시오.

• 웨이벌리의 작가는 죽었다.
• 이반회 작가는 죽었다.
• 나는 키가 6피트도 안 된다.
• 키가 6피트가 넘습니다.
• 지휘자는 독신입니다.
• N: 지휘자는 유부남입니다.

동일인이 웨벌리와 이반호를 썼다고 가정하고, I와 J의 두 가지 뚜렷한 문양(의미 선언문)은 같은 서술이지만 다른 명제를 표현한다.
의미 선언문(K, L)과 (M, N)의 쌍은 의미는 다르지만 K&L이 서로 다른 사람에 의해 주장되었을 수 있고 M&N이 서로 다른 도체에 대해 주장되었을 수 있기 때문에 반드시 모순되는 것은 아니다.

이 예들이 보여주는 것은 어떤 것이 참인지 거짓인지를 그것을 만드는 데 사용된 문장으로 식별할 수 없다는 것이다. 같은 문장은 다른 진술을 하는데 사용될 수 있으며, 일부는 참이고 일부는 거짓이다. (스트로슨, P.F. (^[22]1952)

이는 다음을 시사합니다.

• 같은 오브젝트의 같은 것을 말하는2개의 의미 있는 선언적 문장 토큰이 같은 스테이트먼트를 만듭니다.

이론 3a

모든 진술만이 의미 있는 문장이다

이론 3b

모든 의미 있는 선언문만이 진술에 사용될 수 있다.

문은 이러한 방법 중 하나 또는 다른 방법으로 항상 사용되는 것은 아닙니다.

이론 3a의 주장

• "All and only statements is indicious-declarative-sents"는 규정 정의 또는 기술 정의 중 하나입니다.전자의 경우 해당 규정이 유용하거나 유용하지 않은 경우, 후자의 경우 기술적 정의가 영어의 용법을 올바르게 기술하거나 기술하지 않는 경우.어느 경우든 적용 가능한 인수는 없습니다.

이론 3a에 대한 비판

• 용어 서술이 의미 있는 선언문이라는 용어와 동의어인 경우, 해당 비판은 아래 문장에서 개략적으로 설명한 것과 동일합니다.
• 만약 모든 그리고 유일한 의미있는 선언문이 이론 3a에 의해 진전된 진술이라면, 그 용어들은 동의어이고 우리는 의미있는 선언문 자체를 진실 전달자만큼이나 말할 수 있다. - 고려해야 할 진술의 명확한 개념은 없고, 그 용어는 문자 그대로 중복이다.

생각들

프레게(1919)는 우리가 무언가를 전달하거나 말하는 지시문장은 생각과 주장을 모두 포함하고, 생각을 표현하며, 생각은 ^[23]문장의 감각이라고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 사실에 입각
• 윌리엄 크네일
• Truthmaker 리얼리즘
  • 배리 스미스

메모들

레퍼런스

외부 링크

• 스탠포드 철학 백과사전:
  • 진실; 2.1 진실 전달자로서의 문장; Glansberg, Michael
  • 진실의 대응 이론; 2. 진실 전달자와 진실 전달자; 데이비드, 마리안