극성

Dramatism

커뮤니케이션 연구 이론인 극성은 케네스 버크가 언어를 사용하여 인간관계를 분석하는 도구로 개발한 이론이다.버크는 극성을 논리학의 관점에서 바라보았다. 논리학은 사람들의 말하는 방식이 세상에 [1]대한 태도를 어떻게 형성하는지 연구하는 학문이다.이 이론에 따르면, 세상은 존재하는 모든 사람들이 배우이고 그들의 행동이 [1]드라마와 평행한 무대이다.버크는 연극의 배우들이 어떻게 행동하거나 [1]기능하도록 동기를 부여받는지와 유사하게 사람들은 특정한 상황에 반응하여 행동하도록 "동기 부여"된다고 말하며 극성을 동기 부여와 연관짓는다.버크는 두 가지 중요한 생각, 즉 인생은 드라마이고, 수사학의 궁극적인 동기는 [2]죄책감의 숙청이다.버크는 죄책감을 인간의 감정과 행동의 동기의 근간으로 인식했다.저자는 모티브에 관한 버크 노트(A Note on Burke on "Motive")에서 인용한 것처럼 버크의 [3]작품에서 모티브의 중요성을 인식했다.저자들은 수사학 이론에서의 케네스 버크의 동기에 대한 개념에서 버크가 "죄책감이 다른 구성 요소와 결합되어 사건이 [4]일어난 이유를 설명하는 사건 내 강제력의 전체성을 묘사한다"고 믿는다고 언급했다.

극성은 크게 세 가지 개념으로 구성되어 있습니다. 펜타드, 식별,[1] 죄의식-구제 사이클입니다.이어 드라마틱 자아, 동기 부여와 드라마, 드라마로서의 사회적 관계, 조직 드라마, 정치 드라마 등 다양한 분야의 학자들이 극성을 적용하는 5대 분야를 살펴본다.

사람들의 움직임과 의도를 이해하기 위해, 이론, 삶 itself,[5]로 어떻게 사람들 actions,[2]설명의 실험 질문에 답하기 위해 각 사회 단위 드라마 – 행위, 장면, 요원님, 기관, 그리고 purpose,[6]의 5요소로서 인간의 활동에 참여하고 비교하여 생명을 보기 위하고 Dramatistic Pentad 전략을 설정합니다. 부르를 찾기인간 활동의 궁극적인 동기죠

"드라마리즘은 언어를 분석하기 위한 기법으로 취급됩니다. 각각 특정한 목적과 [7]통찰력을 가진 특별한 명명법이 인식되는 행동 방식입니다."

배경과 전제 조건

배경

케네스 버크는 수사학 이론에 막대한 기여를 [1]한 저명한 문학 비평가였다.원래 셰익스피어와 아리스토텔레스의 수사학에 영향을 받은 그는 동기의 중요성을 더함으로써 자신을 둘로부터 분리하면서 극성 이론을 발전시켰다.극성은 의사소통 연구와 언어가 어떻게 [1]인식을 형성하는지 이해하는 데 있어 엄청나게 중요해졌다.일부에서는 그가 학제 간 접근에 있어서 약간 시대를 앞서 있었다고 주장한다.문학과 수사학에 대한 그의 고전 교육을 기초로 하여, 극학은 칼 마르크스, 프리드리히 니체, 지그문트 프로이트의 철학에 크게 영향을 받았다.버크는 막스 웨버, 게오르크 심멜, 알프레드 쉬츠, G.H. 미드 같은 사회 사상가들뿐만 아니라 파슨스의 업적을 언급했다고 하는데, 그들은 모두 사회 행동에 관해 광범위하게 글을 썼다.이러한 이데올로기의 결합은 버크의 작품을 문학 비평에서 문화 [2]비평으로 밀어냈다.

제2차 세계 대전의 영향

버크가 극성을 만들던 시절, 2차 세계대전은 동기가 행동과 [9]인간 의사소통에 미치는 영향을 설명함으로써 그의 동기의 문법에[8] 큰 맥락을 제공했습니다.버크는 이 전쟁을 "인류가 경험하게 될 가장 강력한 전쟁"이라고 불렀다.이 전쟁은 극성을 "가혹화"하는데 큰 역할을 했다.그는 전쟁과 그 사회적, 정치적, 문학적인 측면에 대해 광범위하게 글을 써서 이 이론을 만들었다.극성은 전쟁의 대척점으로 떠올랐다 - 그것은 모두를 달래기 위해 공동의 결론에 도달하기 위해 시적 변증법과 관점의 변화를 장려했다.이것은 "강자의 통치에 있어서 획일적인 확실성"과 완전한 [10]복종의 필요성과 함께 전쟁이 어떻게 기능하는지에 대한 반대였다.

은유로서의 드라마

인간의 행동과 동기를 이해하기 위한 은유로서의 드라마 사용은 이 이론의 기초를 형성한다.웨스트에 [11]따르면, 드라마가 드라마리즘의 개념에 유용한 은유라는 세 가지 기본적인 이유가 있다.

  1. 드라마는 다양한 인간의 경험을 보여준다.
  2. 드라마에 따라오는 전형적인 장르가 있는데, 이는 인간의 생활에서 소통하는 방식과 유사하다.
  3. 드라마는 관객과 밀접한 관련이 있어 관객들의 고군분투와 시사점을 제공한다.

버크가 드라마에 인지할 수 있는 장르가 있다고 믿기 때문에 가능한 일이다.인간은 패턴 있는 담화에서 언어를 사용하고 텍스트는 그 텍스트의 [12]기초가 되는 반복적인 패턴으로 우리를 움직인다.그리고 드라마는 특정한 시청자를 가지고 있는데, 이것은 인간이 경험을 다룰 때 수사학이 중요한 역할을 한다는 것을 의미한다.언어 전략은 버크의 드라마틱한 [13]접근법의 핵심이다.

이것은 극성이 완전히 은유적이라는 것을 반드시 의미하지는 않는다.버크뿐만 아니라 비평가들도 이 이론이 문자 그대로인지 은유적인지에 [14]대해 논쟁을 벌여왔다.

전제 조건

버크의 사고방식이 복잡하고 확장되어 있기 때문에, 버크의 이론 뒤에 존재론에 라벨을 붙이기는 어렵다.

그러나 극성에 대한 이해를 뒷받침하기 위해 몇 가지 기본적인 가정을 추출할 수 있다.

  1. 우리가 하는 일의 일부는 동물성에 의해 동기 부여되고 일부는 상징성에 [12]의해 동기 부여됩니다.물을 마시는 인간의 목적은 동물의 욕구인 갈증을 충족시키는 것이다; 반면에 종이를 읽는 행동은 상징에 의해 영향을 받는다.버크의 입장은 동물의 본성과 상징 둘 다 우리에게 동기를 부여한다는 것이다.그에게 있어서, 모든 상징들 중에서, 언어는 가장 중요하다.배리 브루멧은 케네스 버크에 관한 그의 책 랜드마크 에세이에서 "우리가 하는 일의 일부는 동물성에 의해 동기 부여되고 일부는 상징성에 의해 동기 부여된다는 깨달음 사이에서 왔다 갔다 한다"[15]는 비슷한 생각을 공유한다.
  2. 우리가 언어를 사용할 때, 우리도 언어에 의해 사용됩니다.버크는 사피어-워프 가설과 유사한 언어 상대성 이론의 개념을 가지고 있었다.말은 우리의 개념과 의견을 정하는데, 이는 사람들이 그들의 말이 그들을 [16]믿게 만드는 것 이상을 볼 수 없다는 것을 의미한다.이 가정은 언어가 [17]사람들에게 결정적인 영향력을 행사한다는 것을 암시한다. 이것은 한편 사람들의 명제는 종종 언어에 의해 양극화되도록 제한된다는 것을 의미한다. 왜냐하면 일부 언어는 의견의 많은 뉘앙스를 표현할 수 없기 때문이다.
  3. 우리 인간은 선택을 하는 사람이다.에이전시는 또 다른 극성의 핵심 포인트이다. 에이전시의 본질은 [18]선택이다.사회 활동가들은 선택의 여지가 없는 행동을 하는 능력이 있다.

주요 개념

1. 드라마틱 펜타드

펜타드

드라마틱 펜타드는 사람들이 동기를 [19]부여하기 위해 사용하는 용어들의 주기군이라고 부르는 것을 이해하는 데 도움을 줄 수 있는 관계적이거나 기능적인 원리의 집합으로 사용되는 도구이다.이 펜타드는 [20]드라마로 분해된 것이다.그것은 아리스토텔레스의 네 가지 원인과도 유사하며, 언론인들의 교리문답과 비슷한 상관관계를 가지고 있다: 누가, 무엇을, 언제, 어디서, 왜, 그리고 어떻게.[2]이는 휴먼 드라마의 5대 요소인 연기, 장면, 에이전트, 에이전시,[6] 목적을 통해 이루어진다.펜타드는 상황의 복잡성을 보고 이해하기 위한 간단한 도구입니다.그것은 언어의 뉘앙스와 복잡함을 상징적 행동으로서 드러내고, 다시 우리의 [21]관점을 열어준다.

드라마틱 펜타드
  • 액트: "뭐야", "뭐야", "뭐야?"버크에 따르면, 펜타드의 "행동"[8]은 "생각이나 행동에서 일어난 일을 말하는 것"이다.
  • 장면: '언제'와 '어디'버크에 따르면, "장면"은 "행동의 배경, 그것이 일어난 [8]상황"으로 정의된다.
  • '누가 그랬을까' 누가 그랬을까?버크는 "에이전트"를 "어떤 사람이 그 행동을 [8]수행했는지"로 정의합니다.
  • 에이전시: 방법 및 테크놀로지와 관련된 "방법"버크는 "기관"을 "그가 어떤 도구를 사용했는지"[8]로 정의한다.
  • 목적: "왜", 왜 그런 일이 일어났는지.이것은 그 행동의 동기와 관련이 있으며, 이것이 분석의 주요 초점이다.
  • 태도:행위 수행 전 준비

펜타드에서 육각으로

시간이 흐르면서 버크는 그의 펜타드가 여섯 번째 요소가 필요하다는 것을 깨달았고, 그 결과 6번째 요소가 되었다.1969년판 Grammar에서 Burke는 'Attitude Frame'[22]이라는 새로운 요소를 추가했다.태도란 "어떤 행동을 위한 준비"를 의미하는데, 이것은 그것을 일종의 상징적인 행위 또는 초기 [23]행동으로 만들 것이다.Burke는 청중들 사이에서 발생할 수 있는 반응의 복잡성을 설명하기 위해 이것을 만들었습니다.그는 프레임에 대한 그의 글의 한 측면으로서 태도를 포함합니다.

그것은 행위 대신 사용될 수도 있고 [24]행위의 선례가 될 수도 있다.미드의 글은 버크에 의해 지연된 행동으로 해석되었는데, 사람들은 언어적 의사소통을 통해 자신뿐만 아니라 다른 사람들에게도 태도 변화를 일으킬 수 있다.버크는 계속해서 태도가 언어 행동뿐만 아니라 사회적 환경에 의해 영향을 받는다는 것에 동의합니다.태도가 사람의 [8]행동에 영향을 미칠 수 있다.그것은 행동 전 일시정지 상태에서 의식적이고 계산된 단계이다.

펜타드 작동 중

데이비드 링은 1969년 에드워드 케네디 상원의원의 유명한 연설을 평가하기 위해 펜타드적 요소를 이용해 청중들로 하여금 메리 조 코페치네의 죽음을 초래한 사고에 책임이 있는 사람 대신 그를 가족 저주의 희생자로 보게 했다.Kennedy의 성명에서 [25]링은 펜타드에서 몇 가지 요소를 인식했습니다.

Chappaquiddick 사건에 대한 Kennedy의 반응:

  • 법률: 즉시 보고하지 않은 사망사고와 그 원인
  • 장면 : Mary Jo Kopechne를 둘러싼 이벤트와 이벤트 시간 역사
  • 에이전트: Ted Kennedy
  • 에이전시: 케네디가 결국 사건에 연루되었다고 보고한 방법
  • 목적:법적·도덕적 책임을 다하다
  • 태도:상황은 케네디가 통제할 수 없었고 그의 가족력은 부정적으로 기여했다.

케네디는 숨진 여성과의 관계를 부인하고 생존을 운명으로 묘사했으며 현장에서 여성을 구조하는 데 어려움을 토로했다.그는 그 사실을 자신이 통제할 수 없는 상황이라고 설명했다.결국 케네디는 40년 동안 상원의원으로 일하면서 사회적, 정치적 자본에 거의 피해를 주지 않고 사건을 모면했다.이 사건들은 결국 2018년에 존 커런의 영화 차파퀴딕으로 각색되었다.

극적 비율

극성비는 "극성 펜타드에서 한 원소와 다른 원소의 상대적인 비율"[11]로, 상호작용에서 지배적인 원소를 찾는 데 사용될 수 있습니다.

동기에 대한 완전한 진술은 [20]위의 다섯 가지 질문에 대한 일종의 답을 제공할 것입니다.펜타드의 각 요소를 스스로 이해하는 것도 중요하지만 요소가 어떻게 함께 작동하는지 이해하는 것이 더 중요합니다.이것은 비율이라고 불리며 펜타드 안에는 10개의 가능한 비율이 있다.버크는 발표자의 발표 비율을 분석하는 것은 사람들이 복잡한 [19]문제를 해석하기 위해 이용할 수 있는 모호성의 자원을 노출시킬 것이라고 주장했다.Burke가 사용하는 가장 일반적인 비율은 Scene-Act와 Scene-Agent입니다.극적 연구에 종사할 때, 그는 "행동의 기본 단위는 '의식적 또는 목적적 움직임의 인체'로 정의될 것"이라고 언급하는데,[2] 이는 상황에 따라 행동하는 주체이다.

2. 식별

신원은 긍정적이고 부정적인 연관성을 모두 사용하는 사회성의 기본적인 기능이다.두 사람 사이에 실체가 겹치면 정체성이 [26]생긴다.한편,[27] 분열이란 본질적인 문제에서 두 사람 사이에 겹치는 부분이 없다는 것이다.버크에 따르면, 동일성은 불가피하며,[28] 따라서 인간관계에서 언어의 유익하고 해로운 특성 둘 다이다.식별에는 다음과 같은 기능이 있습니다.

"새로운 수사학"의 주요 개념

아리스토텔레스의 수사 원리를 조사하면서 버크는 "오래된 수사"의 정의는 본질적으로 [29]설득이라고 지적한다.이에 대응하여 버크는 몇 가지 문제를 논의하지만 주로 정체성의 개념에 초점을 맞춘 새로운 수사학을 제안한다.의도적인 디자인을 강조하는 "구식" 수사학과 비교하여, "새로운" 수사학은 부분적으로 "의식 없는" 요소들을 [30]호소력에 포함할 수 있다.

버크의 새로운 수사학의 개념은 다양한 학문 분야에서도 확장되었다.예를 들어, 2015년에 철학자인 Rutten & Soetaert는 Burke의 아이디어가 이 [31]분야에 적용될 수 있는지를 더 잘 이해하기 위한 방법으로 교육에 관한 태도 변화를 연구하기 위해 새로운 수사 개념을 사용했습니다.

버크의 새로운 미사여구는 여성 평등 운동, 특히 여성의 교육과 인쇄 매체를 통한 지식 공유에 대한 이해에도 사용되었다.아카데믹 암롱은 여성 인권 [32]운동에 대한 교육 측면으로 인권을 다루는 1800년대의 인쇄 매체를 해체했다.

두 사람의 물질이 겹쳤을 때 생성됨

버크는 모든 사물은 실체가 있다고 단언하는데, 그는 그것을 사물의 일반적인 본질로 정의한다.동일성은 신체적 특징, 재능, 직업, 경험, 성격, 신념, 태도에 관한 두 사람의 물질 사이에 인정된 공통점이다.두 사람이 공유하는 내용이 많을수록 [6]정체성은 커진다.그것은 인간의 [33]분열을 극복하는데 사용된다.

동종애자가 되도록 조작할 수 있다.

때때로 연설자는 청중과 거짓으로 동일시하려고 하는데, 이것은 청중에게 동질감을 불러일으킨다.동질성은 말하는 사람과 [6]듣는 사람 사이에 인지되는 유사성이다.이른바 '나'는 충돌할 가능성이 있는 기업 '우리'의 독특한 조합일 뿐입니다.예를 들어, 노동자보다는 사람들을 이용하는 것은 운동이 [28]도달하려는 청중의 하층 중산층 가치를 더 명확하게 활용할 것이다.

실체의 모호성을 반영

버크는 어느 누구의 실체도 다른 실체와 완전히 겹칠 수 없기 때문에 동일성은 통합과 분열 둘 다에 달려 있다는 것을 인식하고 있다.개인은 "가입과 분리"[29]되어 있다.인간은 물질의 특정 측면에 대해 단결할 수 있지만 동시에 "모호한 것"이라는 꼬리표가 붙은 독특한 상태를 유지한다.동일성은 두 사람 사이의 분열을 가르는 과정인 Constanceation에 의해 증가할 수 있다.이 과정에서 단결을 위해 수사학이 필요하다.

3. 죄와 속죄

버크에 따르면, 죄의 구제는 모든 인간 드라마의 줄거리 혹은 모든 수사학의 뿌리로 여겨진다.그는 "죄"를 "원죄의 신학적 교리"[34]로 정의했다.리틀존에서 인용한 바와 같이, 버크는 죄책감을 "불안, 당황, 자기혐오,[35] 혐오 등 사람 내부의 긴장감을 가리키는 만능 단어"로 본다.

이런 관점에서, 버크는 인간의 궁극적인 동기는 대중 연설을 통해 자신의 죄책감에서 벗어나기 위한 것이라고 결론지었다.죄책감이라는 용어는 긴장, 불안, 수치심, 혐오, 당혹감, 그리고 다른 비슷한 감정들을 포함한다.죄책감은 인간 드라마를 움직이는 동기 부여 요인으로 작용한다.

버크의 순환은 죄책감을 느끼고 그것을 줄이려고 하는 과정을 가리키며, 이것은 예측 가능한 패턴을 따릅니다: 질서(또는 계층), 부정, 피해자(스케이프고트 또는 굴욕), 그리고 구원.

순서 또는 계층

사회는 권력관계를 통해 위계질서가 구조를 형성하는 극적인 과정이다.우월성,[36] 열등성 및 평등의 커뮤니케이션 측면에서 고려되는 사회 계층 구조.계층은 언어 사용을 통해 생성되며, 이를 통해 사람들은 카테고리를 만들 수 있습니다.개인은 계급 [11]내에서의 지위의 결과로 죄책감을 느낀다.

마이너스

사람들이 사회 질서 속에서 자신의 위치를 보고 그것을 거부하려고 할 때 부정적인 것이 작용한다.기존의 질서에 대해 거절하는 것은 우리의 언어 능력의 기능이자 [36]선택권자로서 인간의 증거이다.버크는 "완벽하게 로튼"이라는 문구를 만들었는데, 이것은 우리의 상징이 우리가 완벽함을 상상하도록 해주기 때문에 우리는 항상 현실과 [37]완벽함의 차이에 대해 죄책감을 느낀다는 것을 의미합니다.

피해자

희생자는 우리가 죄책감을 만회하기 위해 노력하는 방법이다.희생에는 두 가지 방법이 있다.죄책감을 우리 자신으로 바꾸는 방법을 굴욕이라고 한다.우리가 잘못에 직면했을 때 사과하거나 우리 자신을 탓할 때 관여하는 것이다. 죄를 외부로 돌리는 방법을 희생양이라고 한다.버크의 말에 따르면 희생양에는 보편적 희생양과 부분적 희생양이 있다.보편적 희생양으로, 화자는 그 문제에 대해 모든 사람을 비난하기 때문에 청중들은 자신을 포함하기 때문에 심지어 희생자를 연관시키고 불쌍하게 여기기도 한다.부분적인 희생양으로, 화자는 그들의 문제에 대해 특정 집단이나 특정 사람을 탓한다.이로 인해 [38]청중 내에 분열이 생깁니다.피해자가 누구든 간에, 비난받거나, 정상이나 품위와 같은 사회 질서의 이상을 위반하도록 꾸며진다.결과적으로, 악당들에 대항하는 행동을 하는 사람들은 악당들이 [39]악에 맞서기 때문에 영웅적으로 변한다.

상환

이것은 화자의 죄의 고백이자 [6]용서를 구하는 것입니다.보통, 이 사람들은 자신의 죄를 반성하고 깨닫기 위해 일정한 처벌을 받는다.이 처벌은 문자 그대로 또는 비유적으로 구체적으로 "죽음"의 일종이다.

많은 연사들은 이 두 가지 죄의식을 없애는 선택지를 조합하여 경험합니다.진행 중인 사이클은 순서부터 시작합니다.질서는 현상이고, 모든 것이 세상과 잘 맞아떨어진다.그러면 오염은 질서를 어지럽힌다.오염은 죄책감 또는 죄악이다.그리고 나서 사건적 스트레칭은 죄책감이 세상에 받아들여질 수 있게 해줍니다.다음으로, 죄책감, 즉 오염의 영향입니다.그 후에는 죄책감을 씻는 피해자 또는 굴욕이다.마침내 새로운 질서인 초월, 현재의 [6]현상에 도달한다.

상징적 체질 강조

버크는 언어의 수사적 기능을 "천성적으로 [40]상징에 반응하는 존재에서 협력을 유도하는 상징적인 수단"이라고 정의했다.언어의 사용이 어떻게 사람의 인식과 신념을 완전히 바꿀 수 있는지에 대해 이야기할 때, 버크는 또한 어떻게 상징적인 행동이 인간을 전쟁으로 내몰 수 있는지에 대해 광범위하게 썼다.

"드라마리즘은 언어를 상징적인 [14]행동이라고 정의한다."이 이론의 핵심과 그 이후의 응용과 비판 전반에 걸쳐, 상징적 상호작용주의와 그 이론이 어떻게 인식되는지에 대한 영향의 공통적인 근본적인 강조가 있다.버크의 목표는 인간의 모든 경험을 상징적 상호작용으로 설명하는 것이다.그는 상징적 이해가 동기를 [41]장려하는 데 얼마나 도움이 되는지에 대해 이야기한다.버크는 우리가 스스로 구축한 "현실"이 기호 사용을 통해 어떻게 생성되고 변화되는지를 강조하며, 이는 다시 언어와 궁극적인 동기에 영향을 미친다.

주요 응용 분야

Dennis Brissett과 Charles Edgley는 극성의 효용성에 대해 서로 다른 수준에서 조사하며, 이는 다음과 같은 [42]차원으로 분류할 수 있습니다.

1. 극작가의 자신

극적 관점은 인간의 개성을 분석하는데 생생하게 사용된다.그것은 개성을 심리적 현상이라기보다는 사회적 현상으로 본다.사회학자 Erving Goffman에 의해 공식화된 극적 자아라는 개념은 연극에서 영감을 받았고, 또한 버크의 [43]작품과의 관계에서 뿌리를 찾는다.구체적으로, 극작가의 개념은 삶을 은유적인 연극으로 관념화하며, 버크의 연극으로서의 삶 그 자체와 차별화한다.

그 주제에 대한 고전적인 연구 질문의 예로는 사람들이 어떻게 표현력을 최대화 또는 최소화하는가, 어떻게 이상적인 자아, 인상 관리 과정 등이 있다.예를 들어, Larson과 Zemke는 생물학적 리듬, 가치관과 신념, 일과 사회적 약속, 문화적 신념과 [44]활동에 대한 참여에서 도출된 시간적 사회화의 관념화와 패턴화의 뿌리를 설명했다.

2. 의욕과 드라마

동기는 연기자와 그 혹은 그녀의 유효한 청중 사이의 사회적 상호작용에서 중요한 역할을 한다.드라마틱한 틀 안에서 사람들은 합리화하고 있다.학자들은 자아를 구성하는 다양한 정체성이 어떻게 구성되는지를 이해하는 방법을 제공하려고 한다.예를 들어 앤더슨과 스웨인슨은 강간이 섹스에 의한 것인지 권력에 [45]의한 것인지에 대한 답을 찾으려고 노력했다.

3. 드라마로서의 사회적 관계

여느 드라마와 마찬가지로, 공연할 관객이 필요하다.사회적 맥락에서, 이것은 사람들이 사회적 집단에서 다른 사람들의 행동을 어떻게 장려하거나 저지하는지를 다룬다.극작가들은 또한 사람들이 다른 사람들의 계속되는 행동을 촉진하고 방해하는 방식에 대해서도 염려한다.사회적 유대감의 표현성에 중점을 둔다.역할 수행, 역할 거리 등과 같은 몇 가지 주제에 대해 설명합니다.예를 들어, 연설문을 분석함으로써, 학자들은 연설자가 청중과 동일시하기 위해 특정한 전략을 선택하는 이유를 조사한다.예를 들어, Orville Gilbert Brim 주니어는 그룹 구조와 역할 학습이 아이들의 성별에 [46]대한 이해에 어떻게 영향을 미치는지 해석하기 위해 데이터를 분석했습니다.

4. 조직 드라마

극작가는 사회조직의 협상적 성격에 초점을 맞출 뿐만 아니라 사회질서가 사회적 상호작용을 통해 표현되는 방식, 사회조직이 어떻게 제정되고, 어떻게 특징지어지고 있다.전형적인 연구 주제에는 기업 영역, 연방 정책 의제에 대한 비즈니스 영향, 심지어 장례식과 종교적 주제가 포함됩니다.예를 들어, Business Angels의 의사결정 기준을 조사함으로써 Baron과 Marksman은 기업가적 성공에 기여하는 네 가지 사회적 기술, 즉 사회적 인식, 설득과 사회적 영향력, 사회적 적응력과 인상 관리를 식별했다.그들은 이러한 기술들이 재정 [47]조달에 얼마나 중요한지를 보여주기 위해 극성을 부리고 있다.

5. 정치 드라마

정치 과정이 점점 더 연극적이고, 이미지를 망각하며, 대규모로 쇼 비즈니스 은유에 걸맞는 극적인 광경이 되어가고 있다는 것은 인정된다.학자들은 정치 광고와 선거운동, 무대공예 외교 등을 분석해 드라마틱 소재가 어떻게 본질적인 이미지를 만들어내는지 연구한다.예를 들면, 필립.E. Tetlock은 왜 대통령들이 캠페인에서 승리한 후 그들의 생각이 더 복잡해졌는지 대답하려고 노력했다.그는 그 이유가 대통령 자신의 인지적 조정이 아니라 인상관리 [48]수단이라는 것을 발견했다.

대중문화에서

극성은 우리에게 사람들을 이해하는 새로운 방법을 제공한다.극성주의에는 분명한 장애물이 있지만, 많은 사람들은 케네스 버크와 그의 이론들이 "아직 읽을 가치가 있다"고 주장한다.웅변과 어떻게, 그리고 사람들이 말하는 것이 일상생활의 원동력이 되어 다양한 [49]분야에서 드라마틱한 분석의 유용성을 이어가고 있다.

커뮤니케이션 및 홍보

  • Rempel Denise는 소셜 네트워킹 사이트 MySpace를 [50]탐색하기 위해 Dramatism을 적용합니다.그녀는 마이스페이스의 아키텍처, 사용자의 정체성 표현, 청중 리셉션 등을 분석하여 합법적인 의사소통이 불가능하고 결과적으로 사용자의 실질적인 행동을 유도할 수 없다는 것을 알아냈다.
  • 커뮤니케이션 분야에서 극적 죄책감 구제 사이클 요소를 적용한 또 다른 예는 도널드 스털링 스캔들의 커뮤니케이션 위기이다.도널드 스털링은 미국프로농구(NBA) 로스앤젤레스 클리퍼스의 구단주였다.사적인 대화가 새어나온 것이 흑인들에 대한 인종차별적이고 폄하적인 그의 발언을 자극했다.도널드 스털링 커뮤니케이션 위기에서 버크의 죄의 구제를 위한 극적 시사점(The Dramatistic Impactions of Burke's Circle in the Circle in the Donald Sterling Communication Circle)의 저자인 빌링스(Billings)가 인식하고 분석했듯이 그의 죄를 속죄하려는 행동은 희생양이 [51]부족했기 때문에 실패했다.
  • 버크가 실망스럽게도, 홍보의 기본은 극성 이론 내의 정체성의 핵심 개념과 매우 밀접하게 관련되어 있습니다.연사와 청중 사이의 공통점을 인식하는 능력은 효과적인 설득과 특정한 이야기나 "드라마"[52]를 전환하는 능력을 얻는 데 필수적이다.

문화

  • 그레고리 클락은 펜타드에 미국의 [53]공유 장소를 조사하라고 연설했다.그는 펜타드의 현장으로 작용하는 관광지가 미국인을 다른 문화와 차별화하는 경향이 있어 공통 문화라는 점에서 국가 정체성을 확립했다고 결론지었다.

영어

  • 버크의 드라마 대표[8] 일화에 대한 전문용어는 작문가의 격언이 적절한 예를 제시한다는 것을 나타낸다.윈터워드는 작가들이 논쟁과 시연에만 의존하지 말고 대표적인 [54]일화라고 불리는 것의 구체성에 그들의 추상화를 기초하면서 극적으로 아이디어를 제시해야 한다고 제안한다.대표적인 일화는 개념적 피벗을 의미하며 엔티엠, 논문, 주제문, 주제와 같은 용어의 패밀리와 동일하다.대표적인 일화는 지원 또는 개념 피벗이 될 수 있으며, 드라마의 경우 지원 및 개념 [55]피벗이 될 수 있습니다.

의료, 치료 및 사회 복지 사업

  • 2014년 코펜하겐의 한 메타돈 유지관리 치료 센터는 센터의 관행과 정책에 대한 다양한 윤리적 우려를 해결하기 위해 직원 피드백에 극성을 적용했습니다.이 치료센터가 극성을 가이드로 선택한 것은 직원들이 모두 다른 동기, 행동, 반응 등에 의해 움직이는 것을 이해했기 때문이다.이러한 차이점에 대해 논의할 수 있는 기회를 통해, 아무런 의견도 얻을 수 없었던 스탭이, 센터로부터 책정된 정책의 추진력을 이해하고, 보다 효과적이고 지식이 풍부한 [56]실무자가 될 수 있다는 희망을 가질 수 있었습니다.
  • 겐트 대학의 교육 연구원인 크리스 루튼은 랄프 맥린의 컬트 영화 '뻐꾸기 둥지 위로 날아간 한 마리'에 드라마틱 렌즈를 적용하기로 선택했는데, 그 이유는 랄프 맥린의 정신 건강과 장애 치료의 관련성 때문에 그의 사회 사업 학생들에게 그들의 미래 실천에서 다양한 수준의 모호성에 접근하는 방법을 가르치기 위해서이다.이 애플리케이션은 펜타드 요소의 극적 비율에 초점을 맞추어 영화의 가상의 정신 건강 시설에서 보여지는 다양한 계층과 권력 구조를 강조했으며, 시설 직원과 환자의 행동과 반응을 강조했습니다.본질적으로 Rutten은 이 예를 사용하여 "관점에 관한 관점"[57]을 제시하고 궁극적으로 자신의 학생들이 다른 임상 환경에서 미래에 대비할 수 있도록 준비합니다.

정치

  • David Ring은 Chappaquiddick [58]사건 이후 Edward Ted Kennedy 상원의원의 매사추세츠 주민 연설을 분석하기 위해 펜타드를 사용합니다.그는 코페치네 양의 죽음을 둘러싼 사건들을 장면으로, 케네디 자신은 대리인으로, 케네디 자신은 사고를 제때 보고하지 않은 것을 행동으로, 보고하는 방법을 대리인으로 간주하고 케네디의 목적이 자신의 법적 도덕적 의무를 다하는 것임을 알게 된다.
  • 정치에서 극성의 또 다른 예는 버크의 수사학적 해석을 언론에서 테러의 징후를 이해하는 도구로 사용하는 것이다.연구 Gurrionero과 Canel은 단어와 기호 사용되는 특정 동기로 호평 받은 테러리스트들의 비용으로 미디어와 시청자들 이익을 얻는 목소리로 pentad할 수 있다고 말하는 것 동기와 식별의 벌크의 이해의 테러 공격의 미디어의 올라가면 기업의 해당 컨텍스트 내에서 사용을 강조한다.[59]

대중미술

  • 드와이트 맥도널드와 어니스트 반 덴 하그는 대중문화(또는 "대량")가 보통 예상하는 것처럼 장면이 아니라 에이전시로 기능한다고 봅니다."매스컬트" 그 자체는 대중을 세뇌시켜 낮은 수준의 예술을 받아들이도록 하는 법에 관련된 힘이다.이 법은 현대 전자 기술인 매스미디어의 [60][page needed]"부기관"을 통해 달성된다.

과학적 연구

  • 윤리적 문제가 연구 관심의 최전선으로 계속 이동함에 따라 워렌 보웬은 버크 펜타드가 인간에게만 적용되는 널리 받아들여지는 것을 탐구하는 그의 박사 논문을 바쳤다.보웬은 '동물이 특정 이슈의 현장이 되면 어떻게 될까?'라는 질문을 제기한다.동물 실험을 사용한 연구의 대부분은 동물들의 관심을 인간의 그것과 같은 수준으로 유지하지 못하며, 따라서 그렇지 않으면 고통을 나타낼 비언어적 단서나 다른 상징적인 피드백을 무시한다.장면:에이전트 비율이 명확하게 치우쳐 있습니다.궁극적으로 보웬은 펜타드의 지극히 주관적인 본성과 인간이 같은 방식으로 [61]소통하지 않는 다른 존재들에 대해 갖는 힘을 조명한다.

사회학

  • 로버트 웨이드 케니와 같은 몇몇 연구자들은 사회학 분야를 조사하기 위해 펜타드와 극성을 사용하는 것에 대해 언급했다.케니가 말하는 것처럼, "사회학은 인간의 행동이 무작위도 신비도 아니라는 개념에 기초하고, 이것은 사회 질서와 [62]무질서를 야기하는 동기 부여 원칙에 대한 조사에 필요한 초기 조건을 설정하기 때문에 사회학을 조사하는데 사용될 수 있다."그는 사회학은 인간의 행동에 대한 학문이며, 인간의 행동과 삶의 세계는 반드시 "놀아야 한다"[62]고 말했고, 그 행동들은 동기를 부여받았기 때문에 극성 요소들은 사회학 분야에 적용될 수 있다고 말했다.

크리틱

버크의 극성은 이 분야의 많은 연구원들로부터 찬사를 받는 커뮤니케이션 분야에 큰 기여를 했다.체브로는 버크의 작품에 대해 "케네스 버크가 사용하는 상징에 대한 범위, 상상력, 통찰력, 눈부신 우려를 드러낸 비평가는 거의 없다"[63]고 평했다.뉴욕타임스는 버크가 "해롤드 블룸 같은 비평가들과 랄프 엘리슨 같은 작가들에게 큰 영향을 끼쳤다"[64]고 말하며 버크를 미국의 대표적인 비평가라고 묘사했다.버크의 연구는 널리 찬사를 받고 있으며 커뮤니케이션 분야의 학생뿐만 아니라 상당한 수의 연구원들에게도 영향을 끼쳤습니다.

그러나 그의 작품에 대한 비판이 있었다.대인관계에 대한 버크의 전반적인 부정적 접근에 관한 가장 명백한 것들 중 일부입니다.현대 수사학 비평의 본문에서, 작가 하트, 사우튼, 그리고 라벌리는 버크가 현실에서 인간관계가 [65]흐릿하게 작용할 때 "사람들 사이의 피할 수 없는 분열과 사람들 사이의 개인적인 목표에 주의를 기울인다"고 주장한다.

구도에 대한 비판에 집중하다

찰스 크누퍼는 [66]극성을 구성 과정에 적용할 때 몇 가지 우려가 발생한다고 말한다.그는 이 이론의 결점을 고려할 필요성을 역설한다.이 이론은 다음 기준에 따라 검토할 수 있습니다.

  • 범위 극성 이론은 일부 비평가들이 [27]믿는 것처럼 거의 의미가 없는 일반적인 설명으로 묘사되어 온 상징을 사용하여 인간이 서로 어떻게 상호작용하는지를 설명하는 것을 목적으로 하기 때문에 범위가 너무 넓다는 비판을 받고 있다.
  • 절약과 관련하여, 일부 사람들은 버크의 이론이 절약이 부족하다고 비판하는데, 이것은 불분명하고 [67]유용하기엔 너무 크다는 것을 의미합니다.
  • 효용론자들은 드라마리즘이 성별과 [68]문화에 대한 주제를 배제하기 때문에 효용이 부족하다고 주장한다.특히, 버크는 그의 이론에 여성을 포함시켰지만, 콘딧과 같은 페미니스트 학자들은 버크의 개념이 모든 사람들을 대표하기 위해 일반적인 "남성"을 사용함으로써 그들의 비판적인 [69]관심사에 불충분하다는 것을 발견했다.

비판 페미니스트

페미니스트 학자들은 또한 우리의 언어를 이중성을 넘어 넓은 "개념"과 "인간"[68]까지 확장하면서 성과 성별에 대해 새로운 방식으로 생각하기 시작하는 사회로서의 우리의 능력에 대해 이야기했다. 페미니스트「존재」는, 여성이 가능한 한 자유롭게, 의식적으로, 그리고 완전하게 인생을 체험하는 상태이기 때문에, 이것은 인생의 목적 뿐만이 아니라,[70] 변화가 일어날 수 있는 진정한 장소라는 것을 깨닫는다.콘딧은 또한 버크가 문화를 헤게모니로 간주하고 있다고 비판했고, 특히 버크가 문화 내에서 죄의식을 숙청하는 것을 희생자를 필요로 하는 것으로 적용하는 것과 관련해서도 비판했습니다.

앤 캐롤라인 크렌쇼와 [71]같은 후대의 학자들은 버크가 셰익스피어의 비너스와 아도니스에 존재하는 사회-성 관계에 대한 분석을 통해 사회적 위계에 대한 그의 주장과 관련하여 한 가지 사례에서 성 관계를 확인했다고 계속해서 언급했다.그러나 저자는 버크의 연구가 극성을 통한 이 관계에 대한 비판과 검토가 아니라 극성 이론이 그런 분석을 할 여지를 주고 있다고 지적한다.게다가, 학자 브렌다 로빈슨 핸콕은 버크의 극성을 여성의 움직임, 특히 [72]배우로서의 정체성을 연구하는데 이용했다.또 다른 학자, 자넷 [73]브라운은 버크의 펜타드를 페미니스트 문학의 이해와 정체성에 관해 사용했다. 페미니스트이러한 연구와 페미니스트 연구에 극성의 통합에도 불구하고, 버크가 성별을 설명하기 위해 자신의 이론을 사용하거나 의도하지 않았다는 증거가 남아 있다.

존재론적, 문자 그대로 또는 인식론적, 은유적

그 이론에 대한 또 다른 비판은 그 이론이 은유적인 이론으로 존재하는지 아니면 문자 그대로의 이론으로 존재하는지 여부이다.버크는 그의 작품에서 극성은 인식론이 아니라 존재론적이고 문자 그대로의 존재론이라고 강조한다.하지만, 버크의 학자들은 극성이 사실은 은유적이고 [14]인식론적이라고 계속해서 주장해왔다.

버크는 자신의 극성 이론은 문자 그대로의 이론이며, 현실을 배우와 함께 문자 그대로의 무대로 이해하고 제정하는 것이라고 확고히 주장했다.그는 두 가지 주장을 근거로 결론을 내렸다.

1) 극성은 언어를 "행동"과 "표현"으로 나타내기 때문에 존재론적이다.

2) 이 주제에 대한 접근법이 완전하기 때문에 전술한 점은 문자 그대로 식별될 수 있다.

버크가 그의 이론을 문자 그대로 강조하기 위한 이유는 왜 다른 사람들이 그것이 은유적이라고 주장하는지에 대한 이유와 관련이 있다: 문제는 상징으로서의 언어의 힘을 이해하는 데 있다.버크는 이론의 가능성을 은유적으로 인정하는 것 외에 문자 그대로의 화법의 힘과 영향력을 강조한다.하지만, 미래의 이론가들, 특히 버나드[74] 브록과 허브 시몬스는,[75] 모든 세계가 무대라는 버크의 생각은 단지 드라마로서의 삶을 알리는 상징적인 상호작용의 도구일 뿐이라고 주장하며, 극성을 은유 이론으로 주장했습니다.

메모들

  1. ^ a b c d e f Allen, Mike (2017). The SAGE Encyclopedia of Communication Research Methods. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. doi:10.4135/9781483381411. ISBN 978-1-4833-8143-5.
  2. ^ a b c d e Overington, Michaela. (1977). "Kenneth Burke and the method of dramatism". Theory and Society. 4. doi:10.1007/BF00209747. S2CID 14247697.
  3. ^ Benoit, William (1996). "A Note on Burke on "Motive"". Rhetoric Society Quarterly. 26 (2): 67–79. doi:10.1080/02773949609391066. JSTOR 3886226.
  4. ^ Crable, Richard E.; Makay, John J. (1972). "Kenneth Burke's concept of motives in rhetorical theory". Today's Speech. 20 (1): 11–18. doi:10.1080/01463377209369017. ISSN 0040-8573.
  5. ^ Mangham, I. L., & Overington, M. A. (2005)극성과 연극의 은유.Life as theater, 드라마틱 소스북 (2판), 거래출판사, 뉴브런즈윅, 뉴저지 주, 333-346.
  6. ^ a b c d e f 그리핀, Em. (2009년)커뮤니케이션 이론의 첫 관점. (제7회)뉴욕, 뉴욕: 맥그로 힐.
  7. ^ Burke, Kenneth (1985-03-01). "Dramatism and logology". Communication Quarterly. 33 (2): 89–93. doi:10.1080/01463378509369584. ISSN 0146-3373.
  8. ^ a b c d e f g Burke, Kenneth (1969). A Grammar of Motives. University of California Press. p. 1298.
  9. ^ Burke, Kenneth (2018-10-23). The War of Words. University of California Press. doi:10.2307/j.ctv65sxvw. ISBN 978-0-520-97037-3.
  10. ^ Weiser, M. Elizabeth (2007). "Burke and War: Rhetoricizing the Theory of Dramatism". Rhetoric Review. 26 (3): 286–302. doi:10.1080/07350190701419848. ISSN 0735-0198. JSTOR 20176792.
  11. ^ a b c West, R. & Turner, L. 커뮤니케이션 이론 소개2009.
  12. ^ a b Brummett, B. (1993)Kenneth Burke에 관한 랜드마크 에세이 (2권).로렌스 얼바움
  13. ^ Brock, Bernard L. (1985). "Epistemology and ontology in Kenneth Burke's dramatism". Communication Quarterly. 33 (2): 94–104. doi:10.1080/01463378509369585.
  14. ^ a b c Crable, Bryan (September 2000). "Defending Dramatism as ontological and literal". Communication Quarterly. 48 (4): 323–342. doi:10.1080/01463370009385602. ISSN 0146-3373.
  15. ^ Brummett, Barry (1993). Landmark essays on Kenneth Burke. Davis, CA: Hermagoras Press. pp. xi–xix. ASIN B002K7FNFI.
  16. ^ 버크, K. (1965년)영속성과 변화.1954년 인디애나폴리스:밥스-메릴.
  17. ^ 멜리아, T.(1989)과학성과 극성주의:케네스 버크의 작품에서 몇몇 준수학적인 모티브.케네스 버크의 유산 55-73
  18. ^ Conrad, Charles; Macom, Elizabeth A. (1995). "Re‐visiting Kenneth Burke: Dramatism/logology and the problem of agency". Southern Communication Journal. 61: 11–28. doi:10.1080/10417949509372996.
  19. ^ a b 블레이클리, 데이비드극성의 요소뉴욕: 롱맨.2002.
  20. ^ a b Crable, Bryan (2000). "Burke's perspective on perspectives: Grounding dramatism in the representative anecdote". Quarterly Journal of Speech. 86 (3): 318–333. doi:10.1080/00335630009384299. S2CID 143610222.
  21. ^ Fox, Catherine (2002). "Beyond the "Tyranny of the Real": Revisiting Burke's Pentad as Research Method for Professional Communication". Technical Communication Quarterly. 11 (4): 365–388. doi:10.1207/s15427625tcq1104_1. S2CID 145236550.
  22. ^ 앤더슨, F.D., & Alhouse, M.T. (2010년)손가락 다섯 개? 여섯 개?펜타드 또는 헥사드.KB 저널, 6(2)
  23. ^ 버크, K., 1897. (1955)동기의 문법이지뉴욕: 조지 브레이질러.
  24. ^ Boje, David M. "Beyond Pentad to Hexad: Dancing Partners and Burke's Sixth step".
  25. ^ Ling, David A. (1970). "A pentadic analysis of senator Edward Kennedy's address to the people of Massachusetts, July 25, 1969". Central States Speech Journal. 21 (2): 81–86. doi:10.1080/10510977009363002. ISSN 0008-9575.
  26. ^ 웨스트, T. & 터너, L. (2003)커뮤니케이션 이론 소개: 파워웹을 이용한 분석 및 응용.
  27. ^ a b West, R. L.; Turner, L. H. (2010). Introducing communication theory: Analysis and application. Boston: McGraw-Hill. pp. 328–342.
  28. ^ a b Jordan, Jay (2005). "Dell Hymes, Kenneth Burke's "Identification," and the Birth of Sociolinguistics". Rhetoric Review. 24 (3): 264–279. doi:10.1207/s15327981rr2403_2. JSTOR 20176661. S2CID 145393478.
  29. ^ a b 버크, K.(1950년)동기의 미사여구.뉴욕, 43세
  30. ^ Hochmuth, Marie (1952). "Kenneth burke and the "new rhetoric"". Quarterly Journal of Speech. 38 (2): 133–144. doi:10.1080/00335635209381754.
  31. ^ Rutten, Kris; Soetaert, Ronald (2015). "Attitudes Toward Education: Kenneth Burke and New Rhetoric". Studies in Philosophy and Education. 34 (4): 339–347. doi:10.1007/s11217-014-9432-5. S2CID 143448432.
  32. ^ Amlong, Terri A. (2013-04-04). ""Universal Human Rights": The New Rhetoric of the Woman's Rights Movement Conceptualized Within the Una (1853-1855)". American Periodicals: A Journal of History & Criticism. 23 (1): 22–42. doi:10.1353/amp.2013.0006. ISSN 1548-4238. S2CID 144879663.
  33. ^ Ahmed, Rukhsana (2009). "Interface of Political Opportunism and Islamic Extremism in Bangladesh: Rhetorical Identification in Government Response". Communication Studies. 60: 82–96. doi:10.1080/10510970802623633. S2CID 145216883.
  34. ^ Wess, Robert (1996), "Permanence and Change: A biological subject of history", Kenneth Burke, Cambridge University Press, pp. 55–83, doi:10.1017/cbo9780511552878.004, ISBN 9780511552878
  35. ^ Littlejohn, Stephen W.; Foss, Karen A.; Oetzel, John G. (2016-12-22). Theories of Human Communication: Eleventh Edition. Waveland Press. ISBN 9781478634775.
  36. ^ a b 던컨, H.D.(1968년)커뮤니케이션과 사회질서.거래장부
  37. ^ 버크, K. (1966)기호 동작으로서의 언어:인생, 문학, 방법에 대한 에세이.캘리포니아 대학 출판부
  38. ^ Moore, Mark P. (2006). "To Execute Capital Punishment: The Mortification and Scapegoating of Illinois Governor George Ryan". Western Journal of Communication. 70 (4): 311–330. doi:10.1080/10570310600992129. S2CID 144868408.
  39. ^ Blain, Michael (2005). "The politics of victimage". Critical Discourse Studies. 2: 31–50. doi:10.1080/17405900500052168. S2CID 142938290.
  40. ^ Burke, Kenneth (1963). "Definition of Man". The Hudson Review. 16 (4): 491–514. doi:10.2307/3848123. ISSN 0018-702X. JSTOR 3848123.
  41. ^ Rountree, Clarke; Rountree, John (July 2015). "Burke's Pentad as a Guide for Symbol-Using Citizens". Studies in Philosophy and Education. 34 (4): 349–362. doi:10.1007/s11217-014-9436-1. ISSN 0039-3746.
  42. ^ Brissett, D., & Edgley, C. (Eds)(2005).연극으로서의 삶: 드라마틱한 소스북.거래장부
  43. ^ Goffman, Erving (1969). The Presentation of Self in Everyday Life. Allen Lane.
  44. ^ Larson, Elizabeth A.; Zemke, Ruth (2003). "Shaping the Temporal Patterns of our Lives: The Social Coordination of". Journal of Occupational Science. 10 (2): 80–89. doi:10.1080/14427591.2003.9686514. S2CID 144709055.
  45. ^ Anderson, I.; Swainson, V. (2001). "Perceived motivation for rape: Gender differences in beliefs about female and male rape". Current Research in Social Psychology. 6 (8): 107–122.
  46. ^ Brim, Orville G. (1958). "Family Structure and Sex Role Learning by Children: A Further Analysis of Helen Koch's Data". Sociometry. 21 (1): 1–16. doi:10.2307/2786054. JSTOR 2786054.
  47. ^ Baron, Robert A.; Markman, Gideon D. (2000). "Beyond Social Capital: How Social Skills Can Enhance Entrepreneurs' Success". The Academy of Management Executive. 14 (1): 106–116. doi:10.5465/ame.2000.2909843. JSTOR 4165612.
  48. ^ Tetlock, Philip E. (1981). "Pre- to postelection shifts in presidential rhetoric: Impression management or cognitive adjustment". Journal of Personality and Social Psychology. 41 (2): 207–212. doi:10.1037/0022-3514.41.2.207.
  49. ^ Richards, Jennifer (July 2015). "Equipment for Thinking: or Why Kenneth Burke is Still Worth Reading". Studies in Philosophy and Education. 34 (4): 363–375. doi:10.1007/s11217-014-9434-3. ISSN 0039-3746. S2CID 146250912.
  50. ^ Rempel, D. (2008)케네스 버크의 극성 이론을 이용한 소셜네트워크 사이트 마이스페이스 탐색
  51. ^ J., Billings, Molly (2015). The Dramatistic Implications of Burke's Guilt Redemption Cycle in the Donald Sterling Communication Crisis (Thesis). The College at Brockport: State University of New York.
  52. ^ Smudde, Peter M. (2004-09-01). "Implications on the practice and study of Kenneth Burke's idea of a "public relations counsel with a heart"". Communication Quarterly. 52 (4): 420–432. doi:10.1080/01463370409370210. ISSN 0146-3373. S2CID 143559419.
  53. ^ 클라크, G. & 벤슨, T. W. (2004)미국의 수사적 풍경:Kenneth Burke의 주제에 대한 변주곡.컬럼비아, SC: 사우스캐롤라이나 P의 U.
  54. ^ Anderson, Chris (1985). "Dramatism and Deliberation". Rhetoric Review. 4 (1): 34–43. doi:10.1080/07350198509359101. JSTOR 465761.
  55. ^ Winterowd, W. Ross (1983). "Dramatism in Themes and Poems". College English. 45 (6): 581–588. doi:10.2307/377144. JSTOR 377144.
  56. ^ Järvinen, Margaretha; Miller, Gale (2014-09-01). "Selections of reality: Applying Burke's dramatism to a harm reduction program" (PDF). International Journal of Drug Policy. 25 (5): 879–887. doi:10.1016/j.drugpo.2014.02.014. ISSN 0955-3959. PMID 24702965.
  57. ^ Rutten, Kris; Roets, Griet; Soetaert, Ronald; Roose, Rudi (November 2012). "The rhetoric of disability: a dramatistic-narrative analysis of One Flew over the Cuckoo's Nest". Critical Arts. 26 (5): 631–647. doi:10.1080/02560046.2012.744720. ISSN 0256-0046. S2CID 144976848.
  58. ^ Ling, David A. (1970). "A pentadic analysis of senator Edward Kennedy's address to the people of massachusetts, July 25, 1969". Central States Speech Journal. 21 (2): 81–86. doi:10.1080/10510977009363002.
  59. ^ Canel, María José; Gurrionero, Mario García (2016). "Framing analysis, dramatism and terrorism coverage: politician and press responses to the Madrid airport bombing". Communication & Society. 29 (4): 133–149. doi:10.15581/003.29.4.133-149. hdl:10171/41838.
  60. ^ 킴벌링, C. R.(1982)케네스 버크의 극성과 대중 예술. 오하이오주 볼링그린: 볼링그린 주립대학교 인기 프레스
  61. ^ Bowen, Warren (2016). A grammar of animals : dramatism, animal experimentation, and the narrative of biomedical progress (Thesis). University of British Columbia.
  62. ^ a b "The Glamour of Motives: Applications of Kenneth Burke within the Sociological Field". KB Journal. Retrieved 2018-11-19.
  63. ^ "A Burkeian Perspective of Interpersonal Communication: A Confession and Extension". James W. Chesebro. 2002-11-21. Retrieved 2018-11-19.
  64. ^ "Kenneth Burke to Get Literature Medal". Retrieved 2018-11-19.
  65. ^ Hart, Roderick P (2015-09-25). Modern Rhetorical Criticism. doi:10.4324/9781315663555. ISBN 9781315663555.
  66. ^ Kneupper, Charles W. (1985). "The Relation of Agency to Act in Dramatism: A Comment on "Burke's Act"". College English. 47 (3): 305–308. doi:10.2307/376784. JSTOR 376784.
  67. ^ Foss, Karen A.; Trapp, Robert (1991-01-01). Contemporary Perspectives on Rhetoric. Waveland Press. ISBN 9780881335422.
  68. ^ a b Condit, Celeste Michelle (1992). "Post‐burke: Transcending the sub‐stance of Dramatism". Quarterly Journal of Speech. 78 (3): 349–355. doi:10.1080/00335639209384002.
  69. ^ Japp, P.M.(1999년)'이 결혼은 살릴 수 있을까?': 버크를 페미니스트 장학금으로 되찾습니다.B. i. Brock (Ed.), Kenneth Burke (Ed.) 그리고 21세기 (p. 113-130)에서.뉴욕주 올버니: 뉴욕 주(州)
  70. ^ Foss, K. A., & White, C. L.(1999)'존재'와 '삼위일체의 약속: 버크의 극성 이론에 대한 페미니스트 추가.B. i. 브록 (Ed.), 케네스 버크 (Kenneth Burke), 21세기 (99-111페이지)에서.뉴욕주 올버니: 뉴욕 주(州)
  71. ^ Crenshaw, Anne Caroline (1992). "The Rhetoric of Fetal Protection Policies: Toward a Feminist Dramatism". University of Southern California. ProQuest 1555405281.
  72. ^ Hancock, Brenda Robinson (1972-10-01). "Affirmation by negation in the women's liberation movement". Quarterly Journal of Speech. 58 (3): 264–271. doi:10.1080/00335637209383123. ISSN 0033-5630.
  73. ^ Brown, Janet (1978). "Kenneth Burke and the Mod Donna The dramatistic method applied to feminist criticism". Central States Speech Journal. 29 (2): 138–144. doi:10.1080/10510977809367967.
  74. ^ Brock, Bernard L. (1985-03-01). "Epistemology and ontology in Kenneth Burke's dramatism". Communication Quarterly. 33 (2): 94–104. doi:10.1080/01463378509369585. ISSN 0146-3373.
  75. ^ "Revisiting the Controversy over Dramatism as Literal". KB Journal. Retrieved 2017-11-16.

레퍼런스

  • Ahmed, Rukhsana (2009). "Interface of Political Opportunism and Islamic Extremism in Bangladesh: Rhetorical Identification in Government Response". Communication Studies. 60: 82–96. doi:10.1080/10510970802623633. S2CID 145216883.
  • 브누아, 윌리엄 L. (1983)설명 체계:원인에 대한 아리스토텔레스와 버크.수사학회 계간, 13, 41-57
  • 블레이클리, 데이비드극성의 요소뉴욕: 롱맨.2002
  • 브록, 버나드 L., 버크, 케네스, 버지스, 파크 G., 시몬스, 허버트 W.(1985)온톨로지 또는 인식론으로서의 극성:심포지엄.분기별 커뮤니케이션, 33, 17~33
  • 버크, 케네스셰익스피어의 케네스 버크.Poor Press, 2007.
  • "Rethinking Kenneth Burke's "Questions and Answers about the Pentad"". College Composition and Communication. 60 (2): 440. 2008. JSTOR 20457066.
  • 크레이블, 브라이언(2000).Burke의 관점에 대한 견해: 대표 일화에서 극성의 기초가 되는 것.Quarterly Journal of Speech, 86, 318~333.
  • Cable, B. (2000)극성을 존재론적이고 문자 그대로 옹호하는 것.분기별 통신. 48(4), 323-342
  • 폭스, 캐서린(2002년) 현실의 횡포를 넘어서: 전문적 의사소통을 위한 연구 방법으로서 버크의 펜타드를 다시 방문한다.테크니컬 커뮤니케이션 분기, 11, 365–388.
  • 그리핀, Em. (2006)커뮤니케이션 이론의 첫 관점.(제6판)뉴욕, 뉴욕: 맥그로 힐.
  • 햄린, 윌리엄 J;니콜스, 해롤드 J.(1973년).케네스 버크의 펜타드에서 파생된 수사 전략의 흥미 가치.웨스턴 스피치, 37, 97-102
  • Jordan, Jay (2005). "Dell Hymes, Kenneth Burke's "Identification," and the Birth of Sociolinguistics". Rhetoric Review. 24 (3): 264–279. doi:10.1207/s15327981rr2403_2. S2CID 145393478.
  • 매닝, 피터 K.(1999년).리스크가 높은 설명:텍스트 어드벤처질적 사회학, 22, 285–299.
  • 밀러, K. (2005)커뮤니케이션 이론: 관점, 프로세스 및 컨텍스트.(제2판).뉴욕, 뉴욕: 맥그로 힐.
  • 오버링턴, M. (1977년)케네스 버크와 극성의 방법.이론과 사회, 4, 131~156.
  • Rountree, C. (2010년)드라마티즘 논란을 문자 그대로 재검토하다.케네스 버크 학회지, 6(2)http://www.kbjournal.org/content/revisiting-controversy-over-dramatism-literal 에서 취득했습니다.
  • 웨스트, R. L., & 터너, L. H. (2010).커뮤니케이션 이론 소개: 분석과 응용.보스턴: 맥그로 힐
  • 킴벌링, C. (1982)케네스 버크의 극성과 대중 예술.오하이오주 볼링그린: 볼링그린 주립대학교 인기 프레스
  • Burke, Kenneth (1985). "Dramatism and logology". Communication Quarterly. 33 (2): 89–93. doi:10.1080/01463378509369584.