분석의 역설

Paradox of analysis
무어의 역설과 혼동하지 않기 위해서입니다.

분석의 역설(또는 Langford-Moore 역설)[1]은 분석이 정확하고 유익할 수 있는 방법에 관한 역설이다. 이 문제는 철학자 G. E. 무어가 그의 저서 Principia Ethica에서 공식화하였고, C. H. Langford가 "무어의 철학에 있어서의 분석의 개념"(The 개념 of Analysis in Moore, The Philot of G. E. Moore, The Pharloster Schilpp, 1942년 편집, 페이지 319–342)에서 처음 명명하였다.

역설

개념 분석은 단어의 정의와 같은 것이다. 그러나 (예를 나열하거나 관련 용어에 대해서도 이야기할 수 있는) 표준 사전 정의와는 달리, 다른 관점에서 개념에 대한 완전히 정확한 분석은 원래 개념과 정확히 같은 의미를 가져야 할 것 같다. 따라서 정확성을 기하기 위해서는 문맥상 논의의 의미를 바꾸지 않고, 원래의 개념을 사용하는 어떤 문맥에서도 분석을 사용할 수 있어야 한다. 이런 종류의 개념적 분석은 분석철학의 주요 목표다.

그러나 그러한 분석이 유용하려면 유익해야 한다. 즉, 그것은 우리가 이미 알지 못하는 것(또는 적어도 누군가 이미 알지 못하는 것을 상상할 수 있는 것)을 우리에게 알려줘야 한다는 것이다. 그러나 어떤 개념적 분석도 이러한 요구사항의 이해에 대한 정확성과 정보성의 요구사항을 모두 충족할 수 없을 것으로 보인다.

그 이유를 알아보려면 다음과 같은 잠재적인 단순 분석을 고려하십시오.

(1) 모든 x(클래스 또는 세트의 주어진 멤버)에 대해, x는 남자 형제인 경우에만 형제다.

(1)이라는 표현은 남자 형제라는 표현과 같은 개념을 나타내기 때문에 옳다고 할 수 있고, (1)은 두 표현이 동일하지 않기 때문에 유익한 것 같다. 그리고 (1)이 정말로 맞다면, "형제"와 "남동생"은 서로 교환할 수 있어야 한다.

(2) 모든 x에 대해 x는 x가 형제일 경우에만 형제다.

그러나 (2)는 정보를 제공하지 않기 때문에 (1)은 정보를 제공하지 못하거나, (1)에서 사용되는 두 표현은 상호 교환할 수 없기 때문에(정보 분석을 비정보적 분석으로 변경하기 때문에) (1)은 실제로 정확하지 않다. 즉, 분석이 정확하고 유익하다면 (1)과 (2)는 본질적으로 같아야 하지만, (2)가 유익하지 않기 때문에 이는 사실이 아니다. 따라서 분석이 정확하면서도 동시에 유익할 수는 없는 것 같다.

제안된 결의안

이러한 모순을 해결하는 한 가지 방법은 분석이라는 것을 재정립하는 것이다. 역설을 설명함에 있어서, 잠재적 분석은 그것을 설명하기 위해 사용되는 언어적 표현보다는 개념들 사이의 관계라고 가정한다. 언어적 표현이 분석의 일부라면, 정확한 분석의 경우에도 완전한 대위 상호성을 기대해서는 안 된다. 그러나 이러한 반응은 개념으로 흥미로운 작업을 하기보다는 분석의 개념을 단순한 언어적 정의로 옮겨가는 것 같다.

또 다른 대응은 정확한 분석이 비정보적이라고 말하는 것이다. 그렇다면 이 개념 대신에 어떤 긍정적인 인지 개념을 사용해야 하는지에 대한 의문이 제기된다.

한 가지 더 대응하면 윌러드 반 오르만 콰인의 입장을 취하면서 개념 분석의 개념을 전면적으로 거부하는 것이 될 것이다. 이것은 분석-합성 구분이 거부된 것에 대한 자연스러운 반응이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 데일 재켓, 메이농어 논리: 존재와 비존재의 의미론, Walter de Gruyter, 1996, 페이지 265.

참조