어휘 의미론

Lexical semantics

어휘적 의미론(일명 어휘적 의미론)은 언어적 의미론의 하위 분야로서 단어 의미를 연구하는 학문이다.[1][2] 단어들이 어떻게 의미를 구성하는지, 문법과 구성성에서 어떻게 행동하는지,[1] 단어의 뚜렷한 감각과 사용 사이의 관계에 대한 연구를 포함한다.[2]

어휘 의미론에서 분석 단위는 단어뿐만 아니라 하위 단어나 첨부파일과 같은 하위 단어나 심지어 복합 단어구문을 포함하는 어휘 단위다. 어휘 단위는 언어의 단어 목록인 어휘를 포함한다. 어휘 의미론에서는 어휘 단위의 의미가 언어 또는 구문의 구조와 어떻게 상관되는지를 살펴본다. 이를 구문-항문 인터페이스라고 한다.[3]

어휘 의미론 연구는 다음을 고찰한다.

  • 어휘 항목의 분류와 분해
  • 어휘 의미 구조의 차이와 유사점은 교차논리학적으로 나타난다.
  • 문장 의미와 구문에 대한 어휘적 의미의 관계

구문 원자로도 불리는 어휘 단위는 루트 단어나 복합 단어의 부분의 경우처럼 독립적으로 서거나 접두사, 접미사와 같은 다른 단위에 반드시 붙을 수 있다. 전자는 자유로운 형태소, 후자는 묶인 형태소라고 불린다.[4] 이들은 좁은 의미의 범위(대적 분야)에 속하며, 서로 결합하여 새로운 변명을 일으킬 수 있다.

인지적 의미론은 1980년대 이후 어휘적 의미론에서 가장 많은 연구를 창출한 언어적 패러다임/프레임워크로, 프로토타입 이론, 개념적 은유, 프레임 의미론 등의 혁신을 도입했다.[5]

어휘적 관계: 의미가 서로 어떻게 관련되는지

어휘 항목에는 범주(단독적 및 구문론적), 형태 및 의미에 대한 정보가 포함되어 있다. 이 범주와 관련된 의미론들은 어휘소의 각 어휘 항목과 관련된다.[6] 어휘 항목은 의미가 단일 어휘 단위에서 도출되는지 또는 주변 환경에서 도출되는지 여부에 따라 의미론적으로 분류될 수도 있다.

어휘목록은 규칙적인 상호 연관성 패턴에 참여한다. 어휘적 항목들 간의 관계에는 동음이의어뿐만 아니라 하포니, 하이퍼니, 동의어, 반의어 등이 있다.[6]

하이포니미·하이퍼니미

하포니미(hyponymy)와 하이퍼니미(hypernymy)는 일반 용어와 일반 용어의 범주에 속하는 보다 구체적인 용어 사이의 관계를 말한다.

예를 들어, 빨간색, 녹색, 파란색, 노란색은 저포니움이다. 그것들은 의 일반적인 용어인 하이퍼니즘에 속한다.

하이퍼니엄 "색"을 표시하는 분류법
색상(하이퍼니엠) → 빨강, 초록, 노랑, 파랑(하이포니엠) 

저포닌과 하이퍼니임은 예에서 보는 바와 같이 분류법을 사용하여 설명할 수 있다.

동의어

동의어(Synonymy)는 다르게 발음되고 철자가 다르지만 같은 뜻을 담고 있는 단어를 말한다.

행복, 즐거움, 즐거움 [6] 

안토니우스미

안토니우스미는 서로 반대되는 뜻을 가지고 있어 연관성이 있는 말을 말한다. 반의에는 등급이 매겨진 의, 보완적인 반의, 관계적인 반의의 세 종류가 있다.

죽어서 [6] 길고 짧은 

호모니미

동음이의어는 철자가 같거나 발음되지만 다른 의미를 갖는 단어의 관계를 말한다.

둑 (강) 은행(금융기관) 

폴리세미

다의어(多義語)는 두 가지 이상의 관련 의미를 가진 단어를 말한다.

밝은 (빛나는) 밝은 (빛나는) 
의미 네트워크의 예

의미 네트워크

어휘 의미론적 의미론도 의미망에서 어휘단위의 의미가 그 이웃성을 보고 성립되는지, (자연문장에서 일어나는 단어) 또는 그 의미가 이미 어휘단위에 국소적으로 포함되어 있는지 여부를 탐구한다.

영어에서 워드넷은 의미 네트워크의 예다. 그것은 synset으로 분류되는 영어 단어를 포함하고 있다. 이 신셋들 사이의 어떤 의미적 관계는 메로니미, 저포니미, 동의미, 그리고 안토니미다.

의미 필드

어휘 항목이 개념에 매핑되는 방법

1930년대에 트라이어가 처음 제안한 의미장 이론은 상호 관련 의미를 가진 단어들의 그룹을 더 큰 개념적 영역으로 분류할 수 있다고 제안한다.[7] 따라서 이 전체 실체는 의미 분야로 알려져 있다. 예를 들어 끓이고 굽고 튀기고 굽는 말은 요리의 더 큰 의미 범주에 속할 것이다. 의미장 이론은 어휘적 의미는 낱말을 고립된 상태에서 바라본다고 해서 완전히 이해할 수 없고, 의미론적으로 연관된 낱말들의 집단을 살펴본다고 주장한다.[8] 의미적 관계는 동의어(큰 것과 큰 것), 반의어(큰 것과 작은), 하이퍼니미와 저포니미(장미꽃), 대화성(매수하고 파는), 비호환성을 포함한 어휘소 사이의 의미상 모든 관계를 가리킬 수 있다. 의미장 이론은 어휘소 간의 의미 관계의 정도를 결정하는 구체적인 지침을 가지고 있지 않다. 그 이론의 추상적 타당성은 논쟁의 대상이다.[7]

그러므로 어휘 항목의 의미를 안다는 것은 단어와 함께 수반되는 의미성을 안다는 것을 의미한다. 그러나 다른 관련 단어들을 이해하지 않고 의미 분야의 한 단어만을 이해하는 것도 가능하다. 예를 들어, 식물과 동물의 분류법을 들어보자: 마리골드사향쥐가 무엇인지 모른 채 장미토끼라는 단어를 이해할 수 있다. 이것은 주홍의 뜻을 알지 못하고 빨강이라는 단어를 이해하는 것과 같은 색에도 적용되지만, 빨강의 의미를 알지 못한 채 주홍을 이해하는 것은 덜 가능성이 있다. 따라서 의미 분야는 어휘 항목 사이에 이루어지는 대비 수준에 따라 매우 크거나 매우 작을 수 있다. 고양이와 개는 둘 다 독일의 양치기처럼 개의 품종을 포함한 동물이라는 더 큰 의미분야에 속하지만, 다른 종의 개들(예: 코기, 푸들) 사이의 대비를 요구하게 되어 의미분야가 더욱 확장될 것이다.[9]

어휘 항목이 이벤트에 매핑되는 방법

사건 구조는 동사와 그것의 통사적 속성의 의미적 관계로 정의된다.[10] 이벤트 구조에는 세 가지 주요 구성 요소가 있다.[11]

  • 어휘 항목의 원시 이벤트 유형
  • 이벤트 구성 규칙
  • 어휘 구조에 규칙 매핑

동사는 상태, 프로세스 또는 전환의 세 가지 유형 중 하나에 속할 수 있다.

(1) a. 문이 닫혀 있다. [11]     b. 문이 닫혔다.     존은 문을 닫았다. 

(1a) 닫히는 도어의 상태를 규정한다. 이 술어에는 반대 의견이 없다. (1b)와 (c) 둘 다 도어가 암묵적으로 열리는 에서 닫히는 것으로 이동하는 것을 보여주는 술어를 가지고 있다. (1b) 동사의 직사 용도를 가깝게 하며, 인과자에 대한 명시적인 언급은 없지만, (1)c는 관련 에이전트에 대한 명시적인 언급을 한다. 액션

이벤트 구조의 통사적 기반: 간략한 기록

1960년대 생성 의미론

이러한 서로 다른 어휘 단위의 분석은 1960년대 동안 "세대 언어학" 분야에 결정적인 역할을 했다.[12] 생성이라는 용어는 노암 촘스키가 1957년에 출간한 그의 저서 "통사 구조"에서 제안한 것이다. 생성언어학이라는 용어는 촘스키의 생성문법에 바탕을 두고 있었는데, 이는 체계적인 규칙 집합(X' 이론)을 진술하는 언어이론으로서 자연어 내에서 문법문구를 예측할 수 있다.[13] 생성언어학은 또한 정부 구속 이론으로도 알려져 있다. 노암 촘스키에른스트 글래서스펠트를 포함한 1960년대 생성언어학자들은 타동사자동사이의 의미적 관계가 그들의 독립적인 통사적 조직에 묶여 있다고 믿었다.[12] 이것은 그들이 단순한 동사 구절이 더 복잡한 통사 구조를 포괄하는 것으로 보았다는 것을 의미했다.[12]

1980년대 어휘론

어휘 이론은 1980년대에 대중화되었고, 한 단어의 내부 구조가 구문아닌 형태학의 문제임을 강조했다.[14] 어휘론자들은 복합어(첨부물의 복합화와 파생에 따른 결과)가 생성언어학에서 예측하는 대로 구문과 음운학의 성질이 겹치는 것이 아니라 형태학에서 파생되는 어휘적 엔트리를 가지고 있다고 강조했다. 생성언어학 이론과 어휘론 이론의 구분은 파괴라는 단어가 파괴로 바뀌는 것을 고려함으로써 설명될 수 있다.

  • 생성언어학 이론: 파괴파괴의 변형을 명목, 명목 + 파괴로, 출력파괴생성하는 음운론적 규칙과 결합하여 기술한다. 이 변환을 형태학과는 무관하다고 본다.
  • 어휘론 이론: 파괴와 파괴는 형태론의 차이를 바탕으로 한 독특한 어휘적 엔트리를 갖는 것으로 본다. 각각의 형태소가 특정한 의미를 부여한다고 주장한다. 복합어 파괴의 형성은 어휘 규칙 집합에 의해 설명되며, 이는 통사 규칙과는 다르며 독립적이다.[14]

어휘목록은 단어 전체의 기본적 특성 또는 단어 자체를 구성하는 형태소의 개별적 특성을 나열한다. 어휘 항목의 특성은 범주 선택 c-선택, 선택 속성 s-선택, (일명 의미 선택),[12] 음운론적 특성 및 특징을 포함한다. 어휘 항목의 특성은 특이하고 예측할 수 없으며, 서술하는 어휘 항목에 대한 구체적인 정보를 포함하고 있다.[12]

다음은 동사 put에 대한 어휘 입력의 예다.

put: V DPagent DPexperiencer/PPlocative 

어휘론 이론은 단어의 의미는 그 구문이 아니라 형태론이나 화자의 어휘론에서 유래되었다고 말한다. 형태학이 전반적인 문법에 미치는 영향의 정도는 여전히 논쟁의 여지가 있다.[12] 현재 형태학 항목과 통사적 항목을 모두 구동하는 하나의 엔진을 인식하는 언어학자가 대다수를 차지하고 있다.

마이크로-합성 이론: 1990년대부터 현재까지

1990년대 초까지 촘스키의 언어 구조에 대한 미니멀리스트적 틀은 언어 조사를 위한 정교한 탐색 기법으로 이어졌다.[15] 이러한 프로빙 기법들은 규범적인 그래머에 비해 음성 데이터를 분석했고, 1986년 촘스키가 제안한 확장 투영 원리로 인해 프로빙 기법은 EPP를 충족시키기 위해 문장의 지정자들이 어디로 이동했는지를 보여주었다. 이를 통해 구문학자들은 복잡한 구문적 특징(ditrantic, inchoative인과적 동사 등)을 가진 어휘적 항목들이 구문 트리 구성 내에서 그들 자신의 지정자 요소를 선택할 수 있다는 가설을 세울 수 있게 되었다. (탐색 기술에 대한 자세한 내용은 Suci, G, Gammon, P, & Gamlin, P.(1979)를 참조한다.

이것은 구문-독재 의미론 인터페이스에 다시 초점을 맞추었지만, 구문론자들은 여전히 복잡한 동사와 그들의 관련 구문 구조 사이의 관계와 어휘론 이론들이 주장했듯이 어휘론으로부터 구문이 어느 정도까지 투영되었는지 이해하려고 노력했다.

1990년대 중반 언어학자 하이디 할리, 새뮤얼 제이 키저, 케네스 헤일은 복잡한 동사와 어휘적으로 파생된 구문에 의해 제기되는 몇 가지 함축적 의미를 다루었다. 그들의 제안은 동사구절에서 하위유닛으로 언급되는 코스트와 BEE라는 술어가 어휘적 의미 템플릿으로 작용했음을 나타냈다.[16] 술어는 문장의 주제나 문장의 논쟁에 대해 동사와 진술 또는 확언이다. 예를 들어 술어는 갔고, 아래에 있고 각각 주체의 논거와 주체의 상태를 확인한다.

루시는 집에 갔다. 소포는 여기 있다. 

동사 구문의 하위 단위는 아래에 설명된 주장 구조 가설과 동사 구 가설로 이어졌다.[17] "umbrella" 동사구절, VP Shell에서 발견된 재귀는 1990년대 또 다른 중요한 주제인 이항지분설을 수용했다.[18] 현재이론은 상동사/반동사(직관적)에서 나무의 지정자 위치에 있는 술어를 인식하며, 또는 인과동사(직관적)가 특정 동사와 결합한 세타 역할을 선택하는 것이다.[12]

헤일 앤 키저 1990

Hale and Keyser 1990 구조

Kenneth Hale과 Samuel Jay Keyser는 1990년대 초 어휘 논쟁 구조에 관한 논문을 소개했다.[19] 그들은 술어의 주장 구조가 구문에 표현되어 있으며, 술어의 통사적 표현은 그 주장을 어휘적으로 투영한 것이라고 주장한다. 따라서 술어의 구조는 엄밀히 말하면 어휘적 표현으로, 각 표현 헤드가 자신의 주장을 구문 트리 내의 표현 수준에 투영한다. 이 표현 헤드의 선택은 촘스키의 "빈 범주 원리"에 근거한다. 술어의 주장을 통사구조에 어휘적으로 투영하는 것은 인수구조 가설의 기초가 된다.[19] 이 생각은 촘스키의 투영 원리와 일치하는데, 그것은 VP가 현지에서 선택되고 긴장된 구(TP)에 의해 선택되도록 강요하기 때문이다.

어휘적 속성, 지역성 및 EPP의 속성(구어적 머리가 로컬로 다른 표현적 요소를 선택하는 경우) 사이의 상호작용을 바탕으로 Hale과 Keyser는 Specifier position 또는 보어가 술어의 주장을 투영하는 유일한 두 개의 의미적 관계라고 주장한다. 2003년에 Hale과 Keyser는 이 가설을 내세웠고 어휘 단위는 Specifier 또는 Computer 중 하나를 가져야 하지만 둘 다 가질 수는 없다고 주장했다.[20]

할레 & 마란츠 1993

할레&마란츠 1993 구조

모리스 할레알렉 마란츠는 1993년에 분산형 형태학의 개념을 도입했다.[21] 이 이론은 구문에 의해 예측되는 형태-세미안 인터페이스 대신에, 단어의 통사 구조를 형태론과 의미론의 결과로 본다. 본질적으로 확장된 투영 원리에 따라 특별한 의미가 발생하는 지역적 경계가 존재한다는 관념이다. 이 의미는 머리를 투사하는 형태소가 구문 구조의 로컬 영역 내에 존재하는 경우에만 발생할 수 있다.[22] 다음은 "존이 도시를 파괴하고 있다"는 문장에 대해 분산형 형태학이 제안한 나무 구조의 예다. 파괴가 근본이고, V-1은 언어화를, D는 명목화를 나타낸다.[22]

램찬드 2008

그녀의 2008년 책 "동사 의미"와 "렉시콘"에서 제1단계 구문, 언어학자 길리언 램찬드는 복잡한 동사의 선택과 그들의 주장에서 어휘목록의 역할을 인정한다.[23] '1단계' 구문에서는 이벤트 구조와 이벤트 참여자가 바이너리 분기를 통해 구문에 직접 표현될 것을 제안한다. 이 분기는 복잡한 동사의 어휘적 입력과 그에 상응하는 구문구조의 투영을 조사할 때에도 지정자가 일관된 주체가 되도록 보장한다. 복잡한 동사 구절의 머리보완은 동사의 사건을 함께 서술해야 한다는 람찬드의 이론에도 이러한 일반화가 존재한다.

람찬드는 복잡한 동사 구절의 머리와 그 보완 사이의 구조적 동기화를 가리키는 호모모르픽 유니티(Homomomorphic Unity)의 개념도 소개했다. 램찬드에 따르면, 호모모르픽 유니티는 "두 개의 이벤트 설명자가 구문적으로 병합되었을 때, 보어의 구조가 머리 구조와 통일되어야 한다"[23]는 것이다.

이벤트 유형 분류

자동사 동사: 비고사 대 비고사

(2a)에 대한 기본 트리 구조
(2b)에 대한 기본 트리 구조

이 비사설 가설은 1987년 데이비드 펄머터(David Perlmutter)에 의해 제시되었으며, 어떻게 두 종류의 자동사 동사가 두 개의 서로 다른 구문 구조를 갖는지에 대해 기술하고 있다. 이것들은 비역동사비동사들이다.[24] 이러한 동사의 클래스는 Perlmutter에 의해서만 구문 용어로 정의된다. 이들 구조는 기본적으로 다음과 같은 구조를 가지고 있다.

  • 비고사 동사: __ VP[ V NP]
  • 고유동사: NP VP[V]

다음은 영어의 예다.

(2) 비응급성 a. 메어리는 넘어졌다. [25] 단전 b. 메리는 일했다.  

(2a)에서는 기본적으로 동사가 직접 목적어를 취하는 반면, (2)b에서는 기본적으로 주제를 취한다.

전이성 교대: 자극성/원인 교대

동사구(VP)의 상태변경 특성은 어휘적 의미론의 구문에 대한 유의미한 관찰로, 서브유닛이 VP 구조에 내장되어 있고, VP 전체의 의미가 이 내부 문법적 구조에 의해 영향을 받고 있다는 증거를 제공하기 때문이다.(예를 들어, 꽃병이 깨진 VP는 상태변경 평균을 가지고 있다.)화병이 깨지고, 따라서 그 기초 구조 내에 조용한 BEE 하위 장치가 있다.) 국가 변화 술어에는 두 가지 유형이 있다: 자극적인 술어와 원인적인 술어.

자극 동사는 직접 목적어 없이 발생한다는 뜻으로, 이 동사는 주어가 일정한 상태의 변화를 겪었다는 것을 나타낸다. 상동사는 항동사라고도 한다.[26] 인과 동사는 타동사로서, 직접적인 대상과 함께 발생한다는 뜻이며, 대상자가 대상의 상태변화를 일으킨다고 표현한다.

언어학자 마틴 해스펠매스는 인조 동사 쌍을 원인, 반동사, 비방향의 교대 세 가지 주요 범주로 분류한다.[27] 비방향 교대는 더 나아가 노동, 등거리 및 유연 교대로 세분된다.

(3a)에 대한 기본 트리 구조
(3b)에 대한 기본 트리 구조

영어쉬운 교체를 선호하는 경향이 있는데,[28] 이는 같은 동사가 자극적이고 인과적인 형태에서 사용된다는 것을 의미한다.[27] 이는 다음 예에서 볼 수 있다:(3a)에서는 break가 incontractive inchoative 동사,(3b)에서는 transitive cause 동사.

(3) 영어 a. 꽃병깨졌다. b. John은 꽃병깨뜨렸다.  

(3a)에 대한 기본 트리 구조에서 보듯이, 무음 서브 유닛 BEE가 동사구(VP)에 내장되어 자극적인 상태 변화 의미(y는 z가 된다)가 발생한다. (3b)에 대한 기초적인 트리 구조에서, 무성 서브유닛 COOS와 BEE는 모두 VP에 내장되어 있어, 원인적인 상태 변화 의미(x cause y가 z가 된다)가 발생한다.[12]

영어의 국가 동사는 종종 탈부제적인데, 이는 그들이 형용사에서 파생되었다는 것을 의미한다. 이를 다음 예에서 확인할 수 있다.

(4) a. 매듭이 느슨하다 b. 매듭이 느슨해졌다. c. 샌디는 매듭을 풀었다.  

예를 들어 (4a) 우리는 stative interactive 형용사로 시작해서 (4b) 우리가 interactive inchoative 동사를 보는 곳에서 도출한다. (4c)에서 우리는 타동사 동사를 본다.

마킹 인코메틱

일부 언어(: 독일어, 이탈리아어, 프랑스어)에는 여러 가지 형태학적 동사의 클래스가 있다.[30] 일반적으로 말해서 이들 언어는 상동사를 의무적으로 표시하지 않은 동사(반사적 대명사, 명사, 또는 붙임으로 표시하지 않는 동사), 선택적으로 표시한 동사, 의무적으로 표시한 동사 등 세 부류로 구분한다. 이들 언어의 인과 동사는 표기가 없는 상태로 남아 있다. Haspelmath는 이것을 항미생물 교대라고 한다.

(4a)에 대한 기본 트리 구조
(4b)에 대한 기본 트리 구조

예를 들어, 독일어의 자극 동사는 세 가지 형태학적 등급으로 분류된다. A급 동사는 반드시 반사대명사 sich로 inchoative를 형성하고, B급 동사는 반드시 반사대명사 없이 inchoates를 형성하며, C급 동사는 선택적으로 반사대명사를 포함하거나 포함하지 않고 inchoates를 형성한다. 예(5)에서 동사 제르브라크B급에서 나온 무표정 인조 동사로서, 역시 그 원인 형태에 미표시로 남아 있다.[30]

(5) 독일어 a. 다이 꽃병 제르브라크.        그 꽃병은 '그 꽃병이 깨졌다' b를 깨뜨렸다. 한스 제르브라크는 꽃병을 죽인다.        존은 꽃병을 깨뜨렸다. '존이 꽃병을 깨뜨렸다.' 
(5a)에 대한 기본 트리 구조
(5b)에 대한 기본 트리 구조

이와는 대조적으로, öffnete 동사는 반사 대명사 sich를 반드시 그것의 inchoative 형태로 취하지만, 그것의 인과관계 형태에는 표시되지 않은 채로 있는 클래스 A 동사다.

(6) 독일어 a. 투르 외프네테 시흐를 죽이십시오.        문이 열렸다 REFL '문이 열렸다' b. 한스 외프네테는 투르를 죽인다.        존은 문을 열었다. '존이 문을 열었다.' 

서로 다른 계급의 상동사가 순수하게 형태학에 기반을 두고 있는 것인지, 아니면 그 분화가 각 개별 동사의 어휘적-세미아적 속성에서 파생된 것인지에 대해서는 약간의 논쟁이 있었다. 이 논쟁은 이탈리아어, 프랑스어, 그리스어 등 언어학자인 플로리안 셰퍼(Florian Schaefer)에 의해 아직 해결되지 않은 반면, 독일어에서는 표기된 것과 표기되지 않은 채 표기된 것 사이에 의미적 차이가 있다는 것이 제안되어 왔다. 구체적으로는, 표시되지 않은 동사만이 의도하지 않은 원인자 판독을 허용한다("의도 없이 야기된 y" 판독을 맡을 수 있다는 의미).[30]

표시된 인과

(7a)에 대한 기본 트리 구조
(7b)에 대한 기본 트리 구조

원인 형태소는 여러 언어의 동사(예: 타갈로그어, 말라가시어, 터키어 등)에 존재하며, 보통 동사에 붙이는 형태로 나타난다.[26] 이는 타갈로그의 다음 예에서 볼 수 있는데, 원인 접두사 pag-(여기서 nag로 실현)가 (7b)에서 원인 전이 동사를 도출하기 위해 동사 텀바에 부착되지만, (7a)에서는 그 접두사가 inchoative interactive 동사에는 나타나지 않는다. Haspelmath는 이것을 인과 교대라고 한다.

(7) 타갈로그 a. 투맘바앙바타        아이 '아이가 넘어졌다.' b. Nagtumba ng bata si Rosa. DET Rosa '로사가 아이를 쓰러뜨렸다.' 

직역 동사

카인의 1981년 명확한 경로 분석

트리 다이어그램(8a)
트리 다이어그램(8b)

리차드 카인은 c-명령 관계의 대안으로 모호하지 않은 경로에 대한 아이디어를 제안했는데, 이는 사례 (8)에서 볼 수 있는 구조의 유형이다. 모호하지 않은 경로에 대한 아이디어는 선행과 무반향은 모호하지 않은 경로를 통해 연결되어야 한다고 명시했다. 선행과 양극을 잇는 선이 다른 논쟁으로 끊어질 수 없다는 뜻이다.[31] ditrantic 동사에 적용할 때, 이 가설은 도표 (8a)의 구조를 도입한다. 이 트리 구조에서 같은 경로를 DP에서 동사로 추적할 수 있음을 알 수 있다. 트리 다이어그램(7b)은 이 구조를 영어의 예를 들어 보여준다. 이 분석은 이항 분지 트리를 향한 한 걸음이었는데, 이는 라슨의 VP-셸 분석으로 인해 왜곡된 이론적 변화였다.[32]

라슨의 1988년 'VP-셸' 분석

(9a)에 대한 트리 다이어그램
(9b)에 대한 트리 다이어그램

Larson은 모든 보완이 하나의 동사로 도입된다는 그의 단일 보완 가설을 주장했다. 1988년에 제시된 이중 객체 건설은 비대칭 이항 분기를 이용한 계층 구조의 명확한 증거를 제시하였다.[32] 이중 개체가 있는 문장은 다음 예에서 볼 수 있듯이 직역 동사와 함께 발생한다.

(9)를 위해 Larson이 제안한 바이너리 브랜칭 VP-셸 구조
(9) a. John은 Mary에게 소포를 보냈다. b. John은 Mary에게 소포를 보냈다.  

그것은 마치 동사보낼 때 두 가지 목적어, 즉 보완어(논의)가 있는 것처럼 보인다: 받는 사람과 소포 둘 다, 테마를 가지고 있다. ditrantic 동사 구문의 주장 구조는 복잡하고 다른 구조 가설을 거쳤다.

원래의 구조 가설은 (9a)와 (9b)에서 본 3차 분기의 가설이었지만, 카인의 1981년 분석에 따르면, 라슨은 각각의 보어는 동사에 의해 도입된다고 주장했다.[31][32]

이들의 가설은 상위 동사와 결합(보이지 않을 수 있음)하는 VP 셸 안에 하위 동사가 내장되어 있어 VP 셸(오른쪽 트리 다이어그램에서 볼 수 있음)을 만든다는 것을 보여준다. 대부분의 현재 이론은 더 이상 (9a)와 (9b)의 제3의 트리 구조를 허용하지 않기 때문에 주제와 목표/수익을 이항 분지 구조 내의 계층적 관계에서 볼 수 있다.[34]

다음은 두 물체의 계층적(상위적) 순서가 선형 순서와 일치하여 두 번째 물체가 첫 번째 물체에 의해 관리(c-명령)[32]된다는 것을 보여주는 라슨의 테스트의 예들이다. 이것은 라슨의 나무구조가 V를 올리는 빈 동사를 사용한 X'Bar Structure Grammer의 X'Bar 이론과 일치한다.

반사작용과 왕복선(아나퍼)은 (10a)은 문법적이지만 (10b)는 다음과 같이 선행자에 의해 c-명령되어야 하는 이러한 관계를 보여준다.

(10) a. 나는 메리를 직접 보여주었다.[32] b. *나는 그녀 자신에게 메리를 보여주었다.  

대명사는 계량자를 선행으로 가져야 한다.

(11) a. 모든 노동자에게 월급을 주었다. b.[32] *월급마다 주인에게 주었다.  

질문 단어는 다음 순서에 따른다.

(12) a. 어느 봉급을 주었는가 b. *어떤 봉급을 주었는가?  

음극성의 효과는 "임의"가 선행 조건으로서 음의 정량자를 가져야 함을 의미한다.

라슨이 제안한 인과관계가 있는 문장의 기초 구조에 대한 일반 트리 다이어그램
(13) a. 아무에게도 아무것도 보여주지 않았다 b.[32] b. *아무에게도 아무것도 보여주지 않았다.  

c-c 명령을 확인하는 ditrantic 동사를 사용한 이러한 테스트는 또한 기본 또는 보이지 않는 원인 동사의 존재를 확인한다. 누군가에게 무언가를 주고, 어떤 사람을 보내고, 어떤 것을 보여주는 것과 같은 ditrantic 동사에는 그 밑바탕에 있는 구조에서 나타나는 근원적인 인과적 의미가 있다. 위의 (9a)에서 본 예에서 보듯이, 존이 메리에게 소포를 보냈다는 것은 '존이 소포를 갖도록 "사유했다"는 기본적인 의미가 있다.

라슨은 (9a)와 (9b)의 두 문장은 모두 동일한 기초 구조를 공유하고 표면의 차이는 이중 객체 구성 "존이 메리에게 패키지를 보냈다"가 NP + PP 구성 "존이 메리에게 패키지를 보냈다"에서 변환하여 도출된다는 점에 있다고 제안했다.

벡&존슨의 2004년 더블 오브젝트 건설

그러나 벡과 존슨은 두 기초 구조가 같지 않다는 증거를 제시한다.[35] 그렇게 함으로써 그들은 동사가 인과 동사에 붙는 2개의 VP의 존재에 대한 추가 증거를 제시하기도 한다. 예 (14a)와 (b)에서, 각각의 이중 객체 구조는 NP + PP 구조로 대체된다.

(14) a. 사토시는 담론 가이드 튜빙엔을 보냈다 [35]b. 사토시는 담론 가이드를 튀빙겐에게 보냈다.  

벡과 존슨은 (15a)의 물체가 보유자(9a)와 (15a)가 할 수 있는 HAND의 의미를 전달할 수 없기 때문에 운동 동사와 다른 관계를 가지고 있음을 보여준다. (15a)에서 사토시는 애니메이트 소지자여서 HAVE 키시멘이 원인이다. (15b)의 사토시에 대한 PP는 유익한 성질의 것이며, HAV의 이러한 의미도 반드시 담고 있는 것은 아니다.

(15) a. 틸로는 사토시 키시멘을 요리했다.[35] b. 틸로는 사토시를 위해 키시멘을 요리했다.  

그러므로 기초적인 구조는 같지 않다. 그 차이는 라슨의 변형 이론과 대조적으로 문장의 의미론과 구문에 있다. 눈에 보이지 않는 언어 단위를 가진 VP 쉘의 구조적 존재에 대한 추가 증거는 부속물 또는 수식어 "again"의 적용에 제시되어 있다. 문장(16)은 모호하며 두 가지 다른 의미를 들여다보면 구조의 차이가 드러난다.

(16) 샐리는 다시 문을 열었다.[35]  
(17a)에 대한 기본 트리 구조
(17b)에 대한 기본 트리 구조

그러나 (17a)에서 문을 여는 행동을 반복한 것은 샐리임이 분명하다. (17b)에서, 이벤트는 열려있는 문 안에 있고 샐리는 그것을 이전에 열었을 수도 있고 안 열었을 수도 있다. 이 두 가지 다른 의미를 부여하기 위해, "again"은 서로 다른 두 곳의 VP에 부착되며, 따라서 순수하게 구조적인 변화가 있는 두 사건을 설명한다.

(17) a. 샐리는 너무 친절해서 다시 한번 문을 열려고 길을 나섰다.[35]b 벌레들을 막기 위해 문이 닫혔지만 샐리다시 문열었다.  

참고 항목

참조

  1. ^ a b 푸스테조프스키, J. (2005) 어휘 의미론: 언어언어백과사전, 제2판 제1-14권
  2. ^ a b 테일러, J. (2017) 어휘 의미론. B. Dancygier (Ed.)에서 캠브리지 인지언어학 핸드북 (Cambridge Handbooks in Language and Language, 페이지 246-261). 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. doi:10.1017/9781316339732.017
  3. ^ Pustejovsky, James (1995). The Generative Lexicon. MIT Press. ISBN 9780262661409.
  4. ^ Di Sciullo, Anne-Marie; Williams, Edwin (1987). On the definition of word. Cambridge, MA: MIT press.
  5. ^ Geererts, Dirk (2010) Lexical Semantics 이론에 소개, p. xiv
  6. ^ a b c d Loos, Eugene; Anderson, Susan; H. Day, Jr., Dwight; Jordan, Paul; Wingate, J. Douglas. "What is a lexical relation?". Glossary of linguistic terms. LinguaLinks.
  7. ^ a b 파멜라 B; 마에랄 우손, 리카르도(1999년). "영어 동사의 어휘를 구성한다. 기능적 문법 (영어) 23 (설명된 에드). 월터 드 그루이터 350페이지 ISBN 9783110164169.
  8. ^ Lehrer, Adrienne (1985). "The influence of semantic fields on semantic change" (PDF). Historical Semantics, Historical Word Formation. Walter de Gruyter. pp. 283–296.
  9. ^ Grandy, Richard E. (2012). "Semantic Fields, Prototypes, and the Lexicon". Frames, Fields, and Contrasts: New Essays in Semantic and Lexical Organization. Routledge. pp. 103–122. ISBN 9781136475801.
  10. ^ Malaia; et al. (2012), "Effects of Verbal Event Structure on Online Thematic Role Assignment", Journal of Psycholinguistic Research, 41 (5): 323–345, doi:10.1007/s10936-011-9195-x, PMID 22120140, S2CID 207201471
  11. ^ a b Pustejovsky, James (2012). "The syntax of event structure" (PDF). Cognition. 41 (1–3): 47–81. doi:10.1016/0010-0277(91)90032-y. PMID 1790655. S2CID 16966452.
  12. ^ a b c d e f g h Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). An Introduction to Syntactic Analysis and Theory. WILEY Blackwell.
  13. ^ Chomsky, Noam (1957). Syntactic Structures. Mouton de Gruyter.
  14. ^ a b Scalise, Sergio; Guevara, Emiliano (1985). "The Lexicalist Approach to Word-Formation". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  15. ^ Fodor, Jerry; Lepore, Ernie (Aug 1999). "All at Sea in Semantic Space". The Journal of Philosophy. 96 (8): 381–403. doi:10.5840/jphil199996818. JSTOR 2564628. S2CID 14948287.
  16. ^ 1989년 S. Pinker. "학습성과 인식: 논쟁 구조의 획득." 케임브리지 MIT 프레스 89 페이지
  17. ^ 할리, 하이디 "이벤트, 요원 그리고 부사장의 해석" (1996년).
  18. ^ 카인, 리처드 S. 구문의 대칭성. 25번. MIT 출판부, 1994.
  19. ^ a b Hale, Kenneth; Keyser, Samuel Jay (1993). "On Argument Structures and the Lexical expression of syntactic relations". Essays in Linguistics in Honor of Sylvain Bromberger.
  20. ^ 폴 베넷, 2003년 Ken Hale과 Samuel Keyser, Prolegomenon to a discusion Structure. Ken Hale과 Samuel Keyser에 대한 고찰. 기계 번역. 제18권 이슈 1
  21. ^ Halle, Morris; Marantz, Alec(1993), 분산형 형태학 및 변곡의 조각, 건물 20의 전망(Cambridge, MA: MIT Press): 111–176
  22. ^ a b 마란츠, 알렉 1997년 '구문으로부터의 탈출 금지: 당신 자신의 렉시콘의 사생활에서 형태학적 분석을 시도하지 말라.' 제21회 펜언어학 콜로키움 연례행사: 펜실베이니아 언어학 연구논문
  23. ^ a b Ramchand, Gillian (2008). Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge University Press. ISBN 9780511486319.
  24. ^ a b 라핀, S. (에드). (1996년). 현대 의미론 핸드북. 영국 옥스포드: 블랙웰 출판사.
  25. ^ 로포카로, M. (2003) 이탈리아어로 된 불가침 가설과 참여 절대론: 펄머터의 일반화가 수정되었다. 리비스타 디 언어학/이탈리아 언어학 저널, 15, 199-263.
  26. ^ a b c d Johnson, Kent (2008). "An Overview of Lexical Semantics" (PDF). Philosophy Compass: 119–134.
  27. ^ a b Haspelmath, Martin (1993). "More on the typology of inchoative/causative verb alternations". Causatives and transitivity, edited by Bernard Comrie & Maria Polinsky. Causatives and Transitivity. Studies in Language Companion Series. 23. Benjamins. pp. 87–121. doi:10.1075/slcs.23.05has. ISBN 978-90-272-3026-3.
  28. ^ Piñón, Christopher (2001). "A finer look at the causative-inchoative alternation": 346–364. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  29. ^ Tham, S (2013). "Change of state verbs and result state adjectives in Mandarin Chinese". Journal of Linguistics. 49 (3): 647–701. doi:10.1017/s0022226713000261.
  30. ^ a b c d e Schafer, Florian (2008). The Syntax of (Anti-)Causatives. John Benjamins Publishing Company. p. 1. ISBN 9789027255099.
  31. ^ a b 카인, R. (1981년) 모호하지 않은 경로. R. May & F. Koster (Eds.)에서, 통사적 표현 수준(143-184). 시나몬슨, NJ: 포리스 출판사.
  32. ^ a b c d e f g h Larson, Richard (1988). "On the Double Object Construction". Linguistic Inquiry. 19 (3): 589–632. JSTOR 25164901.
  33. ^ Miyagawa, Shigeru; Tsujioka, Takae (2004). "Argument Structure and Ditransitive Verbs in Japanese". Journal of East Asian Linguistics. 13 (1): 1–38. CiteSeerX 10.1.1.207.6553. doi:10.1023/b:jeal.0000007345.64336.84. S2CID 122993837.
  34. ^ Bruening, Benjamin (November 2010). "Ditransitive Asymmetries and a Theory of Idiom Formation". Linguistic Inquiry. 41 (4): 519–562. doi:10.1162/LING_a_00012. S2CID 57567192.
  35. ^ a b c d e Sigrid, Beck; Johnson, Kyle (2004). "Double Objects Again" (PDF). Linguistic Inquiry. 35 (1): 97–124. doi:10.1162/002438904322793356. S2CID 18749803.

외부 링크