엉성한 정체성

Sloppy identity

언어학에서 엉성한 정체성은 동사구절 생략과 함께 발견되는 해석적 속성으로, 의도된 VP(언어구)에서 대명사의 정체성이 선행 VP와 같지 않다.

예를 들어, 영어는 (1)과 같이 VP를 자유롭게 할 수 있다. 의향 VP는 다음과 같이 적어도 두 가지 방법으로 해석할 수 있다.

  • "엄격한" 판독: 문장 (1)은 (1)로 해석되며, 여기서 그의 대명사는 선행 VP와 자발적인 VP 모두에서 동일한 참조를 나타낸다. (1a)에서 그의 대명사는 제1절과 제2절에서 모두 존을 가리킨다. 이것은 존과 "그의" 대명사 모두에 동일한 지수를 할당함으로써 이루어진다. 이는 용도가 높은 VP가 선행된 VP와 동일하다고 해석되기 때문에 "엄격한 ID" 판독이라고 불린다.
  • '슬로피' 읽기:문장 (1)은 (1)로 해석되는데, 여기서 그의 대명사는 첫 번째 절에서 존을 가리키지만, 두 번째 절에서 그의 대명사는 밥을 가리킨다. 이것은 두 절에서 그의 대명사에 다른 지수를 부여함으로써 이루어진다. 첫 번째 절에서 그의 대명사는 존과 함께, 두 번째 절에서 그의 대명사는 밥과 함께 색인화된다. 이는 용도가 높은 VP가 선행된 VP와 동일한 것으로 해석되지 않기 때문에 "슬로피 아이덴티티" 판독이라고 불린다.
1) 존은 팔을 긁었고 밥도 팔을 긁었다. a 엄격한 독서: 존은i 팔을i 긁었고 밥도j 팔을 긁었다. b. 엉성한 독서: 존은i 팔을ii 긁었고 밥도j 팔을j 긁었다.
엄격한 독서를 위한 나무
엉성한 독서를 위한 나무

역사

언어학자들 사이의 "슬로피 아이덴티티"에 대한 논의는 1967년 존 로버트 로스의 논문으로 거슬러 올라간다.[1] 이 논문은 로스가 인트로에서 발견된 자발적인 동사구절 1)에서 해석적 모호성을 확인했다. 로스는, 성공하지 못한 채, 엄밀히 통사적 구조 관계를 이용하여, "슬로피" 정체성을 설명하려고 노력했고, 그의 이론들이 너무 많은 모호성을 예측했다고 결론지었다.

Lawrence Bouton(1970)이라는 언어학자는 현대 언어학자들이 흔히 VP - 줄임표라고 부르는 [2]VP-Deletion의 통사적 설명을 최초로 개발했다. 부튼의 VP-Deletion 이론과 로스의 허술한 정체성에 대한 관찰은 언어학자들이 쌓아가는 중요한 토대가 되었다.

그 후 10년 이내에 많은 발전이 뒤따랐고, 언어학자들이 오늘날까지 "슬렁슬렁한 정체성" 문제를 다루는 데 필요한 이론적 기반을 제공했다. 이러한 진보 중 가장 주목할 만한 것은 로렌스 부튼의 VP-Deletion 규칙(1970),[2] 바바라 파티의 "Deorived-VP 규칙"(1975),[3] 그리고 이반 사그의 "Deletion Access"(1976)이다. 로스의 초기 발견을 넘어선 이론들은 모두 구조적 관계의 관찰에 근거한 분석을 넘어 확장되어 왔으며, 종종 엉성하고 엄격한 정체성의 예들을 설명하기 위해 논리적 형식과 음성 형식을 사용했다. 삭제(원래 VP) 접근법은 논리적 형태(LF)와 음성 형태(PF) 구성요소를 구문에 사용하는 것과 결합하여 현재까지 가장 널리 사용되는 통사적 분석의 하나이다.

분석

Y 모델

Y 모델

이 모델은 D 구조의 형태와 의미에 대한 판단을 우리에게 제공하는 음운학 시스템과 해석 시스템의 인터페이스 수준을 나타낸다. 초기 이론가들은 표음 형식과 논리 형식이 VP 줄임표 출처를 설명하기 위한 두 가지 뚜렷한 접근법이라고 제안하는 것 같았다.

삭제-at-PF(phonetic form) 분석

노암 촘스키(1955년),[4][5] 로스(1969년), 사그(1976년)[1]와 같은 학자들은 VP 줄임피스를 담당하는 프로세스가 PF 수준에서 적용되는 통사적 삭제 규칙이며, 이 프로세스는 VP Deletion으로 명명된다.

PF-삭제 가설은 용출된 VP가 완전히 구문론적으로 표현되지만 CHREOUT와 PF 사이의 음운론적 구성 요소에서 삭제되었다고 가정한다. 구속조건과 관련해 공동지표가 이루어져야 하기 때문에 VP삭제가 허술한 정체성을 낳는 과정임을 시사한다.

예 

 2.i) 존은 사과를 먹을 것이고, 샘도 사과를 먹을 것이다. 2.ii) [존은i 사과를i 먹을 것이다] [샘은j 사과를j 먹을 것이다]

예제 2.i), VP 삭제는 null VP가 파생되는 이유다. 삭제하기 전에, 사례 2.ii)에서 보듯이, 문장은 사실 "존은 그의 사과를 먹을 것이고, 샘도 그의 사과를 먹을 것"으로 읽힐 것이다. [John은 그의 사과를 먹을 것이다]와 [Sam은 그의 사과를 먹을 것이다]라는 조항은 동일한 구성 구조를 가지고 있다는 점에서 동일한 VP를 공유하므로, 두 번째 조항은 선행 VP와 동일하기 때문에 삭제될 수 있다.

이제 이 문장은 공동 인덱싱으로 전환되며, 접속사 "및"에 의해 결합된 두 개의 구성요소를 포함한다. 이 조항들은 각각 독립된 완전한 문장 구조로 되어 있기 때문에, 아마도 각 대명사는 구속력 있는 이론을 준수하기 위해 그것의 구성 요소에서 언급된 그것의 참조와 함께 색인화 될 것이다. 사례 2. ii)에 예시된 이 공동지표로, 엉성한 판독이 생성된다.

그러나 구속력 있는 이론에 민감한 경우를 고려할 때, 기대되는 엄격한 문장 3)의 판독은 구속력 있는 원칙 A에 위배된다. 이 원칙에 따르면, 아나포르는 그것의 구속력 있는 영역에 구속되어야 하는데, 이것은 그것이 그것의 참조와 같은 조항 내에서 구속되어야 한다는 것을 의미한다. 

3) 존은 자신을, 빌은 자신을 탓했다.

엄격한 판독이 예상됨: 

3.i) 존 [VP가i 자책하다], 빌 [VP가j 자책하다]

예상된 허술한 판독치: 

3.ii) 존i [VP가 자책하다i], 빌 [VP가jj 자책하다]
문장 3.ii에 대한 구문 트리)

이를 고려했을 때, 의기양양한 VP에 있는 아나포르 자신이 '존'과 함께 색인화되면 별도의 조항에 있기 때문에 바인딩 이론 A에 위배되기 때문에 이와 같은 문장에서 엄격한 판독을 얻기는 어려울 것으로 관측된다. C-명령 관계는 구문 트리에서 색상 코딩으로 표현된다. 나무 다이어그램에 녹색으로 표시된 것처럼, '존i'은 첫 번째 부사장 '빌j'의 'himselfi'를 명령하는 반면, 두 번째 부사장 'himselfj'는 주황색으로 코딩되어 있다. 바인딩 영역으로 인해 아나포르에 가장 가까운 DP는 바인딩하고 공동 인덱싱해야 한다. 따라서 '존i'은 색상 코딩의 차이를 통해 알 수 있듯이 두 번째 VP에서 '자신j'을 c-command할 수 없다. 따라서 사례 2.i)의 공동 지표가 엄격한 판독을 생성하면 결합 이론 A가 위반될 수 있다. 따라서 PF-삭제 가설은 용출된 VP를 선행 VP와 동일한 구조로 취급하고 공동지표는 국소성에 의해 제약되기 때문에 허술한 판독치를 생성한다.

LF 복제(논리적 형식) 분석

카니에 따르면, 허술한 신원 문제는 LF 복사 가설을 사용하여 설명할 수 있다.[6] 이 가설은 CHRACHOUT 이전에 용리된 VP는 구조가 없으며 빈 VP 또는 null VP로 존재한다고 주장한다(용리된 VP가 파생 전체에 걸쳐 구조를 가지고 있다고 주장하는 PF 삭제 가설과는 반대). 오직 VP 선행자로부터 구조물을 복사해야만 LF에 구조물을 가지고 있다. 이러한 복사 과정은 스펠아웃에서 LF까지 은밀히 발생한다.

LF복사에 따르면, 허술한 신분에서 발견된 모호성은 대명사와 동사의 복사 규칙 순서가 다르기 때문이다. Covert VP-Copying 규칙 및 Anaphor-Copying 규칙을 사용하여 다음과 같은 허술한 판독값과 문장(4)에 대한 엄격한 판독값의 파생점을 고려하십시오. 

4) 칼빈은 스스로 치고 오토도 [vp ø]할 것이다.

엉성한 읽을거리

엉성한 판독에서는 문장 5)에서 볼 수 있듯이 부사장 복사 규칙이 먼저 적용된다. VP 복사 규칙은 선행 항목에 있는 VP를 빈 VP에 복사한다.

Covert VP 복사 규칙 

5) 칼빈은 [자신을 때리고] 오토도 [자신을 때릴] 것이다.

VP 복사 규칙에 따라 아나포르 복사 규칙이 적용된다(문장 6). 조항으로 제한된 아나포어 복사 규칙은 NP를 동일한 조항 내의 아나포어로 복사한다.

은밀한 아나포르 복사 규칙 

6) 칼빈은 [칼빈을 때리고] 오토도 [오토도 때린다.

엄격한 독서

엄격한 독해에서 이러한 규칙의 적용은 정반대의 순서로 일어난다. 따라서 아나포르 복사 규칙이 먼저 적용된다. 빈 VP에 아나포르가 들어 있지 않기 때문에 NP 「Otto」를 그 안에 복사할 수 없다. 이 과정은 7장에서 볼 수 있다.

은밀한 아나포르 복사 규칙 

7) 칼빈은 [칼빈을 때린다], 오토는 [vp ø]도 할 것이다.

아나포르 복사 규칙에 따라 VP 복사 규칙이 적용되고 8에 문장을 생성한다.

Covert VP 복사 규칙 

8) 칼빈은 [칼빈을 때린다], 오토는 [칼빈을 때린다]

이 LF 복사 가설에서 사용된 파생은 여기서 찾을 수 있다.

PF와 LF의 조합

부톤(1970년)과 로스(1969년)의 작업을 바탕으로,[3] 바바라 파티(1975)는 지금까지 VP를 설명하기 위해 가장 중요하고 영향력 있는 접근방식 중 하나가 된 것, 즉 VP 수준에서 null 연산자를 도입하는 파생 VP-규칙을 개발했다. 그 직후, 이반 A. Sag(1976)는 Deletion Degened VP 접근법과 Edwin S를 개발했다.[1] 윌리엄스(1977)는 해석적 파생 VP 접근법을 개발했다.[5] 이 규칙들은 오늘날에도 여전히 많은 사람들에 의해 사용되고 있다.

파생 VP 규칙:[3]

윌리엄스(1977년)에 따르면, 파생된 VP 규칙은 표면 구조의 VP를 람다 표기법으로 작성된 속성으로 변환한다. 이것은 허술한 정체성을 이해하기 위해 수년에 걸쳐 쌓아온 매우 중요한 규칙이다. 이 VP-규칙은 많은 언어학자들이 줄임표 규칙의 기초로 사용한다.

삭제 기반 VP 접근 방식:[1]

이반 사그(Ivan Sag)는 두 가지 논리 형태를 제안했는데, 그 중 하나는 바운드 변수로 대체된다.[1] 이는 대명사를 취하여 바운드 변수로 바꾸는 의미 해석의 법칙으로 이어진다.[1] 이 규칙은 프로→BV로 약칭되는데 여기서 "Pro"는 대명사를, "BV"는 바운드 변수를 의미한다.

간단한 문장 예 

9) [베시는i 그녀의i 개를 사랑한다]

9) 문장의 엄격한 읽기는 "베시는 자신의 개를 사랑한다"는 것이다. Pro→BV의 적용 이후 9.i: 

9.i) [베시는i 자기j(또는 x의 개)를 사랑한다]

그녀가j 다른 사람이 있는 곳, x의 개가 다른 사람의 개인 곳

복잡한 예 

10) 벳시는i 개를i 사랑하고 샌디도j 개를 사랑한다.

where = 그녀의 개를 사랑하는 곳

엄격한 독서

10)의 엄격한 판독은 "베시는 벳시의 개를 사랑하고 샌디도 벳시의 개를 사랑한다"는 것으로 ,은 삭제된 부사장임을 암시한다. 이는 다음 문장으로 표현된다. 

10.i) 벳시i λx (x는 그녀의i 개를 사랑한다)와 샌디 λy (y는 그녀의i 개를 사랑한다)

λx와 λy로 대표되는 VP는 구문론적으로 동일하다. 이러한 이유로 c-commanded (csuy)인 것을 삭제할 수 있다.

그러면 다음과 같은 형태가 된다. 

10.ii) 벳시는i 개를i 사랑하고 샌디도j 개를 사랑한다.

엉성한 읽을거리

이 문장의 엉성한 읽기는 "베시는 벳시의 개를 사랑하고 샌디는 샌디의 개를 사랑한다"이다. 즉, 두 여성 모두 자신의 개를 사랑한다. 이는 다음 문장으로 표현된다. 

10.iii) 벳시i λx (x는 그녀의i 개를 사랑한다)와 샌디j λy (y는 그녀의j 개를 사랑한다)

내장된 절이 동일하기 때문에 이 형식의 논리는 두 경우 모두 변수 x가 동일한 명사 구에 묶여야 한다는 것이다. 따라서 "베티"는 제2절의 해석을 결정하는 지휘 위치에 있다.

대명사를 바운드 변수로 변환하는 프로 → BV 규칙은 모든 대명사에 적용할 수 있다.

그러면 10.iii)의 문장은 다음과 같다. 

10.iv) 벳시i λx (x는 x의 개를 사랑한다) & 샌디j λy (y는 y의 개를 사랑한다)

VP가 구문적으로 동일할 수 있는 또 다른 방법은 A의 모든 x 인스턴스가 B의 y인 경우 ifx(A)와 λy(B)이다. 따라서 위의 예와 같이 x의 모든 예에 해당하는 y의 인스턴스가 있고, 따라서 그것들은 동일하며, c-명령되는 VP는 삭제될 수 있다.

단계별 파생

Sag의 접근방식에서 VP 엘리피스는 S-구조(Shallow Structure)와 PF(Surface Structure) 사이에 발생하는 삭제로 분석된다. 삭제된 VP는 두 개의 λ-expression 사이의 알파벳 분산 보유로 인해 LF 수준에서 회수가 가능하다는 주장이다.[7] 이 삭제 접근법에서는, 우선, 아나포어의 인덱싱에 의해, 그 다음에 변수 재작성 규칙의 적용에 의해, 허술한 정체성이 가능하게 된다.

다음은 음성적 형식과 논리적 형식을 모두 고려하여 단계별로 도출한 것으로, '존이 자신을 책망했고 빌도 그랬다'는 문장을 엉성하게 읽었다.

LF 매핑

표면 구조에 대한 심층 구조: 

11) 요한은i VP자신을 원망했고,VP 빌도j 자신을 원망했다.[7]

이 문장에서는 부사장의 [자신의]가 출석하지만, 아직 어떤 주제도 언급하고 있지 않다. 12항)에서는 파생된 VP 규칙이 적용되어 람다 표기법을 사용하여 이러한 VP를 다시 작성한다.

파생 VP 규칙 

12) 요한i [ VPλx(x자신 탓)], 빌j [ VPblamey(y자신 탓)], 역시.[7]

파생 VP 규칙은 각 선행 조항에서 참조 변수가 바인딩된 별도의 λ-operator를 포함하는 두 개의 VP를 도출하였다. 다음 규칙인 인덱싱은 아나포어와 대명사를 피험자에게 공동 인덱싱한다.

인덱싱 

13) 요한i VP[ λx(xi 탓)], 빌j VP[ (y(yj 탓)], 역시.[7]

우리가 보는 바와 같이, 아나포르는 각각의 NP에 대해 공동 색인화되었다. 마지막으로, 변수 재작성 규칙은 대명사와 아나포어를 논리적인 형태의 변수로 대체한다.

프로->BV

논리 형식: 

14) 요한i VP[ λx(x 탓 x)], 빌j [ VPyy (y 탓 y)], 역시.[7]

PF 매핑

심층 구조와 표면 구조 연결: 

15) 요한은 VP자신을 비난했고, 빌도 자신을 비난한다.VP[7]

여기서 우리는 John과 Bill이 같은 부사장보다 앞서는 것을 본다. [자신을 비난하다] 유의할 점은 이 경우 제목 아나포르 "자신"이 언급하는 의미는 LF에서 결정되므로 음성 형식에서 누락된다는 것이다.

VP 삭제 

16) [자신 탓][7] 요한도,VP 빌도 ____.

VP Deletion(VP 삭제)이 발생하며, 이는 사실상 Bill [Blame herself] 두 번째 조항에서 VP[Blame herself]를 삭제한다. 다시 말하지만, 이 삭제는 음성 수준에서 엄격하게 이루어지며, 따라서 PF에서 삭제되었음에도 불구하고 LF 구성 요소에는 여전히 [자신을 블라임]이 존재한다는 것을 명심해야 한다.

도지원

음성 형식: 

17) [자신 탓][7] 요한도,VP 빌도 그랬다.

마지막으로 Do-Support를 구현하여 VP Deletion에서 생성되는 빈 공간을 did로 채운다. 이것은 PF에서 일어나는 마지막 단계로, "존이 자신을 탓했고 빌도 그랬다"고 음성적으로 형을 실현하도록 한다. 파생의 LF 요소에서 제정된 규칙 때문에, 비록 음성적으로 VP[blame heel]를 대체하긴 했지만, 그 의미는 LF에서 확립된 것과 같다. 그러므로 "빌도 그랬어"는 "빌이 빌을 탓했다"에서와 같이 "빌이 자신을 탓했다"는 식으로 슬그머니 해석될 수 있다.

해석 기반 VP 접근 방식

허술한 신분 문제에 대한 접근법에서 윌리엄스(1977)도 파생 부사장 규칙을 채택하고 있다.[8] 그는 또한 가변적 재작성 규칙에 의해 LF에서 변수로써 아나포어와 대명사를 다시 쓸 것을 제안한다. 그 후에, VP 규칙을 사용하여, 이러한 변수는 임의의 VP로 복사된다. 이 접근법에 따라 허술한 판독과 엄격한 판독이 모두 가능하다. 다음 예시들은 18.i) 문장의 파생어를 엉성하게 읽음으로써 겪게 될 것이다.

엉성한 읽을거리 

18.i) 존은 일요일에 그의 아이들을 방문하고 빌도 그의 아이들을 방문한다.VP[8]

이 문장에서 볼 수 있듯이, VP는 아무런 구조도 가지고 있지 않다. 19.i) 문장에서 람다 표기법을 사용하여 VP를 다시 쓰는 파생 VP 규칙이 적용된다.

파생 VP 규칙 

19.i) John VP[xx (x는 그의 아이들을 방문한다)]와 Bill도 [∅]VP을 한다.[8]

다음으로, 변수 재작성 규칙은 대명사와 아나포어를 LF에서 변수로 변환한다.

변수 다시 쓰기 규칙 

20.i) John[VPx는 x의 자녀들을 방문한다]과 Bill도 한다.VP[8]

그런 다음 VP 규칙은 VP 구조를 임의 VP로 복사한다.

부사장 규칙 

21.i) John VP[xx (x는 x의 자녀들을 방문한다)]와 Bill도 VP[xx (x는 x의 자녀들을 방문한다)]를 한다.[8]

허술한 독서와 엄격한 독서의 주요한 차이는 가변적 재작성 규칙에 있다. 변수가 동일한 VP 내의 람다 연산자에 의해 바인딩되기 때문에 이 규칙의 존재로 인해 판독이 엉성할 수 있다. 대명사 his in 20.i)를 변수로 변환하고, 일단 VP가 21.i 문장의 임의 VP로 복사되면, 임의 VP의 변수는 빌에 의해 구속될 수 있다. 따라서 엄격한 독서를 이끌어내기 위해서는 이 단계를 간단히 생략한다.

엄격한 읽기 

18.ii) 존은 일요일에 그의 아이들을 방문하며 빌도 그의 아이들을 방문한다.VP

VP는 람다 표기법을 사용하여 다시 작성된다.

파생 VP 규칙 

19.ii) John VP[λx (x는 그의 아이들을 방문한다)]와 Bill도 [∅]VP을 한다.

VP 구조가 임의 VP에 복사됨:

부사장 규칙 

21.ii) John[VPx는 그의 아이들을 방문한다]과 Bill도 VP[xx (x는 그의 아이들을 방문한다)]를 한다.

그의 대명사는 이미 존과 공동 색인화되어 있고, 의기양양한 VP로 복사되기 전에 변수로 다시 쓰여지지 않았기 때문에, 빌에게 구속될 방법이 없다. 따라서 엄격한 판독은 가변 재작성 규칙을 생략함으로써 도출된다.

센터링 시프트 이론

'집중'이라고도 하는 '중점화'의 발상은 A와 같은 수많은 언어학자에 의해 논의되어 왔다. Joshi, S. Weinstein, B. 그로즈.[9] 이 이론은 대화에서 두 참가자가 자신의 담론의 중심인 실체에 대한 심리적 초점을 공유한다는 가정에 근거한다. Hardt(2003)[10]는 이러한 중심적 이론적 접근법을 사용하여 담화에서 한 개체에서 다른 개체로 초점이 이동하면 엉성한 판독이 발생할 수 있음을 시사한다.

다음의 두 예에서, 위첨자 *는 담론의 현재 초점을 나타내고, 첨자 *는 담론의 초점에 관련된 실체를 나타낸다. 다음 두 가지 예를 생각해 보십시오.

엄격한 독서

센터링 이론의 엄격한 독서를 위한 나무
22) 존*은 팔을* 긁었고 밥은 팔을* 긁었다.

위의 예에서는 초점으로부터의 이동이 없으므로 엄격한 의미가 발생하는데, 여기서 존과 밥은 모두 초점이 확립되어 담화 전반에 걸쳐 남아 있는 존으로 존의 팔을 긁었다. 반대로, 초기의 담화 중심에서 벗어난 초점의 변화는 아래 예에서와 같이 엉성한 독서를 낳는다.

러쉬 리딩

센터링 이론의 엉성한 읽기를 위한 나무
23) 존*은 팔을* 긁었고 밥*은 팔을* 긁었다.

이제 문장의 엉성한 읽기가 일어나는데, 여기서 존은 팔(존의 팔)을 긁고 밥은 팔(밥의 팔)을 긁었다. 초점의 변화는 Bob을 1차 명사로 포함시켰고 이것은 대명사가 Bob의 가장 가까운 위첨자 *를 가리키도록 한다.

이것은 센터링 이론의 간략한 설명이다. 이러한 접근방식은 하트의 2003년[10] 논문에서 더 자세히 살펴볼 수 있다. 비록 이 논의의 범위를 벗어나지만, 하르트의 센터링 이론의 사용은 센터링 이론 이전의 두 개의 퍼즐인 두 개의 대명사 줄임피스 퍼즐과 두 개의 대명사 태도 퍼즐을 설명할 수도 있다.

허술한 정체성의 교차언어적 함의

다국어에 걸쳐 정체성이 허술한 사례가 관찰됐지만, 대다수의 연구는 영어에서 정체성이 허술한 경우를 중심으로 이뤄져 왔다. 언어학적으로 볼 때 허술한 정체성은 모든 언어가 공유하는 기본적인 구문 구조에서 발견되는 보편적인 문제로 분석된다. 일본어,[11] 한국어,[12] 중국어 등 영어가 아닌 예와 허술한 정체성의 분석은 아래 참조 섹션의 다음 기사를 참조하십시오.[13] 만다린어로 허술한 정체성에 대한 심도 있는 설명도 이어진다.

만다린어로 허술한 정체성

슈-지원(是)

발생적 틀에서 영어에서 도지원의 명백한 상대는 모던 만다린어의 sh지원이라고 주장되어 왔다. 도-지원과 유사하게, shì-support는 완전히 개발되지 않은 건설을 허용할 수 있다.

예 

 1. 장산 쉬안 타데디디.           리지예시.     장산은 동생 리시처럼 '장산은 동생을 좋아하고, 리시도 좋아한다'는 식이다.

엄격한 판독이 예상됨: 

  1. i) 장산은 동생을 좋아하고, 리시도 장산의 동생을 좋아한다.

예상된 허술한 판독치: 

  1. ii) 장산은 동생을 좋아하고, 리시는 친동생을 좋아한다.

(1)이 나타내듯이, 엄격한 판독과 엉성한 판독 모두 동등하게 이용할 수 있으며, 이는 영어의 경우와 유사하다.

shì-support는 "xihuan" (like)과 같은 현대 만다린어로 상태 동사를 대체할 수 있지만, 모든 동사 유형과 호환되는 것은 아니다. 예를 들어 혼자 서 있는 활동 동사는 shì-support와 항상 양립할 수 있는 것은 아니다.

예 

   2. 장산 배관-레 타데디. ?/?리시예시.        장산이 비판하다-아스프. 동생 리시도 '장산이 동생을 비판했는데 리시도 그랬다'고 한다.

엄격한 판독이 예상됨: 

   2.i) 장산은 자신의 동생을 비판하였다.?리시는 장산의 동생도 비판하였다.

예상된 허술한 판독치: 

   2.ii) 장산은 자신의 동생을 비판하였다.? 리시는 자신의 동생을 비난했다.

(2)가 나타내듯이, 엄격한 판독과 허술한 판독 모두 동등하게 이용할 수 있지만, 위의 문장에 대한 판단은 현대 만다린어의 원어민에 따라 다를 수 있다.

(2)의 엄격하고 허술한 독서의 전반적인 수용성을 향상시키기 위해, 선행조항에 Ai(2014년)를 부사로 추가했다.

예: 

   3. 장산헤헨드 파이핑-레 타데디디.           리지예시.        장산은 힘차게-DE 비판-아스프. 동생 리시도 '장산이 동생을 맹렬히 비난했는데, 리시도 그랬다'고 한다.

엄격한 판독이 예상됨: 

   3.i) 장산은 동생을 맹렬히 비난했다.?리시도 장산의 동생을 맹렬히 비난했다.

예상된 허술한 판독치: 

   3.ii) 장산은 동생을 맹렬하게 비판했다.?리시는 자신의 동생을 맹렬하게 비판했다.

(3)이 나타내듯이, 엄격한 판독과 엉성한 판독 모두 똑같이 이용할 수 있지만, 앞서 언급한 조사에 따르면, 현대 만다린어의 원어민들은 여전히 엄격한 판독보다 엉성한 판독을 선호한다. 엄격하고 허술한 독해에서 모두 균등분포 진단에 따른 부사적 추가에 근거하여 (3)을 분석하는 것은 의문이다.

시 지원의 부정

시 지원의 부정과 영어 지원의 부정은 동일하게 기능하지 않는다. 음의 bu (not)가 선행할 때, 언어적 선행자가 긍정적이든 부정적이든 간에 시 지원은 문법적이지 않다.

예:[14] 

   4.*타 시환 장산.  워부시는 장산 1을 좋아하지 않는다."그는 장산을 좋아한다. 안 해." 
   5. *타부시환장산.   우예부시는 장산답지 않은 1세 역시 "장산을 좋아하지 않는다. 나 역시 그렇지 않소."

단, 언어적 선행자가 음수인 경우에는 음수부(not)가 선행하지 않더라도 음수부가 음수 판독을 제공할 수 있다.

예: 

   6. 타부시환장산 Wo ye shi.       그는 장산답지 않다. 나는 또한 "그는 장산을 좋아하지 않는다. 나도 마찬가지야."

시 지원 관련 질문

또한 시 지원 및 영어 지원의 질문은 동일하게 작동하지 않는다. Si는 어떤 질문에서 언어적 선행조건이 발생할 때 줄임표를 허가하지 않을 수 있다.

예: 

   7. A: 셰이셴 장산?           장산을 좋아하는 사람 "장산을 좋아하는 사람?"       B: *와우 나는 "나는 한다."

만다린 슬루싱

만다린 슬루싱에서 허술한 정체성의 세 가지 본질적 특성은 (1) c-명령 (2) wh-words 사이의 어휘적 정체성과 (3) na 'that' 효과를 포함한다.

C-명령

로스(1967)는 (8a)에서 설명한 바와 같이 의향적인 표현이 허접한 정체성을 가지려면 판독과 관련된 대명사가 선행자에 의해 c-명령되어야 한다고 제안했다. 그렇지 않으면 (8b)와 같이 허술한 신분은 구할 수 없다. 만다린 슬루싱은 (9)의 이 제약조건을 따른다.

예[15] 

   8a. John은i 왜i 그가 꾸중을 들었는지 알고 있고, Mary도 그 이유를 알고 있다.

엄격한 판독이 예상됨: 

   8a. 나) 존은i 왜i 꾸중을 들었는지 알고, 메리는j 왜i 꾸중을 들었는지 알고 있다.

예상된 허술한 판독치: 

   8a.i) 존은i 왜 꾸중을i 들었는지 알고, 메리는j 왜j 꾸중을 들었는지 알고 있다.

예 

   8b. 존의 어머니는 그가 왜 꾸중을 들었는지 알고 있고, 메리의 어머니도 그 이유를 알고 있다.

엄격한 판독이 예상됨: 

   8b. i) '존의i 어머니는 존이i 왜 꾸중을 들었는지 알고, 메리의 어머니는 그가i 왜 꾸중을 들었는지 알고 있다.'

예상된 허술한 판독치: 

   8b. ii) * '존의 어머니는 그가 왜 꾸중을 들었는지 알고, 메리의 어머니는 왜 꾸중을 들었는지 알고 있다.'

예 

   9a. 장산부i 지다오 [타i 웨이셴메 비 마], 단 리시j 지다오 (시) 위선메 장산은 왜 PASS를 꾸짖는지 모르지만 리시는 왜 "장산이 왜 꾸중을 들었는지 몰랐지만 리시는 그 이유를 알고 있다."

엄격한 판독이 예상됨: 

   9a. i) 장산은 왜 꾸지람을 들었는지 몰랐지만 리시는 장산이 왜 꾸지람을 들었는지 알고 있다.

예상된 허술한 판독치: 

   9a. ii) 장산은i 왜i 꾸중을 들었는지 몰랐지만 리시는j 왜j 꾸중을 들었는지 알고 있다.

예 

   9b. 【장산데 무친(Zhangsan-de muqin)】 zhidao ta weisenme bei ma, 댄 [Lis-de muqin] bu zhidao (si ) weisenme.          장산-포유 어머니는 그가 왜 PASS를 꾸짖는지 알고 있지만 Lisi-포유 어머니는 왜 "장산의 어머니는 그가 왜 꾸중을 들었는지 알고 있지만, Lisi의 어머니는 그 이유를 모르고 있다."

엄격한 판독이 예상됨: 

   9b. i) 장산의 어머니는 장산이 왜 꾸지람을 들었는지 알고 있지만 리시의 어머니는 장산이 왜 꾸지람을 들었는지 모른다.

예상된 허술한 판독치: 

   9b. ii) *장산의 어머니는 그가 왜 꾸중을 들었는지 알고 있지만, 리시의 어머니는 왜 리시가 꾸중을 들었는지 모른다.

wh-words 사이의 어휘적 입력

허술한 정체성을 도출하기 위해서는 논쟁-부적 구분과는 무관하게 명백한 누구와 누구 사이에 "단조적인" 정체성이 필요하다. 이것은 만다린 슬루싱의 경우, (9a)에서는 wh-adjunction identity, (10)에서는 wh-carbon identity의 경우다.

예[15] 

   10. 장산자이다오 [셰이자이 파이핑 타이], 단리시부자이다오 시이.          장산은 PROG가 자신을 비난하는 사람은 알고 있지만 리시는 '장산은 자기를 비판하는 사람은 알고 있지만 리시는 누군지 모른다'는 사람이다.

엄격한 판독이 예상됨: 

   10. i) 장산은 누가 자신을 비판하는지 알고 있지만, 리시는 누가 장산을 비판하는지 모른다.

예상된 허술한 판독치: 

   10.i) 장산은 누가 자기를 비판하고 있는지 알고 있지만, 리시는 누가 자신을 비판하고 있는지 모른다.

이러한 어휘적 정체성 제한을 감안할 때, 허술한 신원 판독의 파생은 어떤 선행자가 명시적으로 존재해야 하는지를 예측하고, 그렇지 않으면 엄격한 판독만이 허용된다.

참조

  1. ^ a b c d e f Sag, I. A. (1976). "Deletion and Logical Form". PHD Thesis, Massachusetts Institute of Technology. New York: Garland Publishing.
  2. ^ a b Bouton, L (1970). "Antecedent-contained Pro Forms". Papers from the Sixth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, IL.
  3. ^ a b c Partee, B (1975). "Montague grammar and transformational grammar". Linguistic Inquiry. 6 (2): 203–300.
  4. ^ 촘스키, N. (1955) 언어 이론의 논리적 구조. 하버드 대학교의 원고.
  5. ^ a b c Williams, E. S. (1977). "Discourse and Logical Form". Linguistic Inquiry. 8 (1): 101–139.
  6. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax: A generative introduction. Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons Ltd.
  7. ^ a b c d e f g h Kitagawa, Yoshihisa (August 1991). "Copying Identity". Natural Language & Linguistic Theory. 9 (3): 497–536. doi:10.1007/bf00135356. S2CID 189902334.
  8. ^ a b c d e Lobeck, A (1995). Ellipsis: Functional heads, licensing, and identification. New York: Oxford University Press.
  9. ^ Grosz, Barbara; Joshi, A.; Weinstein, S. (1995). "Centering: A framework for modeling the Local Coherence of Discourse". Computational Linguistics. 21 (2).
  10. ^ a b Hardt, D. (2003). "Sloppy Identity, Binding, and Centering". Proceedings from Semantics and Linguistics Theory: 109–126. ProQuest 85633705.
  11. ^ Hoji, H (1998). "Null object and Sloppy Identity in Japanese". Linguistic Inquiry. 29 (1): 127–152. doi:10.1162/002438998553680. S2CID 57560087.
  12. ^ Kim, S (1999). "Sloppy/Strict identity, empty objects, and NP ellipsis". Journal of East Asian Linguistics. 8 (4): 255–284. doi:10.1023/a:1008354600813. S2CID 118578452.
  13. ^ Lust, B; F. Guo; C. Foley; Y. Chien; C. Chiang (1996). "Operator-variable binding in the initial state: A cross-linguistic study of VP ellipsis structures in Chinese and English". Cahiers de Linguistique Asie Orientale. 25 (1): 3–34. doi:10.3406/clao.1996.1490.
  14. ^ 소, 후이 링(2007)이다. "엘립시스, 라스트 리조트, 더미 보조시 'Be'는 만다린 중국어다. 어학조사. 180-181
  15. ^ a b 위, 팅치(2009년). "만다리나 슬루싱의 허술한 정체성에 대한 몇 가지 주의사항" 동심원: 언어학 연구. 272