데노팅 시

"온 데닝"은 베르트랑 러셀이 쓴 에세이다. 1905년 철학 저널 마인드에 발표되었다. 그 속에서 러셀은 자신의 표현에 대한 이론을 소개하고 옹호하는데, 그 이론은 명확한 설명과 다른 "거짓말하는 문구"를 말한다. 결코 그 자체로는 아무런 의미도 갖지 못하지만, 그들이 말하는 표현에서 일어나는 모든 명제에는 의미가 있다."^[1] 이 이론은 후에 러셀의 적절한 명칭에 관한 서술주의의 근간이 되었고, 적절한 명칭은 "불식" 또는 "약식"이라는 그의 견해는 확실한 서술이 되었다.

1920년대에 프랭크 램지는 이 에세이를 "철학의 패러다임"^[2][3]이라고 불렀다. 스탠포드 철학 백과사전 출품 설명서에서 피터 루들로우는 이 에세이를 "철학의 패러다임"으로 선정하고, "엄청난 통찰력"의 작품이라고 부르며, 1세기 넘게 언어와 언어학자들의 토론과 토론을 자극했다.^[4]

"거부하는 문구"

러셀의 표현에 대한 개념

러셀에게 있어서 폄하는 구절은 문법적 주제의 역할을 할 수 있는 의미론적으로 복잡한 표현이다. 패러다임의 예로는 명확한 설명("최단 스파이")과 무기한 서술("일부 2학년")이 있다. 구절은 폄하 구절이 되기 위해 폄하할 필요가 없다: "가장 큰 소수"는 비록 가장 큰 소수라는 것은 없지만 러셀의 의미에서는 폄하 구절이다. 러셀의 이론에 따르면, 인용구를 나타내는 문구는 그것이 발생하는 단일한 명제의 구성 요소로서 사물을 기여하지 않는다. 다른 말로 하자면, 데노테이션은 의미론적으로 불활성 특성이다, 이 견해에서. 프레게는 모든 용어, 구절 또는 문장(그 신과 베데우퉁)의 의미에 대해 두 가지 뚜렷한 부분(또는 측면)이 있다고 주장한 반면, 러셀은 분명히 감각(신)의 개념을 거부하고 이에 반대하는 여러 가지 주장을 한다.

존재하지 않는 것에 대한 참조

그러나 러셀은 기사의 첫머리에서 "구절이 어떤 것을 나타내면서도 (예: '현재의 프랑스 왕'을 나타내지 않을 수 있다)"는 경우와 "현재의 영국 왕"이라는 하나의 확실한 대상을 나타낼 수 있는 경우를 구분한다. 만약 이 구절이 서술이 하나의 명확한 대상을 "참조"할 수 있다고 해석된다면, 러셀은 나중에 키스 도넬런이 제안한 명확한 서술의 두 가지 뚜렷한 사용(특성과 참조)을 실제로 인식한 것일 수 있다.

인식론

어쨌든 러셀은 '구절의 표시'라는 용어의 의미를 명확히 하고 그 사상을 설명하기 위한 몇 가지 예를 제시한 후에 자신의 이론에 대한 인식론적 동기를 설명한다. 러셀은 이 시점에서 기본적으로 설명에 의한 지식과 (직접) 지인에 의한 지식이라는 두 가지 모드가 있다고 믿는다. 지인에 의한 지식은 경이로운 세계의 감각 데이터와 자신의 사적인 내면의 경험에 한정되어 있는 반면, 다른 모든 것(다른 마음, 물리적 사물 등)에 대한 지식은 일반적인 서술의 방법으로만 알 수 있다.

서술 이론

수학적 설명

러셀은 제안적 함수의 "근본적" 개념을 정의하는 것으로 시작한다. 이것은 기본적으로 불포화 개념에 대한 프레지의 생각을 수정한 것이다. 따라서 "C(x)는 x가 구성 요소이고 여기서 변수인 x가 본질적으로 완전히 결정되지 않은 명제를 의미한다." 그러면 모든 것, 아무것도 아닌 것, 그리고 어떤 것("가장 원시적인 표현")은 다음과 같이 해석된다.

$\displaystyle C(E)\좌우 이동 \forall xC(x)}$

$\displaystyle C(N)\좌우 이동 \forall x\lnot C(x)}$

${\displaystyle C(S)\좌우 이동 \lnot \lot \forall x\lnot C(x)}$

여기서 E는 모든 것을 나타내며, N은 아무것도, S는 무언가를 나타낸다. 모든 것은 원시적이고 설명할 수 없는 것으로 받아들여지고 다른 것들은 그것의 관점에서 정의된다. 러셀은 구절을 나타내는 것은 그들이 발생하는 명제 안에서 그들에게 주어진 그것과 별개로 의미가 있을 수 없으며, 그 모든 것은 의미 있다고 강조한다. 이것이 러셀이 설명을 진행하면서 전개되는 서술론의 기초가 된다.

삽화

'찰스 2세(F)의 아버지가 처형되었다(E)'는 구절은 다음과 같은 계량적 주장으로 해석된다.

$\displaystyle \exists x\좌(\좌(x\우)\land \forall y\좌(F\좌)(y\우)\우)\land E\좌(x\우)\우)}$

즉, x가 찰스 2세의 아버지인 것과 x가 처형된 것과 같은 x가 하나밖에 없다는 것이다.

그래서 C가 찰스 2세의 아버지에 대한 어떤 진술도 대변한다면 'C(Charles II의 아버지)'라는 진술은 항상 다음과 같은 의미를 내포하고 있다.

$\displaystyle \exists x\왼쪽(F\왼쪽(x\오른쪽)\land \for \all y\왼쪽(F\왼쪽(y\오른쪽)\오른쪽 화살표 x=y\오른쪽)}$

상기의 내용을 만족시키는 단 하나의 실체가 없고 단 하나의 실체가 있다면, 일차적인 발생에 대한 설명을 포함하는 모든 명제는 거짓이라는 것이다. (만약 찰스 2세의 어머니가 '무신론'이라면 그 진술은 거짓일 수도 있다.) 이런 식으로 러셀은 비참조적 서술(예: "현재 프랑스의 왕은 위대한 작가")을 포함하는 모든 진술이 거짓임이 밝혀질 것이라고 지적한다. 러셀의 이론은 명확한 설명을 포함하는 모든 명제를 그렇지 않은 형태로 축소시킨다.

메이농

그리고 나서 그는 알렉시우스 메이농의 사물 이론을 비판하는데, 러셀에 따르면, 존재론적으로 문란하고 자기 모순적이다. 이 두 비판 모두 모든 재산의 집합에 대해 존재하든 존속하든 물체가 존재한다는 마이농의 이론에서 비롯된다. 따라서 둥글고 둥글지 않은 물체가 있거나, 둥글고 네모난 물체가 있다. 러셀은 메이농의 이론은 "현재의 프랑스 왕"과 같은 결론을 수반하는 것이며, 존재하지 않는다고 주장한다. 그러나 메이농은 존재(또는 다른 종류의 존재)를 존재하지 않는 사물에 귀속시키지 않는다. 러셀은 또 마이농이 '원형의 사각형'은 둥글고 둥글지 않다고 주장함으로써 비대조성의 법칙을 위반했다고 비난한다. 반면 메이농은 존재 자체가 없는 '불가능' 물체와 같은 현상에는 논리의 법칙이 적용되지 않는다고 주장한다.^[5]

부정적인 실존주의 문제 해결

러셀이 서술 이론으로 해결하고자 하는 근본적인 퍼즐 중 하나는 비참조적 표현이나, 지금 불리고 있는 것처럼 부정적인 실존주의자들의 문제다. 그는 소위 말하는 1차적 발생과 2차적 발생의 구별을 불러 일으킨 후 마침내 자신의 이론이 어떻게 이 문제를 해결하는지 설명한다.

개체가 존재하지 않는 개념에 대한 문장

명확한 서술은 러셀의 견해에 따른 정량적 장치일 뿐이므로, 그들은 다른 논리 연산자와 범위 관계를 맺을 수 있다. 음의 실존의 경우 정량적 주장의 두 가지 다른 (1차적 및 2차적) 판독 사이에 모호성이 있다. 예를 들어, 러셀은 "현재 프랑스의 왕은 대머리가 아니다"라는 경우를 사용한다. 여기서 가능한 두 가지 판독값은 다음과 같다.

$\displaystyle \exists x(K(x)\land \forall y(y)\오른쪽 화살표 y=x)\land \lnot B(x)}$

$\displaystyle \lnot \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\오른쪽 화살표 y=x)\land B(x)}$

첫 번째 경우, 이 문구는 존재하지 않는 실체에 대해 정량화되기 때문에 거짓이다. 두 번째 경우, 현재 프랑스의 왕이 있는 경우가 아니기 때문에 그 진술은 사실이다. '프랑스 왕'이 일차적으로 일어나는 모든 명제는 거짓이다. 즉, 그러한 명제의 부정은 사실이지만, 그 안에서 '프랑스 왕'은 이차적인 명제를 가지고 있다. 동시대에는 넓고 좁은 범위의 보다 논리적으로 정확한 용어로 러셀의 1차적/2차적 구별을 논하는 것이 관례다. 범위 구분은 한 판독에서는 주제만 수정하고 다른 판독에서는 전체 문장을 수정하는 연산자를 다룬다.

모호성

러셀은 제안적 태도 보고서의 애매성 문제를 비슷한 방식으로 해결한다. 그는 프레지의 정체성에 관한 퍼즐과 비슷한 예를 언급한다: "조지 4세는 스콧이 웨벌리의 작가인지 궁금해했다." 이 경우 조지 왕은 스콧이 스콧과 동일한지 궁금해하지 않는 것이 분명하다. 러셀은 감각과 참조를 구분하는 프레지의 해결책을 거부한다. 계량적 서술은 그가 detco/de re 모호성을 다루기에 충분하다. 그래서, 예를 들어, 일반적인 경우, "조지 4세는 스콧이 월터 경인지 궁금했다"라는 문장은 다음과 같이 해석할 수 있다.

조지 4세는 그 x가 혹시... ...의 y와 같다.

여기서…."는 "이반회를 쓴 영리한 사람"과 같은 확실한 묘사를 의미하며, "공주 옆에 앉은 우아한 신사"와 같은 것을 나타낸다. de re의 경우, 위의 문장은 대신 다음과 같이 해석할 수 있다.

그 x는... 그래서 조지 왕은 x가 y와 동일한지 궁금해했다.

허구의 이름

마지막으로 러셀은 "아폴로"와 같은 허구적인 이름들은 아무 것도 언급하지 않는 약칭의 명확한 서술로 취급될 수 있다고 제안한다. 그러한 허구적 실체의 이름을 담고 있는 모든 명제는 위에서 설명한 부정적인 실존주의자와 같은 방식으로 다루어야 한다.

비평

P. F. 스트로슨은 에세이 '참고'에서 러셀이 "현재 프랑스의 왕"과 같이 사물이 존재하지 않는 곳에 진술한 특징에 대해 잘못된 것이라고 비판했다. 스트로슨이 들고 있는 그러한 진술은 진실도 거짓도 아니고 오히려 터무니없는 것이다. 스트로슨은 러셀과는 반대로, 사용이 문장의 의미를 결정한다고 믿었다. 표현의 의미를 부여하는 것은 "그 표현의 사용에 대한 일반적인 방향을 제시하는 것"^[6]이다. 이 때문에 스트로슨은 프랑스 왕이 현명하다고 말할 수 있다면 우리는 그들의 진술이 진실이나 거짓이라고 말하지 않을 것이며, 오히려 그들이 보통 프랑스 왕이 없기 때문에 오해의 대상이 되어야 한다고 결정할 것이라고 주장했다.^[7]

스트로슨은 또 "테이블은 책으로 덮혀 있다"는 형식의 문구와 같이 그 의미를 이해하기 위해 단어의 사용을 알 필요가 있다고 주장했다. 정상적인 사용에서 표현은 하나의 특정 표를 가리키는 것일 것이다. 러셀이 그러하듯이 그 구절은 오직 하나의 테이블이 있고 더 이상 존재하지 않는 한 의미가 있을 것이라고 생각하는 것은 잘못된 것이라고 스트로슨은 믿었다. 이 문구는 하나의 표와 그 이상의 표는 참조되고 있지 않다는 점에서 적용이 되며, 그 표는 참조되고 있는 것으로 이해된다.^[8]

출판자료

• Russell, Bertrand (October 1905). "On Denoting". Mind. 14 (4): 479–493. doi:10.1093/mind/XIV.4.479. JSTOR 2248381.

참조

외부 링크

Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: 데노팅 시

• Cosma Shalizi 웹 사이트의 온라인 버전