뉴욕 대 미국 소송(U.S. 505권, 144쪽(1992))은 미국 대법원의 판결은 미국 대법원의 판결이다.다수파를 위해 글을 쓴 샌드라 데이 오코너 판사는 연방정부가 저준위 방사성 폐기물 정책 수정법의 "Take Title" 조항을 통해 주정부에게 방사성 폐기물에 대한 "take title"을 요구하지 않을 수 있다는 것을 발견했다.이 조항은 법원에서 상조항에 [1]의거한 의회의 권한을 초과한다고 판결했다.법원은 연방정부가 다른 수단을 통해 주 폐기물 정책의 변화를 유도하는 것을 허용했다.[2]
저준위 방사성 폐기물 정책 수정법은 준수를 위한 연방 인센티브를 주정부와 협상된 합의에 주입하기 위한 시도였다.방사성 폐기물을 어떻게 처리할 것인가 하는 문제는 국가가 개별적으로 문제를 다루기를 꺼려하는 정치적 문제로 복잡하게 얽혀 있었다.뉴욕은 이 타협안에 기꺼이 참여했으며, 법안이 통과된 후 알레가니와 코트랜드 카운티에 폐기물을 저장할 수 있는 장소로 장소를 발표했다.두 카운티의 대중의 반대는 즉각적이고 매우 단호했으며 결국 뉴욕이 법에 [3]도전하도록 동기를 부여하는 데 도움을 주었다.
결정
이 법은 주정부가 협정을 준수하도록 세 가지 "요인"을 제공했다.
처음 두 가지 인센티브는 합헌적으로 실시되었다.첫 번째 인센티브는 주정부가 다른 주로부터 받은 폐기물에 대한 할증료를 점진적으로 징수할 수 있도록 했다.에너지 장관은 수입의 일부를 수집하여 폐기물 처리에서 일련의 이정표를 달성한 보상 주에 재분배한다.그것은 조세 및 지출 조항에 따라 의회의 권한에 속한다고 여겨졌는데, 이는 예외적인 권한 행사이다.
두 번째 인센티브인 "접근" 인센티브는 주정부들이 추가 요금을 인상하거나 결국 주정부 시설에서의 처분 접근을 완전히 거부함으로써 특정 기한을 넘긴 주정부들을 문책할 수 있도록 허용했다.그것은 통상조항에 따라 의회의 권한을 행사할 수 있는 것으로 간주되었다.
국가가 따르지 않을 경우 국경 내에서 발생하는 폐기물에 대해 "소유권"을 가지고 책임을 지도록 요구하는 세 번째 인센티브는 허용할 수 없을 정도로 강압적이고 주권에 대한 위협으로 간주되어 수정헌법 10조를 위반했다.
처음 두 가지 인센티브의 합헌성에 주목한 후, 오코너 판사는 "take title" 인센티브를 연방 규제 프로그램에 참여하도록 직접적으로 강요함으로써 주 정부들을 "지휘"하려는 시도로 특징지었다.연방정부는 "강압과 격려를 구별하는 선을 넘었다"고 말했다.구별되는 점은 "take title" 조항과 관련하여 주정부가 연방 규정을 준수하는지 아니면 폐기물에 대한 권리를 갖는지 선택해야 한다는 것입니다.의회가 직접 주정부에게 그들의 계획에 따라 입법을 강요할 수 없고, 마찬가지로 의회도 그들에게 방사능 폐기물에 대한 권리를 갖도록 강요할 수 없기 때문에, 오코너는 의회가 주정부에게 둘 중 하나를 선택하도록 강요할 수 없다고 판단했다.이러한 강압은 "주권의 핵심"이 수정헌법 제10조에 안치되어 있는 연방주의 정부 구조에 반하는 것이다.
법원은 "take title" 조항은 분리할 수 있다고 판단하고, "압박하는 국가 문제"의 심각성에 주목하여 법의 나머지 부분을 존속시켰다.
반대 의견
화이트 판사는 블랙문 판사와 스티븐스 판사가 함께 반대 의견을 냈다.화이트는 각 주들이 "의회가 승인할 수 있는 타협안을 달성하기 위해 그들끼리 협상을 벌였기 때문에" 이 법은 "협력적 연방주의"의 산물이라고 강조했다.그는 의회가 방사성 폐기물을 직접 규제할 수 있다는 점을 지적하면서 "주 의회가 그들의 계획에 따라 규제하도록 강요하는 것"과 달리 "오늘 결정의 궁극적인 아이러니한 것은 "연방주의"에 대한 형식적인 경직된 복종에서 법원은 의회에 주 관리들의 희망에 따르도록 하는 인센티브를 줄 수 있다는 것이다"라고 말했다.지역 문제에 대한 지역 해결책을 달성하는 데 도움이 됩니다."
