국제 뉴스 서비스 대 AP 통신

International News Service v. Associated Press
국제 뉴스 서비스 대 AP 통신
미국 대법원
1918년 5월 2일부터 3일까지 논의
1918년 12월 23일 결정
전체 대문자 이름국제 뉴스 서비스 대 AP 통신
인용문 248 US.215 (더 보기)
39 S. Ct. 68; 63 L. Ed. 211
보유 자산
AP 뉴스에서 발견된 정보는 저작권이 없고 공개의 대상이 되는 반면, AP는 "핫 뉴스"를 제작하는 동안 준재산적 이해관계가 있습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 윌리스 반 데반터
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 존 H. 클라크
사례의견
다수Pitney, White, Day, Van Devanter, McReynolds와 함께
반대홈즈, 맥케나 합류
반대브란다이스
클라크는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
관습법 저작권; 공공법률; 미국법률 제1조 제8항
재지정자

International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215(1918)는 INS v. AP 또는 단순히 INS 사건으로도 알려져 있으며, 연방 지적재산권 관습법의 유용 원칙을 분명히 한 1918년 미국 대법원의 결정으로, 다른 사람의 투자에 대해 "준재산권"이 만들어질 수 있다.그리고 정보나 디자인 같은 무형의 것에 돈을 투자한다.이 교리는 많은 법학자들에 의해 많은 논란과 비판을 받고 있지만,[1] 그 지지자들이 있다.

INS의 결정은 사실에는 저작권이 없다는 미국 저작권법의 원칙을 인정했고, 1991년 Feist 사건에서 대법원은 나중에 매우 상세하게 설명했지만, 그럼에도 불구하고 INS는 불공정 경쟁의 종래 법을 사업상의 기대에 대한 추가적인 간섭을 커버하기 위해 확대했다: "제품의 "잘못 사용".'이마의 주름'이 사건은 연방 관습법 단체가 사업 관행과 불법 행위를 위해 존재하던 시기에 결정되었고, 대법원은 20년 후 그 실체법을 폐지하고 주법이 앞으로 이 분야를 지배해야 한다고 판결했다.따라서 INS 사건은 더 이상 우선권을 갖지 않지만 주 법원이 원한다면 그 논리를 따를 자유가 있다.

배경

두 개의 경쟁하는 미국 뉴스 서비스(INS와 AP)가 제1차 세계대전에 대해 미국에서 보도하는 사업을 하고 있었다.그들의 사업은 신속하고 정확한 보고서를 발행하는 것에 달려 있었다.William Randolph Hearst의 INS에 의해 연합국 (영국과 프랑스)이 중앙국 (독일과 오스트리아)에 지나치게 유리하다고 인식한 후, 연합국은 INS가 뉴스를 [2]보도하기 위해 연합국 전보 회선을 사용하는 것을 금지하였고, 이는 사실상 INS의 전쟁 [3]보도를 중단시켰다.

전쟁에 관한 뉴스를 계속 게재하기 위해, INS는 AP 뉴스 게시판과 AP 제휴 신문의 초기 판을 조사함으로써 AP 뉴스를 접할 수 있었다.INS 멤버는 AP에 귀속되지 않고 뉴스를 고쳐 쓰고 자신의 것으로 발행합니다.비록 INS 신문들이 AP가 기사를 게재할 때까지 기다려야 했지만, 서양의 INS 신문들은 AP 신문들에 비해 그렇게 불리한 점이 없었다.AP는 INS가 AP가 수집한 뉴스를 복사하지 못하도록 하는 조치를 취했다.

지배.

문제에 대한 지배력

1918년 연방법원, 특히 대법원은 어음, 메모, 업무방해와 같은 불법행위 등 상업적 문제에 구속력을 갖는 법을 공표하고 제정할 수 있는 권한을 가졌다.이것은 스위프트 대 스위프트의 교리에 따른 것이었다. 타이슨, 41 U.S. 1 (1842)은 주 의회가 특별히 다루지 않은 문제를 결정할 때 연방법원이 연방 관습법을 개발할 권한이 있다고 주장해 왔다.1938년 '에리 철도 회사 대 톰킨스' 사건(미국 대법원 판례집필 304권, 64쪽(1938년))에서 대법원은 스위프트 대 톰킨스 사건을 기각했다. 타이슨. 브랜다이스 판사는 이렇게 썼다.

의회는 상법이든 불법행위법의 일부이든 지방법이든 관계없이 해당 주에 적용되는 관습법의 실질적인 규칙을 선언할 권한이 없다.그리고 헌법의 어떤 조항도 연방법원에 [4]그러한 권한을 부여한다고 규정하지 않는다.

그러나 1918년 INS 사건이 결정됐기 때문에 대법원은 INS와 AP 간의 논쟁을 지배하기 위해 적용 가능한 불법행위법을 선포하거나 만들 수 있었다.

부정경쟁법 현황

INS 사건 이전에는 불공정 경쟁은 일반적으로 "팔링오프"의 경우로 한정되어 있었다. 즉, 피고는 고객이 피고의 제품이 원고로부터 나온다고 잘못 믿게 함으로써 고객을 속이고 결과적으로 원고가 [5]피고에게 거래를 전환시켰다.

다수 의견

법원은 AP의 손을 들어주었고, 피트니 판사는 다수의 손을 들어주었습니다.Holmes와 Brandeis 판사는 반대 의견을 썼다.

저스티스 피트니

피트니 판사는 AP 뉴스에서 발견된 정보는 저작권이 없다고 인정했으며, "문예 제작에 포함된 시사 정보는 작가의 창작이 아니라 일반적으로 공론적인 사항의 보고서이며,[6] 이는 당시의 역사"라고 말했다.대신 피트니는 불공정 경쟁의 관점에서 이 문제에 접근했다.그는 뉴스에서 quasi-property 권리 무역 때문에 "주식 기업, 조직, 기술, 노동과 돈의 비용에 모여, 그리고 사람들과 그것을 돈을 줄 것으로 판매될 알 수 있었다."감안할 때[7]은"economic value"그 소식을, 회살 수 있"therefore" C.에 대항하여 그것에 제한된 속성 관심이 있다정보를 [8]이용하려고 하는 사람(일반 대중은 제외)이 있습니다.

법원은 INS의 행동을 유용으로 규정했다."핫" 뉴스의 희박한 가치 때문에, Pitney는 독점권이 적용되는 기간을 좁혔다: 이 원칙은 "그것이 수집하지 않은 뉴스의 유통과 재생과정에 있어, 그리고 그 경쟁자가 이익을 얻는 것을 막기 위해 필요한 범위 내에서만"이다.불만인의 노력과 지출"[9]

법원은 "준재산권"의 설립을 다음과 같은 조건으로 정당화했다.

[INS]는 조직과 노동, 기술, 돈의 지출의 결과로 AP에 인수되어 AP에 의해 돈으로 판매되는 자료를 취합하고 있으며, INS는 이를 유용하여 자신의 것으로 판매하기 위해 노력하고 있으며, 이를 AP 멤버의 경쟁사인 신문사에 처분하고 있다.씨를 뿌린 사람들의 수확을 스스로 전용하는 것이다.

모든 위장을 벗겨내면, 이익의 상당 부분을 벌지 못한 사람들에게 돌려주기 위해, 정확히 이익을 거두는 시점에 AP의 합법적인 비즈니스의 정상적인 운영에 대한 무단 간섭에 해당하며, 경쟁에서 특히 INS에 유리하다.e 뉴스 수집 비용의 일부에 대한 부담은 없습니다.이 거래는 그 자체로 증명되며, 형평법원은 그것을 사업상의 불공정한 경쟁으로 특징짓는 것을 오랫동안 주저해서는 안 된다.

기본적인 원칙은 신탁의 법칙에 있어서의 공평한 대가론의 기초가 되는 원칙과 거의 동일하다.즉, 대가를 공평하게 지불한 사람은 그 재산의 유익한 사용을 가져야 한다.AP가 부동산의 대상이 되기에는 너무 도망치거나 일시적인 것에 돈을 쓴다는 것은 답이 아니다.그럴 수도 있고, 논의의 목적을 위해 우리는 그것이 관습법 논쟁에서 답을 제공할 것이라고 가정하고 있다.그러나 불공정경쟁의 하나인 형평법정에서는 AP가 상당한 비용을 들여 취득한 것이 상당한 이익으로 공정하게 매각될 수 있다면 이를 자신의 이익과 AP의 불이익을 위해 유용하는 경쟁자는 그것이 너무 도피적이거나 회피적이라고 말할 수 없다.재산으로 간주되는 백열.양심에 [10]반하기 때문에 경쟁자가 이를 유용하는 것은 불공정한 경쟁이라고 판단하는 데 필요한 모든 재산 속성을 가지고 있다.

홈즈의 반대

1930년경 홈즈 판사

홈즈 판사는 법원의 재산 개념 또는 다수의견에서 말하는 "준재산"에 이의를 제기하는 것으로 시작했다.

법의 창조물인 재산은 교환은 가능하지만 가치에서 생기는 것이 아니라 사실상의 문제이다.많은 교환 가능한 값은 보상 없이 의도적으로 파괴될 수 있습니다.재산은 법에 의해 간섭으로부터 배제되는 것에 달려 있고, 그것을 만드는 데 노력과 천재가 필요하더라도, 단지 누군가가 그것을 전에 사용해 본 적이 있다는 이유만으로 어떤 단어 조합에서도 제외되지 않는다.만약 어떤 사람이 그 이웃이 자유롭게 다른 땅을 만들 수 있다는 말을 사용하는 것이 금지된다면,[11] 반드시 찾아야 한다.

그리고 나서 홈즈는 대다수의 사람들이 판결의 근거가 된다고 주장한 불공정 경쟁의 법칙으로 눈을 돌렸다.그는 불공정 경쟁의 법은 잘못된 표현을 요구한다고 말했다.여기서 AP가 INS에서 뉴스를 복사했다고 생각하는 사람이 있을 경우 [12]AP에서 복사했다는 알림을 제공하지 않는 한 적절한 해결책은 AP에서 INS(한시적)를 복사하지 못하도록 하는 것뿐입니다.

브랜다이스의 반대

저스티스 브랜다이스

브랜다이스 판사는 우선 새로운 재산권('준재산권'이라고 불릴지라도)의 창설을 반대했다.「법률이 지금까지 재산 속성을 부여한 종류의 지식도 아니고, 그 취득이나 사용의 방식도, 그것이 적용되는 목적도 아니다.h 지금까지 원고에게 구제를 받을 권리를 부여하는 것으로 인정되어 왔다."[13]

다음으로, 그는 "다른 사람이 뿌린 곳에서 수확하는 것"이 소송 가능한 불법 행위라는 것을 부인했다.

보상이나 인정조차 하지 않고 다른 사람에 의해 만들어진 지식 및 아이디어를 유용하고 이익을 위해 사용하는 것은 보다 세밀한 예의에 어긋날 수 있다.다만, [즉, 잘못된 표현, 육체적 또는 도덕적 강요, 또는 계약 위반을 유도함으로써] 예외에 대해서는, 법률은 지금까지 허가되어 왔다.연습.따라서 일반적으로 어떤 형태로든 어떤 것을 만들고 판매할 수 있으며, 다른 사람이 생산한 것을 정확하게 복사할 수 있으며, 또는 자신의 동의 없이 또는 보상금 없이 자신의 생각을 사용할 수 있지만 법적 손해를 입히지 않을 수 있으며, 법적 수단을 통해 알 수 있는 경우 일반적으로 사람은 완전한 자유를 갖는다.비록 원래 소유자가 수집하거나 [14]생산하는 데 많은 노력과 돈이 들지만, 다른 사람의 비밀을 찾아내고, 그렇게 얻은 지식을 유익하게 사용한다.

그는 대다수의 의견에 반대했다.INS는 "형평법정에서" 이런저런 말을 할 수 없다"며 "그 질문은 불공정 경쟁의 하나"라고 말했다.그는 자본을 발동할 근거가 없다고 말했다.

이 사건은 공정한 소유권이나 배임 요소를 제시하지 않는다.이런 경우에 형평법원에 호소할 수 있는 유일한 이유는 법이 주는 구제책이 불충분하기 때문이다.원고가 법적 소송 사유가 없으면 소송은 반드시 패소한다.당사자의 처지에서는 그렇게 [15]말하지 않을 수 없다.

브랜다이스는 법원이 입법부로서 활동하기에 부적합하며 이 문제는 의회의 지혜에 맡겨야 한다는 주장으로 반대 의견을 정리했다.

새로운 사적 권리의 창조나 인정은 권리의 경계가 확실히 확립되고 현명하게 지켜지지 않는 한 일반 대중들에게 심각한 해를 끼칠 수 있다.새로운 사적 권리와 공익을 양립시키기 위해서는 그 향유에 관한 제한이나 룰을 규정하는 것, 또 그 룰을 집행하기 위한 행정기구를 마련하는 것이 필요할지도 모른다… 입법부에서는 보도기관이나 신문사가 노동자의 성과에 대한 전횡을 막을 수 있는 법률을 제정할 것을 촉구했다.y는 그러한 사실과 가능성 및 적절한 조사가 공개될 수 있는 기타 [공공 및 기타 기업에 대한 잠재적인 악영향 발생]을 고려할 것이다.입법자들은 다른 악폐의 문을 열지 않고서는 시정되어야 할 것보다 더 큰 뉴스 유용에 관련된 명백한 부당함을 끝내는 것은 불가능하다고 결론지을지도 모른다.

법원은 뉴스상의 재산권에 대해 설정해야 할 제한이나 민간기관이 수집한 뉴스가 공익에 영향을 받는 것으로 간주되어야 할 상황에 대한 결정을 하기 전에 조사를 할 준비가 되어 있지 않다.법원은 부여된 권리의 완전한 향유에 필수적인 세부 규정을 규정하거나 그러한 규정의 시행에 필요한 기구를 도입하는 데 무력할 것이다.

이러한 고려는 우리가 새롭게 드러난 잘못을 시정하기 위한 노력의 새로운 법치 확립을 거부하도록 이끌어야 한다.다만, 일부 구제책의 타당성은 명백해 [16]보인다.

영향과 결과

결정되었을 때는 획기적인 사례였지만, 이후의 전개는 그 중요성을 떨어뜨렸다.저명한 저작권법 학자는 다음과 같이 코멘트하고 있습니다.

오늘의 국제 뉴스 서비스 사건에 대한 신뢰는 미미하다는 의견이 제기되었다.그 후의 결정은 그 교리를 뉴스 맥락으로 제한하고 있으며, 어쨌든 그것은 연방 관습법의 유기에 불과하며, Erie R. v. Tompkins [17]이후로는 옹호할 수 없다.

제7순회 판사인 포스너는 마찬가지로 INS가 [18]연방법원에서 소송되더라도 주법에 따라 발생하는 소송에서 관습법 원칙을 수립하는 연방법원의 권위를 포기했기 때문에 더 이상 권위적이지 않은 결정이라고 말했다.

"핫 뉴스" 사례

때 기자 서비스"spotters"은 근처 경기장에서 권투 경기를 옥상에 주둔에게서는 '20세기 스포츠 클럽, Inc.Transradio 프레스 Service,[19]사건에서 헌재. 피고가 원고의 배타적인 면허권자(NBC)를 통해 정보를 방송, b는 모의 실험한 링 옆을 작성하라는 정보를 결합한 횡령을 발견했다낮다권투 시합의 [20]부차적인 방송

INS의 가장 좁은 의미는 "핫 뉴스" 원칙이 "무임승차자"로부터 상당한 비용을 들여 일시적이고 시간에 민감한 정보 자산을 만드는 데 있어 선착순을 보호한다는 것이었다.따라서, NBAv모토롤라, 주식 회사의(NBA)[21] 제2차 순회 법원은 뉴욕 주 법 하에"hot-news"INS-like 주장이:원고 또는 비용으로 정보의 수집 생성합니다;(ii) 정보를 시간에 민감하다;그 정보의 피고의 사용(iii)자유롭게를 타고 구성하(나는)경우"에 존재하고 있었다.복수aintiff의 노력 (iv) 피고는 원고가 제공하는 제품 또는 서비스와 직접 경쟁하고 있으며 (v) 다른 당사자가 원고 또는 다른 당사자의 노력에 따라 무임승차할 수 있는 능력은 제품 또는 서비스를 생산하기 위한 동기를 감소시켜 그 존재 또는 품질이 실질적으로 [22]위협받을 수 있다.

그러나 1976년 저작권법이 통과되면서 핫뉴스 교리는 뒤집히기 시작했다.제2서킷은 "핫뉴스" 불법행위가 NBA 사건에서 [23]1976년 법에 의해 대부분 선점되었다고 주장했다.

기타 복사 케이스

1972년 이전에는 연방 저작권법이 사운드 [24]레코딩으로 확대되지 않았습니다.이 기간 동안 몇몇 국가는 INS 독트린에 [25]따라 "음반 불법 복제"(음반 기록 또는 테이프 녹음의 복사)에 대해 행동했다.Goldstein 대 California [24]사건에서 대법원은 의회가 이 주제를 [26]규제하지 않았기 때문에 무면허 기록 복제에 대한 캘리포니아 형법이 연방 저작권법에 의해 우선되지 않는다고 판결했다.

John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac에서 한 무면허 제조업체가 대학이 [27]후원하는 "공식" 제품과 경쟁하여 클래스 반지를 배포했습니다.그의 반지를 만들 때 카피리스트는 대학의 동의 없이 노트르담의 이름, 인감, 모노그램을 사용했고, 이는 제7서킷이 (INS를 [28]인용하지 않고) 대학의 대여금고에서 현금을 훔치는 것과 동일시 한 재산권 유용이었다.

플린트 대 올레트 주얼리 제조사 사건에서 피고는 사용자들에게 산을 움직이는 "머스타드 씨 리멤버브란서"의 힘을 상기시키기 위해 겨자 씨앗을 포함한 원고의 무단 복제품 "머스타드 씨 리멤버브란서"를 베꼈다([29]마트 17:20).법원은 2차적 의미가 더 이상 뉴욕에서 불공정경쟁법의 필수적인 요소가 아니라고 주장하며 INS 독트린에 따른 유용을 발견했다.

메트로폴리탄 오페라 Ass'n 대 Wagner-Nichols RecorderCorp.,[30]에서 재판 법원은"더 넓은 원칙은 상업적 가치의 재산권을어야 하고 상업적 음란의 어떠한 형태에서 보호 받을 것" 서 있는 동안으로 횡령 법"을 기업의 부실 관행에 대처하기 위해 개발된 뉴욕 횡령 법을 묘사했다.ensi그리고 그 원칙이 "넓고 [31]유연하다"는 것이다.이 경우 피고는 메트로폴리탄 오페라 방송을 복사해 녹음하는 등 '사회윤리에 대한 업무상 과실 공세'[32]를 벌였고, 이는 컬럼비아 레코드와의 독점 녹음 계약을 방해했다(당시 저작권법은 녹음으로 확대되지 않았다).'핫뉴스' 사건이라기보다 부적절한 복사 사건이었다.'핫뉴스'를 넘어 더 일반적인 유용주의로 확대되고 있음을 보여준다.

그러나 제2서킷은 이후 뉴욕법이 1976년 저작권법에 의해 우선시된다고 주장했다.제2서킷은 메트로폴리탄 오페라에서 앞서 언급한 언어를 인용한 후 다음과 같이 말했다.

그러나 우리는 "상업적 부도덕"이나 "사회 윤리"와 같은 비정형적인 개념에 기초한 메트로폴리탄 오페라의 광범위한 유용 원칙이 선점되어 있다고 믿는다.이러한 개념은 사실상 잘못된 복제의 동의어이며 저작권 침해와 구별되는 의미 있는 방식이 아닙니다.그러므로 지방법원이 의존하는 광범위한 유용 원칙은 저작권법의 [33]배타적 권리와 동등하다.

동시에, INS 결정 직후부터 시작되는 다른 제2 순회 판례법에서는 INS의 일반적인 제품 복제에 대한 적용을 크게 제한하고 있습니다.이러한 경우, 통상, 「2차적 의미」를 필요로 하는 교의는, 원고의 회복을 막기 위해서 발동된다.

1929년 체니 브라더스 대 도리스 실크사 소송에서 INS가 10년 후에 결정한 판결이 그 예이다.[34]원고의 많은 직물 디자인(80%)은 성공하지 못했고 원고는 성공적인 디자인을 모방했다.그 디자인은 실용적으로 저작권이나 특허를 받지 않았기 때문에, "그것들을 만드는데 많은 독창성과 비용을 들인 원고는 [34]어떠한 종류의 보호도 받지 못하고 있다."디자인이 수명이 짧았기 때문에, 원고는 1년도 채 되지 않아 형평성으로부터 "핫 뉴스" 형태의 보호를 요청했다.두 번째 순회재판소는 "통상법이나 법령에 따라 인정된 권리가 없고 원고는 어느 쪽도 주장하지 않는 경우, 개인의 재산은 그의 발명을 구체화한 채텔로 제한된다"고 구제를 부인했다.다른 사람들은 [35]마음대로 따라 할 수 있다.원고가 의지하려고 했던 INS 사건에 대해 법원은 특정 사실 패턴 이외의 적용은 거부했다.

비록 그 사건은 다른 주제인 인쇄된 뉴스 보도와 관련이 있지만, 우리는 그것이 일반적인 교리를 정하기 위한 것이라면, 이 사건을 다루게 될 것이라는 데 동의한다. 적어도 다수의견의 언어는 여기까지이다.우리는 그것이 했다고 믿지 않는다.물론 법이 일반적으로 말하는 것은 사실이지만, 그 기회가 결정되는 것의 정당성과 한계인 경우가 있다.이것은 우리에게 그러한 사례로 보인다; 우리는 그 당시와 실질적으로 유사한 상황보다 더 이상 다루어지지 않았다고 생각한다.그렇지 않으면 그것을 이해하는 어려움은 극복할 수 없다.우리는 법원이 정의를 위해 일종의 관습법 특허나 저작권을 만들려는 것을 의미한다고 가정해야 한다.어느 쪽이든 의회가 이 [35]문제를 다루기 위해 1세기 이상 고안해 온 계획과 명백히 충돌할 것이다.

또 다른 사례로는 1960년 American-Marietta Co. 대 [36]Crigsman 사건에서 스폰지-맵 교체(원래 스폰지가 마모된 후 설치)와 관련된 결정이 있다.원고는 제품의 기능적 특징을 보호하려는 것이 아니라, 물을 짜내기 위해 스펀지에 압착된 금속 "압착판"의 슬롯 배치가 기능하지 않는 것을 방지하기 위해 노력했다.기능하지 않는 복제에 대한 규칙은 기능하지 않는 요소가 2차적 의미를 획득한 경우로 제한된다.

구매자들은 그들의 일반적인 유사성으로부터 두 개의 먼지에 유래된 정체성을 가정했을 가능성이 매우 높다; 비록 우리가 매우 희박하다고 가정해야 하지만, 같은 형태의 "슬롯"이 그 가정에 기여했을 수도 있지만, 공공 영역에 있는 것의 복제를 금지하려는 사람은 긍정해야 한다.는 복사된 피쳐가 혼동의 원인이었음을 나타냅니다.그것이 [그에][37] 기여했을 가능성이 있다고는 불충분합니다.

이 일련의 사례가 시사하는 바는 INS 원칙이 매우 제한된 범위, 특히 저작권법이 분야를 지배할 수 있는 상황에서 주어지고 있다는 것이다.다른 회로로부터의 결정은 두 번째 [38]회로로부터의 결정과 일치합니다.

켈로그 사건

1938년 켈로그사 대 내셔널 비스킷사 사건에서 대법원은 거의 틀림없이 INS와 유사한 사건을 검토했지만 (브랜다이스 판사가 법원에 글을 쓰고 현재 다수인) 구제를 거부했다.[39]법원은 다음과 같이 밝혔다.

Kellogg Company는 의심할 여지 없이 Shredded Wheat로 알려진 기사의 호의를 공유하고 있습니다.따라서, 원고의 전임자의 기술과 판단에 의해 창출된 시장에서 공유되고 있으며, 지속적으로 만들어진 광고에 대한 막대한 지출로 광범위하게 확장되어 왔습니다.하지만 그것은 불공평하지 않다.특허 또는 상표에 의해 보호되지 않는 물품의 영업권을 공유하는 것은 모든 사람이 소유하는 권리의 행사이며, 소비 대중이 깊은 관심을 [40]갖는 자유로운 행사이다.

한 해설자는 적절히 할 수 있다고 주장했다.

... Kellogg는 Brandeis가 INS에서 밝힌 견해에 대한 정당성을 입증하는 것으로 간주합니다.Nabisco가 분쇄 밀 제품에 투자한 것은 베개 모양(또는 분쇄 밀이라는 용어)의 사용에 대한 통제권을 주지 않았다.특허 만료 후 Nabisco는 분쇄 밀 모양에 대한 오용에 대한 권리를 갖지 못했다.대신 브랜다이스는 켈로그가 잘못된 [41]말을 한 적이 있는지만 물었다.

Sears 및 Compco 케이스

1964년 시어스 대 스티펠과 컴프코 대 데이 브라이트의 대법원 판결은 제품 디자인의 복제를 금지하거나 처벌하는 INS 원칙의 적용을 저해하여 1967년 제1서킷이 "INS가 명백히 [42]무효화되었다"고 선언할 정도였다.한 외부검토의견은 연방특허법이 특허법을 복제하는 주법을 우선하거나 특허법이 발명에 대한 경쟁과 독점적 보호 사이에서 설정하는 균형을 어지럽힌다고 하였다.

법원이 경기-독점 균형을 정당화하기 위해 선택한 도구는 그 자체로 특징지을 수 있다.그러나 부수적으로 균형을 깨뜨리기 위해 작동하는 모든 주법은 그 자체로 불법적인 장애물이므로 비난받아야 한다.블랙 판사의 견해에 따르면, "주정부가 연방특허법을 직접 침해할 수 없기 때문에, 다른 법률에서는 연방특허법의 목적과 상충하는 종류의 보호를 제공할 수 없다."고 한다.국제통신서비스는 분명히 기각된 적이 없지만, 법원은 그렇게 했다.시어스와 콤프코에서 접근 [43]방식을 거부한 것 같습니다

이에 따라는 노트르담 반지 사건, 플린트 겨자 씨 사건과 같은INS-based 결정, Haeger 도예, Inc.Gilner 도예에서 재판소를 개최했다 사건과 디오르 대 밀턴, ash-tray 디자인"디자인, 모양과 색깔로 정확한 디테일과 질보다 모든 측면에서, 어떠한 저작권 침해보다"[44]를 복사하는에. 그법원은 "왜 (드레스 디자인에서) 원고의 권리가 스포츠 경기 스폰서나 [45]뉴스 전달자의 권리보다 덜 보호받아야 하는지" 합당한 이유가 없다고 판결했다. 그들은 더 이상 "죽음의 종소리"[46]를 받았다.라고 한다.

Stiffel과 Compco는 이제 조항 복제와 관련된 사건에 적용되는 유용이론은 기각되어야 한다는 것을 분명히 했다. ... 연방특허와 저작권법의 의회 제정에 의한 이 분야의 선점 원칙을 적용함으로써, 대법원은 ... 유용이론에 대한 종말을 고했다.는 제품 [47]시뮬레이션에 적용됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Columbia 심포지엄, 제품 시뮬레이션: A Right or a Wrong, 64 참조콜롬비아. L. 개정판 1178(1964), INS 및 관련 판례법에 관한 일련의 기사에 대하여.Dennis Karjala, 94 Colum, '제3의 지적재산권 패러다임으로서의 유용'도 참조하십시오. L. Rev. 2594(1994) (데이터 검색 시스템에 대한 INS 유용 원칙 적용 주장)Leo J. Raskind, 지적재산권법의 경쟁규범으로서의 유용주의, 75 Minn. L. Rev. 875(1991) (유용 원칙 비판)리처드 H. 스턴 & 조엘 E.Hoffman, 공공 부상 및 공익: 불공정경쟁법의 부차적 의미, 110 U.P. L. Rev. 935, 966-971(1962) (유용 원칙은 반경쟁적이고 너무 모호하여 예측기능에 도움이 되지 않는다고 주장한다.)
  2. ^ 브랜다이스 판사는 그의 반대 의견에서 "어느 쪽이든, 이 금지는 전적으로 부당한 것일 수 있습니다."라고 말했다.국제뉴스서비스 대 AP통신, 248 U.S. 215, 263(1918).
  3. ^ 뉴욕타임즈, 1918년 5월 3일 연방대법원의 뉴스 불법복제 사건
  4. ^ 304 미국 78세
  5. ^ 69 Columb, Copyright Interest 연방 시스템 주문 담당 Paul Goldstein을 참조하십시오. L. 개정판 49, 58(1969년)
  6. ^ 미국 248, 234
  7. ^ 미국 248, 236
  8. ^ 248 미국 (으)[citation needed]
  9. ^ 미국 248번지 241번지
  10. ^ 미국 248, 239-40 (강조 추가)강조된 구절은 이후의 경우에 널리 인용되는 구절이다.)
  11. ^ 미국 248, 246
  12. ^ 미국 248, 248
  13. ^ 미국 248번지 251
  14. ^ 미국 248, 257
  15. ^ 미국 248, 262
  16. ^ 미국 248번지 262-64, 267번지
  17. ^ Paul Goldstein, 69 Colum, Copyright Interest 연방 시스템 주문 담당. L. 49차 개정판, 49차(1969년)
  18. ^ Confold Pacific, Inc. v. Polaris Indus., Inc., 433 F.3d 952, 960 (제7회 Cir. 2006).
  19. ^ Twentieth Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Serv., 300 N.Y.S. 159 (N.Y. Sup. Ct. 1937)
  20. ^ '상호방송, Inc. v. Muzak, 177 Misc. 489, 30 N.Y.S. 2d 419(Sup. Ct. 1941)'도 같은 취지의 '월드시리즈 재방송'을 참조한다.
  21. ^ National Basketball Ass'n v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841 (2d Cir. 1997).
  22. ^ 내셔널 농구 어센, F.3d 105, 845
  23. ^ 준거, 650 F.3d 876 (2011년 2d Cir.
  24. ^ a b Goldstein v. California, 412 U.S. 546, 562-63(1973년) 참조.
  25. ^ 캐피톨 레코드, Inc. 대 Greatest Records, Inc., 43 Misc. 2d 878, 252 N.Y.를 참조한다.제2권 553호(1964년); Capitol Records, Inc. v. Erickson, 2 Cal. 3D 526, 532, 82Cal RPTR. 798(1969년); 캐피톨 레코드 대 스파이 사건, 130 Il. 제2d429호, 제432호, 제264호, National Broadcast, Inc. v. Nance, 506호 S.W.2d 483, 484-85호(Mo. Ct. App. 1974), Liberty/U. V. East Tape, 11.89 S.E.2d 305(1972)
  26. ^ 주의, 저작권: 연방법에 따라 저작권이 없는 저작물에 대한 보호가 허용된 주(州) 58분 참조. 법률 개정판 316, 324(1973년)
  27. ^ John Roberts Mfg, Co. v. 노트르담 대학교, F. 152 부록 269(N.D. Ind. 1957), aff'd, 258 F.2d 256(제7차 Cir. 1958년)
  28. ^ 존 로버츠 제조회사, 258 F.2D, 259, 262
  29. ^ Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., 화씨 133도 부록 459 (S.D.N.Y. 1955)
  30. ^ 메트로폴리탄 오페라 어센 대 바그너-니콜스 레코더 코퍼레이션(199 Misc. 786, 101 N.Y.S. 2d 483(N.Y. Sup. C. 1950), A.D. 632, 107 N.Y.S. 2d 795(제1951장).
  31. ^ 메트로폴리탄 오페라, 101 N.Y.S.2d 492, 488-89)
  32. ^ 492번지 101번지
  33. ^ 내셔널 농구 어센, F.3d 105 851
  34. ^ a b Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., F.2d 279 (2d Cir. 1929).
  35. ^ a b 체니 브라더스, F.2D 35, 280
  36. ^ American-Marietta Co. v. Krigsman, F.2d 287 (2d Cir. 1960).
  37. ^ 크릭스만, F.2D 275, 290
  38. ^ 예를 들어, Pagliero v. Wallace China Co., F. 2d 339, 343 (제9회 Cir. 1952년), Supreme Records, Inc. v. Decca Records, Inc., 90 F.를 참조하십시오. Supp. 904, 908(S.D. Cal. 1950)("대법원이 [INS]에서 다른 성격의 충당금을 적용하기 위한 결정을 의도했다고 생각하지 않는다.")(체니 사건 인용)트라이앵글 펍스 대 뉴잉글랜드 신문 펍 사건 회사, 화씨 46도 부록 198, 203 (D. Mass. 1942) (아마도 매사추세츠 법원은 매사추세츠 형제들이 미국 대법원에 가지고 있는 견해를 염두에 두고 아마도 불법행위법의 새로운 경향에 대한 일반적인 적대감으로부터, 그리고 아마도 연방법원이 지금 피트니 판사의 딕타가 너무 지나쳤다고 느끼는 것 같다.)NS]" 그러나 "Mercury Record Productions, Inc. v. Economic Consultants, Inc., 64 WIS.2d 163, 182, 218 N.W.2d 705(1974년) 참조" ('판사가 학습한 손을 기원으로 한 판례의 행' 참조)
  39. ^ 켈로그 사건 대 내셔널 비스킷 사건, 305권, 111절(1938년)
  40. ^ 미국 305번지 122번지
  41. ^ 그레임 B.Dinwoodie, Kellogg Co. 대 National Biscuit Co.: Brandeis 29(2005)와의 아침식사
  42. ^ Abraham L. Kaminstein. 71st Annual Report of the Register of Copyrights (PDF) (Report). United States Copyright Office. p. 14. Retrieved 2018-08-19.
  43. ^ 폴 골드스타인, 69콜럼 L. 개정판 49, 64(1969년)
  44. ^ Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, 123F. 부록 261, 270-71 (S.D. Cal. 1954).
  45. ^ Dior v. Milton, Misc. 2d 425, 155 N.Y.S. 2d 443 (상위 Ct), ap'd per curiam, 2 App. 제2d878호, 156뉴욕주 제2d996호(1956)
  46. ^ Wylie A를 참조하십시오.Aitken, 케이스 노트: 제품 시뮬레이션: 유용이론의 죽음의 종말 - 스티펠과 콤프코 사건, 48 Marq. L. Rev. 596(1965).
  47. ^ 에이튼, 605번지.

추가 정보

  • 하워드 B.에이브람스, 저작권, 유용 및 선점: 주법 보호의 헌법적 및 법적 한계.1983년 수프 Ct. 509 개정판
  • 더글러스 G. 베어드, INS 대 AP 이야기: 소유권, 자연 독점, 그리고 지적재산권 이야기 9(제인 C). Ginsberg and Rochelle Cooper ed., 2005).
  • Douglas G. Baird, Common Law Intelligent Property and Legacy of International News Service v. AP통신, U. Chi L. Rev. 411(1983).
  • 리처드 A.엡스타인, 국제뉴스서비스 v. AP통신: 뉴스의 재산권 원천으로서의 관습과 법률, 78 Va. L. Rev. 85(1992)
  • Victoria Smith Ekstrand, 뉴스 해적과 핫뉴스 독트린: 법률의 기원과 디지털 시대의 시사점(2005)
  • Dennis S. Karjala, 저작권 및 유용, 17 U. Dayton L. Rev. 885(1992)
  • Matthias Leistner, 국제 뉴스 서비스 v. AP통신의 랜드마크 지적재산권 사건과 그 유산 33(Christopher Heath and Anselm Kamperman Sanders ed., 2010).
  • 게리 마이어스, '유용침해금지: 공공영역의 승리', 47 S.C.L. 개정판 673(1996년).
  • Leo J. Raskind, 지적재산권법의 경쟁규범으로서의 유용주의, 75 Minn. L. 개정판 875(1991)

외부 링크