컴퍼코 대 데이브라이트 라이팅, Inc.
Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.| 컴퍼코 대 데이브라이트 라이팅, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 1964년 1월 16일 논쟁 1964년 3월 9일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 컴퍼코 대 데이브라이트 라이팅, Inc. |
| 인용문 | 376 US.234 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 데이-브라이트 라이팅, 주식회사 대 컴코사 사건, 연방법원 제311편 제2권 제26호(1962년 제7호); 미국 대법원 판례집필 제374권 제825호(1963년). |
| 후속 | 재심 거부, 377 U.S. 913(1964) |
| 보유 자산 | |
| 미국 특허법의 조항을 효과적으로 복제하는 주법은 연방법에 의해 우선된다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 블랙입니다. |
| 컨커런스 | 할란 |
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다. | |
| 국제 뉴스 서비스 대 AP 통신 | |
미국 연방법원 판례집필 제376권 제234호(1964년)는 미국 대법원이 같은 날 내린 시어스, 로벅, 컴퍼니 대 스티펠의 동반자 사건이다.시어스와 마찬가지로 컴프코는 사실상 미국 특허법의 보호를 복제하는 주법이 연방법에 [1]의해 우선된다고 주장했다.
배경
Day-Brite는 형광등 튜브용 교차 리플렉터인 조명기구에 대한 디자인 특허를 취득했습니다.Compco의 전임자는 이 고정장치를 복제하여 Day-Brite와의 경쟁에서 팔았다.데이-브라이트는 일리노이주법에 의거한 디자인 특허 침해와 불공정 경쟁 혐의로 일리노이주 북부지방법원에 소송을 제기했다.
지방법원은 디자인 특허를 무효로 했지만 데이브라이트의 불공정 경쟁 주장에 대해서는 [2]승소 판결을 내렸다.법원은 무효화된 의장특허의 디자인을 구체화한 데이브라이트의 고정장치의 전체적인 외관은 일반 관찰자의 눈에는 "일반적인 외관과 같다"며 "데이브라이트의 디자인이 업계에서 [데이브라이트의]를 식별할 수 있는 능력이 있고, 실제로 그렇게 한다"고 판결했다.두 제품의 동시 판매는 "업계의 혼란을 초래하기 위한 것" 및 "업무상 혼란이 발생했다"[2]는 것이다.이에 따라 법원은 콤프코에 손해배상을 명령하고 추가 판매금지 명령을 내렸다.
미국 제7순회항소법원은 그 [3]판결을 확언했다.그것은 "제품의 기능적 요구를 충족시키기 위해 여러 가지 리빙 선택권이 분명히 사용 가능했다"고 발견했지만, Compco는 "원고가 사용한 것과 정확히 같은 디자인을 선택했고, 혼란을 일으킬 [4]수 있을 정도로 매우 근접하게 그것을 따랐다"고 말했다.혼란의 유일한 증거는 제3자 공장 관리자가 컴포의 설비 중 일부를 설치했다는 데이브라이트 직원의 증언이었다가 나중에 데이브라이트가 만든 것으로 착각해 데이브라이트에 수리를 요청했다는 것이다.Compco가 설비 및 컨테이너에 Compco의 이름을 분명히 붙인 증거가 있었다.대법원은 이 증거에 대해 Compco가 다른 미특허 기사의 정확한 사본인 기사를 판매했다는 것과 그 행위가 "기사의 [5]출처에 대한 혼란을 야기할 가능성이 높고, 이 경우"라고 규정했다.
지배.
만장일치 판결에서 법원은 번복했다.법원은 스티펠 사건에 대해 다음과 같은 주장을 되풀이했다.
[W]특허 또는 저작권에 의해 보호되지 않는 기사가 있는 경우, 주법은 다른 사람이 그 기사를 복사하는 것을 금지하지 않을 수 있습니다.복사를 금지하는 것은 Art에 있는 연방 정책에 방해가 될 수 있습니다.연방특허법 및 저작권법이 공공영역에 [5]남기는 것은 무엇이든 복사할 수 있는 자유로운 접근을 허용하는 헌법 제8조 cl. 8항.
법원은 혼란에 대한 항소법원의 "판결"은 중요하지 않다고 판단했다. 왜냐하면 Compco 측에서는 다음과 같은 기만 행위가 없었기 때문이다.
재판소는 리빙의 배열이 상표와 같이 특정 디자인이 데이브라이트와 관련되는 "2차적 의미"를 획득했기 때문에 데이브라이트의 고정구성이 업계에서 데이브라이트를 식별했다는 것을 알게 된 것이 사실이다.단, 의장이 의장특허 또는 기타 연방법적 보호를 받을 권리가 없는 경우에는 임의로 복사할 수 있다.
Sears에서 설명한 바와 같이 연방특허법은 주정부가 특허가 없는 물품의 복사 및 판매를 금지하고 있지만, 주법, 법률 또는 결정의 방해가 되지 않습니다.이것에 의해, 카피를 제조 및 판매하는 사람은, 자신의 제품을 식별하기 위한 예방 조치를 취할 필요가 있습니다.물론, 국가는 대중이 품질과 무결성에 대해 원본 제조자의 평판에 의존하고 있다는 것을 알고 원본이라고 속여서 대중을 속이는 사람들에게 책임을 부과할 수 있는 권한을 가지고 있다.특허가 없는 물건에서 복사한 물건이 다른 방법으로 만들어질 수 있다는 점, 디자인이 기능적이지 않고 어느 물건의 사용에 필수적이지 않다는 점, 복사된 물건의 구성이 업체를 식별하는 '2차적 의미'를 가질 수 있다는 점, 또는 구매자들 사이에 어떤 예술품이 어떤 것인지 '혼돈'이 있을 수 있다는 점 등이 있다.cle은 라벨 부착과 같은 주의사항을 요구하는 주의법을 적용하는 데 있어 어느 쪽이 또는 누가 제조자인지에 대한 적절한 증거가 될 수 있다.다만, 복사자의 동기에 관계없이, 이러한 사실이나 그 외의 어느 것도, 복사 및 판매의 실제 행위에 대한 책임을 부과하거나 금지하기 위한 근거를 제공할 수 없다.그리고 물론,[6] 국가는 복사기에 상품의 출처에 대한 고객의 혼동을 방지하기 위해 복사기에 라벨을 부착하거나 다른 예방조치를 취할 것을 요구하는 유효한 주법 또는 결정법을 위반하지 않는 한, 그 상품에 라벨을 부착하거나 식별하지 않은 것에 대한 손해배상 책임을 물을 수 없다.
후속 개발
데이 브라이트는 [7]필립스의 사업부로서 형광 조명기구 사업을 계속하고 있다.
이번 사건과 시어스는 연방특허법이 연방특허법의 경쟁과 보호 사이에서 의회가 신중하게 취한 균형과 중복되거나 모순되는 대체보호제도를 제공하려는 주법을 우선한다는 명제로 널리 인용되고 있다.예를 들어, Bonito Boats, Inc. 대 Thunder Craft Boats, Inc.를 참조하십시오.그 사건에서 법원은 Sears and Compco에 대해 다음과 같이 말했다.
따라서 우리의 과거 결정은 지적재산에 대한 주정부의 규제가 우리의 특허법에서 의회에 의해 이루어진 균형과 상충되는 범위 내에서 양보되어야 한다는 것을 분명히 했다.특정 상황에서 특허법이 어떻게 균형을 이루는지 명백하다면, 그것은 미국이 재추측할 [citation needed]수 있는 판단이 아니다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.
외부 링크
- Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc., 376 U.S. 234(1964년)의 텍스트는 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress에서 구할 수 있습니다.