마르크스주의 역사학

마르크스주의 역사학 또는 역사 유물론 역사학은 영향력 있는 역사학파이다.마르크스주의 역사학의 주요 교의는 사회적 계급의 중심성, 서로 투쟁하는 계급 분립 사회에서의 생산의 사회적 관계, 역사적 결과를 결정하는 경제적 제약을 포함한다.마르크스주의 역사학자들은 계급분할 사회, 특히 현대 자본주의 사회의 발전의 원칙을 따른다.

그러나 마르크스주의 역사학이 다른 지역과 정치적 맥락에서 발전하는 방식은 다양했다.마르크스주의 역사학은 서구, 소련, 인도뿐만 아니라 범아프리카주의자와 아프리카계 미국인 전통에서도 이러한 특정한 지역 및 정치적 상황에 다른 방식으로 적응하면서 독특한 발전 궤적을 가지고 있다.

마르크스주의 역사학은 노동자 계급의 역사와 ^[1]^[2]^[3]아래로부터의 역사 방법론에 공헌했다.

마르크스주의 역사학은 역사의 방향을 상정하고 있다는 점에서 ^[4]^[5]^[6]결정론적이라는 비판을 받기도 한다.마르크스주의 내에서의 마르크스주의 역사학은 일반적으로 하나의 도구로 여겨진다; 그것의 목적은 역사에 의해 억압받는 것으로 인식되는 사람들을 자의식으로 만들고, 역사의 전술과 전략으로 무장시키는 것이다.이러한 마르크스주의자들에게 이것은 역사적이면서도 해방적인 프로젝트이다.

그러나 모든 마르크스주의 역사학이 사회주의적인 것은 아니다.계급 분석과 같은 마르크스 역사학으로부터의 방법들은 마르크스주의의 원래 정치적 의도와 그것의 결정론적 성격으로부터 분리될 수 있습니다; 마르크스 방법론을 사용하지만 마르크스주의의 정치학에 동의하지 않는 역사학자들은 종종 자신들을 "막시안" 역사학자로 묘사합니다, 이 "막시안 역사학"의 실무자들은 종종 언급합니다.그들의 기술을 "비교적"^[7]으로 표현합니다.

마르크스와 엥겔스

프리드리히 엥겔스(1820–1895)의 마르크스주의 역사학 발전에 가장 중요한 역사적 공헌은 독일 초기 개신교계급의 사회전쟁을 신흥 자본가 계급의 관점에서 분석한 독일 농민전쟁(Der Deutsche Bauernkrieg, 1850)이었다.독일 농민전쟁은 기록원과의 엄격한 연관성이 부족했지만, 이는 초기 마르크스주의자들의 역사에 대한 아래로부터의 관심과 계급분석에 대한 예시를 보여주지만 변증법적인 분석을 시도하기도 한다.

칼 마르크스(1818–1883)의 사회 및 정치사에 관한 가장 중요한 저작에는 루이 나폴레옹의 18대 브루메르(1852), 공산당 선언(1848), 독일 이데올로기(1845년 작성, 1932년 출판), 그리고 자본주의자와 프로레타리아로부터의 역사적 출현을 다룬 다스 카피탈(1867–1894) 등이 있다.공업 영어 사회

엥겔스의 짧은 논문 영국 노동자 계급의 조건(독일어:1845년 영국의 라지 데 아르비텐덴 클라세; 1887년에 출판된 영어 번역)는 그 때부터 영국 정치에 사회주의적 자극을 주는데 있어 두드러졌다. 예를 들어 Fabian Society와 같은 것이다.

노동 계급 투쟁

마르크스주의 역사학을 이해하는 열쇠는 그의 노동관이다.마르크스에게 역사적 현실은 다름 아닌 객관화된 노동이며, 인간의 유기체를 포함한 자연이 부여한 노동의 모든 조건은 노동 과정의 ^[8]전제조건이자 '사라지는 순간'일 뿐이다.역사의 결정적 요소로서 신체에 대한 이러한 강조는 사실상 이전의 모든 역사학자들로부터 단절된 것이다.마르크스가 역사적 유물론의 이론을 발전시키기 전까지, 역사의 방향에서 가장 중요한 결정 요소는 일종의 신성한 행위였다.마르크스의 역사관에서는 "신은 인간의 상상력의 투영일 뿐"이고, 더 중요한 것은 "^[9]압박의 도구"가 되었다.더 이상 신의 길눈이 보이지 않았다.역사는 인간의 노동력에 의해 움직였고, 모든 신성의 이론은 노동자들을 견제하기 위한 지배력의 결합이었다.마르크스는 "첫 번째 역사적 행동은...물질적 생명체의 생산 ^[10]그 자체입니다."예상할 수 있듯이 마르크스주의 역사는 노동으로 시작될 뿐만 아니라 생산으로 끝난다.그 spirit,"의"역사로 바뀌는 것으로 끝나지 않는다"self-consciousness"로"spirit지만은 각 단계에 있는 물질적인 결과:생산력은 의 합, 인구의 자연과 하나 다른, 각 세대에 와 주는 역사적으로 만든 관계 발견된다..."[11] 들어 더 나아 가서, 훨씬 m또는 이 주제에 대한 포괄적인 정보는 역사적 유물론을 참조하십시오.

역사적 유물론

서론

역사적 유물론은 인류 사회와 역사를 통한 그들의 발전을 이해하기 위한 방법론이다.마르크스의 역사이론은 계급사회의 부상과 생계를 위해 인간이 함께 일하는 방식에 역사적 변화를 찾아낸다.마르크스는 새로운 기술과 생산을 개선하기 위한 새로운 방법의 도입은 결국 확립된 질서를 위협할 수 있는 정치적 위기를 초래할 수 있는 새로운 사회 계층으로 이어진다고 주장한다.

마르크스의 역사관은 왕국, 제국, 국가의 흥망성쇠가 왕, 왕비, 황제, 장군, 종교 지도자의 행동, 야망, 정책에 의해 광범위하게 설명될 수 있다는 일반적인 개념과 대조된다.이러한 역사관은 19세기 스코틀랜드 철학자 토마스 칼라일에 의해 요약된다. 그는 "세계의 역사는 위대한 사람들의 전기일 뿐이다"라고 썼다."위대한 사람" 이론의 대안은 역사는 "위대한 생각"의 동기 부여 힘, 즉 미신에 대한 이성의 투쟁 또는 민주주의와 자유를 위한 싸움에 의해 형성된다는 것이다.

"위대한 남자" 그리고 때때로 "위대한 여성"의 역사 이론과 역사는 주로 아이디어에 의해 형성된다는 관점은 끝없는 논쟁을 불러일으켰지만, 많은 역사학자들은 역사적 ^[12]사건들 아래에 더 근본적인 패턴이 있다고 믿어왔다.

칼 마르크스 (1818–1883)는 사회의 생산 방식, 혹은 마르크스주의 용어로 사회의 생산력과 생산 관계의 물질적 조건이 어떤 사회에서 지배적인 정치적 약속, 문화적 생각 그리고 가치를 포함한 사회의 조직과 발전을 근본적으로 결정한다고 주장했다.

마르크스는 사회의 부를 창출하는 계층과 생산수단에 대한 소유권이나 통제권을 가진 계층 사이에는 근본적인 갈등이 존재하며, 사회의 부와 자원이 어떻게 사용될지 결정하며 정치와 군사력을 독점하고 있다고 주장한다.역사적 유물론은 역사적 과정이 끝났고 자본주의가 역사의 ^[13]끝이라는 관점에 심오한 도전을 제공한다.마르크스 시대 이후, 그 이론은 수정되고 확장되었다.그것은 현재 마르크스주의와 비 마르크스주의 변형을 많이 가지고 있다.

마르크스가 확인한 주요 생산 방식은 일반적으로 원시 공산주의, 노예 사회, 봉건주의, 중상주의, 그리고 자본주의를 포함한다.각각의 사회적 단계에서 사람들은 다른 방식으로 자연과 생산과 상호작용을 했다.그 생산으로 인한 잉여금도 다르게 분배되었다.마르크스에게 고대 사회는 시민과 노예의 지배 계급에 기초했고, 봉건주의는 귀족과 농노에 기초했으며, 자본주의는 자본주의 계급과 노동자 계급에 기초했다.

묘사

역사의 물질주의적 개념, 아니 오히려 사회 현상의 영역으로 물질주의의 일관된 지속과 확장이 발견됨에 따라 초기 역사 이론의 두 가지 주요 결함이 제거되었다.첫째, 그들은 사회적 관계 시스템의 발전을 지배하는 객관적인 법칙을 파악하지 않고, 기껏해야 인간의 역사적 활동의 이념적 동기만을 조사했다. ... 둘째, 이전의 이론들은 인구의 대중들의 활동을 다루지 않았다. 반면 역사적 물질적인 것은 아니다.m은 처음으로 대중의 삶의 사회적 조건과 이러한 조건의 변화를 과학적인 정확성으로 연구할 수 있게 했다.

— Russian Marxist theoretician and revolutionary Vladimir Lenin, 1913^[14]

사회는 개인으로 구성되어 있지 않지만, 이러한 개인들이 서 있는 관계인 상호 관계의 합계를 표현한다.
--

마르크스적 관점에서 인간의 역사는 강과 같다.어느 유리한 위치에서 봐도 강은 매일 똑같아 보인다.하지만 실제로는 끊임없이 흘러가고 변화하며 둑을 무너뜨리고 채널을 넓히고 심화시키고 있습니다.어느 날 보는 물은 그 다음 날 보는 물과 같지 않다.그 중 일부는 지속적으로 증발되고 생성되어 비로 되돌아온다.해마다 이러한 변화는 거의 감지되지 않을 수 있다.그러나 어느 날 둑이 완전히 약해지고 비가 길고 많이 내리면 강이 범람하여 둑이 터지고 새로운 항로를 택할 수도 있다.이것은 마르크스의 유명한 변증법적 유물론의 변증법적인 부분을 나타낸다.

— Hubert Kay, Life, 1948^[16]

역사적 유물론은 인간사회의 발전이 수렵과 채집, 목축과 경작, ^[17]상업사회에 이르기까지 일련의 단계를 거쳐 진행되었다고 주장한 계몽주의 철학의 역사적 진보에 바탕을 두고 있다.역사적 유물론은 변증법적 유물론의 토대 위에 놓여 있는데, 여기서 물질은 일차적인 것으로 간주되고 생각, 사고, 그리고 의식은 이차적인 것으로 간주됩니다. 즉, 우주에 대한 의식과 인간의 생각은 그 ^[18]반대보다는 물질적인 조건에서 비롯됩니다.마르크스주의는 마르크스와 엥겔스에 의해 역사의 물질주의적 개념으로 언급되고 나중에 역사적 물질주의로 더 잘 알려진 이 물질주의적 방법론을 사용하여 인간이 생계를 ^[19]유지하는 집단적 방법의 관점에서 사회 발전과 변화의 근본적인 원인을 분석합니다.

역사적 유물론은 인간 존재의 근본적인 근원적 현실에서 비롯된다. 즉, 다음 세대의 인류가 살아남기 위해서는 그들이 일상 ^[20]생활의 물질적 요구 사항을 생산하고 재현하는 것이 필요하다.그리고 마르크스는 생산과 교환을 하기 위해서는 사람들이 매우 명확한 사회적 관계, 즉 더 구체적으로 생산의 관계를 맺어야 한다는 사실의 중요성을 주장함으로써 이 전제를 확장했다.그러나 생산은 추상적으로 또는 임의로 선택한 임의적 또는 무작위적 관계를 맺음으로써 이루어지는 것이 아니라 기존 ^[21]생산력의 발달에 의해 결정된다.생산은 사회의 생산력의 특성에 따라 다르며, 이러한 ^[22]생산수단을 사용하는 데 있어서 도구, 도구, 기술, 토지, 원자재, 인간의 지식과 능력 등의 생산수단을 말한다.생산의 관계는 역사상 어느 특정 시점에 존재하는 이러한 생산력의 수준과 특성에 따라 결정됩니다.모든 사회에서 인간은 자연에 대해 집단적으로 일하지만, 특히 계급사회에서는 같은 일을 하지 않는다.이러한 사회에서는, 그 차이에 근거해, 다양한 종류의 노동을 실시할 뿐만 아니라, 다른 사회적 지위를 가지는 분업이 존재한다.이러한 가장 중요한 구분은 한 계층이 주어진 사회의 부를 생산하는 반면 다른 계층은 생산 수단의 통제를 독점할 수 있는 수작업과 지적 노동 사이의 구분이다. 따라서 두 계층 모두 노동 ^[23]계층에 의해 창출된 부를 바탕으로 사회와 삶을 지배한다.

마르크스의 이론에 대한 설명은 독일 이데올로기(1845)와 정치경제비판에 대한 기여(1859)^[24]^[25] 서문에 있다.사회의 모든 구성 요소(사회 계층, 정치 피라미드 및 이념)는 경제 활동에서 비롯되어 기반 및 상부 구조로 간주되는 것을 형성한다고 가정한다.기본 및 상부 구조의 은유는 인간이 그들의 사회적 존재를 생산하고 다시 생산하는 사회적 관계의 총체성을 묘사한다.마르크스에 따르면, "남자가 접근할 수 있는 생산력의 총합"이 사회의 상태를 결정하며, 한 사회의 ^[26]경제적 기반을 형성한다.

기초는 노동력, 생산 수단 및 생산 관계와 같은 생산의 물질적 힘, 즉 생산과 유통을 규제하는 사회적, 정치적 약정을 포함한다.이 기반으로부터 사회의 상부 구조와 지배적인 이데올로기를 조건화하는 경제적 기반에서 파생된 법적, 정치적 "사회적 의식의 형태"의 상부 구조가 생겨난다.물질적 생산력의 발달과 생산관계 사이의 갈등은 사회혁명을 유발하고, 이로 인해 경제기반에 대한 변화는 상부구조의 ^[25]^[27]사회변혁으로 이어진다.

이 관계는 반사적인 것으로, 기초가 처음에 상부 구조를 발생시키고 사회 조직의 형태로 남아 있습니다.새롭게 형성된 사회조직은 기초와 상부구조 양쪽에서 다시 활동할 수 있으며, 그래서 관계는 정적이기 보다는 변증법적이고, 갈등과 모순에 의해 표현되고 추진된다.엥겔스는 "지금까지 존재하는 모든 사회의 역사는 계급 투쟁의 역사이다.프리먼과 노예, 귀족과 평민, 귀족과 농노, 길드 마스터와 마부, 한마디로 억압과 억압, 억압, 억압, 억압, 그리고 공공연한 싸움, 사회 전반의 혁명적인 재건, 또는 콘텐트의 일반적인 파멸 중 하나로 끝이 난 싸움을 계속했다.딩클래스"^[28]

마르크스는 반복되는 계급 갈등을 인류 역사의 원동력으로 여겼다. 이러한 갈등은 서유럽에서 뚜렷한 발전의 과도기적 단계로 나타났다.따라서, 마르크스는 인간의 역사를 생산 관계의 네 가지 발전 단계를 포함하는 것으로 지정했다.

원시 공산주의: 협동 부족 사회.
노예 사회: 귀족이 탄생한 부족에서 도시 국가로의 발전.
봉건주의: 귀족은 지배 계급이고 상인들은 부르주아 계급으로 진화한다.
자본주의: 자본가는 프롤레타리아를 만들고 고용하는 지배계급이다.

역사적 유물론이 역사의 물질주의 이론으로 언급되었지만, 마르크스는 역사의 마스터키를 생산했다고 주장하지 않았고, 역사의 유물론적인 개념은 그것이 발견하는 역사적 상황이 무엇이든 간에 모든 사람들에게 운명에 의해 부과되는 마르쉐 게네랄의 역사 철학 이론이 아니다.러시아 신문 오테체벤니예 자피스킴(1877)^[29] 편집자에게 보낸 편지에서 그는 자신의 생각이 유럽의 ^[30]실제 상황에 대한 구체적인 연구에 기초하고 있다고 설명했다.

요약

요약하자면, 역사는 다음과 같은 관찰에 따라 발전한다.

기원전 15세기에 그려진 고대 이집트의 농업 분업을 묘사한 나크트 무덤의 장면

사회적 진보는 사회가 자유롭게 사용할 수 있는 물질적, 생산적 힘(기술, 노동, 자본재 등)의 진보에 의해 추진된다.
인간은 필연적으로 생산적인 관계(대략적으로 말해서, 경제적 관계 또는 제도)에 관여하며, 이것은 우리의 가장 결정적인 사회적 관계를 구성한다.이러한 관계는 생산력의 발전과 함께 진전된다.그들은 주로 노동분할에 의해 결정되며, 이는 다시 사회적 계층을 결정하는 경향이 있다.
생산의 관계는 생산의 수단과 힘에 의해 결정되며, 그 개발 조건도 정해진다.예를 들어, 자본주의는 세력이 발전하는 속도를 증가시키고 자본의 축적을 강조하는 경향이 있다.
생산관계는 생산모드를 정의한다.예를 들어 자본주의 생산모드는 사회가 자본주의자와 노동자로 양극화되는 것이 특징이다.
상부구조, 즉 사회의 문화적, 제도적 특징, 이념적 재료는 궁극적으로 사회가 설립되는 생산방식의 표현이다.
모든 형태의 국가는 지배계급의 강력한 기관이다; 국가는 한 계급이 통치권을 확보하고 선호하는 생산 관계와 ^{[citation needed]}사회로의 착취를 강요하기 위해 사용하는 수단이다.
국가 권력은 보통 사회적, 정치적 ^{[citation needed]}격변에 의해서만 한 계층에서 다른 계층으로 넘어간다.
주어진 생산 관계가 생산력의 더 이상의 진보를 더 이상 지지하지 않을 때, 더 이상의 진보는 목이 졸리거나 '혁명'^{[citation needed]}이 일어나야 한다.
실제 역사적 과정은 미리 정해진 것이 아니라 계급투쟁, 특히 계급의식과 노동자 ^{[citation needed]}계급조직의 향상에 달려 있다.

서양의 역사학

칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 비교적 고립된 상태로 더 큰 주류 밖에서 함께 일했다.그러나 20세기 초에 마르크스주의 사상은 아마도 이상주의 전통에 대한 가장 두드러진 반대였을 것이다.^[31]

R. H. Tawney (1880–1962)는 이 전통에서 일했던 초기 역사학자이다.16세기 농업 문제(1912년)^[32]와 종교와 자본주의의 부상(1926년)은 경제사에 대한 그의 윤리적 우려와 선입견을 반영했다.그는 16세기와 17세기 영국 시골의 토지 폐쇄 문제와 개신교의 출현과 자본주의의 부상 사이의 연관성에 대한 막스 베버의 논문에 깊은 관심을 가졌다.영국 남북전쟁이 발발하기 전 세기에 젠트리의 부상에 대한 그의 믿음은 그의 방법이 휴 트레버 로퍼와 존 쿠퍼에 의해 혹독한 비판을 받은 "젠트리의 폭풍"을 일으켰다.

영국 공산당 내부의 역사학자 집단은 1946년에 결성되었다.그것은 초기 자본주의 사회의 역사와 계급 구조에 대한 공통의 관심을 공유하고 공헌한 영국의 마르크스주의 역사학자들의 매우 영향력 있는 집단이 되었다.반면 그룹의 일부 멤버(특히 크리스토퍼 힐[1912–2003])와 E.P. 톰슨(1924~1993년)은 1956년 헝가리 혁명 이후 CPGB를 떠났고, 영국 마르크스주의 역사학의 공통점은 그들의 작품에서 계속되었다.그들은 역사의 주관적 판단에 큰 중점을 두었다.E. P. 톰슨은 알투서의 이론이 역사를 지나치게 결정짓고 억압받는 사람들에 의한 역사적 반란을 위한 여지를 남기지 않았다고 주장하며 알투서와 이론의 빈곤에 관여한 것으로 유명하다.

17세기 영국사에 대한 크리스토퍼 힐의 연구는 마르크스주의 역사학자들과 마르크스주의 역사학 ^[33]전반의 대표자로 널리 인정받고 인정받았다.그의 저서로는 청교도주의와 혁명(1958년), 영국 혁명의 지적 기원(1965년 개정), 혁명 세기(1961년), 17세기 영국의 안티 크라이스트(1971년), 세계가 뒤집혔다(1972년) 등이 있다.

E. P. 톰슨은 1963년에 출판된 그의 작품인 "The Making of the English Workclass"에서 아래로부터의 역사 연구를 개척했다.18세기 후반과 19세기 초반 세계 최초의 노동자 계급 정치 좌파의 잊혀진 역사에 초점을 맞췄다.Thompson은 이 책의 서문에서 아래에서 역사를 쓰는 그의 접근방식을 설명했다.

나는 가난한 축산업자, 러다이트 작살꾼, "구식" 수공 직공, "유토피아" 장인, 그리고 심지어 조안나 사우스콧의 착각에 빠진 추종자까지 후세의 엄청난 겸손함으로부터 구하려고 한다.그들의 공예품과 전통은 사라지고 있었을지도 모른다.새로운 산업주의에 대한 그들의 적대감은 과거로 돌아갔을지도 모른다.그들의 공동체적 이상은 환상이었을지도 모른다.그들의 반란 음모는 무모했을지도 모른다.하지만 그들은 극심한 사회 혼란의 시대를 살아왔고, 우리는 그렇지 않았습니다.그들의 열망은 그들 자신의 경험 측면에서 유효했다. 그리고 만약 그들이 역사의 희생자였다면, 그들은 그들 자신의 삶에서 희생자로서 비난받은 채로 남아있을 것이다.

톰슨의 업적은 또한 그가 "계급"을 정의하는 방식 때문에 중요했다.그는 계급은 구조가 아니라 시간이 지남에 따라 변화하는 관계라고 주장했다.톰슨의 작품은 일반적으로 20세기 역사상 가장 영향력 있는 작품이며 사회사, 사회사, 성별사 그리고 소외된 ^[34]사람들에 대한 다른 연구에 결정적인 촉매제로 여겨진다.그의 에세이, "시간, 일, 규율, 그리고 산업 자본주의"는 또한 큰 영향력을 가지고 있으며 산업 자본주의가 인간의 시간과의 관계를 근본적으로 변화시켰다고 주장한다.그는 데이비드 몽고메리(1927–2011)와 허버트 구트만(1928–1985)과 같은 노동사학자 세대를 위한 문을 열었다.

아마도 공산주의 역사학자 중 가장 유명한 사람은 E.B.였을 것이다.홉스봄(1917-2012)은 20세기 가장 유명하고 널리 읽힌 역사학자일 수 있다.Hobsbawm은 현재 역사학의 많은 기본적인 역사적 논거를 확립하고 시간과 공간에 걸쳐 엄청난 양의 현대 역사 데이터를 종합한 것으로 인정받고 있습니다. 가장 유명한 것은 다음과 같습니다.혁명의 시대, 제국의 시대, 그리고 ^[35]극단의 시대.에릭 홉스봄의 도적단이 이 그룹의 또 다른 예이다.

C. L. R. James(1901–1989)는 '아래로부터의 역사' 접근법의 위대한 선구자이기도 하다.그가 그의 가장 주목할 만한 작품 The Black Jacobins (1938)를 썼을 때 영국에 살았던 그는 반(反)스탈린주의 마르크스주의자였고 그래서 CPGB 밖에 있었다.블랙 자코뱅은 식민지 미국 역사상 가장 위대하고 유일한 성공적인 노예 반란인 아이티 혁명에 대한 최초의 전문적인 역사적 기록이었다.제임스의 역사는 출판된 지 거의 한 세기가 지난 지금까지도 주목할 만한 역사 작품이며, 역사 조사, 스토리텔링, 그리고 ^[36]창의성의 거대한 작품이라고 선전되고 있다.

다른 중요한 영국 마르크스주의 역사학자들은 라파엘 사무엘, A. L. 모튼, 브라이언 피어스를 포함했다.

미국에서는 마르크스주의 역사학이 노예제도와 노동사에 큰 영향을 미쳤다.마르크스주의 역사학은 또한 프랑스의 가장 유명하고 영구적인 역사학자 Fernand Broudel을 포함한 프랑스 역사학자들과 이탈리아 역사학자, 가장 유명한 자치 마르크스주의 및 미시 역사학 분야에 큰 영향을 미쳤다.

소련에서

소련 시대의 역사학은 마르크스주의의 영향을 많이 받았다.마르크스주의는 역사의 움직이는 힘은 물질적 생산과 다른 사회경제적 형성의 출현에 의해 결정된다고 주장한다.노예제도나 봉건제 같은 사회경제적 형성에 이러한 관점을 적용하는 것은 정통 마르크스주의 역사학의 주요한 방법론적 원칙이다.역사학에서는 이 원칙을 바탕으로 노동자 계급에 의한 사회주의 혁명에 의한 자본주의의 폐지가 있을 것으로 예측하고 있다.소련의 역사학자들은 마르크스-레닌주의 이론이 역사적 사건의 연구에 변증법과 역사적 유물론의 범주의 적용을 허용한다고 믿었다.

그러나 소련 역사학에는 선전 및 소련 권력을 목적으로 한 당국의 엄격한 통제에 큰 영향을 받았고, 그 결과 마르크스주의 역사학이 소련에서 어려움을 겪으면서 정부가 역사서술을 ^[37]지나치게 요구하게 되었다.소련의 역사학자들은 가능한 한 현대사를 피하는 경향이 있었고, 노력은 주로 전근대 역사(1850년 이전)로 향했다.역사가 정치화된 학문으로 여겨지자 역사학자들은 기소를 피하기 위해 창조적 산출물을 제한했다.1930년대 후반부터 소련의 역사학에서는 당의 노선과 현실을 동일시했다.이와 같이, 만약 그것이 과학이었다면, 그것은 특정한 정치적, 이념적 의제를 위한 과학이었고, 일반적으로 역사 수정주의를 사용했다.1930년대에 들어서면서, 역사 기록 보관소는 폐쇄되었고 원래의 연구는 심각하게 제한되었다.역사학자들은 스탈린과 다른 "마르크스주의자-레닌주의 고전"에 대한 적절한 언급을 통해 그들의 저작을 뒷받침하고 혁명 이전의 역사적인 러시아 인물들에 대한 판단을 내릴 것을 요구받았다.니키타 흐루쇼프는 "역사학자들은 위험하고 모든 것을 뒤집을 수 있다.그들을 지켜봐야 합니다."

마르크스주의에 대한 소련의 해석은 역사가들에 의해 행해진 연구의 많은 부분을 미리 결정지었다.이러한 사전 결정으로 인해 구소련 학자들의 연구는 상당 부분 제한되었다.일부 소련 역사학자들은 마르크스주의자가 아닌 이론적인 설명을 할 수 없었으며, 이는 출처에 대한 해석에 대해 당의 공식 이념과 맞지 않았다.이것은 역사학자의 자료 ^[38]^[39]읽기와 관련하여 대체 이론이 더 큰 설명력을 가지고 있을 때에도 사실이었다.

마르크스와 엥겔스의 역사 속 계급투쟁의 중요성, 노동계급의 운명, 프롤레타리아와 혁명정당의 독재의 역할에 대한 생각은 마르크스주의 방법론에서 매우 중요하다.

마르크스-레닌주의 역사학에는 몇 가지 측면이 있다.역사지식의 사회적 기초를 설명하고, 역사지식의 사회적 기능과 이러한 기능이 수행되는 수단을 결정하며, 이러한 개념이 개발된 시기의 사회 및 정치 생활과 관련하여 개념을 연구할 필요성을 강조한다.

그것은 역사사상의 모든 학파에서 이론적이고 방법론적 특징을 연구한다.마르크스-레닌주의 역사학에서는 역사적 저작의 근원-연구 기반, 근원 사용의 성격 및 특정 연구 방법을 분석한다.그것은 역사적 연구의 문제를 진보와 역사적 지식의 가장 중요한 신호이자 역사적 기간의 사회경제적, 정치적 요구의 표현으로 분석한다.

마르크스주의 역사 유물론은 생산수단을 역사적 과정의 주요 결정요인으로 규정했다.그들은 사회계급을 만들어냈고 계급투쟁은 역사의 원동력이었다.사회의 사회문화적 진화는 노예제에서 봉건주의와 자본주의에서 사회주의로 그리고 마침내 공산주의로 필연적으로 발전하는 것으로 여겨졌다.게다가, 레닌주의는 자본주의를 전복하고 사회주의로 대체할 혁명에서 노동계급을 이끌 선봉 정당이 필요하다고 주장했다.

소련의 역사학에서는 소련이 최초의 사회주의 사회로 여겨졌기 때문에 소련이 탄생한 것이 인류 역사상 가장 중요한 전환 사건이었다는 것을 의미한다고 해석했다.게다가 노동계급의 선봉으로 여겨지는 공산당은 일시적인 혁명조직이 아닌 사회의 영구적인 주도세력의 역할을 부여받았다.그만큼 역사의 주인공이 됐으니 틀릴 리 없다.그러므로 공산당 지도자들의 무한한 권력은 역사만큼이나 절대적이고 불가피하다고 주장되었다.공산주의 국가들의 세계적인 승리가 불가피하다는 점도 뒤따랐다.모든 연구는 그러한 가정에 기초해야 했고 그 발견에서 차이가 나지 않았다.1956년 소련의 학자인 안나 판크라토바는 "소련의 역사학 문제는 우리 공산주의 이데올로기의 문제"라고 말했다.

소련의 역사학자들은 또한 소련과 무관한 다른 역사적 사건들에 대한 해석에서 마르크스주의적 편견으로 비판을 받아왔다.따라서, 예를 들어, 그들은 로마 제국의 반란에 사회 혁명의 특징을 부여했다.

종종 마르크스주의적 편견과 선전 요구가 충돌했다: 따라서 1920-21년의 탐보프 반란과 같은 초기 소련 통치에 대한 농민 반란은 정치적으로 불편한 것으로 무시되었고 마르크스주의 이론의 공식 해석과 모순되었다.

눈에 띄는 역사로는 1938년 출간된 소련 공산당(볼셰비키)의 단코스 역사가 있는데, 이 책은 조셉 ^[40]^[41]스탈린 치하 볼셰비키 당 생활의 본질을 정당화하기 위해 쓰여졌다.이 작품은 피아티클렌카 혹은 저속한 변증법적 유물론의 관점에서 받아들여질 수 있는 5개의 순간을 구체화했다: 원시 공산주의, 노예제, 봉건주의, 자본주의, 사회주의.

중국에서는

중화인민공화국에서 출판되는 대부분의 중국 역사는 마르크스주의 역사 해석에 기초하고 있다.이 학설들은 1920년대 궈모루오 등 중국 학자들에 의해 처음 적용되었고 1949년 이후 학술 연구에서 정설로 자리잡았다.마르크스주의 역사관은 역사는 보편적 법칙에 의해 지배되고 이러한 법칙에 따라 사회는 계급투쟁에 ^[42]의해 각 단계 간의 전환과 함께 일련의 단계를 거쳐 움직인다는 것이다.다음 단계가 있습니다.

노예 사회
봉건 사회
자본주의 사회
사회주의 사회
세계 공산주의 사회

중화인민공화국의 공식 역사관은 이러한 각 단계를 중국 역사의 특정 시기와 연관짓는다.

노예 사회 – Xia to Shang
봉건사회(분권화) - 저우(周)에서 수(水)까지
봉건사회(관료) - 제1차 아편전쟁의 당나라
봉건사회(반식민지) - 제1차 아편전쟁에서 청나라 말기
자본주의 사회 – 공화당 시대
사회주의 사회 – 1949년부터 현재까지 PRC

중국 공산당의 힘과 그 통치를 정당화하는 마르크스주의 역사 해석의 중요성 때문에, 수년 동안 중국 내 역사학자들이 비 마르크스주의, 반 마르크스주의 역사 해석을 적극적으로 옹호하는 것은 어려웠다.하지만, 이러한 정치적 제한은 마르크스주의 역사적 틀이 놀라울 정도로 유연하고 적어도 마르크스주의 ^[43]역사 해석에 도전하지 않는 언어를 사용하기 위해 대체 역사 이론을 수정하는 것보다 덜 제한적이다.

마오쩌둥(毛澤東)의 관심 때문인지 1950년대 역사학자들은 중국 역사에서 농민 반란의 역할에 각별한 관심을 갖고 ^[44]이를 조사하기 위해 기록적 역사를 편찬했다.

마르크스의 유럽 기반 틀을 중국 역사에 강요하는 것에는 몇 가지 문제가 있다.첫째, 노예제도는 중국의 역사를 통틀어 존재했지만 노동의 주요 형태로는 존재하지 않았다.저우왕조와 초기 왕조는 봉건 왕조로 분류될 수 있지만, 후기 왕조는 마르크스가 유럽 왕조를 어떻게 분석했는가에 비해 훨씬 더 중앙집권화 되었다.그 차이를 설명하기 위해, 중국의 마르크스주의자들은 "관료 봉건주의"라는 용어를 발명했다.당나라를 관료주의의 시초로 삼는 것은 주로 후원회의 교체와 과거시험에 달려있다.Janet Abu-Lughod와 같은 일부 세계 시스템 분석가들은 Kondratiev의 파동을 분석한 결과, 광범위한 무역이 그 후에 중단되고 그 후에 축소되었지만, 자본주의가 송 왕조에서 처음 발생했음을 보여준다고 주장한다.

1970년대와 1980년대에 집필한 일본인 학자 다니가와 미치오는 전후 일본에 만연했던 중국에 대한 일반적인 마르크스주의적 견해를 수정하기 시작했다.다니가와씨는 일본의 역사학자들이 두 개의 학파로 나뉘었다고 쓰고 있다.한 집단은 중국이 마르크스주의자들이 보편적이라고 생각하는 유럽식 패턴을 따랐다고 주장했다. 즉, 고대 노예제에서 중세 봉건주의, 현대 자본주의에 이르기까지, 다른 집단은 "중국 사회는 서양과 비교해 매우 침체되어 있었다"며 "질적으로 다른" 존재라고 주장했다.서양사회에서 온 역사세계.즉, "단일적이고 획일적인 세계사"를 보는 사람과 "복선적인 세계사"를 생각하는 사람 사이에 논쟁이 있다.다니가와 교수는 이들 이론이 중국 역사에 대한 일본 문헌에 적용된 것을 검토한 후 마르크스주의 역사학자들이 봉건주의로 본 서기 220~589년의 육조시대를 분석하여 이를 검증하였다.그는 마르크스주의자들이 사용하는 봉건제도는 없었고, 중국 군사정권은 유럽식 군사귀족으로 이어지지 않았다고 결론지었다.이 시기는 그때부터 ^[45]중국의 역사를 형성하는 사회적, 정치적 패턴을 형성했다.

1976년 ^[46]마오쩌둥(毛澤東) 사망 이후 마르크스주의 해석이 점차 완화됐다가 1989년 톈안먼(天安門) 시위 등 혁명 이후 가속화되면서 중국 학자들이 보기에 마르크스주의의 이념적 정당성이 훼손됐다.

인디아

인도에서 마르크스주의 역사학은 마르크스주의 분석기법이 사용되지만 마르크스주의 정치적 의도와 처방은 폐기되는 마르크스주의 역사학의 형태를 취한다.

B. N. 다타, D. D. 코삼비는 인도에서 마르크스주의 역사학의 창시자로 여겨진다.D. D. Kosambi는 마오의 혁명에 대해 사과했고 인도 총리 Jawaharlal Nehru의 정책을 친자본주의로 생각했다.박식가인 코삼비는 인도 역사를 마르크스주의 관점에서 바라보았다.다른 인도의 마르크스 역사학 학자들은 R. S. 샤르마, Irfan Habib, D . N. Jha, 그리고 K. N. Panikkar이다.^[47]사티시 찬드라, 로밀라 타파르, 비판 찬드라, 아르준 데브, 그리고 디네쉬찬드라 시르카 같은 다른 역사학자들은 때때로 "역사에 ^[48]대한 마르크스적 접근법에 영향을 받았다"고 언급된다.

인도의 마르크스주의 역사학은 식민지 이전의 인도의 경제 개발, 토지 소유권, 계급 갈등과 식민지 시대의 ^[49]탈공업화 연구에 초점을 맞춰왔다.

인도 역사에서 역사적 유물론자의 스키마와 관련된 한 가지 논쟁은 인도의 봉건주의의 본질에 관한 것이다.1960년대 D. D. 코삼비는 "아래로부터의 유태주의"와 "위로부터의 유태주의"의 개념을 개괄적으로 설명했다.그의 봉건주의 논문의 요소는 R. S. 샤르마에 의해 그의 논문인 인도 봉건주의(2005)와 다른 여러 ^[50]^[51]^[52]^[53]^[54]책에서 거부되었다. 그러나 R. S. 샤르마는 그의 다른 여러 ^[55]^[56]^[57]^[58]책에서도 코삼비의 의견에 대체로 동의한다.대부분의 인도 마르크스주의 역사학자들은 공동체주의의 경제적 기원은 봉건적 잔재이며 인도의 ^[59]느린 발전으로 인한 경제적 불안이라고 주장한다.

인도 역사학의 마르크스 학파는 너무 이념적으로 ^[60]영향을 받은 것으로 비난받고 있다.Ambedkar는 마르크스주의 이론의 영향을 받았음에도 불구하고 마르크스주의자들이 카스트 문제에 대해 구체적으로 알지 못하거나 무지하다고 생각했기 때문에 그들을 비판했다.^[61]^[62] 또한 마르크스 역사학에 대한 대부분의 비판은 역사가가 아닌 사람들에 의해 부과되지만, 일부 역사학자들은 마르크스 역사학자들을 토론하고 인도의 역사에 대한 그들의 분석을 비판적으로 검토했다.

많은 사람들은 마르크스 역사학자들이 인도 ^[63]^[64]^[65]^[66]아대륙의 이슬람 통치자들에 의해 자행된 잔혹 행위 중 일부를 미화시키기 위해 부정주의를 사용했다고 주장해왔다.1990년대 후반부터 힌두 민족주의 학자들은 특히 인도의 마르크스주의 전통에 대해 베딕푸란 연대기에 기초한 인도의 '불결한 과거'라고 믿는 것을 무시한 것에 대해 논쟁을 일으켰다.아룬 슈리에의 저명한 역사학자(1998)^[67]가 그 예이다.

심지어 마르크스주의 역사학에 대한 비학력적이고 평신도들의 공헌도 인도에 존재한다.인도 커피하우스 운동의 지도자인 나닥칼 파라메스와란 필라이가 케랄라주에서 인도 현지 언어인 말라얄람어로 쓴 커피하우스 이야기(The Story of Coffee Housinte Katha)가 대표적이다.

인도의 다른 마르크스주의 역사학자로는 강가다르 아디카리, N. E. 발라람, K. 다모다란, 아말렌두 데, 바른 데, 악셰이 라마날 데사이, 아말렌두 구하, 라나히트 구하, 모하마드 하비, 누리둘 등이 있다.ar. 알리가르 무슬림 대학(AMU), 자와할랄 네루 대학(JNU), 자미아 밀리아 이슬라미아, 델리 대학(DU)의 역사학자 K.M. 슈리말리, K. 파니카르, 갸넨드라 판드라, 판드라, 만시르 등.