영 마르크스

Young Marx
이 기사는 칼 마르크스의 초기 사상에 관한 것이다.2017년 연극은 영 마르크스(연극)를 참고하세요.2017년 영화는 젊은 칼 마르크스를 참고하세요.
1861년 카를 마르크스

칼 마르크스의 초기 작품들이 그의 체계 내에서 올바른 위치에 있는지는 큰 논란이 되어왔다.일부에서는 마르크스의 발전을 두 시기로 구분하는 단절이 있다고 본다. 즉, "젊은 마르크스"는 소외의 문제를 다루는 사상가이고,[1] "성숙한 마르크스"는 과학적 사회주의를 열망하는 것으로 알려져 있다.

그 토론은 마르크스가 철학에서 현대 자본주의 사회의 분석으로 전환한 이유에 초점을 맞추고 있다.이 논쟁은 마르크스가 1845년 이전에[2] 쓴 작품들, 특히 1844년의 경제[1] 및 철학 원고들의 사후 출판과 함께 발생했는데, 이것은 마르크스주의 이론가들의 [3]1세대가 이용할 수 없었던 것이었다.1927년에서 [4]1932년 사이에 처음 출판된 이 글들은 마르크스가 지금까지 [5]알려진 경제, 역사, 정치 작품들에 대한 철학적 배경을 제공한다.정통 마르크스주의는 마르크스가 과학적 사회주의를 향해 진보적인 변화를 일으켰다고 보는 실증주의 독서를 따른다.반면 마르크스주의 휴머니즘은 초기 마르크스의 헤겔 철학 휴머니즘과 후기 [6]마르크스의 작품 사이의 연속성을 보면서 마르크스의 발전에 어떠한 단절도 없다고 부정한다.

「초기 집필」의 출판

마르크스의 "초기 저작" 즉, 1840년대 초반의 저작에 속하는 것으로 분류되는 대부분의 텍스트는 그의 생전에 출판되지 않았다.헤겔의 권리 철학 비평과 1844년의 경제 철학 원고와 같은 가장 중요한 것들 중 일부는 [7]출판을 위해 쓰여지지 않았다.마르크스는 이 시기의 학습 공책을 보존하면서도 미발표 작품들을 출판하거나 [8]성가족과 같은 출판된 작품들을 보존하는 데는 거의 관심을 보이지 않았다.마르크스의 초기 저작을 이해하려는 노력은 프란츠 메흐링에 의해 이루어졌으며, 그는 1902년에 Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassal을 출판했는데, 여기에는 Holy Family와 같은 마르크스의 작품과 독일-Franzhbörsische에 대한 그의 기사가 포함되어 있었다.1927년이 되어서야 초기 작품들이 마르크스-엥겔스-게삼타우스카베 판의 일부로 더 완전하게 나타나기 시작했다.MEGA는 제임스 밀에 대한 비평, 원고, 마르크스 주석의 학술적 버전을 포함했다.그러나 이 프로젝트는 시작되자마자 취소되었다.마르크스의 초기 글들은 1956년에야 영어로,[10] 1962년에 프랑스어로 출판된 만족스러운 판본들과 함께 수년 후에야 널리 보급되었다.

마르크스의 초기 저작에 대한 관심이 부족한 이유 중 하나는 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔의 철학에 대한 마르크스의 기초였다.마르크스는 생전에 자본의 제1권이 출판된 1867년까지 작은 원 밖에서는 잘 알려지지 않았다.이때쯤 헤겔은 시대에 뒤떨어진 것으로 보였고,[11] 마르크스에 대한 그의 영향력은 중요하지 않았다.대신 마르크스는 자본주의의 [12]불가피한 쇠퇴를 과학적으로 증명하기 시작한 경제학자로 여겨졌다.칼 카우츠키, 게오르기 플레카노프, 에두아르트 번스타인,[5] 하인리히 쿠노우 등 제2인터내셔널의 마르크스주의자들의 지적 발전은 다윈주의가 지배하는 문화적 풍토 속에서 이루어졌다.다윈주의에 대한 이러한 관심은 프리드리히 엥겔스에 의해 공유되었다.마르크스의 생애 말기와 마르크스가 죽은 직후에 엥겔스는 많은 철학 작품을 출판했다.반 듀링, 가족, 사유 재산과 국가의 기원, 루드비히 포이어바흐와 고전 독일 [5]철학의 종말.이 글들은 마르크스 [13]자신에게는 없는 일반적인 철학 이론을 제공하는 것으로 보였다.마르크스주의자들의 1세대가 마르크스주의에 [14]끌린 것은 주로 이러한 엥겔스의 후기 작품들을 통해서였다.그들에게 마르크스주의는 사회 발전의 법칙에 대한 객관적이고 과학적인 교리였다 - 어떤 윤리적 또는 형이상학적 [15]요소로부터도 자유로운 "과학적인 사회주의"였다.

젊은 마르크스에 대한 관심의 지연에 기여하는 요소들은 단순히 지적인 것만은 아니었다.마르크스의 초기 저작의 출판은 마르크스주의가 소련과 점점 더 동일시되고 있고 마르크스 이론에 대한 "정통적인" 해석이 소련에 의해 성문화된 배경 하에서 이루어졌다.마르크스주의의 이 버전은 마르크스의 초기 작품들의 언어와 관심사를 그 자체의 세계관과 맞추는 것이 어렵다는 것을 알았다.마르크스-엥겔스-게삼타우스카베의 편집자인 다비드 랴자노프는 [16]1938년 대숙청에서 처형되기 전에 소련 내에서 강제 추방되었다.소련의 마르크스주의는 마르크스의 초기 저작을 막다른 골목으로 간주했다.그 대표적인 예가 동독 마르크스-레닌주의 연구소가 경제 및 철학 원고를 마르크스-엥겔스 베르케에서 배제하고 별책으로 [17]출간하기로 한 결정이다.

다른 방면에서는, 초기 작품들이 소련 [16]마르크스주의의 권위에 의문을 제기하는 것처럼 보였기 때문에 정확하게 환영받았다.그들이 발견되기 전에, 그들의 중요성에 대한 이해를 위한 토대는 1923년에 출판된 두 권의 책 - 칼 코르쉬의 마르크스주의와 철학 그리고 György Lukaks의 역사와 계급의식에 의해 마련되었습니다.코르쉬와 루카치는 마르크스에게 헤겔적 요소를 강조하면서 젊은 [18]마르크스의 보다 개방적이고 비판적인 입장에서 공식적인 마르크스주의를 비판하는 것처럼 보였다.1932년 지그프리드 랜드슈트와 J-P 메이어가 편집한 경제철학 필사본의 대체본이 나왔다.Landshut과 Mayer는 Manuscripts가 마르크스의 모든 산출물에 걸쳐 이전에 숨겨져 있던 실마리를 밝혀냄으로써 그의 후기 작품이 처음으로 [19]제대로 이해될 수 있게 했다고 주장했다.헤르베르트 마르쿠제는 필사본이 마르크스주의의 철학적 토대를 제시하면서 "과학적 사회주의"의 전체 이론을 새로운 토대 [20]위에 올려놓았다고 주장했다.마샬 버만은 원고에서 그가 "특별한 것"을 발견했다고 믿었다: "마르크스, 하지만 공산주의는 아니다."[21]

'젊은 마르크스'와 '성숙한 마르크스'의 관계에 대한 논쟁

시리즈의 일부
마르크스주의
Karl Marx and Friedrich Engels
이론적인 작업
철학
정치 경제 비판
사회학
역사
양상
고전적 변종
정통 변종
마르크스-레닌주의
좌파 공산주의 변종
자유주의 변종
기타 변종
사람
관련 토픽
관련 카테고리
칼 마르크스

젊은 마르크스는 여전히 인문주의 "부르주아" 철학의 일부로 여겨지는데, 마르크스는 나중에 독일의 이상주의와 함께 이를 비판했습니다.마르크스는 "사회적 관계"가 개인의 의식보다 우선한다고 보았다 - 그에 따르면 이데올로기의 산물이다.마르크스주의 인문주의자들은 1844년의 경제 및 철학 원고에 초점을 맞춤으로써 마르크스 사상의 인문주의적 철학적 기초를 강조했다.이 작품에서, 마르크스는 그의 소외 이론을 설명하는데, 이것은 루드비히 포이어바흐의 기독교의 본질 (1841년)의 많은 주제들을 반영한다.

원고에서 두드러진 이론은 규범적이고 인류학적 이론인 "종 존재로의 회귀"이다.일부 논평가들은 후대의 마르크스가 구조 묘사를 위해 이 생각을 포기해야 한다고 제안한다.시드니 후크, 대니얼 벨, 루이스 포이어는 마르크스 자본의 설명 방식의 변화는 그의 [22]생각의 변화와 일치한다고 주장한다.마르크스주의 철학자인 루이스 알투세르는 "완전 발전된 마르크스주의"를 전제로 젊은 마르크스를 읽을 수 없다고 주장한다.그러므로 알투서는 어떻게 이상주의적 관점을 채택하지 않고 마르크스 사상의 변형을 생각할 수 있는지에 대한 질문을 제기한다.알투세르는 마르크스의 초기 저작이 포이어바흐어를 사용하여 성숙한 마르크스 이론의 내용을 초기 상태로 표현한다는 텔레폴로지적 관점을 피하고 싶어 한다.알투세르에게 이것은 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔의 영적 변증법으로의 회귀를 의미할 것이다.

장 이브 칼베즈, 로버트 C 터커, 데이비드 맥렐란, 이링 페처, 슬로모 아비네리,[23] 이스반 메자로스[24], 레제크 코와코프스키는 젊은 마르크스와 옛 [22]마르크스 사이에 어떠한 단절도 없다고 부인한다.지그프리드 란트슈트, 하인리히 포피츠, J-P 메이어, 그리고 에리히 프롬은[25] 초기 마르크스의 이론이 후기 마르크스의 더 제한적인 이론보다 더 풍부하다고 주장한다.베네데토 크로체, 칼 뢰위드, 시드니 후크와 같은 해설자들은 후기 마르크스가 게르지 루카츠, 이링 페처, 로버트 C에 의해 폄하된 견해인 헤겔주의를 완전히 포기한다고 주장한다.터커와 클로모 아비네리.[26]

Ernest Mandel은 [27]논쟁과 관련하여 세 가지 다른 입장을 구별한다.

(1) <경제학>과 <철학>의 차이를 부정하고, <자본론>에 이미 존재하는 <자본론>의 요점을 찾으려는 자의 입장.

(2) 자본의 마르크스에 비해, 특히 이 사상에 윤리적, 인류학적, 심지어 철학적 차원을 부여함으로써 소외된 노동의 문제를 보다 "전체적"으로 "통합적"으로 나타낸다고 생각하는 사람들의 입장. 이 사람들은 두 마르크스를 대조하거나 아니면 "재평가"한다.나는 원고에 비추어 볼 때.

(3) 소외된 노동에 대한 필사본의 청년 마르크스의 개념이 자본의 경제분석에 모순될 뿐만 아니라 청년 마르크스가 노동 가치론을 받아들이기 어렵게 만드는 장애물이 되었다고 생각하는 사람들의 입장은 그러하다.이 학파의 극단적 대표들에게 소외의 개념은 마르크스가 자본주의 경제에 대한 과학적 분석에 도달하기 전에 극복해야 했던 "막스 이전" 개념이다.

--

에티엔 발리바는 마르크스의 작품은 경제 작품(자본론), 철학 작품(철학 작품), 역사 작품(루이 나폴레옹의 18대 브루메르 또는 1871년 [28]프랑스 내전)으로 나눌 수 없다고 주장한다.마르크스의 철학은 그의 정치경제 비판과 1875년 고타 프로그램 비판과 같은 노동운동에 대한 역사적 개입과 불가분의 관계에 있다.이 문제는 또한 마르크스가 1848년 혁명 1년 전에 프리드리히 엥겔스와 함께 공산당 선언문을 쓰도록 이끌면서 독일 이상주의에 대한 마르크스의 가르침과 프롤레타리아와의 만남과 관련이 있다.마르크시즘의 철학적 뿌리는 일반적으로 (예를 [29]들어 블라디미르 레닌에 의해) 세 가지 출처에서 파생된 것으로 설명되었다.영국의 정치경제, 프랑스의 유토피아적 사회주의, 공화주의와 급진주의, 그리고 헤겔에 의해 개발된 변증법.이 "세 가지 소스" 모델은 지나치게 단순하지만, 여전히 진실의 척도가 있습니다.

다양한 휴식

블라디미르 레닌은 마르크스의 첫 성숙한 작품인 "철학의 빈곤"(1847년)을 자신의 작품인 "국가와 혁명"(1917년)에서 주장했다.마르크스주의 휴머니즘(프락스 학파, 존 루이스 등)과 실존 마르크스주의를 비판하는 데 있어서 이 청년 이분법의 옹호자였던 루이스 알투서는 1960년대에 마르크스가 브루노 바우어, 막스 슈티르너 및 다른 젊은 헤겔주의자들을 비판한 독일 이데올로기(1845년에 쓰여짐)가 헤겔주의자들을 표식시켰다고 주장했다.게다가, 트로츠키주의자인 어니스트 만델은 그의 역사 속 마르크스주의의 장소(1986)에서 마르크스의 지적 발전을 여러 다른 단계로 나누었다.알투세르는 마르크스를 위하여(1965년)에서 다음과 같은 많은 [30]다른 의견을 제시했다.

예를 들어, 얀에게 1844년 필사본은 '과학적 사회주의의 탄생'을 나타낸다.파지트노프에게, 이러한 원고들은 마르크스가 사회과학의 방향을 재정비하는 중요한 축을 형성한다.마르크스주의의 이론적 전제가 마련되었다.'라핀에게 '유물주의의 특정 요소만 자발적으로 나타나는 라이니쉬 차이퉁의 기사와 달리, 1843년 마르크스의 의식적인 물질주의로의 이행에 대한 필사본'과 사실 '헤겔에 대한 마르크스의 비판은 물질주의자의 입장에서 출발한다'(이 '의식적인 구절'이 '암묵시적'이고 '콘'이라고 불리는 것은 사실이다.같은 기사에서 cius'를 참조하십시오).샤프에 대해 그는 '우리는 마르크스가 1841년에 물질주의자가 되었다는 것을 알고 있다'고 직설적으로 쓰고 있다.나는 이러한 모순을 쉽게 논하고 싶지 않다('공개적인' 수사의 표시로 거의 비용이 들지 않을 수도 있다.그러나 마르크스가 물질주의 등으로 넘어간 순간에 대한 이러한 불확실성은 분석적·전기적 [31]이론의 자발적이고 암묵적인 사용과 관련이 없는지를 묻는 것은 정당하다.

루이스 알투세르의 '고증적 휴식'

알투세르는 젊은 마르크스와 성숙한 마르크스 사이의 "시대적 단절" 개념을 대중화했는데, 이는 마르크스가 과학의 영역에 들어가기 위해 이념과 결별한 시점이며, 일반적으로 그가 루드비히 포이어바흐와 결별한 것으로 여겨진다.하지만, 알투서가 가스통 바첼라르에서 끌어낸 개념인 인식론적 단절은 연대기적 지점이 아니라 "과정"으로 생각되어야 하며, 따라서 "젊은 마르크스"와 "성숙한 마르크스"의 구별에 대한 문제가 된다.알투세르는 1845년에 쓰여진 마르크스의 독일 이데올로기와 포이어바흐에 관한 이론을 "단절의 작품"으로 특징지었고, 1845년부터 1857년까지 일련의 과도기적 작품들이 뒤따랐으며, 마르크스의 첫 성숙한 작품은 [32]자본의 초안이었다.

알투세르는 1844년 필사본과 다른 초기 작품들에 있는 젊은 마르크스에 대한 관심은 더 이상 팔미로 토글리아티와 같은 서구 마르크스주의뿐만 아니라, 무엇보다도 초기 마르크스에 대한 바로 그 논의는 소련의 태도에 대한 정치적 톤을 수반하지 않는다는 것을 언급했다.별로 찬성하지 않는다.그는 또한 얀이 "막스의 초기 저작에 대한 논쟁을 시작한 것은 마르크스주의자가 아니었다"고 언급하면서 "이 공격은 마르크스주의자들을 그들 자신의 입장에서 놀라게 했다"[33]고 그것을 둘러싼 정치적 이해관계를 나타냈다.알투서는 이 공격에 대한 마르크스주의 대응을 비판한다.

마르크스 자신의 젊은 시절에 반대했던 사람들을 불편하게 하기 위해, 반대 입장을 단호히 취한다: 마르크스는 그의 젊은 시절과 화해했다: 자본은 더 이상 유대교 문제에 대하여, 유대인 문제에 대하여 더 이상 자본으로 읽히지 않는다; 젊은 마르크스의 그림자는 더 이상 마르크스에게 투영되지 않고, 젊은 마르크스에게는 마르크스의 그림자와 유사하다;미래 앞부분의 철학사이론은 이 반대입장을 정당화하기 위해 세워졌으며, 이 유사이론은 헤겔주의라는 것을 깨닫지 못했다.마르크스의 진실성에 대한 타격이 가해지는 것에 대한 독실한 두려움은 마르크스 전체의 단호한 수용을 반영하듯 영감을 준다: 마르크스는 전체로 선언되고, 젊은 마르크스는 마치 우리가 마르크스의 젊은 시절을 그가 살려고 했던 역사가 아닌 급진적인 역사 비판에 굴복시킬 위험을 무릅쓰는 것처럼, 마르크스주의의 일부이다. 그러나 그는 그렇게 했다.살아 있는, 즉석의 역사가 아니라, 그가 성숙기에 헤겔적 의미의 '진실'이 아니라, 그 과학적 [34]이해의 원칙을 우리에게 준 반영 역사.

따라서 알투세르는 마르크스를 텔레폴로지적으로 읽으려는 어떠한 시도도 하지 말라고 경고한다.즉, 성숙한 마르크스는 이미 젊은 마르크스 시대에 있었고 필연적으로 그에게서 파생되었다고 주장하는 것이다.

자본은 마르크스의 초기 작품에서 공개적으로 언급되는 침묵 철학인 윤리 이론이다.이렇게 해서 두 가지 명제로 요약하면, 그 논문이 그렇게 놀라운 성공을 거둔 것이다.그리고 프랑스와 이탈리아뿐만 아니라, 이 해외 기사들이 보여주듯이, 현대 독일과 폴란드에서도 마찬가지입니다.철학자, 이데올로기, 신학자들이 모두 비판과 개종을 위한 거대한 사업을 시작했다. 마르크스를 그의 근원으로 되돌리고, 마침내 그에게 성숙한 사람은 변장한 젊은이에 불과하다는 것을 인정하게 하라.아니면 완고하게 나이를 고집한다면 성숙의 죄를 인정하고, 철학을 경제학에, 윤리를 과학에, 인간을 역사에 희생시켰다는 것을 인정하게 하라.그가 이에 동의하거나 거부하도록 하자. 그의 진실, 그의 생존을 위한 모든 것, 우리가 살고 생각하는 사람들을 돕는 모든 것이 이 몇 가지 초기 작업에 포함되어 있다.그래서 이 좋은 비평가들은 우리에게 단 한 가지 선택만 남긴다: 우리는 자본(그리고 일반적으로 '성숙한 마르크스주의')이 젊은 마르크스 철학의 표현이거나 혹은 그 배신의 표현이라는 것을 인정해야 한다.어느 경우든 확립된 해석은 완전히 수정되어야 하며 우리는 진실을 말한 마르크스인 젊은 마르크스로 돌아가야 한다.이것이 토론의 장소이다: 젊은 마르크스.정말 중요한 것은 마르크스주의입니다.논의의 조건은 젊은 마르크스가 이미 완전한 [35]마르크스였는가 하는 것이다.

알투세르는 마르크스의 초기 작품들을 "전체"로 읽는 대신 다양한 "원소"로 분해하는 "에클렉틱" 읽기를 비판하고, 그 후 마르크스는 "물질주의자" 또는 "이상주의자"[30][36] 요소로 판단한다.마르크스는 헤겔의 이상주의 역사철학으로 회귀하는 텔레폴로지적 관점에서 해석되어서는 안 된다.그는 이렇게 쓰고 있다.

헤겔의 관점에서 초기 저작은 Jarry가 보여준 유일한 물체인 "아이 볼테르의 두개골"만큼 불가피하고 불가능한 것이다.그것들은 모든 시작과 마찬가지로 불가피하다.그들은 자신의 시작을 선택하는 것이 불가능하기 때문에 불가능하다.마르크스는 독일 역사가 대학교육에 집중되어 있던 사상에 태어나는 것을 택하지 않았고, 마르크스의 사상 세계도 생각하지 않았다.그는 이 세상에서 자랐고, 그곳에서 살고 움직이는 법을 배웠고, 그것으로 '결산'을 했고, 거기서 스스로 해방되었다.나는 나중에 이 시작의 필요성과 만일의 사태에 대해 다시 이야기 할 것이다.사실 마르크스의 특정 사상의 역사를 이해하기 위해서는 그 구체적인 개인이 그 시대의 사상 세계에 출현한 바로 그 순간에 그들의 움직임을 파악해야 하고, 그 속에서 그 생각을 생각하고, 그 시대의 사상과 교환하고 토론해야 한다.이데올로기로서의 그의 삶 전체였다.그의 살아있는 사상이 우리에게 전해진 본문의 본질인 이 정도의 교류와 갈등은 마치 그 사상의 저자들 자신이 부재한 것과 같다.자신의 생각과 글에서 자신을 표현하는 구체적인 개인은 존재하지 않으며, 기존의 이념 분야에서 표현된 실제 역사도 마찬가지이다.작가가 출판된 생각 앞에서 자신을 지우고, 그들의 엄격함으로 자신을 축소시키듯이, 구체적인 역사는 이념적 주제 앞에서 자신을 지우고, 그들의 체계로 축소시킨다.이 이중 결석도 시험해 봐야 할 것이다.하지만 지금은 모든 것이 하나의 생각의 엄격함과 이념적인 영역의 주제 체계 사이에서 움직이고 있다.그들의 관계는 이 시작이고 이 시작은 끝이 없다.이것이 생각되어야 할 관계이다: 단일 사상의 (내적) 통일과 기존의 이념 분야 사이의 관계이다.하지만 이 관계를 생각한다면, 같은 움직임에서,[37] 그 조건도 생각해야 합니다.

비판

마르크스주의 인문주의자들은 마르크스의 사상이 발전하지 않았다고 주장하는 것이 아니라, 청년과 성숙 사이의 이분법이 너무 경직되어 있다고 비판하고, 대신 마르크스의 발전의 연속성을 강조한다.마르크스 인본주의자들이 마르크스의 초기 작품의 중요성을 강조하기 위해 사용한 증거 중 하나는 1851년 마르크스 자신이 그의 초기 작품 두 권을 출판하려고 했다는 것이다.데이비드 맥렐란과 레제크 코와코프스키 둘 다 1871년에 출판된 자본 제2판 제1권 후문에서 마르크스는 30년 전에 그가 했던 헤겔에 대한 비판을 언급하고 있다고 지적한다.그들은 이것을 1844년 필사본을 [38]참조하기 위해 받아들인다.코와코프스키는 마르크스가 "외계화"라는 용어를 사용하지 않지만, 카스 카피탈(1867년)의 첫 장에서 발견된 상품 페티시즘에 대한 서술은 [39]포이어바흐에게 빚진 종교와 유추된 것과 마찬가지로 그의 초기 작품들과 동일하다고 지적한다.

프랑수아 샤틀레는 1857년 청년 마르크스와 성숙한 마르크스 사이의 분열의 존재를 부인했는데, 마르크스는 그의 잘못을 버리고 "그의 사상의 지배자"라고 가정했을 것이다.대신,[40] 그는 1883년 사망할 때까지 그의 생각의 긴장이 계속되었다고 생각했다.이 논문은 마르크스의 사상이 성숙했다는 주장 대신 마르크스의 사상의 긴장에 초점을 맞춘 것으로, 에티엔 발리바르(1993)에 의해서도 지지될 것이다.

다른 사람들은 알투세르의 "경제철학 필사본"과 독일 이데올로기 (1845년) 사이의 "시대적 단절"이 급진적인 변화에 반대하는 사람은 거의 없지만, 너무 갑작스럽다고 주장했다.알투세르는 그 존재의 주장을 확고히 고수했지만, 1845년 경에 일어난 전환점은 인본주의, 역사주의, 헤겔주의의 흔적이 자본에서 발견되는 것만큼 명확하게 정의되지 않았다고 후에 주장했다.그는 고타 프로그램에 대한 마르크스의 비판과 아돌프 바그너의 책에 대한 일부[41] 주석만이 인문주의 이데올로기에서 완전히 자유롭다고까지 말했다.알투세르는 인식론적 단절은 명확하게 정의된 사건 대신 과정이라고 여겼다 - 이데올로기에 대한 끊임없는 투쟁의 산물.알투서는 이론상 계급투쟁의 존재 자체를 믿었다.이 투쟁은 마르크스가 포이어바흐에 대한 그의 논제에서 말한 것처럼 세계의 다양한 이념적 "해석"을 제공하는 것에 만족하는 철학자들과 세상을 "변혁"하려고 노력한 철학자들 사이의 분열을 의미했다.

게다가 마르크스의 사상에 있어서 다른 중요한 변화(예: 에티엔 발리바르)가 특히 1848년 혁명의 실패 이후, 특히 1851년 12월 2일 루이-나폴레온 보나파르트의 쿠데타와 1871년 파리 코뮤니티가 붕괴된 후에 강조되었다.

「 」를 참조해 주세요.

엔드노트

  1. ^ a b 메자로스 1970, 217페이지
  2. ^ Althuser 2005, 페이지 28
  3. ^ 콜레티 1992, 페이지 7-8
  4. ^ 콜레티 1992, 페이지 14~15
  5. ^ a b c 콜레티 1992, 8페이지
  6. ^ 1966년부터 69~79페이지, 1967년 페트로비치, 35~51페이지.
  7. ^ 레오폴드 2007, 페이지 1-2.
  8. ^ 레오폴드 2007, 페이지 3
  9. ^ 레오폴드 2007, 페이지 3-4.
  10. ^ 레오폴드 2007, 페이지 4
  11. ^ 맥렐런 1980, 페이지 208-209.
  12. ^ 맥렐런 1980, 페이지 209
  13. ^ 콜레티 1992, 10페이지
  14. ^ 콜레티 1992, 9페이지
  15. ^ 맥렐런 1980, 페이지 211~212.
  16. ^ a b 레오폴드 2007, 페이지 5
  17. ^ 콜레티 1992, 페이지 15-16
  18. ^ 맥렐런 1980, 페이지 211
  19. ^ 레오폴드 2007, 페이지 6
  20. ^ 1972년 마르쿠제 1페이지
  21. ^ 버먼 2018.
  22. ^ a b 코와코프스키 1978, 페이지 262~263.
  23. ^ 에이비너리 1968년
  24. ^ 메자로스 1970, 217-253페이지.
  25. ^ 1991년부터, 페이지 256~261.
  26. ^ 코와코프스키 1978, 페이지 263
  27. ^ 만델 1971, 페이지 164
  28. ^ 에티엔 발리바르, 마르크스의 철학, 1991, La Découverte, Repéres.
  29. ^ 마르크스주의 독트린.
  30. ^ a b 알투서 2005, 페이지 59
  31. ^ 루이스 알투세르, 마르크스, 1965, 59페이지
  32. ^ 벤튼 1984, 페이지 53~54
  33. ^ Althuser 2005, 53페이지
  34. ^ Althuser 2005, 페이지 54
  35. ^ Althuser 2005, 페이지 52-53.
  36. ^ 알투세르: "궁극적으로, 이 절차는 마르크스의 초기 문헌에서 물질주의적 요소를 찾을 수 있게 해주기 때문에, 심지어 마르크스가 이상과 실제를 분리하기를 거부하는 그의 아버지에게 보내는 편지를 포함하여, 언제 마르크스가 물질주의자로 여겨질 수 있었는지, 혹은 언제 그가 그럴 수 없었는지를 결정하는 것은 매우 어렵다." (막스 페이지 59).
  37. ^ Althuser 2005, 페이지 64
  38. ^ 맥렐란 1980년, 페이지 215; 코와코프스키 1978년, 페이지 264
  39. ^ 코와코프스키 1978, 페이지 277
  40. ^ 프랑수아 샤틀레, 유니 히스토아르 드 라이종입니다 엔트레티엔스 아베크 에밀 노엘, 르 수일, 1992, 페이지 193.
  41. ^ 마르크스 1881년

참고 문헌

  • Althusser, Louis (2005) [1965]. For Marx. Translated by Brewster, Ben. London: Verso. ISBN 978-1-84467-052-9.
  • Avineri, Shlomo (1968). The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-09619-7.
  • Benton, Ted (1984). The Rise and Fall of Structural Marxism: Althusser and his Influence. New York: Macmillan Education. ISBN 978-0-312-68375-7.
  • Berman, Marshall (2018-05-05) [1999]. "Adventures in Marxism". Jacobin. Retrieved 2020-10-24.
  • Colletti, Lucio (1992) [1974]. Introduction. Early Writings. By Marx, Karl. Translated by Livingstone, Rodney; Benton, Gregory. London: Penguin Classics. pp. 7–56. ISBN 0-14-044574-9.
  • Fromm, Erich (1966) [1961]. Marx's Concept of Man. New York: Frederick Ungar Publishing Co. ISBN 0-8044-6161-9. OL 7910951M.
  • Fromm, Erich (1991) [1956]. The Sane Society (2nd ed.). London: Routledge. ISBN 978-0-415-27098-4.
  • Kołakowski, Leszek (1978). Main Currents of Marxism, Vol. 1: The Founders. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824547-5.
  • Leopold, David (2007). The Young Karl Marx: German Philosophy, Modern Politics and Human Flourishing. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-511-28935-9.
  • Mandel, Ernest (1971). The Formation of the Economic Thought of Karl Marx: 1843 to Capital. Translated by Pearce, Brian. London: Monthly Review Press.
  • Marcuse, Herbert (1972) [1932]. "The Foundation of Historical Materialism". Studies in Critical Philosophy. Beacon Press Boston. pp. 1–48. ISBN 0-8070-1528-8. Retrieved 18 October 2020.
  • Marx, Karl (1881). "Economic Manuscripts: Marx's Notes on Adolph Wagner German and English". Marxist Internet Archive. Retrieved 18 October 2020.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  • McLellan, David (1980) [1970]. Marx Before Marxism (Second ed.). London: The Macmillan Press Ltd. ISBN 978-0-333-27883-3.
  • Mészáros, Istvan (1970). Marx's Theory of Alienation. London: Merlin Press. ISBN 9780850361193.
  • Petrovic, Gajo (1967). Marx in the mid-twentieth century. Open Library. Garden City, New York: Anchor Books. OL 20663426M. Retrieved 22 October 2020.