배출권 거래

에 관한 시리즈의 일부
환경 경제학
개념
밝은 녹색 환경주의 순환 경제 디그로즈 에코 커머스 환경 혁신 생태경제학 생태 근대화 에코테크놀로지 환경 기업 환경금융 재정 환경주의 그린 어카운팅 녹색 개발 녹색 경제 녹색 성장 그린잡 녹색 역설 그린 리커버리 그린트레이딩 한계절감비용 천연자원경제학 오염 천국 가설 지속 가능한 설계 지속 가능한 개발 지속 가능한 관광 열경제학
정책들
기후 재정 탄소 누출 친환경 투자 환경 가격 개혁 환경 관세 무료 대중교통 녹색 산업 정책 녹색 정치 그린 뉴딜 철도 보조금
탄소 가격
탄소세 탄소배출거래 카본 크레딧 탄소수수료 및 배당금 카본 파이낸스 카본 오프셋 에코탁스 배출권 거래 개인 탄소 거래 피고비아 세금 탄소의 사회적 비용
에너지 이행
재생 에너지 전환 지속 가능한 에너지 탄소중립성 탄소 중립 연료 환경 테크놀로지 공급관세 화석 연료의 단계적 폐기 저탄소 경제 네트 미터링 재생 에너지 상용화 2000년식 사회
기후 변화
기후변화 완화 탄소 배출량 푸드 마일리지
v t

배출권 거래는 오염물질의 ^[1]배출을 줄이기 위한 경제적 인센티브를 제공함으로써 오염을 통제하기 위한 시장 기반의 접근법이다.이 개념은 CAT(Cap and Trade) 또는 ETS(배출량 거래 계획)라고도 합니다.기후변화 완화의 핵심 수단으로 CO 및 기타 온실가스의 탄소₂ 배출 거래가 중국, 유럽연합 및 기타 국가에서 도입되었다.다른 계획에는 이산화황과 다른 오염물질이 포함된다.

배출권 거래 체계에서 중앙 당국 또는 정부 기관은 정해진 기간 ^[2]동안 특정 양의 오염물질을 배출할 수 있는 제한된 수의 허가증(한도)을 할당하거나 판매한다.오염자들은 그들의 배출량과 같은 양의 허가를 보유해야 한다.배출량을 늘리고 싶은 오염자는 이를 ^{[1][3][4][5][6]}판매할 의사가 있는 다른 사람들로부터 허가증을 구입해야 한다.

배출권 거래는 조직과 시장이 정책 목표를 가장 잘 충족하는 방법을 결정할 수 있도록 하는 유연한 환경 규제입니다^[7].이는 Best Available Technology(BAT) 표준 및 정부 보조금과 같은 명령 및 제어 환경 규제와 대조됩니다.

서론

공해는 시장 외부성의 좋은 예이다.외부성은 그 활동과 관련된 시장거래의 당사자가 아닌 기업(예: 개인)에 대한 일부 활동의 영향이다.배출권 거래는 오염을 다루기 위한 시장 기반의 접근법이다.배출권 거래 계획의 전체적인 목표는 정해진 배출권 ^[8]목표 달성에 드는 비용을 최소화하는 것입니다.배출권 거래제도에 있어서, 정부는 배출량에 대한 총제한을 정하고, 배출허가를 총제한 수준까지 규정하고 있다.정부는 허가증을 판매할 수 있지만, 많은 기존 계획에서는 각 참가자의 기준 배출량과 동일한 허가를 참가자(규제 오염자)에게 부여하고 있다.기준선은 참가자의 과거 배출량에 따라 결정된다.준수 여부를 입증하기 위해 참가자는 적어도 해당 기간 동안 실제로 배출된 오염량과 동일한 양의 허가를 보유해야 합니다.모든 참가자가 이를 준수할 경우 배출되는 총 오염량은 최대 개별 ^[9]제한치의 합계와 같아집니다.허가를 사고팔 수 있기 때문에, 참가자는 (자체 배출량을 줄임으로써) 자신의 허가를 정확하게 사용하거나, 허가량보다 적은 배출량을 배출하거나, 초과 허가를 판매하거나, 허가량보다 많은 배출량을 배출하고, 다른 참가자에게서 허가를 구입할 수 있다.사실상, 구매자는 오염에 대한 요금을 지불하고 판매자는 배출량을 줄인 것에 대한 보상을 얻습니다.

많은 제도에서, 오염시키지 않는(따라서 의무가 없는) 조직은 허가 및 허가 ^[10]금융 파생상품을 거래할 수도 있습니다.일부 제도에서는 참여자가 향후 ^[11]기간에 사용할 수 있도록 수당을 은행에 보관할 수 있다.일부 제도에서는 거래된 모든 허가 중 일부가 정기적으로 폐기되어야 하며, 이로 인해 시간이 지남에 따라 배출량이 순감한다.따라서,^[12] 환경 단체들은 요구의 법칙에 따라 나머지 허가들의 가격을 인상하면서 허가증을 사고 폐기할 수 있다.대부분의 제도에서 허가 소유자는 허가를 비영리단체에 기부하고 세액공제를 받을 수 있다.통상, 정부는 국가의 배출량 삭감 ^[8]목표를 목표로, 시간의 경과에 따라 전체적인 제한을 낮춘다.

환경보호기금에 따르면, 상한 무역은 온실가스 배출량을 제한하기 때문에 지구 온난화의 주요 원인인 온실 가스 배출량을 통제하기 위한 가장 환경적이고 경제적으로 합리적인 접근법이며, 이 거래는 기업들이 ^[13]배출량을 줄이기 위해 혁신을 장려한다.

국제무역은 기후변화에 대한 국제협력을 촉진하기 위한 긍정적이고 부정적인 인센티브(강력한 증거, 중간 합의)를 제공할 수 있다.국제무역협정과 기후협정 사이의 건설적인 관계를 발전시키는 데 중요한 세 가지 문제가 있다: 기존의 무역정책과 규칙이 어떻게 보다 기후친화적으로 수정될 수 있는가; 국경조정조치(BAM) 또는 기타 무역조치가 국제 기후협정의 목표를 달성하는 데 효과적일 수 있는가;UNFCCC, 세계무역기구(WTO), 이 둘의 하이브리드, 또는 새로운 기관이 무역과 기후 아키텍처를 ^[14]위한 최고의 포럼입니다."

배출권 거래(ETS)가 없는 나라는 시장의 생산 활동에 관여하는 자연적·인적 자원의 정도를 제대로 고려하지 않고 있으며, 나아가 환경 비용의 부정적인 외부 효과도 고려하지 않고 있다.배출권 거래는 생산 비용에 경제적 비용을 포함시켜 기업이 탄소 및 온실 가스(GHG) 가격을 포함하는 모델로 투자 수익 및 자본 지출 결정을 고려하도록 유도합니다.몇몇 대기 오염 물질에 대한 활발한 거래 프로그램이 있다.기후변화의 원인이 되는 GHG에 대해서는 중국, 유럽연합, 영국, 호주, 뉴질랜드, 미국 일부 국가 등에서 탄소배출권 거래가 도입되고 있다.

미국은 질소 산화물에서 산성비고 몇몇 지역 시장을 낮추기 위한 국가 시장이 생긴다.[15]캘리포니아의 온실 가스 배출의 최근 감소 탄소 거래지만 재생 가능한 포트폴리오 기준과 에너지 효율 정책과 같은 다른 요인;캘리포니아의 'cap'과 실제 방출 속도보다 더 큰 것이 계속 아니라고 한다.[16]온실 가스 배출 산업 지점 출처 캘리포니아를 착용하고 무역 프로그램을 통해 2013년에서 2015년까지 규제의 절반 이상에서 증가했다.[17]

모자와 무역 정책의 효과적이고 공급 제한 오염 상품화에 의해 온실 가스 배출을 줄여 주는 전통적인 모델과 달리 자금은 모자와 무역 프로그램에서 다시 온실 가스 감축 계획들에 자라재투자한 배출권 제도의, 캘리포니아의 최근 성공의 결과입니다.[18]AB-32, 현재의 법 위 건물, SB-32 목표인 배출 감소 2030년까지 달성되는 방법을 정의한다.[19]SB-32 계획 목표를 줄이기에 제공하지 않고는 명확히 정의된 배출량 감축 목표를 설정한다.그 원래 법에서 운반, 캘리포니아 위원회(CARB)과 여러 목표는 국가에 의해 충족되고 있음을 보장하기 온실 가스 감축 목표를 감독하는 업무를 맡고 있다.CARB 시장 메커니즘 온실 가스 배출량을 줄일 것으로, 그러나 그 프로그램은"무역"보다는 모자와 무역의"캡"측면을 강조함으로써 목표 감축에 도달하려고 애쓰는 한 거래 금액 상한 프로그램을 추진하였다.캘리포니아를 착용하고 무역 프로그램은 방출 민간 기업으로써 개별적인 단체 탄소 배출권은 정해진 수의를 발행해 생산에 대한"캡"을 제정.[20]게다가, 국가는 학점의 수당 경매 또는 예비 판매에 이러한 학점을 팔아서 수익을 창출할 권리가 있습니다.

캘리포니아 기후 투자(상공 회의소)는 투자 계획 온실 가스 배출량 감축 노력을 후원하는 모자와 무역 수익을 사용하여 가리킨다.[21]수익금은 온실 가스 저감 기금(GGRF)에 의해 특정한 프로그램들을 지사 및 입법부 권한 부여를 통해 충당된다.현재 GGRF의 세출의 대다수 대중 교통 수단과 적당한 가격의 주택, 지속 가능한 지역 사회에 지급된다.[22]남은 자금이 청정 차량 환불 계획 zero-emissions 자동차를 구매할 주민들 incentivizes 같은 프로그램의 다양한된다.또 다른 강조된 프로젝트는 숲 건강 관리는 캘리포니아 보존단에 의해 운영된다.[23]

역사

나중에 "공기 오염 방지" 접근법이라고 불리게 될 것의 효율성은 1967년에서 1970년 사이에 미국 대기 오염 통제국(미국 환경 보호국의 전신)을 위한 일련의 미시 경제 컴퓨터 시뮬레이션 연구에서 처음 입증되었습니다.엘리슨 버튼과 윌리엄 산쥬르의 작품입니다.이 연구들은 다양한 통제 ^{[24][25][26][27][28]}전략의 비용과 효과를 비교하기 위해 여러 도시의 수학적 모델과 배출원을 사용했다.각 완화 전략을 컴퓨터 최적화 프로그램에 의해 생산된 "최저비용 솔루션"과 비교하여 주어진 완화 목표를 달성하기 위해 가장 저렴한 소스 절감 조합을 식별했다.각 사례에서 최소 비용 솔루션은 기존의 모든 완화 전략에 ^[29]의해 생성된 동일한 양의 오염 감소보다 훨씬 적은 비용이 드는 것으로 나타났다.버튼과 후에 산쥬르는 에드워드 H와 함께.Pechan은 새로 설립된 미국 환경보호청(U.S. Environmental Protection Agency)에서 이러한 컴퓨터 모델을 지속적으로 개선하고^[30][31] 발전시켰습니다.이 기관은 1972년 의회에 제출한 청정 ^[32]공기 비용에 관한 연례 보고서에서 최소 비용 절감 전략(배출량 거래)을 가진 컴퓨터 모델링 개념을 도입했다.그 결과, 「최저 코스트의 솔루션」을 실현하기 위한 수단으로서 「한도 거래」의 개념이 실현되었습니다.

지금까지의 배출권 거래의 전개는, 다음의 4개의 ^[33]국면으로 나눌 수 있습니다.

1. 임신:(Coase,^[34] Crocker,^[35] Dales,^[36] Montgomery^[37] 등에 의한) 악기의 이론적 명료화 및 미국 환경보호청의 "유연한 규제"에 대한 수정.
2. 원칙 증명:1977년 청정공기법에 의거한 '오프셋 메커니즘'에 기초한 배출증명서 거래의 첫 진전.기업은 동일한 ^[38]오염물질을 줄이기 위해 다른 회사에 비용을 지불했을 때 더 많은 배출량에 대한 수당을 법으로부터 받을 수 있었다.
3. 시제품: 1990년 청정 공기법 제4호에 있는 미국 산성비 프로그램의 일부로서 최초의 "한도 거래" 시스템을 개시.환경 정책의 패러다임 전환으로 공식적으로 발표되었으며, 이는 미국의 환경 및 산업 이익을 통합하기 위한 네트워크 구축 노력인 "프로젝트 88"에 의해 준비되었다.
4. 체제 형성: 미국의 청정 공기 정책에서 글로벌 기후 정책으로, 그리고 거기에서 유럽연합으로, 그리고 신흥 세계 탄소 시장의 기대와 함께 "탄소 산업"의 형성을 전개한다.

미국에서는 산성비와 관련된 배출권 거래 시스템이 주로 C에 의해 고안되었다. 보이든 그레이, G.H.W. 부시 행정부 변호사.그레이는 환경보호청과 협력하여 1990년 청정대기법의 일부로 법이 된 법안을 작성했습니다.NO의 새로운_x 배기 가스 배출 상한과SO₂ 가스는 1995년에 발효되었고 스미소니언 잡지에 따르면 그 ^[39]해 산성비 배출량이 3백만 톤 감소했습니다.

1997년 교토 의정서는 온실가스를 줄이기 위한 최초의 주요 협정이었다.38개 선진국(부속서 1개국)은 목표와 일정에 ^[40]전념했다.

배출권 거래의 경제학

국가는 규제, 직접세 및 간접세와 같은 명령과 통제 방식을 사용하여 배출량을 줄일 수 있다.이러한 접근법의 비용은 국가마다 다르다. 왜냐하면 오염의 추가 단위를 제거하는 비용인 한계 완화 비용 곡선(MAC)은 국가별로 다르기 때문이다.

코즈 모형

Coase(1960)^[41][42]는 사회적 원가는 특정 목적에 따라 재산권을 협상하여 회계처리할 수 있다고 주장했다.코스의 모델은 완벽하게 운영되는 시장과 재산권을 주장하는 사람들 사이의 동등한 협상력을 가정한다.Coase 모델에서는 효율, 즉 최저 비용으로 배출량을 줄이는 것이 시장 시스템에 의해 촉진됩니다.이것은, 배출량을 삭감하는 최대의 유연성을 가지는 관점에서도 볼 수 있다.한계비용, 즉 배출량 감소에 따른 증분비용은 나라마다 다르기 때문에 유연성이 바람직하다.배출권 거래를 통해 한계 완화 비용이 가장 낮은 곳에서 배출량을 먼저 줄일 수 있다(Bashmakov et al., 2001).^[43]시간이 지남에 따라 허가의 "은행업"을 허용함으로써 효율성을 높일 수도 있습니다(Goldemberg 등, 1996년, 페이지 30).이를 통해 오염자는 배출량을 가장 효율적으로 줄일 수 있다.

자기 자본

Coase 모델의 장점 중 하나는 재산권 분배에서 공정성(자본)이 다뤄질 수 있고, 이러한 재산권이 어떻게 할당되든 간에 시장이 가장 효율적인 결과를 ^[44]도출할 수 있다는 것이다.실제로, 보류된 관점에 따르면, 시장은 완벽하지 않으며, 따라서 자본과 효율성 사이에서 균형이 이루어질 가능성이 있다(Halsnés et al., 2007).^[45]

거래

배출권 거래제도에 있어서, 배출권 거래제도에 충분한 수의 허가를 보유할 책임이 있는 배출자에 의해 허가권이 거래될 수 있다.일부 분석가들은 민간 중개 회사 등 다른 기업의 거래 참여를 허용함으로써 허가 가격 변동에 대한 시스템 내 위험 관리를 개선할 수 있다고 주장한다(Bashmakov et al., 2001).^[46]또, 시스템의 효율도 향상할 수 있습니다.Bashmakov 등에 따르면(2001) 내부자 거래 등 시스템의 남용을 방지하기 위해 다른 금융시장에서와 마찬가지로 이들 다른 실체에 대한 규제가 필요할 수 있다.

인센티브 및 할당

배출권 거래는 오염자들에게 배출량을 줄일 동기를 부여한다.그러나, 배출권 거래에는 왜곡된 인센티브가 존재할 수 있습니다.과거의 배출량("조성")에 근거해 허가를 할당하면, 기업은 배출량을 유지하기 위한 인센티브를 얻을 수 있다.예를 들어, 배출량을 줄인 기업은 미래에 더 적은 허가를 받게 될 것이다(IMF, 2008,^[47] 페이지 25-26).배출자가 직면하는 비용(예: 사용되는 연료 비용)이 있지만, 재화나 용역의 가격에 반드시 포함되지 않는 다른 비용도 있다.이러한 기타 비용을 외부 비용이라고 한다(Halsnés et al., 2007).^[48]오염원은 배출량을 줄이기 위해 지불되기 때문에 이 문제는 윤리적 근거에서도 비판받을 수 있다(Goldemberg et al., 1996, 페이지 38).^[44]반면에, 허가증을 주는 것이 아니라 경매에 부치는 허가제는 정부에 수익을 제공한다.이러한 수익은 에너지 효율 프로그램(ACEEE 2019)^[49] 또는 왜곡세 인하 등을 통해 전반적인 기후 정책의 효율성을 개선하는 데 사용될 수 있다(Fisher et al., 1996, 페이지 417).^[50]

Coase의 사회적 비용 모델에서는 선택(조부화 또는 경매)이 효율로 이어집니다.실제로 할아버지는 오염자에게 보조금을 지급하는데, 이는 오염 산업이 다른 ^{[citation needed]}경우보다 더 오래 사업을 계속할 수 있다는 것을 의미한다.또한 조상은 오염이 적은 기술에 대한 기술 개선 속도를 감소시킬 수 있다(Fisher et al., 1996, 페이지 417).

윌리엄 노드하우스는 할당은 낮은 이용률의 효율적인 과세 형태를 ^[51]야기하기 때문에 경제에 비용이 든다고 주장한다.노르드하우스는 통상적인 소득세, 상품세 또는 서비스세는 효율적인 투자와 소비를 왜곡하기 때문에 오염세를 수익 창출에 사용함으로써 배출제도는 ^[51]경제의 효율성을 높일 수 있다고 주장한다.

할당 형태

경제학자인 Ross Garnaut은 '할아버지'에 의해 기존 배출자에게 할당된 허가는 '공짜'가 아니라고 말한다.허가가 거의 없기 때문에 허가는 가치가 있으며, 그 값의 이점은 모두 이미터에 의해 획득됩니다.이 비용은 일반적으로 비용을 ^[52]전가할 수 없는 소비자에게 부과됩니다.

시장 및 최소 비용

일부 경제학자들은 규범적인 "명령과 통제"^[54] 규제 대신 환경 문제를 해결하기 위해 배출권 거래와 같은 시장 기반 수단을 사용할 것을 촉구해왔다.지휘통제규제는 지리적, 기술적 차이에 둔감해 ^[55]비효율적이라는 비판을 받고 있다.그러나 이는 제2차 세계대전 당시 지역 및 지역위원회가 이러한 ^[56]차이에 대해 조정한 것에서 알 수 있듯이 항상 그렇지는 않다.

정부의 정치적 절차에 의해 배출 한도가 정해지면, 개별 기업은 배출량을 줄일 것인지 또는 줄일 것인지를 자유롭게 선택할 수 있습니다.배출량을 보고하지 않고 배출허가를 포기하면 종종 생산비용을 증가시키는 벌금과 같은 추가적인 정부 규제 메커니즘에 의해 처벌받을 수 있다.기업들은 오염 규제를 준수하기 위해 가장 비용이 적게 드는 방법을 선택하게 될 것이며, 이는 가장 비용이 적게 드는 솔루션이 존재하는 경우 감소로 이어지며, 더 비용이 많이 드는 배출은 감소하게 될 것입니다.

배출권 거래 시스템에서는 규제 대상인 각 오염자가 배출권 구입 또는 판매, 청정 기술 도입으로 배출량 감소 또는 생산량 감소라는 가장 비용 효율적인 조합을 사용할 수 있습니다.가장 비용 효율적인 전략은 오염자의 한계 완화 비용과 허가 시장 가격에 달려 있다.이론적으로 오염자의 결정은 오염자 간에 경제적으로 효율적인 감축을 할당하고 개별 기업과 경제 전반에 대한 컴플라이언스 비용을 명령과 통제 ^[57][9]메커니즘에 비해 낮추어야 한다.

측정, 보고서 작성, 검증 및 실시

이 섹션은 확인을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.(2009년 9월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법과 삭제 타이밍에 대해 설명합니다)

배출권 거래 체계에 대한 준수를 보장하기 위해서는 측정, 보고 및 검증(MRV)^[58]이 필요합니다.이러한 측정은 규제기관에 보고됩니다.온실 가스의 경우, 모든 무역국은 국가 및 설비 수준에서 배출량 인벤토리를 유지하고 있으며, 또한 북미 지역의 무역 그룹은 The Climate Registry를 통해 주 수준에서 인벤토리를 유지합니다.지역 간 거래의 경우, 이러한 재고자산은 동등한 단위와 측정기법과 ^[59]일관성이 있어야 한다.

일부 산업 공정에서 배출물은 굴뚝과 스택에 센서와 유량계를 삽입하여 물리적으로 측정할 수 있지만, 많은 유형의 활동은 측정 대신 이론적인 계산에 의존합니다.현지 법규에 따라 측정 시 현지 규제기관에 제출하기 전 또는 후에 정부 또는 제3자 감사인의 추가 점검 및 확인이 필요할 수 있습니다.

집행 방법에는 허용량을 초과한 오염자에 대한 벌금과 제재가 포함된다.우려되는 것은 MRV 및 집행 비용, 실제 배출량에 대해 설비가 거짓말을 할 수 있는 위험 등이다.

오염 시장

배출허가는 직접 오염물질 배출권을 일정 비율까지 부여한다.이와는 대조적으로, 특정 장소에 대한 오염 허가서는 오염 수준에서의 특정 증가율 이하의 속도로 오염 물질을 방출할 권리를 보유한다.구체성을 위해 다음 ^[37]모델을 고려하십시오.

• $각각{\displaystyle }$ ${\displaystyle {오염}_{}}$ 물질을 $방출$하는 n개의 $에이전트($$displaystyle$$$$e_{i}$개입니다$$$$.
• $각각$ $오염$에 시달리는 $곳은$몇 $군데$나 $됩니다$
• 오염은 배출물의 선형 결합이다.$e$와$q(displaystyle$ e$)$의 관계는 $q$$$$=$ H $style$ e \ displaystyle $= H$ \ $cdot$e$$와 ${\displaystyle \mathrm{같은}}$ $확산{\displaystyle }$ $행렬{\displaystyle }$ H$(\$displaystyle H)에 의해 제공됩니다.

예를 들어 강을 따라 있는 3개 국가를 생각해 보겠습니다(공정 하천 공유 설정).

• 상류 국가의 오염은 ${\displaystyle {상류\mathrm{}}_{}}$ 국가의 배출에 의해서만 $결정$됩니다(${\displaystyle {}_{}}$ $=$ e 1 { $displaystyle q_{$1$} =$ e_{$1$
• 중간 국가의 오염은 자체 배출량과 국가 $1$의 배출량에 따라 ${\displaystyle {}_{}}$됩니다(${\displaystyle {q\mathrm{}}_{}{}_{}{}_{}}$ $=$ e 1 + e 2 { $displaystyle q _ {$2$}$ = e _ {$1}$ + $e$_ {2}$$） 。
• 하류 국가의 오염은 모든 배출량의 합계입니다.${\displaystyle {q\mathrm{}}_{}}$ 3 ${\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {1\mathrm{}}_{}}$+ ${\displaystyle {e\mathrm{}}_{}}$2 + ${\displaystyle {e\mathrm{}}_{}}$3 ({$displaystyle q$_ {3$} = e$_ {$1}$ + $e$_ {2} + e _ {3}$$)

이 경우 $H는$$$1의 삼각형 매트릭스입니다.

$각$$장소$의 오염 허가증은 소유자가 장소$i$의$$오염을 일으키는 오염물질을 배출할 수 있도록 허용하고 $있다$따라서 여러 지점의 수질에 영향을 미치는 오염자는 모든 관련 모니터링 지점을 포함하는 면허 포트폴리오를 보유해야 한다.위의 예에서 국가 2가 오염물질 단위를 배출하려면 2개의 허가증을 구입해야 합니다.하나는 로케이션 2용이고 다른 하나는 로케이션 3용입니다.

Montgomery는 두 시장 모두 효율적인 면허 할당으로 이어지지만 오염 ^[37]면허 시장은 배출 면허 시장보다 더 광범위하게 적용된다는 것을 보여준다.

국제 배출권 거래

시리즈의 일부
세계 무역
정책. 수입품 내보내기 무역수지 무역법 무역 협정 무역 블록 무역창출 무역 전환 내보내기 방향 수입대체 무역 금융 무역 원활화 무역로 국내 무역 세금
제약 사항 무역 장벽 관세 비관세 장벽 Import 쿼터 관세율 쿼터 라이선스 Import 관세 수출보조금 기술적 장벽 뇌물수수 환율 관리 수출 금지 세이프가드 상계관세 반덤핑 관세 자발적 수출 제한
역사 상업주의 보호주의 자유방임주의 자유 무역 경제 민족주의 경제 통합
단체들 국제통화기금 국제 무역 센터 세계 무역 기구 세계 관세 기구 국제 상공 회의소
경제 통합 우선 거래 지역 자유무역 지역 통화 동맹 관세 동맹 단일 시장 경제 연합 재정 연합 관세 통화 동맹 경제 통화 동맹
문제들 지적재산권 밀수 경쟁 정책 정부 조달 아웃소싱 세계화 공정무역 무역 정의 배출권 거래 무역 제재 전쟁 환율 전쟁 무역비 무역 전쟁 무역과 개발
리스트 Imports(가져오기) 내보내기 관세 최대 소비자 시장 주요 무역 파트너
국가별 무역 사절단 무역국 미국 아르헨티나 파키스탄 루마니아 베트남 인도
이론. 비교 우위 경쟁 우위 헥셔-올린 모형 신무역론 경제 지리학 산업내 무역 무역의 중력 모형 리카르의 무역 이론 발라사-사무엘슨 효과 린더 가설 레온티에프 역설 러너 대칭 정리 거래 조건
v t

예

단순한 배출량 상한제보다 매매차익을 통한 배출량 거래가 구매자와 판매자 모두에게 더 유리할 수 있다.

독일과 스웨덴과 같은 두 개의 유럽 국가를 생각해 보세요.각각은 필요한 모든 배출량을 스스로 줄이거나 시장에서 구매 또는 판매를 선택할 수 있습니다.

독일이 스웨덴보다_S 훨씬 저렴한 비용으로 CO를₂ 줄일 수 있다고 가정하자. 즉, MAC > MAC는 스웨덴의 MAC_G 곡선이 독일보다 가파르고(높은 경사면), R은 한 국가가_Req 감축해야 하는 총 배출량이다.

그래프 왼쪽은 독일의 MAC 곡선입니다.R은_Req 독일에 필요한 감소량이지만, R에서 MAC_ReqG 곡선은 CO의 시장₂ 배출 허용 가격(시장 허용 가격 = P = µ)을 교차하지 않았다.따라서 CO 허용량의 시장₂ 가격을 감안할 때 독일은 필요량보다 많은 배출량을 줄이면 이익을 얻을 가능성이 있다.

오른쪽은 스웨덴의 MAC 곡선입니다.R은_Req 스웨덴에 필요한 감소량이지만 MAC 곡선은_S R에 도달하기 전에_Req 이미 CO 허용 시장₂ 가격과 교차한다.따라서 CO 허용의 시장₂ 가격을 고려할 때, 스웨덴은 내부적으로 요구되는 것보다 적은 배출량을 줄이고 대신 다른 곳에서 배출량을 줄이면 비용을 절감할 수 있다.

이 예에서 스웨덴은 MAC가_S (R*에서) P와 교차할 때까지 배출량을 감소시키지만, 이는 스웨덴 총 필요 감소량의 극히 일부에 불과하다.

그 후, 독일로부터의 배출 크레딧을 P가격(단위당)에 구입할 수 있다.스웨덴이 독일로부터 시장에서 사들인 허가와 함께 스웨덴 자체 감면의 내부 비용은 스웨덴에 필요한 총 절감액(R_Req)을 합산한다.따라서 스웨덴은 시장에서 구매 허가(δ d-e-f)를 통해 비용을 절감할 수 있다.이는 "무역으로 얻는 이익"을 나타내며, 스웨덴이 거래 없이 필요한 모든 배출량을 스스로 줄일 경우 추가로 지출해야 할 비용이다.

독일은 추가 배출량 감소로 필요한 것보다 더 많은 이익을 얻었다: 독일은 필요한 모든 배출량을 줄임으로써 규정을 충족시켰다(R_Req).또한 독일은 잉여 허가를 스웨덴에 팔아 감액된 단위마다 P를 지급받으면서 P보다 적은 금액을 지출했다.총수입은 그래프 면적(R1_Req 2 R*), 총감소비용은 면적(R3 2 R*)이므로_Req 배출허가를 판매함으로써 얻는 순이익은 면적(δ1-2-3)이다.

두 개의 R*(두 그래프 모두)는 거래에서 발생하는 효율적인 할당을 나타냅니다.

• 독일: (R* - R) 배출허가를_Req 단가 P에 스웨덴에 판매.
• 스웨덴은 독일로부터 배출허가를 단가 P에 사들였다.

명령어 제어 시나리오에서 특정 배출량을 줄이기 위한 총 비용을 X라고 하는 경우, 스웨덴과 독일의 복합 오염량을 줄이기 위해 총 배출량 거래 시나리오에서는 총 배출량 감소 비용이 감소한다(X - 123 123 - δ def).

위의 예는 국가 차원뿐만 아니라 서로 다른 국가의 두 회사 간 또는 같은 회사 내 두 자회사 간에도 적용된다.

경제이론의 적용

오염물질의 특성은 정책입안자들이 오염을 통제하기 위해 어떤 틀을 사용해야 하는지를 결정할 때 매우 중요한 역할을 한다.CO는₂ 전 세계적으로 작용하기 때문에 배출되는 전 세계 어디에서나 일반적으로 환경에 미치는 영향은 비슷합니다.따라서 환경적인 관점에서 배출원의 ^[60]위치는 중요하지 않다.

지역 오염물질^[61](예: SO와₂ NO_x, 그리고 수은)에 대해서는 이러한 오염물질의 영향이 지역에 따라 다를 수 있기 때문에 정책 프레임워크가 달라야 한다.같은 양의 지역 오염물질은 어떤 곳에서는 매우 높은 영향을 미치고 다른 곳에서는 낮은 영향을 미칠 수 있기 때문에 오염물질의 배출처가 중요하다.이를 핫스팟 문제라고 합니다.

라그랑주 프레임워크는 일반적으로 목표 달성을 위한 최소 비용(이 경우 1년에 필요한 총 배출량 감소)을 결정하기 위해 사용된다.경우에 따라서는, 총 삭감 코스트를 최소한으로 억제하기 위해서, 각 나라에 필요한 삭감액을 결정하기 위해서, Lagrange 최적화 프레임워크를 사용할 수 있다(MAC에 근거한다).이러한 시나리오에서 라그랑주 승수는 유럽과 ^[62]미국의 배출허가의 현재 시장가격과 같은 오염물질의 시장허용가격(P)을 나타낸다.

국가는 그날 시장에 존재하는 허가 시장 가격에 직면하기 때문에, 규제 준수를 달성함과 동시에 비용을 최소화하는 개별적인 결정을 내릴 수 있다.이것은 경제학에서 가장 경제적으로 효율적인 결정을 선택하기 위해 일반적으로 사용되는 Equi-Marginal 원칙의 또 다른 버전이기도 하다.

가격 대 수량 및 안전 밸브

배출량 ^[63]감소를 달성하기 위해 가격과 수량 수단의 상대적 장점에 대한 오랜 논쟁이 있었다.

배출 상한 및 허가 거래 제도는 전체 배출량(수량)을 고정하고 가격을 변동시킬 수 있기 때문에 수량 수단이다.향후 수급상황(시장 변동성)의 불확실성과 공해허가의 고정수치에 따라 향후 공해허가의 가격도 불확실해지기 때문에 업계는 이러한 변동성 있는 시장상황에 적응하기 위한 비용을 부담해야 한다.따라서 변동성이 큰 시장의 부담은 지배 기관보다는 업계에 있으며, 일반적으로 더 효율적이다.하지만 불안한 시장 상황에서 감독기관의 상한제 변경 능력은 승패를 가릴 수 있는 능력으로 해석돼 부정부패의 도화선이 될 수 있다.

반면 배출세는 경제활동에 따라 배출량이 달라지는 반면 가격을 고정하기 때문에 가격수단이다.배출세의 큰 단점은 환경적 결과(배출량 제한 등)가 보장되지 않는다는 것이다.한편, 세금은 산업으로부터 자본을 제거하여 유용한 경제 활동을 억제할 것이지만, 반대로, 오염자는 세액이 이익으로 추적되기 때문에 미래의 불확실성에 대해 그만큼 헤지할 필요가 없을 것이다.변동성이 큰 시장의 부담은 일반적으로 덜 효율적인 산업 자체보다는 통제(세무) 기관이 부담할 것이다.장점은 균일한 세율과 변동성이 높은 시장을 감안할 때 과세 주체는 승자와 패자를 가릴 수 없고 부패의 기회도 적다는 것이다.

부패가 없다고 가정하고 통제기관과 업계가 변동적인 시장 상황에 동등하게 적응한다고 가정할 때 최선의 선택은 배출량 감소 비용의 민감도(즉, 배출량 제어 수준이 감소함으로써 회피되는 기후 피해)와 비교하여 배출량 감소 비용의 민감도에 따라 달라진다.다양합니다.

기업의 준수원가에 불확실성이 높기 때문에, 일부에서는 최적의 선택이 가격 메커니즘이라고 주장한다.그러나 불확실성에 대한 부담은 해소할 수 없고, 이 경우 세무기관 자체에 전가된다.

대다수의 기후과학자들은 대기 중 이산화탄소 농도의 한계치에 대해 여러 차례 경고했는데, 이 한계치를 넘어서면 온난화 현상이 일어날 수 있으며, 돌이킬 수 없는 피해를 일으킬 가능성이 크다.이러한 위험이 있는 경우에는 배출량이 보다 확실하게 제한될 수 있기 때문에 수량 계측기가 더 나은 선택이 될 수 있습니다.그러나 이러한 위험이 존재하지만 온실 가스(GHG) 농도 또는 알려진 배출 ^[64]경로에 관련될 수 없는 경우 이는 사실이 아닐 수 있다.

안전 밸브로 알려진 세 번째 옵션은 가격과 수량 계측기를 혼합한 것입니다.이 시스템은 본질적으로 배출 상한 및 허가 거래 시스템이지만, 허가 상한(또는 최소) 가격은 상한입니다.배출자는 시장에서 허가를 얻거나 정부로부터 특정 트리거 가격(시간 경과에 따라 조정 가능)으로 구입할 수 있다.이 시스템은 때때로 새로운 정보가 공개될 때 정부가 시스템을 조정할 수 있는 유연성을 제공함으로써 두 시스템의 근본적인 단점을 극복하는 방법으로 권장된다.트리거 가격을 충분히 높게 설정하거나 허가 수를 충분히 낮게 설정함으로써 안전 밸브를 사용하여 순수량 또는 순수 ^[65]가격 메커니즘을 모방할 수 있음을 알 수 있습니다.

모든 3가지 방법 정책 수단 온실 가스 배출하는 것을 통제하기:EU-ETS은 수량 시스템 목표 국립 배분 계획에 의해 충족하는 것 그 모자를 무역 시스템 사용하고 덴마크에게는 가격 시스템 중국은 클린 드의 국제 이산화 탄소 시장 가격을 사용하는 탄소세(세계 은행, 2010년 페이지의 주 218)[66]을 이용한 사용되고 있다.velop멘트 메커니즘은 CO의₂ 톤당 최소가격의 안전밸브를 설치한다.

다른 배출량 저감 방법과의 비교

상한과 무역은 배출권 거래 프로그램의 전형적인 예이다.다른 시장 기반 접근법에는 기준 및 신용, 오염세 등이 있습니다.그들은 모두 오염에 가격을 매기고, 그래서 가장 저렴한 기회부터 오염을 줄이기 위한 경제적 인센티브를 제공한다.이와는 대조적으로, 지휘통제 접근법에서는 중앙 당국이 각 시설이 배출할 수 있는 오염 수준을 지정한다.상한 및 거래는 기본적으로 세율이 단위당 감면의 상대적인 비용에 따라 변동하고 과세표준은 필요한 ^{[citation needed]}감면의 양에 따라 변동하는 세금으로 기능한다.

기준과 신용

기준 및 신용 프로그램에서 오염자는 배출량을 기준 수준 이하로 줄임으로써 신용 또는 상쇄라고 불리는 허가를 만들 수 있습니다. 기준 수준은 종종 지정된 ^[2]해의 과거 배출량 수준입니다.그러한 신용은 규제 ^[67]한도가 있는 오염자에 의해 구입될 수 있다.

오염세

배출료 또는 환경세는 상품과 서비스를 ^[68]생산하면서 발생하는 오염에 대한 추가 요금이다.예를 들어, 탄소세는 화석 연료의 탄소 함량에 부과되는 세금으로, 화석 연료의 사용을 막고 그에 따라 이산화탄소 ^[2]배출을 줄이는 것을 목적으로 한다.두 가지 접근 방식은 중복되는 정책 설계 세트입니다.둘 다 범위, 규제 지점 및 가격표를 가질 수 있습니다.수익의 사용 방법에 따라 공정하거나 불공정할 수 있습니다.둘 다 ^[69]소비자에게 상품 가격(화석 연료 등)을 높이는 효과가 있다.포괄적이고 상류에서 경매에 부쳐진 상한 거래 시스템은 포괄적인 상류 탄소세와 매우 유사합니다.그러나 많은 논평가들은 두 가지 접근방식을 극명하게 대조한다.

주요 차이점은 정의되는 것과 파생되는 것입니다.세금은 가격 통제인 반면, 상한 거래 제도는 수량 통제 ^[69]수단이다.즉, 세금은 당국이 정한 오염의 단가이며, 배출량은 시장이 결정하며, 상한과 거래에서는 당국이 오염의 양을 결정하고,^[70] 시장은 가격을 결정한다.이 차이는 여러 ^[68]기준에 영향을 미칩니다.

인플레이션에 대한 대응성: 캡앤트레이드는 자동으로 인플레이션(전체 가격 변경)에 따라 조정되는 장점이 있지만 배출 요금은 규제 당국에 의해 변경되어야 합니다.

비용 변화에 대한 대응력:어떤 접근법이 더 나은지 명확하지 않다.이 두 가지를 안전밸브 가격으로 결합할 수 있다. 즉, 규제당국이 정한 가격이다.이 가격에서는 오염자가 상한선을 넘어 추가 허가를 살 수 있다.

불황에 대한 대응력:이 점은 비용 변화에 대한 대응력과 밀접하게 관련되어 있습니다.왜냐하면 경기 침체는 수요 감소를 유발하기 때문입니다.상한과 무역에서는 배출 비용이 자동으로 감소하기 때문에 상한과 무역 계획은 경제에 또 다른 자동 안정제, 즉 자동 재정 부양책을 추가합니다.그러나 오염 가격이 낮아지면 오염을 줄이기 위한 노력도 줄어들게 된다.정부가 상한제와 무역제도에 관계없이 경기를 부양할 수 있다면, 지나치게 낮은 가격은 계획보다 더 빨리 배출량을 줄일 수 있는 기회를 놓치게 한다.대신, 가격 바닥(세금)이 있는 것이 좋을지도 모른다.이것은 온실 가스 배출과 같이 오염을 줄이는 것이 시급할 때 특히 사실이다.가격 바닥은 또한 배출량 감소에 대한 투자에 확실성과 안정성을 제공한다. 영국의 최근 경험에 따르면 원자력 발전 사업자는 (EU 배출량 거래 제도가 현재 제공하지 않는) 탄소 가격 바닥이 보장되지 않는 한 "보조되지 않은" 조건으로 투자를 꺼린다.

불확실성에 대한 대응성:비용 변화와 마찬가지로, 불확실한 세상에서 배출 요금과 거래 상한제 중 어느 것이 더 효율적인지는 명확하지 않다. 오염 감소의 한계 사회적 편익이 정화량과 함께 얼마나 빨리 감소하느냐에 달려 있다(예: 비탄력적 또는 탄력적 한계 사회적 편익 일정).

기타: 세금 규모는 배출물 공급이 가격에 얼마나 민감한지에 따라 달라집니다.상한 거래의 허가 가격은 오염 물질 시장에 따라 달라질 것이다.세금은 정부 수입을 창출하지만, 완전한 배출 허가는 같은 일을 할 수 있다.유사한 업스트림 상한 및 거래 시스템이 구현될 수 있습니다.상류층의 탄소세는 가장 간단하게 관리될 수 있다.포괄적이고 복잡한 상한 거래 협정을 설정하는 것은 제도적 ^[71]요구가 높다.

명령 및 제어 규제

지휘통제(Command and Control)는 배출가스 제한 및 배출원별 준수방법을 규정하는 규제체계그것은 대기 ^[2]오염을 줄이기 위한 전통적인 접근법이다.

명령 및 통제 규제는 오염료 및 상한 및 무역과 같은 인센티브 기반 접근 방식보다 더 엄격합니다.그 예로는 고정된 오염원별로 배출 목표를 설정하는 성능 기준이 있으며, 따라서 오염을 줄이는 부담을 더 저렴하게 달성할 수 있는 업체에 전가할 수 없다.그 결과,^[68] 퍼포먼스 규격은 전체적으로 비용이 많이 들 가능성이 있습니다.추가 비용은 최종 ^[72]소비자에게 전가됩니다.

거래 시스템

탄소배출권 거래의 역동적인 발전 외에도 다른 오염물질도 대상이 되고 있다.

미국

이산화황

배출권 거래제도의 초기 예로는 1990년 미국 대기청정법의 산성비 프로그램(Acid Rain Program)의 틀에 따른 이산화황₂(SO) 거래제도로 2007년까지 ^[73]배출량이 1980년 수준에서 50% 감소하였다₂.일부 전문가들은 SO 배출량 감축의₂ 상한제 및 거래 시스템이 소스별 ^[54][74]감축에 비해 산성비 제어 비용을 80%나 줄였다고 주장한다.SO₂ 프로그램은 2004년에 도전받았고, 2011년 크로스 스테이트 대기오염 규칙(CSAPR)으로 이어지는 일련의 사건들을 시작했습니다.CSAPR 하에서, 국가적인₂ SO 무역 프로그램은 SO와_x ^[75]NO의₂ 4개의 개별 무역 그룹으로 대체되었다₂. 산비 프로그램 소스로부터의 SO 배출량은 1980년 1730만 톤에서 2008년 약 760만 톤으로 감소하여 56%의 배출량을 감소시켰다.2014년 EPA 분석에 따르면 산성비 프로그램 구현은 주변 PM2.5 농도 감소로 인한 연간 20,000 - 50,000명, 지상 오존 ^{[76][failed verification]}감소로 인해 연간 430 - 2,000명의 조기 사망 발생을 회피했다.

질소산화물

2003년 환경보호청(EPA)은 NO 주 실시계획(NOx SIP Call)에_x 따라 NO Budget Trade Program(NBP; 예산거래 프로그램)을_x 실시하기 시작했습니다.NO_x Budget Trade Program은 미국 동부의 발전소 및 기타 대규모 연소원에서 발생하는 질소산화물(NO_x) 배출을 줄이기 위해 만들어진 시장 기반의 상한 및 무역 프로그램입니다.NO는_x 미국 동부의 많은 지역에서 만연한 대기 오염 문제인 지상 오존(스모그) 형성의 주요 성분이다.NBP는 지표면 오존 농도가 가장 ^[77]높은 따뜻한 여름 동안 NO 배출을 줄이기 위해_x 설계되었다.2008년 3월 EPA는 8시간 ^[78]오존 기준을 이전 0.08ppm에서 0.075ppm으로 다시 강화했다.

오존 시즌_x NO 배출량은 2003년과 2008년 사이에 43% 감소했지만, 같은 기간 에너지 수요는 거의 제자리걸음을 했다.CAIR는 2015년까지 매년 850억-1000억 달러의 보건 혜택과 약 20억 달러의 가시성 혜택을 가져올 것이며,^{[citation needed]} 미국 동부의 조기 사망률을 크게 줄일 것이다.NO_x 예산 거래 프로그램으로 인한 NOx 감소는 오존과 PM2.5의 개선으로 ^{[76][failed verification]}이어져 2008년에는 약 580명에서 1,800명의 생명을 구했다.

American Economic Review의 2017년 연구에 따르면 NO Budget Trade Program은 NO_x 배출량과 주변 오존 ^[79]농도를 감소시켰다_x.이 프로그램은 약 1.5%(연간 8억 달러)의 의료비 지출을 줄이고 사망률을 최대 0.5%(주로 75세 ^[79]이상의 개인에서 2,200명 감소)까지 줄였다.

휘발성 유기 화합물

미국에서는 환경보호청(EPA)이 휘발성유기화합물(VOCs)을 특정 고형물 및 액체에서 배출되는 가스로 분류하고 있으며 건강에 ^[80]악영향을 미칠 수 있습니다.이러한 VOCs에는 다양한 ^[80]제품에서 방출되는 다양한 화학 물질이 포함되어 있습니다.여기에는 가솔린, 향수, 헤어 스프레이, 섬유 클리너, PVC 및 냉매와 같은 제품이 포함됩니다. 이들 제품에는 모두 벤젠, 아세톤, 염화메틸렌, 프레온, 포름알데히드와 ^[81]같은 화학 물질이 포함될 수 있습니다.

또한 VOCs는 지하수 ^[82]공급에 있어 미국 지질조사국에 의해 감시된다.USGS는 많은 국가의 대수층이 저준위 휘발성유기화합물 ^[82]오염의 위험에 처해 있다고 결론지었다.휘발성유기화합물(VOCs)에 대한 짧은 노출의 일반적인 증상에는 두통, 메스꺼움, 그리고 눈의 ^[83]자극이 포함된다.장기간 노출되면 암과 중추신경계 ^[83]손상이 포함된다.

중국

대기오염의 악영향을 되돌리기 위해 중국은 2006년부터 시장 기반의 메커니즘을 사용하여 오염을 ^[84]줄이기 위해 국가 오염 허가 무역 제도를 검토하기 시작했다.이것은 2002년에 시작된 산업용₂ SO 배출권 거래 시범 계획이라는 이전 시범 프로젝트에 기초하고 있다.이 파일럿 프로젝트(4+3+1 프로젝트라고도 함)에는 4개 주, 3개 자치단체 및 1개 사업체가 참여했습니다.산둥(山東), 산시(山西), 장쑤(江,), 허난(河南), 상하이(上海), 톈진(天津), 류저우(劉州), 중국 화냉(華 group)그룹 등 전력산업의 ^[85]국영기업이다.이 시범 사업은 대규모 지역 간 거래 체제로 전환되지는 않았지만, 많은 현지 거래 ^[85]플랫폼을 자극했다.

중국 정부가 국가 차원의 오염 허가 거래 제도를 다시 검토하기 시작한 2014년에는 20개 이상의 지역 오염 허가 거래 플랫폼이 있었다.양쯔강 삼각주 지역 전체도 시험거래를 했지만 규모는 제한적이었다.^[86]같은 해 중국 정부는 10년 후의 CO 삭감에 초점을₂ 맞춘 탄소 시장 설립을 제안해, 공해 허가 ^[86]거래와는 별개의 제도다.

2021년 PNAS의 연구에 따르면 중국의 배출권 거래 시스템은 낮은 탄소 가격과 빈번하지 않은 거래에도 불구하고 기업 배출량을 효과적으로 감소시켰다.이 시스템은 총 배출량을 16.7%, 배출 강도를 9.^[87]7% 줄였습니다.

유럽

EU 배출권 거래 시스템은 교토의정서의 약속 기간에 따라 2005년에 설립되었습니다.이는 1회 허용량에서 보유자가 1톤의 CO(tCO2)를₂ 배출할 수 있는 상한 및 거래 모델을 따릅니다.이 계획은 에너지와 발열 산업을 대상으로 하며 약 11,186개의 발전소가 1단계에 참여했다.이들 발전소는 당시 유럽 전체 배출량의 45%에 불과했다.이러한 모든 수당의 90% 이상은 미래 ^[88]단계에 대한 강력한 완화 기반을 구축하기 위해 두 기간 모두 비용이 들지 않았습니다.이 무료 할당은 허용량의 양과 가치가 2006년에 비해 3배 증가하여 가격이 2005년 €19/tCO in에서 최고치인 €30/tCO^[89] which로 상승하는 새로운 문제를 드러냈다.허용량의 초과 할당으로 인해 2007년 첫 몇 개월 동안 가격이 €1/tCO†까지 떨어졌고, 이로 인해 기업은 저탄소 기술에 재투자해야 하는 시장 가격 불안정을 야기했다.

재생 에너지 증명서

는 환경적으로(가스 배출량 감축 목표 즉 같은) 믿고 있습니다 신재생 에너지 목표를 얻기 위해 사용된다 시장 기반 기기들의 신재생 에너지 Certificates(때때로 언급이나"녹색 tags"[표창 필요한])할 수 있는 크게 관계 없는 형태라 에너지 보안 또는 indus과 같은 다른 목적.에 의해서 동기 부여가 될 수 있다.재판 방침.

비판

이 문서는 갱신할 필요가 있습니다. 최신 이벤트나 새로운 정보를 반영하기 위해 이 문서를 갱신해 주십시오. (2021년 3월)

배출권 거래는 다양한 이유로 비판을 받아왔다.

예를 들어, 인기 과학 잡지인 New Scientist에서, Lohmann(2006)은 몇 가지 이유로 오염 허용 거래를 피해야 한다고 주장했다.첫째, 기후 변화는 미국 SO₂ 시장과 같은 이전의 오염 거래 계획보다 더 근본적인 변화를 필요로 한다.남은 화석연료를 안전하게 지하에 남겨두기 위해 사회와 기술을 재정비해야 한다.탄소 거래 계획은 가장 무거운 오염국들에게 역사적 생산량에 걸맞은 탄소 배출권을 부여할 때 '폭풍 이익'으로 보상하는 경향이 있다.저개발국에서 구할 수 있는 탄소 배출원이 더 저렴하다면 값비싼 장기적 구조 변화는 이루어지지 않을 것이다. 탄소 배출원은 종종 지역 ^[90]사회의 희생을 감수하면서 지역 오염자들에 의해 생성될 수 있다.

분포 효과

미국 의회 예산국(CBO, 2009)은 미국 클린 에너지 및 보안법이 미국 ^[91]가계에 미치는 잠재적 영향을 조사했다.이 법은 허가증의 자유로운 할당에 크게 의존하고 있다.이 법안은 저소득 소비자들을 보호하는 것으로 밝혀졌지만, 기업들에 대한 복지 제공량을 줄이고 소비자 구제를 위해 더 많은 자원을 이용할 수 있도록 법안을 더 효율적으로 만들 것을 권고했다.미국 북동부 지역의 상한제 도입은 퇴행적이고 가난한 가구가 새로운 ^[92]세금 대부분을 흡수할 것이라는 우려를 낳았다.

탄소 누출

ETS의 현재 상태를 보면 2021년 ^[93]현재 전 세계 온실가스 배출량의 약 22%가 64개의 탄소세 및 배출권 거래 시스템의 적용을 받고 있다.이는 교토의정서를 비준하지 않은 회원국들이 아직 몇 개 있다는 것을 의미한다.이는 경쟁력 상실을 주장하는 기구로 덮인 에너지 집약적인 산업계에 우려의 원인이다.따라서 이러한 기업은 탄소 누출 문제에 기여하는 전략적 생산 결정을 내려야 합니다.

링크

규제 준수를 위한 배출 허용량의 상호 또는 일방적 인정을 통해 서로 다른 상한 거래 시스템을 연계할 수 있다.연계 시스템은 전체 준수 비용을 절감하고, 시장 유동성을 증가시키며, 보다 안정적인 탄소 ^[94][95]시장을 창출할 수 있는 더 큰 탄소 시장을 창출할 수 있습니다.연계 시스템은 또한 GHG ^[96]배출을 줄이기 위한 공동의 노력을 기꺼이 수행한다는 것을 보여주기 때문에 정치적으로 상징적일 수 있다.일부 학자들은 연계가 다양한 ^[97][98]시스템을 연속적으로 연결하는 새로운 상향식 국제 기후 정책 아키텍처를 개발하기 위한 출발점을 제공할 수 있다고 주장해왔다.

2014년 미국 캘리포니아 주와 캐나다 퀘벡 주는 성공적으로 시스템을 연결했습니다.2015년 온타리오주와 매니토바주는 퀘벡주와 캘리포니아주의 ^[99]연계 시스템에 가입하기로 합의했다.2017년 9월 22일 퀘벡과 온타리오의 수상과 캘리포니아 주지사는 연계 관계를 ^[100]확립하는 공식 협정에 서명했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

추가 정보

• Lin Feng; Jason Buhi (2009). "Emissions Trading Across China: Incorporating Hong Kong and Macau into an Urgently Needed Air Pollution Control Regime Under 'One Country, Two Systems'". Florida State University Journal of Transnational Law & Policy, Vol. 19, 2009. SSRN 1441395. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
• Gilbertson, T.; O. Reyes (1 November 2009). "Carbon Trading: how it works and why it fails". Dag Hammarskjöld Foundation. Archived from the original on 25 August 2017. Retrieved 2010-05-14.
• Chichilnisky, C.; Heal, G., eds. (2000). "Environmental Markets: Equity and Efficiency". Columbia University Press. Archived from the original on 2010-04-17. Retrieved 2010-05-12.
• Norregaard, J.; V. Reppelin-Hill (1 January 2000). "Taxes and Tradable Permits as Instruments for Controlling Pollution: Theory and Practice. Working Paper No. 00/13". International Monetary Fund. Retrieved 2010-05-12.
• Susanne Schennach (2000). "The Economics of Pollution Permit Banking in the Context of Title IV of the 1990 Clean Air Act Amendments". Journal of Environmental Economics and Management. Elsevier. 40 (3): 189–210. doi:10.1006/jeem.1999.1122. hdl:1721.1/45081.

외부 링크

라이브러리 리소스 정보 배출권 거래

라이브러리의 리소스

• 미국 뉴멕시코주 에너지정책센터의 대니얼 파인 박사(캡앤트레이드)
• 배출권 거래 및 CDM – 국제 에너지 기구
• 온실가스 배출권 거래 및 프로젝트 기반 메커니즘 – 경제협력개발기구
• 미국 EPA의 산성비 프로그램
• 일리노이주 배출량 감소 시장 시스템
• Fred Krupp의 Strategy+Business 기사 "Making of a Market-Mind Environmentalist" (등록 필요)는 캘리포니아에서 배출권 거래의 이면에 있는 이유와 이력을 설명한다.
• 국제 배출 무역 협회