헥셔-올린 모델

Heckscher-Ohlin 모델(H–O 모델)은 스톡홀름 경제대학원의 Eli Heckscher와 Bertil Ohlin이 개발한 국제무역의 일반적인 평형수학 모델이다.무역 지역의 기부를 바탕으로 상업과 생산의 패턴을 예측하여 데이비드 리카도의 비교우위 이론을 바탕으로 한다.이 모델은 기본적으로 국가가 생산의 비교적 풍부하고 저렴한 요소를 사용하는 제품을 수출하고, 상대적으로 부족한 요소를 사용하는 제품을 수입한다고 말한다.^[1]

모델의 특징

생산요소(토지, 노동, 자본)의 상대적 기부금이 한 나라의 비교우위를 결정한다.국가는 생산의 필수요소가 상대적으로 풍부한 상품에서 비교우위를 가지고 있다.상품의 수익성은 투입원가에 의해 결정되기 때문이다.현지에서 풍부한 투입물을 필요로 하는 상품은 현지에서 부족한 투입물을 필요로 하는 상품보다 생산 비용이 저렴하다.

예를 들어, 자본과 토지가 풍부하지만 노동력이 부족한 나라는 많은 자본과 토지를 필요로 하지만 곡물과 같은 노동력은 적은 상품에서 비교우위를 가진다.자본과 토지가 풍부하면 그 가격은 낮다.곡물 생산의 주요 요소인 만큼 곡물 가격도 저렴해 국내 소비와 수출 모두에 매력적이다.반면에 노동집약적인 상품은 노동력이 부족하고 가격이 비싸기 때문에 생산하는데 매우 비싸다.그러므로, 그 나라는 그 상품들을 수입하는 것이 더 낫다.

이론적 발전

아직도 리카르드 틀과 같은 전통적 모델을 기반으로 하는 가운데 1900년대 중반 스웨덴의 경제학자 엘리 헥셔와 스톡홀름 경제대학원의 베르틸 오린이 개발한 헤크셔-올린(H-O) 모델의 도입으로 국제무역 이론의 혁신을 가져온다.H-O 모델은 국가 간 비교비용 차이에 대한 근본적인 원인뿐만 아니라 국가 내 요인 기부 개념을 도입함으로써 국제 무역 이론을 발전시키는 한편, 국가 간 동일한 생산 기술을 보유하게 될 것이라고 가정한다.H-O 프레임워크는 천연자원의 지리적 풍부함이나 인구규모 등 생산요소의 차이로 인해 생산기술이 동일함에도 비교원가가 다르다는 것을 발견한다.더욱이, H-O 모델이 결론짓는 것은 거래된 상품들은 본질적으로 요인의 묶음(토지, 노동, 자본)이며 따라서 국제 상품 거래는 간접적인 요인 재정거래^[2](Leamer 1995)라는 것이다.H-O 모델은 국가 간 지식/생산 기술의 이전 능력이 증가함에 따라 현대에 있어서의 국제 무역 패턴을 보다 정확하게 기술하고 있으며, 주로 국가가 서로 무역하는 이유에 관한 노동력, 자원 할당 등의 요인적 차이에 초점을 맞추고 있다.Ricardian의 비교우위 모델은 궁극적으로 서로 다른 "기술"을 사용하는 노동생산성의 차이에서 동기부여를 받는다.헤크셔와 오린은 국가마다 생산기술이 달라지도록 요구하지 않았기 때문에 (단순함을 위해) "H-O 모델은 어디에서나 동일한 생산기술을 가지고 있다"는 것이다.리카르도는 생산의 단일 요소(라부르)를 고려했고 국가들 간의 기술적 차이가 없었다면 비교우위를 창출할 수 없었을 것이다(모든 국가는 서로 교역할 이유도 없이 성장의 다양한 단계에서 자동화가 될 것이다).H-O 모델은 기술 변동을 제거했지만 가변 자본 기부를 도입하여 리카르도가 외생적으로 부과한 국가간 노동 생산성의 변화를 내인생적으로 재현했다.인프라와 상품과 같은 자본 기금의 국제적인 편차가 "비율"을 요구함에 따라, 리카도의 비교 우위는 모델의 방정식 안에서부터 자본가의 선택을 최대화하는 해결책으로 나타난다.자본 소유주들이 직면하고 있는 결정은 서로 다른 생산 기술에 대한 투자 사이에 있다; H-O 모델은 자본이 비공개적으로 보유된다고 가정한다.

원본 출판물

베르틸 오린은 1933년에 출판된 책에서 이 이론을 처음 설명했다.오린은 혼자서 이 책을 썼지만, 헥셔가 이 문제에 대한 초기 연구 결과 때문에, 그리고 최종 모델의 많은 아이디어들이 헥셔의 감독을 받는 오린의 박사 논문에서 나왔기 때문에 그는 헥셔를 모델의 공동 개발자로 인정했다.

지역 간 무역과 국제 무역 그 자체는 수학에 귀 기울이기 보다는 장황했고, 그것의 새로운 통찰력 때문에 호소했다.

2×2×2 모델

원래의 H-O 모델은 국가 간의 유일한 차이점은 노동과 자본의 상대적 풍부함이라고 가정했다.원래의 헥셔-올린 모델은 두 개의 국가를 포함하고 있었고, 두 개의 상품을 생산할 수 있었다.생산에는 두 가지 (동종) 요인이 있기 때문에 이 모델을 "2×2×2 모델"이라고 부르기도 한다.

이 모델은 국가 간 "변동 요인 비율"을 가지고 있다. 고도로 발달한 국가들은 개발도상국에 비해 상대적으로 높은 자본 대 노동 비율을 가지고 있다.이로 인해 선진국은 개발도상국에 비해 자본이 많이 부족하고, 개발도상국은 선진국에 비해 노동이 많이 부족하게 된다.

이러한 단일한 차이로, 오린은 단지 2개의 상품과 2개의 기술을 사용하여 그것들을 생산하는 새로운 비교우위의 메커니즘을 토론할 수 있었다.한 기술은 자본 집약적인 산업이고 다른 기술은 노동 집약적인 산업일 것이다. 아래의 "가정"을 참조하십시오.

확장

이 모델은 1930년대 이후 많은 경제학자들에 의해 확장되었다.이러한 발전은 국제 무역을 추진하는 데 있어 가변적 요인 비율의 근본적인 역할을 바꾸지 않고, 모델의 예측력을 높이려는 희망에서, 또는 거시경제 정책 옵션을 논의하는 수학적 방법으로 다양한 현실적 고려사항(관세 등)을 모델에 추가했다.

주목할 만한 기여는 폴 새뮤얼슨, 로널드 존스, 야로슬라프 바넥으로부터 나왔기 때문에, 모델의 변형을 신 고전주의 경제학에서 헤크셔-올린-사무엘슨 모델(HOS) 또는 헤크셔-올린-바넥 모델이라고 부르기도 한다.

이론적 가정

원래의 2×2×2 모델은 부분적으로 수학적 단순성을 위해 제한적인 가정으로 도출되었다.이들 중 일부는 발전을 위해 긴장을 푼 경우도 있다.이러한 가정과 발전은 여기에 열거되어 있다.

두 나라는 동일한 생산 기술을 가지고 있다.

이러한 가정은 두 상품 중 어느 한 상품에 대해 동일한 수준의 자본과 노동력으로 생산될 수 있다는 것을 의미한다.사실 어느 한 국가에서 동일한 잔액을 사용하는 것은 비효율적일 수 있지만(어느 입력 요소의 상대적 가용성 때문에) 원칙적으로는 이것이 가능할 것이다.또 다른 방법은 1인당 생산성이 동일한 기술에서 동일한 자본의 양으로 두 나라 모두 동일하다는 것이다.

각국은 서로 관련 있는 다양한 상품 생산에 있어 자연적인 이점을 가지고 있기 때문에, 이것은 가변적 요인의 효과를 부각시키기 위해 고안된 "비현실적인" 단순화다.이것은 원래의 H-O 모델이 보완적인 것이 아니라 리카르도 모델에 대한 자유 무역에 대한 대체적인 설명을 만들어냈다는 것을 의미했다. 현실에서는 두 가지 효과 모두 기술 차이와 요소 부족 때문에 발생할 수 있다.

다른 종류의 생산물(와인 대 쌀, 예를 들어 쌀)에 비해 한 종류의 생산물을 생산하는데 있어 자연적인 이점 외에도, 국가들의 인프라, 교육, 문화, 그리고 "노하우"가 너무나 극적으로 다르기 때문에 동일한 기술에 대한 생각은 이론적인 개념이다.오린은 H-O 모델은 롱런 모델이었고, 산업 생산의 조건은 장기적으로 "어디나 똑같다"고 말했다.^[3]

생산 출력이 규모에 대한 일정한 수익을 나타낸다고 가정함

단순한 모델에서 양국은 두 가지 상품을 생산한다.각각의 상품들은 차례로 두 가지 생산 요소를 사용하여 만들어진다.각 상품의 생산은 생산의 두 요소인 자본(K)과 노동(L)의 투입을 필요로 한다.각 상품의 기술은 일정한 규모의 수익률(CRS)을 나타낸다고 가정한다. CRS 기술은 자본과 노동의 투입물에 k 계수를 곱하면 산출량도 k 계수로 곱한다는 것을 의미한다.예를 들어 자본 투입과 노동 투입을 모두 두 배로 늘리면 원자재 생산량은 두 배로 늘어난다.다른 용어로 두 상품의 생산 기능은 "도 1의 균질"이다.

척도 CRS에 대한 일정한 수익률의 가정은 인자에 있어서 감소하는 수익률을 나타내기 때문에 유용하다.지속적인 규모의 수익률 하에서는 자본과 노동력을 모두 두 배로 증가시키면 생산량이 두 배로 증가한다.생산량이 두 가지 모두 증가하고 있기 때문에, 노동력을 일정하게 유지하면서 자본을 두 배로 늘리면 생산량이 두 배 이하로 증가한다.자본에 대한 수익 감소와 노동에 대한 수익 감소는 스톨퍼-사뮤엘슨 정리에 매우 중요하다.

두 상품을 생산하는 데 사용되는 기술은 다르다.

이 모델에서 거래를 가치 있게 만들려면 CRS 생산 기능이 달라야 한다.예를 들어 함수가 Cobb-Douglas 기술인 경우 입력에 적용되는 매개변수는 달라야 한다.예를 들면 다음과 같다.

경작 가능한 산업:${\$$L}^{2/3}}$

어업:${\$

여기서 A는 경작 생산의 산출물이고, F는 어류 생산의 산출물이며, K, L은 두 경우 모두 자본과 노동이다.

이 예에서 어업에서는 어업(F)과 경작(A)의 단위가 동일한 값을 갖는다고 가정할 때 자본의 추가 단위에 대한 한계수익률이 더 높다.자본이 더 많은 나라는 경작 가능한 농장을 희생하여 어선을 개발함으로써 얻을 수 있다.반대로, 상대적으로 노동이 많은 나라에서 구할 수 있는 노동자들은 경작에 비교적 효율적으로 고용될 수 있다.

국가 내에서의 요소 이동성

국가 내에서는 자본과 노동력을 재투자하고 재취업시켜 서로 다른 산출물을 생산할 수 있다.리카도의 비교우위 주장과 유사하게, 이것은 비용 없이 일어나는 것으로 추측된다.두 생산기술이 경작산업과 어업이라면, 농민들은 비용 없이 어업인으로 일할 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것으로 추정된다.

자본이 두 가지 기술 중 어느 것으로도 쉽게 전환될 수 있기 때문에 두 가지 유형의 생산 간에 조정 비용 없이 산업 혼합이 변화할 수 있다고 가정한다.예를 들어 두 업종이 농어업일 경우 거래비 없이 어선을 건조하는 데 드는 비용을 지불하기 위해 양식장을 매각할 수 있다고 가정한다.

아브사르의 이론은 이에 대해 많은 비판을 해왔다.

국가 간 이동성 요인

기본적인 Heckscher-Ohlin 모델은 국제적으로 다른 자본과 노동력의 상대적 가용성에 달려있지만, 자본을 자유롭게 투자할 수 있다면, (투자를 위한) 경쟁은 전 세계적으로 상대적 풍요를 동일하게 만든다.기본적으로, 자본의 자유 무역은 전세계적인 하나의 투자 풀을 제공한다.

노동 풍요의 차이는 노동/자본 비율이 어디에서나 같기 때문에 상대적 요소 풍요의 차이를 낳지 않을 것이다. (예를 들어, 큰 나라는 자본가의 투자 수익률을 최대화하는 등) 작은 나라보다 두 배나 많은 투자를 받을 것이다.

자본 통제가 줄어들면서 현대 세계는 헤크셔와 오린이 모델링한 세계와 훨씬 덜 닮기 시작했다.자본 이동성은 자유 무역에 대한 사례 자체를 훼손한다고 주장되어 왔다. 자본 이동성과 비교 우위: 자유 무역 비평.

자본금은 다음과 같은 경우에 유동적이다.

• 제한된 교환 통제가 있다.
• 국가 간 외국인 직접투자(FDI)가 허용되거나, 외국인이 주식이나 회사채 시장을 통해 국가의 상업적 영업에 투자할 수 있도록 허용된다.

자본과 마찬가지로 헥셔-올린 세계에서도 노동운동이 허용되지 않는데, 이는 자본이동이 불가능한 경우와 마찬가지로 두 생산요인의 상대적 풍요를 균등하게 만들 것이기 때문이다.이 조건은 자본이 한 나라에 국한되어 있다는 가정보다 현대 세계에 대한 설명으로서 더 방어할 수 있다.

상품 가격은 어디에서나 동일하다.

2x2x2 모델은 원래 무역 장벽을 두지 않았고, 관세도 없었으며, 교환 통제도 없었다(자본은 움직일 수 없었지만, 해외 판매의 송환은 비용이 들지 않았다).그것은 또한 국가들간의 운송비나 국내 공급의 조달에 유리한 다른 어떤 저축도 무료였다.

만약 두 나라가 별도의 통화를 가지고 있다면, 이것은 어떤 식으로든 모델에 영향을 미치지 않는다. 즉 구매 전력 평등이 적용된다.거래 비용이나 통화 문제가 없기 때문에, 한 가격의 법칙은 두 상품 모두에 적용되며, 두 국가의 소비자들은 두 상품에 대해 정확히 같은 가격을 지불한다.

Ohlin의 시대에 이러한 가정은 상당히 중립적인 단순화였지만, 1950년대 이후의 경제적 변화와 계량학적 연구는 두 상품 모두 화폐 가격으로 전환될 때(이것은 비록 거래된 상품과는 덜 사실이지만) 수입과 상관되는 경향이 있다는 것을 보여주었다.펜 효과 참조.

완벽한 내부 경쟁

노동력이나 자본은 공급을 제한함으로써 가격이나 요인에 영향을 미치는 힘을 가지고 있지 않다; 완벽한 경쟁의 상태가 존재한다.

결론들

이 연구의 결과는 모형에 내재된 가정으로부터 발생하는 특정 명명된 결론의 공식화였다.

헤크셔-올린 정리

자본이 많은 나라의 수출은 자본 집약적인 산업에서 나오고, 노동 집약적인 국가들은 그러한 상품을 수입하여 그 대가로 노동 집약적인 상품을 수출한다.H-O 모델 내의 경쟁 압력은 이러한 예측을 상당히 직접적으로 만든다.편리하게도 이것은 쉽게 시험할 수 있는 가설이다.

릭친스키 정리

H-O 모델은 가격이 생산요소의 원가와 동일한 완벽한 경쟁을 가정하기 때문에 생산요소의 증가와 비교하여 특정 생산요소를 집중적으로 사용하는 상품의 생산이 증가한다.이 정리는 이민, 이민, 외국인 자본 투자의 효과를 설명하는 데 유용하다.그러나 릭친스키는 두 가지 생산요인 중 고정수량이 필요하다고 제안한다.이는 대체요소를 고려하도록 확장될 수 있으며, 이 경우 생산 증가가 비례적 이상이다.

스톨퍼-사무엘손 정리

생산품 가격의 상대적 변화는 생산에 사용된 요소의 상대적 가격을 움직인다.자본집약적 상품의 세계 가격이 상승하면 상대적 임대율을 높이고 상대적 임금률(노동 복귀에 반하는 자본수익률)을 떨어뜨린다.또 노동집약적 물품의 가격이 오르면 상대임금률을 높이고 상대임금의 비율을 떨어뜨린다.

인자-가격동등화정리

자유롭고 경쟁적인 무역은 요소 가격이 거래되는 상품 가격과 함께 수렴되도록 만든다.FPE 정리는 H-O 모델의 가장 중요한 결론이지만, 경제적 증거와 최소한의 일치도 찾아냈다.자본으로의 임대수익률도, 임금률도 서로 다른 개발수준의 거래상대방 간에 일관성 있게 수렴되는 것 같지 않다.

요인 비율 변경의 의미

스톨퍼-사무엘슨 정리는 명목 임대료와 임금에 관한 것이다.물가에 대한 확대 효과는 생산재 가격 변동이 자본과 노동에 대한 실제 수익에 미치는 영향을 고려한다.이것은 명목상의 요율을 물가 지수로 나누어 실시하지만, 이론상의 복잡성 때문에 완전히 발전하는 데 30년이 걸렸다.

• 확대효과는 무역 자유화가 실제로 국내 생산의 경색요인을 더 나쁘게 만든다는 것을 보여준다(무역의 증가는 스톨퍼-사무엘슨 정리가 유도한 희소요인에 대한 수익률 하락보다 물가지수를 더 낮게 만들기 때문이다).
• (Rybczynski 정리를 통해) 기부금 변화에 의해 유발되는 생산량 변화량에 대한 확대 효과는 이를 유발한 해당 기부금 인자 변화에서보다 출력 수량에서 더 큰 비례적 변화를 예측한다.이는 노동과 자본 모두에 영향을 미친다.
  • 고정 자본을 가정하면, 인구 증가는 자본에 대한 노동력의 부족을 희석시킨다.만약 인구 증가가 자본의 10% 성장을 앞지른다면, 이것은 노동 집약적인 산업으로의 고용 균형에서 20%의 변화로 이어질 수 있다.
  • 현대 사회에서, 돈은 노동보다 훨씬 더 유동적이기 때문에, 한 나라에 자본을 수입하는 것은 거의 확실히 자본에 유리한 상대적 요소-보조금을 이동시킨다.확대 효과는 국가 자본이 10% 증가하면 전체 경제의 5분의 1에 달하는 노동력의 재분배(자본집약형, 첨단기술 생산)로 이어질 수 있다고 말한다.특히, 매우 가난한 나라의 고용 패턴은 이 모델에서 적은 양의 FDI에 의해 극적으로 영향을 받을 수 있다.(다음 항목 참조):네덜란드 병)

H-O 모델 이론의 계량계 시험

헤크셔와 오린은 19세기 후반과 20세기 초반의 대규모 국제 무역이 전 세계적으로 상품과 요소 가격의 융합과 맞물려 인자-가격 균등화 정리가 계량학적 성공이라고 여겼다.

그러나 현대의 계량계 추정치는 모형이 저조한 성능을 보여 주었으며, 가장 중요한 것은 기술이 어디에서나 같지 않다는 가정인 조정이 제시되었다.이 변화는 순수한 H-O 모델을 포기하는 것을 의미할 것이다.

레옹티프 역설

1954년 H-O 모델의 Washily W. Leontief의 계량학적 실험에서 미국은 상대적으로 자본이 풍부함에도 불구하고 노동집약적인 상품을 수출하고 자본집약적인 상품을 수입하는 경향이 있다는 것을 발견했다.이 문제는 Leontief 역설로 알려지게 되었다.역설의 결과로 대체 무역 모델과 역설에 대한 다양한 설명이 등장했다.그러한 무역 모델 중 하나인 린더 가설은 상품이 공급 측면 요인(즉, H-O의 요소적립금)의 차이보다는 유사한 수요에 기초하여 거래된다는 것을 시사한다.

바넥 공식

1960년대와 1970년대의 다양한 시도들이 Leontief 패러독스를 "솔루브"하고 Heckscher-Ohlin 모델이 실패하는 것을 막기 위해 이루어졌다.1980년대부터 새로운 일련의 통계 테스트가 시도되었다.새로운 테스트는 바넥의 공식에 의존했다.^[4]간단한 형태를 취한다.

${\displaystyle \mathbf {F_{C} =\mathbf {V_{C} -s_{C}\mathbf {V}}}$

where ${\displaystyle \mathbf {F_{C}} }$ is the net trade of factor service vector for country ${\displaystyle c}$, ${\displaystyle \mathbf {V_{C}} }$ the factor endowment vector for country ${\displaystyle c}$, and ${\displaystyle s_{C}}$ the country ${\displaystyle c}$'s share세계 소비량 $및{\displaystyle \mathbf{}}$ V ${\$인자의$$ 세계 총 기부 벡터$.$많은 나라와 많은 요인에 대해, 왼쪽과 오른쪽을 독립적으로 추정할 수 있다.달리 말하면 왼손은 요인 서비스 무역의 방향을 알려준다.따라서 이 방정식 체계가 어떻게 유지되는지 물을 수 있다.보웬, 리머, 스베이스카우스(1987)가 얻은 결과는 참담했다.^[5]그들은 1967년도의 12개 요인과 27개국의 사례를 조사했다.그들은 방정식의 양쪽이 324건의 61%에 대해서만 동일한 기호를 가지고 있다는 것을 발견했다.1983년도의 결과는 더 비참했다.양측 모두 297건 중 148건(또는 정확한 예측 비율 49.8%)에 대해서만 같은 간판을 내걸었다.보웬, 리머, 스베이스카우스(1987)의 결과는 헤크셔-올린-바네크(HOV) 이론이 무역 방향에 관한 예측력이 없다는 것을 의미한다.

비판

헤크셔-올린 모델의 결정적인 가정은 자원 기부금의 차이를 제외하고는 두 나라가 동일하다는 것이다.이것은 또한 총체적 선호도가 동일하다는 것을 암시한다.자본의 상대적 풍부함은 자본이 많은 국가가 노동이 많은 나라보다 자본집약적인 상품을 더 싸게 생산하도록 이끌며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.

처음에는 각 국가가 거래하지 않는 경우:자본이 풍부한 나라의 자본집약적 재화의 가격은 상대국의 재화의 가격에 비해, 노동집약적 재화의 가격은 상대국의 재화의 가격에 비해 낙찰될 것이다.일단 거래가 허용되면 이윤을 추구하는 기업들은 그들의 제품을 더 높은 가격을 가진 시장으로 이동시킨다.

결과적으로, 자본이 풍부한 국가는 자본 집약적인 상품을 수출할 것이고, 노동 집약적인 국가는 노동 집약적인 상품을 수출할 것이다.

예측력 부족

원래의 Heckscher-Ohlin 모델과 Vanek 모델과 같은 확장 모델은 "H-O 모델 이론의 계량학적 테스트" 절에 나타나듯이 성능이 좋지 않다.다니엘 트레플러와 수잔 천주는 그들의 논문을 요약한다. "요인 기부 이론[편집자의 주석: 다시 말해서, Heckscher-Ohlin-Vanek Model]이 국제 무역 패턴에 대한 적절한 설명을 제공할 수 있다는 것은 믿기 어렵다."^[6]

국가 수준의 HOV 모델은 잘 적합하다는 공통의 이해가 존재한다.실제로 데이비스 등은 HOV 모델이 일본의 지역 데이터에 매우 적합하다는 것을 발견했다.^[7]HOV 공식이 잘 들어맞는다 하더라도, Heckscher-Ohlin 이론이 타당하다는 뜻은 아니다.실제로 헤크셔-올린 이론은 각 국가(또는 각 지역)의 요소 기부금 상태가 각 나라의 생산량을 결정한다고 주장하지만(각 지역의 존중) 번스타인과 웨인슈타인은 요인 기부금이 예측력이 거의 없다는 것을 발견했다.FED 모델(인자-엔드-엔드-엔드-엔드-엔드 모델)은 HOV 모델보다 훨씬 큰 오류를 가지고 있다.^[8]

실업 금지

실업은 모든 무역 분쟁에서 중요한 문제다.Heckscher-Ohlin 이론은 모든 요소(노동 포함)가 생산에 고용되는 바로 그 모델의 공식화에 의해 실업률을 배제한다.^[9]

레옹티프 역설

1953년 와실리 레온티프가 제시한 레온티프의 역설은 헥셔-올린 이론과는 달리 미국(어떤 기준으로도 세계에서 가장 자본이 많은 나라)이 노동집약적 상품과 자본집약적 상품을 수출하고 있다는 사실을 발견했다.^[10]

그러나 노동을 숙련 노동과 비숙련 노동이라는 두 가지 뚜렷한 요소로 분리한다면 헥셔-올린 정리가 더 정확하다.미국은 숙련된 노동집약적인 상품을 수출하는 경향이 있고, 비숙련 노동집약적인 상품을 수입하는 경향이 있다.^[11]

인자등화정리

요인균등화정리(FET)는 최상위 선진국에만 적용된다.일본의 평균 임금은 한때 베트남의 70배에 달했다.이러한 임금 불일치는 일반적으로 H-O 모델 분석의 범위에 있지 않다.^[12]

헤크셔-올린 이론은 남북간 무역 문제를 분석하는 데 잘 적응하지 못하고 있다.남북 무역에 관한 H-O의 가정은 비현실적이다.남북의 소득 차이는 제3세계가 가장 신경 쓰는 걱정이다.인자 가격 평준화 정리는 반세기라는 오랜 시차를 두고도 실현의 기미를 보이지 않았다.^[13]

동일생산함수

표준 Heckscher-Ohlin 모델은 생산 기능이 모든 관련 국가에서 동일하다고 가정한다.이는 모든 나라가 같은 수준의 생산에 있고 같은 기술을 갖고 있지만 이는 매우 비현실적이라는 것을 의미한다.선진국과 개도국 간 기술격차는 빈곤국 발전의 주요 관심사다.표준 Heckscher-Ohlin 모델은 국제적 맥락에서 후진국의 발전을 고려하고자 할 때 이러한 중요한 요소들을 모두 무시한다.^[13]선진국 사이에서도 산업마다, 기업마다 기술이 다르다.사실, 이것은 기업들 간의 경쟁의 바로 그 기본이다.아래의 이 글에서 새로운 무역 이론을 참조하십시오.

기부금으로 자본금

현대 생산 시스템에서는 기계와 유령이 중요한 역할을 한다.자본이라고 하는 것은 생산 과정에서 소비되는 재료와 중간 생산물과 함께 이러한 기계와 기구에 지나지 않는다.자본이 가장 중요한 요인이다. 또는 노동만큼 중요하다고 말해야 한다.기계와 기구의 도움으로 인간은 엄청난 생산 능력을 갖게 되었다.이러한 기계, 기구 및 도구는 자본 또는 보다 정확하게 내구성이 있는 자본으로 분류되는데, 이는 여러 해 동안 이러한 항목을 사용하기 때문이다.그들의 수량은 한 번에 바뀌지 않는다.그러나 수도는 자연이 주는 기부가 아니다.생산에서 제조된 상품으로 구성되어 있으며, 외국에서 수입하는 경우가 많다.이런 의미에서 자본은 국제적으로 유동적이며 과거 경제활동의 결과물이다.자본의 자연적 기부라는 개념은 자본의 진정한 역할을 왜곡한다.자본은 과거 투자에 의해 축적된 생산력이다.

동질자본

자본재는 다른 형태를 취한다.선반이나 컨베이어 벨트와 같은 기계 장치의 형태를 취할 수 있다.자본재는 고도로 전문화될 수 있으며, 그들이 의도하는 정확한 운용을 넘어서는 아무런 쓸모가 없다.그럼에도 불구하고 Heckscher-Ohlin 모델의 자본은 동질적이고 필요한 경우 어떤 형태로든 양도할 수 있다고 가정한다.이러한 가정은 관측 가능한 자본주식의 다양성 및 특수성과 상충될 뿐만 아니라 추가적인 결함, 즉 자본의 양을 측정하는 방법에 관한 결함을 포함하고 있다.^[12]보통 이것은 수익률에 따라 달라지는 가격제를 통해 이루어진다.다만 헥셔-올린 모델에서는 자본이 얼마나 풍부한가에 따라 수익률이 결정된다.자본이 부족하면 이익률이 높다.풍족하면 이익률이 낮다.그러므로 이익률이 결정되기 전에 자본금 액수는 측정되지 않지만, 우리는 이익률을 알기 위해서는 자본금 액수를 알아야 한다!이러한 논리적 난이도는 결국 동질자본의 개념이 불가결하다는 결론을 내린 이른바 케임브리지 캐피털 논쟁의 주제였다.이는 모델의 핵심인 이 이론적 결함을 반박하지 못하고 있는 헤크셔-올린 이론에 심각한 타격이다.^[14]

보통 가격 체계로.그러나 가격은 이익률에 따라 달라진다.

회사를 위한 공간 없음

표준 헥셔-올린 이론은 모든 국가에서 동일한 생산 기능을 가정한다.이것은 모든 회사들이 동일하다는 것을 암시한다.이론적 결과는 H-O 모델에서 기업이 설 자리가 없다는 것이다.이와는 대조적으로, 새로운 무역 이론은 기업은 이질적인 것이라고 강조한다.^[15][16]

정치적 배경

19세기 중반에서 1930년대까지, 거대한 이민 흐름이 유럽에서 북아메리카로 일어났다.6000만명 이상이 대서양을 횡단한 것으로 추정된다.일부 정치인들은 문화적 갈등과 같은 이민의 부정적인 결과를 우려했다.그런 정치인들에게 헤크셔-올린 무역 이론은 "노동 이주와 상품 자유 무역에 대한 두 가지 제한을 모두 지지하는" 좋은 이유를 제공했다.^[17]

무역의 대안 이론

새로운 무역 이론

새로운 무역 이론은 국제 경쟁 상황에 있는 개별 기업과 공장을 분석한다.고전적인 무역 이론, 즉 헤크셔-올린 모델은 염두에 두고 있는 기업이 없다.새로운 무역 이론은 한 산업에 종사하는 기업을 동일한 실체로 취급한다."새로운" 새로운 무역 이론은 기업의 다양성에 초점을 맞춘다.수출에 종사하는 기업도 있고 그렇지 않은 기업도 있는 것은 사실이다.어떤 기업은 그 나라에서 생산하고 판매하기 위해 외국에 직접 투자한다.일부 다른 기업들은 수출에만 관여한다.왜 이런 차이가 발생하는가?새로운 무역 이론은 이러한 잘 관찰된 사실들의 이유를 알아내려고 노력한다.^[16]

뉴 트레이드 이론가들은 수익 감소의 규모를 가정하는데 이의를 제기하고, 어떤 사람들은 특정 산업에서 거대한 산업 기반을 구축하기 위해 보호주의 조치를 사용하는 것이 네트워크 효과를 통해 그러한 부문들이 세계 시장을 지배할 수 있게 할 것이라고 주장한다.

업계 내 거래도 참조하십시오.

무역의 중력모형

국제무역의 중력모형은 양국의 경제규모와 그 사이의 거리를 기준으로 양국간 교역흐름을 예측한다.

리카르도-스라파 무역 이론

리카르드 이론은 이제 일반적인 형태로 확장되어 노동력뿐만 아니라 재료와 중간재의 투입도 포함한다.그런 의미에서 헤크셔-올린 모델보다 훨씬 일반적이고 그럴듯하며, 실제로는 생산품인 기부와 같은 논리적인 문제에서 탈피한다.^[18]

이 이론은 한 나라의 산업에서 서로 다른 생산 과정이 공존하도록 허용하기 때문에, 리카르도-스라파 이론은 신무역 이론의 이론적 기초를 제공할 수 있다.

참고 항목

참조

추가 읽기

• Feenstra, Robert C. (2004). "The Heckscher–Ohlin Model". Advanced International Trade: Theory and Evidence. Princeton: Princeton University Press. pp. 31–63. ISBN 978-0-691-11410-1.
• Leamer, Edward E. (1995). The Heckscher–Ohlin Model in Theory and Practice. Princeton Studies in International Finance. Vol. 77. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-88165-249-9.
• Ohlin, Bertil (1967). Interregional and International Trade. Harvard Economic Studies. Vol. 39. Cambridge, MA: Harvard University Press.

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 헥셔-올린 모델과 관련된 미디어가 있다.

Wikiquote는 다음과 관련된 인용구를 가지고 있다.헥셔-올린 모델

• 정밀하게 정의된 투 굿즈 H-O 모델
• 1400년과 2000년 사이의 Heckscher-Ohlin 모델 1999년 NBER에 의한 대륙 간 무역의 요소 가격, 상품 가격 및 기부금에 대한 계량적 분석.그것은 19세기의 무역 패턴과 경제가 H-O 틀 안에서 성공적으로 모델링될 수 있다는 것을 발견한다.