Garnaut 기후 변화 검토

Garnaut Climate Change Review
Garnaut-Review-logo.jpg

로스 가너트 교수는 두 가지 기후 변화 리뷰를 이끌었는데, 2007년에 첫 번째, 2010년에 두 번째가 시작되었다.[1]

첫 번째 가너트 기후변화 검토는 로스 가너트 교수가 2007년 4월 30일 당시 야당 지도자인 케빈 러드와 호주 주 및 준주 정부가 의뢰한 연구였다.[2] 2007년 11월 24일 선거 후, 오스트레일리아의 케빈 러드 총리는 영연방 정부의 검토 참여를 확정했다.

리뷰는 기후 변화가 호주 경제에 미치는 영향을 조사했으며, 지속 가능한 번영의 전망을 개선하기 위해 중장기 정책과 정책 프레임워크를 권고했다. 일부 관측통들은 Garnaut Review가 호주의 Stern Review가 될 것이라고 언급했다.[3] 호주 전역에서 다수의 포럼이 개최되어 Review와 관련된 다양한 이슈에 대중을 참여시켰다. 검토를 지원하는 사무국은 빅토리아주 수상과 내각에 기반을 두고 있었다. Garnaut Review의 최종 보고서는 2008년 9월 30일에 전달되었다.

중간보고서 - 2008년 2월 21일

Garnaut Review의 중간 보고서는 2008년 2월 21일에 발표되었다. 요약본에는 다음과 같이 명시되어 있다.[4]

"기후변화 적응, 에너지 효율화, 가정과 지역에 걸친 기후변화 비용분배 등은 보고서에서 구체적으로 고려하지 않고 최종 보고서에서 다루게 된다."
"호주의 관심은 기후 변화 완화에 대한 강력하고 효과적인 입장을 채택하는 데 있다. 이러한 관심은 다른 선진국들과 비교한 호주의 입장에 대한 두 가지 현실 즉 기후 변화에 대한 우리의 예외적인 민감성과 효과적인 지구 온난화의 세계에서 잘 할 수 있는 우리의 예외적인 기회에 의해 추진된다. 호주는 기후변화에 대한 국제적인 노력에 그것의 전적인 역할을 할 수 있다. 호주는 전세계적인 결과에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다. 호주의 배출가스 감축 노력의 직접적인 영향은 이차적으로 중요하다."

2008년 책정되는 2020년 중간 온실가스 감축 목표는 2050년 목표 외에 추가로 지원한다. 배출권 거래제도(ETS)도 지원되지만 탄소세보다 선호하는 이유에 대해서는 논의가 거의 이뤄지지 않고 있다. 미국의 FutureGen 프로젝트가 공적 자금을 유지하는데 실패했음에도 불구하고 탄소 포획과 저장에 대한 연구의 공적 자금 지원이 지속되고 있는 것에 대한 지원이 있는 것으로 보인다.

임업과 삼림 벌채

삼림 벌채의 영향은 다른 나라, 특히 인도네시아와 파푸아 뉴기니에만 고려된다. 그 보고서는 오스트레일리아의 임업이나 삼림 벌채를 고려하지 않는다. 이는 2020년까지 호주에서 가장 중요한 온실가스 감축 잠재력을 가진 분야로 임업을 배치한 맥킨지 온실가스 감축[5] 보고서와 대비된다.

초안 보고서 - 2008년 7월 4일

Garnaut Review의 보고서 초안은 2008년 7월 4일에 발표되었다.[6]

보고서의 주요 결론은 다음과 같다[7].

  1. ETS는 세금이나 혼합형 계획보다 선호된다.
  2. ETS는 2010-2012년부터 전환 단계를 가질 수 있다.
  3. 허가증은 과도기 단계에서 "낮고 고정된" 가격으로 팔릴 수 있다.
  4. 비용을 경제 전반에 분산시키는 것은 가능한 한 많은 분야를 포함함으로써 달성될 것이다.
  5. 운송은 배출권 거래제("ETS")에 포함되어야 한다.
  6. 배출허가는 경쟁경매에 의해 판매되어야 하며, 오염원들에게 주어지거나 "할증"되어서는 안 된다.[8]
  7. 저소득 가구는 보상이 필요할 것이다.
  8. 인허가 매매로 거둬들인 자금의 절반은 저소득층에게 보상금을 줄 수 있다.
  9. 석탄 기반 발전소에 의존하는 지역은 구체적인 지원이 필요할 것이다.
  10. 오스트레일리아는 탄소 포획 저장소를 상업적으로 사용할 수 있는 방법을 선도해야 한다(예를 들어 생물 질량을 통한)
  11. 새로운 연구 협의회를 설립해야 한다.
  12. 연간 30억 달러 또는 경매 허가(가장 큰 것 중)에서 발생하는 수익의 20%를 저배출 기술 R&D에 할당해야 한다.
  13. Building Australia Fund는 또한 에너지 인프라에 사용되어야 한다.
  14. 호주는 아시아 국가들이 배출량을 줄일 수 있도록 도와야 한다.
  15. 에너지 가격은 이 계획에 따라 상승할 것이고 저소득 가구에 가장 큰 타격을 줄 것이다.

기후 변화의 예상 영향

보고서는 CO2 배출량을 줄이기 위한 세계적인 노력이 없다면 기후 변화가 호주 농업과 자연환경에 심각한 악영향을 미칠 것이라고 지적했다. 머레이-달링 분지의 관개는 심각한 영향을 받을 것이고, 가장 불리한 시나리오에서는 완전히 중단될 것이다. 심각한 피해와 심지어 대보초 파괴도 급격한 기후변화의 영향을 미칠 가능성이 높다.

최종보고서

Garnaut 보고서는 2008년 9월 30일에 발표되었다.[9] 보고서는 호주가 이산화탄소 등가농도 450ppm을 국제적으로 추진해 2020년까지 2000년 수준의 25%를, 2050년에는 90%를 감축할 것을 권고했다. 그는 또 호주가 2020년까지 배출량을 10% 줄이고 2050년까지 80% 감축하는 CO -e 농도2 550의 낙후 포지션을 갖출 것을 권고했다. 그는 또 코펜하겐 정상회담에서 모든 협상이 결렬되더라도 호주는 2000년 수준에서 2020년까지 배출량을 5% 줄여야 한다고 권고했다.

그 보고서의 주요 권고안은 배출권 거래 제도를 시행하는 것이었다. 그러나 보고서는 주요 오염원들에게 무료 허가를 내주거나 운송업계가 특별 화석연료 보조금이나 세금 감면에 의해 보호되어야 한다고 권고하지는 않았다.

보고서는 또 선제적 구조 조정 지원의 한 형태로 석탄 발전에서의 배출량 감소에 대한 투자와 일치하는 자금에 대해 최대 10억 달러를 사용할 수 있도록 해야 한다고 권고했다.

농림부문의 배출량 감축은 최종 보고에서 제외됐다.

Garnaut 교수는 450ppm과 550ppm 시나리오 모두에서 기후변화에 대처하는 호주 경제에 대한 전반적인 비용은 관리할 수 있었고 2020년까지 연간 경제성장률의 0.1-0.2%에 달했다고 말했다.

이 보고서는 450ppm에 대한 완화 비용을 21세기까지 GNP의 현재 가치에 대한 550ppmm 이상의 완화를 거의 백분율 포인트로 추정했다. 보고서는 21세기의 보험가치와 비시장가치혜택에 의해 더 강력한 경감이 정당화되고 그 이상의 훨씬 더 큰 편익이 있으며, 조치비용은 미실행 비용보다 적다고 명시했다.

반응

호주 상공회의소는 이 보고서를 온실가스 감축이 가져올 경제적 영향에 대해 비판하였다.[10]

그것은 또한 Friends of the Earth와[11] Rising Traw를 포함한 환경 단체들에 의해 심하게 비판되었다.[12] 호주보존재단은 이 보고서가 450ppm 목표치를 표방하고 있다고 높이 평가하면서도 가너트 교수의 550ppm 차선책을 비판하며 2020년 목표치인 10%가 약하다고 설명했다.[13]

클라이브 해밀턴 박사는 이 보고서가 무엇을 목표로 해야 할지에 대한 세계적 기대를 떨어뜨리고, 호주의 협상 전술을 국제 외교 영역에 순진하게 노출시키고, 호주 대중과 국제사회를 소외시키며, 위험한 기후 변화를 피하기 위해 필요한 시간대를 잘못 판단했다고 주장하면서, 이 보고서에 대해 크게 비판하였다.안젤라는 호주에 수많은 특약을 줄 것을 권고했고, 국제 사회로부터 거절당할 것이다.[14]

정당들의 반응은 엇갈렸다. 밥 브라운 호주 그린스 대표는 이 보고서가 온실 가스 배출량을 줄이는 것이 호주의 경제성장을 희생시키지는 않을 것임을 증명했다고 제안했다.[15] 페니 웡 기후변화부 장관은 이 보고서에 대해 직접적인 언급은 하지 않았지만 보고서에 대응하는 데 경제적 책임이 고려될 필요가 있으며 정부는 기후변화 완화에 대한 재무부의 모델링을 기다렸다가 대응할 것이라고 말했다.[16]

경제학자 존 험프리스는 이 보고서가 지구 온난화의 예상 비용(스턴 보고서 추정치의 약 3배)을 대규모로 과대 계상했다고 주장하면서 이 보고서를 비판했고, 따라서 행동 비용은 실제로 실행되지 않은 비용을 초과했다고 주장했다. 단, 영국의 기후변화 대응 비용과 영국의 GDP에 관련된 스턴 리포트의 경우, 가너트 리포트는 호주의 이러한 측면을 비교했기 때문에 이러한 비교가 반드시 적절한 것은 아니라는 점을 인식해야 한다. [17]

참고 항목

참조

  1. ^ "About the Garnaut Review". Retrieved 21 January 2016.
  2. ^ About, Garnaut Review Web Site, Commonwealth of Australia 2008, 16 October 2008, archived from the original on 22 July 2010, retrieved 2 August 2010
  3. ^ Kelly, Paul (5 May 2007). "'Our Stern' in for a fight". The Australian. Retrieved 5 May 2007.
  4. ^ Garnaut 기후 변화 검토 중간 보고서 - 2008년 2월
  5. ^ McKinsey & Company Australia (15 February 2008). "An Australian Cost Curve for Greenhouse Gas Reduction" (PDF). Archived from the original (PDF) on 12 August 2008. Retrieved 3 April 2008.
  6. ^ garnautreview.org.au 2008년 7월 8일 웨이백 머신에 보관
  7. ^ Garnaut는 '지속없이' 배출권 거래 계획을 촉구한다 - ABC 뉴스 (호주 방송사)
  8. ^ Garnaut, Ross (2008). "Chapter 14.3 Releasing permits into the market". The Garnaut Climate Change Review. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74444-7. Retrieved 28 April 2010.
  9. ^ "homepage". The Garnaut Review. September 2008.
  10. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 October 2009. Retrieved 30 September 2008.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  11. ^ "Rudd must reject Garnaut's low climate change targets" (Press release). Friends of the Earth Australia. 30 September 2008. Archived from the original on 30 October 2009. Retrieved 2 August 2010.
  12. ^ "Archived copy". Archived from the original on 28 November 2012. Retrieved 30 September 2008.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  13. ^ "Archived copy". Archived from the original on 9 October 2008. Retrieved 30 September 2008.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  14. ^ Hamilton, Clive (30 September 2008). "Politics trumps science in Garnaut report". Crikey. Retrieved 2 August 2010.
  15. ^ Brown, Bob (30 September 2008). "Rudd must save planet too". The Australian Greens. Archived from the original on 23 November 2008. Retrieved 2 August 2010.
  16. ^ "Climate policy must be responsible: Wong". The Sydney Morning Herald. 30 September 2008.
  17. ^ "John Humphreys".

외부 링크