기후변화 완화의 경제학

Economics of climate change mitigation
1980년부터[1] 2011년까지 미국에서 10억 달러 이상의 비용이 소요된 총 극한 날씨 비용 및 이벤트 수

기후변화 완화의 경제학기후변화 완화와 관련된 기후변화의 경제학의 일부, 즉 장기적인 기후변화의 [2]양을 제한하기 위한 조치입니다.

온실가스(GHG) 배출의 감소와 온실가스를 흡수하는 싱크(sink, 예를 들어 숲)의 개선을 통해 완화를 달성할 수 있습니다.

공공재 이슈

대기국제 공공재이고 온실가스 배출은 국제적[3]외부효과입니다.대기의 질적 변화는 모든 개인과 국가의 복지에 똑같이 영향을 미치지 않습니다.

이질성

온실가스 배출량은 기후 변화의 잠재적 영향과 마찬가지로 전 세계에 불균등하게 분포되어 있습니다.부정적/긍정적인 기후 변화 영향이 적을 가능성이 있는 평균보다 높은 배출량을 가진 국가들은 배출량을 줄일 유인이 거의 없습니다.잠재적으로 부정적인 기후 변화 영향에 직면할 수 있는 배출량이 상대적으로 낮은 국가는 배출량을 [why?][citation needed]줄일 유인이 큽니다.완화를 회피하는 국가들은 다른 국가들의 행동을 무임승차함으로써 이익을 얻을 수 있고, 심지어 무역 [4]및/또는 투자에서 이익을 얻을 수도 있습니다.감축에 따른 혜택의 불평등한 분배와 무임승차의 잠재적 이점 때문에 배출가스 감축을 목표로 하는 파리협정의 확보가 어려워졌습니다.

세대간 이전

기후변화 완화는 현재 세대에서 미래 [5]세대로의 부의 이전으로 간주될 수 있습니다.완화량에 따라 미래 세대가 받는 자원(예: 환경 또는 물질)의 구성이 결정됩니다.세대 간에 완화의 비용과 편익은 동등하게 공유되지 않습니다. 미래 세대는 완화의 잠재적 혜택을 받는 반면, 현재 세대는 완화의 비용을 부담하지만 직접적인[6] 혜택을 누리지는 않습니다(대기 오염 감소와 같은 가능한 공동 편익 무시).[why?]만약 현 세대도 완화를 통해 이익을 얻었다면, 그들은 완화 비용을 더 기꺼이 부담하게 될 것입니다.

배출을 줄이기 위한 정책 및 접근방식

가격신호

탄소가격결정

탄소가격은 탄소배출량에 가격을 적용하는 제도로, 배출가스 [7]저감의 한 방법입니다.잠재적인 가격 책정 방법으로는 탄소 배출 거래, 결과 기반 기후 금융, 신용 메커니즘 [8]등이 있습니다.탄소 가격 책정은 정부가 [7]배출 가스에 세금을 부과할 수 있는 탄소세를 만드는 데 도움이 될 수 있습니다.

탄소세

탄소세는 일단 숫자가 만들어지면 통화나 배출량 감소 또는 둘 다를 통해 정부에 이익이 되고 따라서 [9]환경에 이익이 되기 때문에 유용한 으로 여겨집니다.탄소세 과세가 [10]기후변화와 탄소배출에 실질적이고 신속하게 대응할 수 있는 가장 비용 효율적인 방법이라는 것은 거의 공감대를 형성하고 있습니다.하지만, 이 세금에 대한 반발은, 소득의 많은 부분을 그들의 [11]집을 위해 에너지에 쓰는 가난한 사람들에게 불균형적으로 피해를 줄 수 있기 때문에, 그것이 퇴행적으로 여겨질 수 있다는 것을 포함합니다.그러나 거의 보편적인 승인이 있더라도 세금의 징수와 재분배에 관한 문제는 여전히 존재합니다.가장 중요한 질문 중 하나는 새로 징수된 세금을 어떻게 [12]재분배할 것인가 하는 것입니다.

탄소세의 수익의 일부 또는 전부는 가난한 [13]사람들에게 불이익을 주는 것을 막기 위해 사용될 수 있습니다.

구조적 시장 개혁

1990년대에 몇몇 국가들이 취했던 시장 지향적인 개혁은 에너지 사용, 에너지 효율, 그리고 따라서 온실가스 배출에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다.문헌평가에서, Bashmakov et al.(2001:409)는 국내총생산([14]GDP) 증대를 목표로 구조개혁을 해온 중국을 로 들었습니다.그들은 1978년 이후 중국의 에너지 사용량이 연평균 4% 증가했지만 동시에 GDP 단위당 에너지 사용량이 감소했다는 것을 발견했습니다.

배출권거래

(탄소세와 같이) 명령 및 통제 규정의 구현 외에도 정부는 배출을 줄이기 위해 시장 기반 접근 방식을 사용할 수 있습니다.그러한 방법 중 하나는 정부가 모든 오염원의 총 배출량을 최대치로 설정하고 기업이 의무적인 총 [15]배출량의 일부(일반적으로 1톤의 이산화탄소 등가물(COE2)을 배출할 수 있도록 경매 또는 할당을 통해 허가를 분배하는 배출권 거래입니다.즉, 기업이 배출권거래제에서 배출할 수 있는 오염의 양은 그들이 가진 허가의 수에 따라 제한됩니다.만약 오염원이 배출량을 늘리고 싶다면, 그들은 그것들을 [16]팔 의향이 있는 사람들로부터 허가증을 산 후에만 그렇게 할 수 있습니다.많은 경제학자들은 이 방법이 시장에 기반을 두고 있고 비용 [15]효율성이 높기 때문에 배출량을 줄이는 방법을 선호합니다.그렇기는 하지만, 배출권 거래만으로는 배출권에 명확한 가격을 매길 수 없기 때문에 완벽하지 않습니다.이 가격이 없으면 허가 공급이 고정되어 있어 배출가스 가격이 변동하는데, 이는 그 가격이 [17]수요의 변화에 따라 전적으로 결정된다는 것을 의미합니다.이러한 가격의 불확실성은 기업들이 배출가스 [17]저감을 위한 노력을 방해하는 저감 기술에 자신 있게 투자하지 못하도록 하기 때문에 특히 싫어합니다.그럼에도 불구하고, 배출권 거래만으로는 지구 기후를 안정시킬 정도로 오염 물질을 줄일 수 없고 문제가 있지만, 그것은 기후 변화를 해결하기 위한 중요한 도구로 남아 있습니다.

탈성장

대기 질 개선과 산림 보호와 같은 수익성 없는 작업과 같은 긍정적인 실제 환경 영향을 직접적으로 모니터링하고 정량화하는 것뿐만[18][19] 아니라 라이프스타일의 광범위한 구조적 변화를 인정하고 m하는 것을 포함한 새로운 경제 회계 방식에 대한 잠재적으로 중요한 필요성에 대한 논의가 있습니다.GDP와 [20]같은 현재의 경제학의 한계를 넘어서는 것. 효과적인 기후변화 완화를 위해서는 탈성장이 이루어져야 한다고 주장하는 반면, 일부는 환경경제적 디커플링이 전통적인 GDP [21][22]성장률의 높은 비율을 지속하면서 기후변화를 충분히 제한할 수 있다고 주장합니다.또한 지속 가능성을 위해 경제 시스템이 어떻게 변화될 수 있는지에 대한 요구 사항에 대한 연구와 토론이 있습니다. 예를 들어, 어떻게 그들의 직업이 녹색 일자리로 조화롭게 전환될 수 있는지, 공정한 전환이 가능한지, 그리고 재생 에너지 산업과 바이오 경제와 같은 경제의 관련 부문이 어떻게 적절하게 [23][24]지원될 수 있는지 등입니다.

탈성장은 종종 생활 수준감소와 긴축 정책과 관련이 있는 것으로 여겨지지만, 많은 지지자들은 보편적인[25][26] 공공재 (대중 교통과 같은)를 확대하고, 건강 (건강, 복지[30] 및 질병으로부터의 자유)을 증가시키고[27][28][29], 다양한 형태의, 종종 비상식적인 공유지 [31]중심의 노동을 증가시키기를 추구합니다.이를 위해서는 노동시간을[32] 전반적으로 줄이거나 충분성 [33]위주의 전략을 통해 고도화된 기술의 적용과 다양한 요구의 감소가 [34][35]일부에서는 중요하다고 보고 있습니다.

화석연료 보조금 단계적 폐지

많은 [36]나라에서 상당한 화석 연료 보조금이 있습니다.2019년 소비에 대한 화석연료 보조금은 총 3,200억[37] 달러에 달하며 여러 [38]국가에 확산되었습니다.2019년 기준으로 정부는 매년 약 5,000억 달러의 화석 연료 보조금을 지원합니다. 그러나 국제 통화 기금은 2017년 화석 연료 보조금이 세계 GDP의 [39]6.4%인 5조 2,000억 달러라고 추정했습니다.일부 화석 연료 회사들은 [40]정부에 로비를 합니다.

화석 연료 보조금을 단계적으로 폐지하는 것은 매우 [41]중요합니다.그러나 시위와 가난한 사람들을 더 [43]가난하게 만드는 것을 피하기[42] 위해서는 신중하게 이루어져야 합니다.그러나 대부분의 경우 낮은 화석 연료 가격은 가난한 가정보다 부유한 가정에 더 많은 혜택을 줍니다.따라서 가난하고 취약한 사람들을 돕기 위해 화석 연료 보조금 이외의 다른 조치들이 [44]더 목표가 될 것입니다.이는 결국 보조금 [45]개혁에 대한 대중의 지지도를 높일 수 있습니다.

경제 이론은 석탄 채굴과 연소 보조금을 없애고 최적의 세금으로[clarification needed] 대체하는 것이 최적의 정책이 될 것이라고 말합니다.세계적인 연구에 따르면 세금을 도입하지 않더라도 부문별 수준에서 보조금과 무역 장벽을 제거하면 효율성이 향상되고 환경 [46]: 568 피해가 감소할 것으로 나타났습니다.이러한 보조금의 철폐는 온실가스 배출량을 상당히 감소시키고 재생에너지 [47]분야에서 일자리를 창출할 것입니다[quantify].

정책들

국가정책

국제정책

파리 협정

파리 협정(프랑스어: Accord de Paris)은 기후 변화에 관한 국제 조약입니다.2015년에 채택된 그 협정은 기후 변화 완화, 적응, 그리고 재정을 포함합니다.파리협정은 프랑스 파리 인근에서 열린 2015 유엔기후변화회의에서 196개 당사국이 협상을 벌였습니다.2023년 2월 현재 유엔기후변화협약(UNFCCC) 195개 회원국이 이 협약의 당사국입니다.UNFCCC 회원국 3개국 중 협정을 비준하지 않은 국가는 이란뿐입니다.미국은 2020년 협정에서 탈퇴했지만 2021년에 재가입했습니다.

파리 협정의 장기적인 온도 목표는 지구 평균 온도의 상승을 산업화 이전 수준보다 2°C(3.6°F) 훨씬 아래로 유지하는 것이며, 는 기후 변화의 영향을 상당히 감소시킬 것이라는 것을 인식하여 가급적이면 1.5°C(2.7°F)로 증가를 제한하는 것입니다.배출량을 가능한 한 빨리 줄이고 21세기 [48]중반까지 제로에 도달해야 합니다.지구 온난화의 1.5°C 이하에 머물기 위해서는 2030년까지 배출량을 약 50% 줄일 필요가 있습니다.이것은 각국의 국가별로 결정된 기부금을 [49]집계한 것입니다.

그것은 기후 변화 효과에 국가들이 적응하도록 돕고 충분한 재정을 동원하는 것을 목표로 하고 있습니다.협정에 따라, 각 나라는 그들의 기여에 대해 결정하고, 계획하고, 정기적으로 보고해야 합니다.국가가 특정 배출 목표를 설정하도록 강제하는 메커니즘은 없지만, 각 목표는 이전 목표를 초과해서는 안 됩니다.1997년 교토의정서와 대조적으로 선진국과 개도국의 구분이 모호하기 때문에 후자도 배출가스 감축 계획을 제출해야 합니다.

기타정책

  • 규제 계측기:여기에는 국가들이 채택할 수 있는 다양한 제품 및 프로세스에 대한 규제 기준 설정이 포함될 수 있습니다.또 다른 방법은 국가 배출 한도를 설정하는 것입니다.두 번째 옵션은 [14]: 430 국가마다 절감의 한계 비용이 다르기 때문에 비효율성으로 이어집니다.

EU의 "상한 및 무역" 제도와 같은 계획들도 [50]시행되었습니다.

  • 탄소세:이를 통해 CO 배출량을 줄일 수2 있는 잠재적인 비용 효율적인 방법을 제공할 수 있습니다.배출권 거래와 비교할 때, 국제 세금 또는 조화 세금(각국이 징수하는 수입을 유지하는 곳)은 배출권 감소의 가능한 비용에 대해 더 큰 확실성을 제공합니다.이것은 하이브리드 정책에도 해당됩니다(탄소세 [14]: 430 참조).

국제협약의 효율성

분석 목적상 [3]: 30 효율성과 형평성을 분리하는 것이 가능합니다.많은 개발도상국에서 에너지 효율이 낮기 때문에 해당 국가에서 먼저 배출을 줄이기 위한 노력을 해야 한다는 의견이 제기되고 있습니다.효율성을 개선하기 위한 정책은 다음과 같습니다.[3]: 34

  • 재산권 개혁.예를 들어, 삼림 벌채는 재산권의 개혁을 통해 감소될 수 있습니다.
  • 행정 개혁.예를 들어, 많은 나라에서 전기는 생산 비용으로 가격이 매겨집니다.하지만 경제학자들은 다른 상품들과 마찬가지로 전기 가격은 경쟁력 있는 [citation needed]가격으로 책정되어야 한다고 권고합니다.
  • 비온실 외부 환경을 규제합니다.온실가스 배출 이외의 외부효과가 있는데, 예를 들어 도로 정체대기오염으로 이어지는 경우있습니다.예를 들어, 혼잡 가격 및 에너지 세금을 통해 이러한 외부 효과를 해결하는 것은 대기 오염과 온실가스 배출을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

일반균형이론

배출량 감축에 관한 국제 협약의 효율성 측면 중 하나는 참여입니다.효율적으로 배출을 줄이기 위한 메커니즘은 여전히 모든 배출자가 동일한 [3]: 30 배출 비용에 직면해야 합니다.부분적인 참여는 배출량을 줄이기 위한 정책의 효과를 크게 감소시킵니다.세계 경제가 무역을 통해 연결되는 방식 때문입니다.

일반균형이론은 부분적인 참여와 관련하여 여러 가지 어려움을 지적합니다.온실가스 배출 규제가 있는 국가에서 규제가 적은 국가로 배출량이 '누출'(탄소 누출)되는 사례가 대표적입니다.예를 들어, 선진국의 엄격한 규제는 알루미늄 생산과 같은 오염 산업을 개발도상국으로 이동시킬 수 있습니다.누출은 완화 정책의 "누수" 효과의 한 유형입니다.

스필오버 효과의 추정치는 [51]불확실합니다.만약 교토 부속서 I 국가에서만 완화 정책이 시행된다면, 일부 연구자들은 파급 효과가 이러한 정책을 효과적으로 만들지 못하거나 심지어 전 세계적인 배출량을 [52]증가시킬 수도 있다고 결론지었습니다.다른 사람들은 유출이 유익하고 개발도상국에서 배출 강도를 감소시키는 결과를 가져올 수도 있다고 제안했습니다.

포괄성

또한 효율성을 위해서는 배출 감소 비용을 [3]: 31 최소화해야 합니다.이는 모든 온실가스(CO2, 메탄 등)가 배출 저감 정책의 일환으로 고려되고 있으며, 탄소 흡수원도 포함되어 있음을 의미합니다.아마도 가장 논란의 여지가 있는 것은 효율성에 대한 요구사항은 완화 [53]정책의 일환으로 카야 정체성의 모든 부분이 포함된다는 것을 의미합니다.카야 정체성의 구성 요소는 다음과 같습니다.

  • 에너지2 단위당 CO 배출량, (탄소 강도)
  • 출력 단위당 에너지, (에너지 효율)
  • 1인당 경제적 생산,
  • 그리고 인구.

효율성을 위해서는 각 구성요소에 대한 경감 한계 비용이 동일해야 합니다.즉, 장기적인 완화 전략의 전반적인 효율성 제고라는 관점에서 보면, 인구 통제는 에너지 효율성 제고를 위한 노력만큼 '타당성'이 있다는 것입니다.

국제협정의 형평성

효율성과 달리 특정 기후정책의 공정성을 평가하는 방법에 대해서는 합의된 견해가 존재하지 않습니다(Bashmakov et al., 2001:438–439;[14] 지구온난화의 경제학#국제공공재에 대한 지불 참조).이것은 특정 정책이 복지에 어떤 영향을 미치는지에 대한 연구를 방해하지 않습니다.Edmonds et al.(1995)은 무역 없이 국가배출량을 안정화하는 정책이 2020년까지 총 정책비용의 80% 이상을 OECD 비지역으로 이동시킬 것으로 추정했습니다(Bashmakov et al., 2001:439).공통적인 글로벌 탄소세는 전 세계적으로 감축 비용의 불균등한 부담을 초래할 것이며 시간에 따라 변화할 것입니다.글로벌 거래 가능한 할당제가 있다면 할당된 할당에 따라 복지 효과가 달라질 것입니다.

자금

기업, 정부 및 가정은 재생 에너지(태양, 풍력), 전기 자동차 및 관련 충전 인프라, 에너지 저장, 에너지 효율적인 난방 시스템, 탄소 포집 및 저장, [54][55]수소 등 탈탄소에 대한 양을 늘리고 있습니다.
블룸버그 NEF는 2022년 글로벌 에너지 전환 투자가 [56]처음으로 화석연료 투자와 맞먹는다고 보도했습니다.
청정 에너지 투자는 팬데믹 이후의 경제 회복, 높은 화석 연료 가격을 수반하는 세계적인 에너지 위기, 그리고 다양한 [57]국가들에 걸친 증가하는 정책 지원으로부터 이익을 얻었습니다.

유엔기후변화협약 제4.2조는 선진국들이 [58]배출을 줄이는 데 있어 "선두에 설 것"을 약속하고 있습니다.UNFCCC에 대한 교토의정서는 개발도상국의 기후변화 완화와 [59]: 233 적응을 지원하기 위해 제한된 재정적 지원만을 제공했습니다.또한 2008년 글로벌 [60]: xix 금융위기로 인해 단기적으로는 완화 및 적응에 대한 민간부문의 투자가 위축될 수 있습니다.

국제에너지기구는 개발도상국 국가들이 기후적 고려와 상관없이 다양한 부문이 필요로 하는 기본 투자 이상의 금액으로 1970억 달러가 필요하다고 추산하고 있는데, 이는 선진국들이 유엔 기후변화협약(UNFCCC)[61] 칸쿤협약에서 약속한 금액의 두 배에 해당합니다.따라서 기후 변화 [61]완화를 위한 자금 지원을 보장하기 위한 새로운 방법이 개발되고 있습니다.여기에는 재정적 활용이 수반되는데, 이를 통해 공적 자금이 민간 [61]투자를 장려하는 데 사용됩니다.

민간 부문은 종종 시장 인센티브가 [61]부족하기 때문에 개발도상국과 신흥국의 저탄소 기술에 자금을 대려고 하지 않습니다.특히 [61]다음과 같은 여러 가지 인지된 위험 요소가 관련되어 있습니다.

  1. 정치적 불안정, 불확실한 재산권, 생소한 법적 [61]틀과 관련된 일반적인 정치적 위험.
  2. 통화 위험과 관련된 것은 자금 조달이 국내 [61]통화로 제공되지 않고 국제적으로 추구되기 때문입니다.
  3. 규제 및 정책 리스크 – 주 정부가 제공하는 공공 인센티브가 실제로 제공되지 않을 수도 있거나 제공된 경우 투자 기간 [61]전체에 대해 제공되지 않을 수도 있습니다.
  4. 실행 위험 – 해당 지역 프로젝트 개발자/기업이 프로젝트를 [61]효율적으로 실행할 수 있는 역량 및/또는 경험이 부족할 수 있다는 우려를 반영합니다.
  5. 저탄소 기술과 관련된 새로운 기술로서 기술 위험은 [61]기대만큼 효과가 없을 수 있습니다.
  6. 생소한 위험은 투자자들이 [61]이전에 그러한 프로젝트를 수행한 적이 없을 때 발생합니다.

선진국의 자금은 이러한 위험을 완화하고 훨씬 더 큰 민간 자금을 활용하는 데 도움이 될 수 있습니다. 현재 목표는 공공 [62]: 4 자금 1달러당 3달러의 민간 투자를 창출하는 것입니다.공적 자금은 다음과 같은 [61]방법으로 위험을 최소화하는 데 사용될 수 있습니다.

  • 국제공공금융기관이 제공하는 대출보증은 [61]사채업자의 위험을 줄이는 데 유용할 수 있습니다.
  • 정책 보험은 공급 관세와 [61]같은 저탄소 기술을 장려하기 위해 설계된 정부 정책의 변경 또는 중단에 대해 투자자에게 보험을 제공할 수 있습니다.
  • 외환 유동성 시설은 현지 통화 평가 절하의 결과로 프로젝트에 자금이 필요할 때 인출할 수 있지만 프로젝트에 재정적 [61]여유가 있을 때 상환할 수 있는 신용 선을 만들어 다른 통화로 자금을 빌리는 것과 관련된 위험을 줄이는 데 도움을 줄 수 있습니다.
  • 주식 투자자들이 고려하기에 프로젝트가 너무 작거나 충분한 주식에 접근할 수 없는 것을 서약 펀드가 도울 수 있습니다.이 모델에서, 공공 재정 후원자들은 국부 펀드, 대형 사모펀드 및 연기금과 같은 민간 투자자들의 훨씬 더 큰 규모의 공약을 닻을 내리고 장려하기 위해 적은 양의 지분을 제공합니다.사모 투자자들은 위험을 회피하는 경향이 있고 주로 장기적인 수익성에 초점을 맞추게 되므로 모든 프로젝트는 [61]투자자의 수탁 요건을 충족해야 합니다.
  • 후순위 지분 펀드 – 공공 재정의 대안적인 활용은 후순위 지분 제공을 통한 것이며, 이는 해당 지분에 대한 상환이 다른 [61]지분 투자자의 상환보다 우선 순위가 낮다는 것을 의미합니다.후순위 지분은 다른 지분 투자자들이 먼저 이익분배에 대한 청구권을 갖게 함으로써 그들의 위험조정수익을 [61]증가시킴으로써 다른 지분 투자자들을 활용하는 것을 목표로 할 것입니다.그 펀드는 다른 주식 투자자들에게 보상이 [61]분배된 후에야 이익을 주장할 수 있었습니다.
    유럽의 더 많은 기업들이 저탄소 부문에 투자하고 기후 [63]변화에 대처할 계획입니다.

2021년 유럽 투자은행의 투자 조사에 따르면 코로나19 팬데믹 기간 동안 EU 기업의 43%가 기후 변화에 대처했습니다.팬데믹이 기업에 미치는 영향에도 불구하고 기후 관련 투자를 계획하는 기업의 비율은 47%로 증가했습니다.2020년 기후 관련 투자 비율은 41%[63]였습니다.

유럽인의 62%는 녹색 전환이 구매력을 [64]감소시킬 것이라고 믿고 있습니다.

동유럽중앙 아시아 기업들은 녹색 경영 관행의 평균 품질, 특히 구체적인 에너지 소비 및 배출 [65][66]목표 측면에서 남유럽 기업들에 비해 뒤처지고 있습니다.소비자 압력이나 에너지세와 같은 외부 변수는 규모나 나이와 같은 기업 수준의 특징보다는 녹색 경영 관행의 질에 영향을 미치는 데 더 관련이 있습니다.재정적 한계가 적고 환경 관리 관행이 강화된 기업은 보다 다양한 환경 이니셔티브에 투자할 가능성이 높습니다.에너지 효율 투자는 수익과 [65][66]환경 모두에 도움이 됩니다.

유럽

유럽 투자 은행은 유럽 그린 [67]의 일환으로 2030년까지 1조 유로의 기후 투자를 지원할 계획입니다.2019년 EIB 이사회는 화석 연료 [68][69]자금 조달을 단계적으로 중단하기 위한 기후 행동 및 환경 지속 가능성에 대한 새로운 목표를 승인했습니다.이 은행은 기후 행동 및 환경 지속 가능성에 대한 자금 조달 비중을 2025년까지 50%로 늘릴 예정입니다. 유럽 투자 은행 그룹은 2020년 말까지 모든 자금 조달을 파리 협정과 일치시킬 것이라고 발표했습니다.이 은행은 "지구 온난화를 2℃ 미만으로 유지하고 1.5℃[70][71]를 목표로 하는 전 세계적인 약속을 달성하는 데 필요한 재정을 동원하는 데 주도적인 역할을 하는 것"을 목표로 하고 있습니다. 지속 가능한 블루 이코노미에 대한 EIB 대출은 2018년에서 2022년 사이에 총 67억 유로에 달하며 238억 유로의 투자를 창출하고 해양 재생 [72]에너지에 28억 유로를 창출했습니다.같은 기간에,[73][74] Bank는 해양으로 유입되는 오염을 줄이기 위해 폐수, 빗물고체 폐기물의 관리를 지원하기 위해 약 8억 8,100만 유로를 지원했습니다.

2020년 조사에서는 EU 기업의 45%가 기후변화 완화 또는 적응 조치에 투자한 것으로 나타났는데, 미국은 32%였습니다.코로나19 팬데믹 이후 몇 년간 미래 투자를 계획하는 기업은 거의 없습니다.유럽 기업의 40%는 향후 3년간 기후 이니셔티브에 투자하기를 원합니다.2020년 투자 비중은 서유럽과 북유럽의 50%에서 중유럽과 동유럽의 32%까지 다양합니다.유럽 기업의 대다수인 75%는 규제와 세금의 불확실성이 기후 관련 [75][76][77]프로젝트에 투자하는 것을 막고 있다고 말합니다.

2020년 지방자치단체 조사에 따르면 유럽연합 지방자치단체의 56%가 기후투자를 늘린 반면 66%는 지난 3년간 기후투자가 [78][79][80]충분하지 않다고 생각합니다.팬데믹 이전 3년 동안 EU 도시의 3분의 2 이상이 인프라 투자를 늘렸고, 56%는 기후 변화 [81]완화에 초점을 맞췄습니다.

지방 자치 단체는 전체 정부 투자의 45%를 기여합니다.그들의 투자에는 대중교통이나 수도시설과 같은 기본적인 기반시설이 포함됩니다.그들은 또한 학교, 병원, 그리고 사회 주택을 포함한 공공 시설을 업데이트 합니다.이러한 프로젝트에서 에너지 효율의 우선순위를 정하는 것은 유럽이 기후 [82][81]목표를 달성하는 데 도움이 될 것입니다.

2017년부터 다시 지방자치단체 투자가 증가하기 시작했습니다.팬데믹 이전 3년 동안 EU 도시의 3분의 2 이상이 인프라 투자를 늘렸습니다.이번 투자는 디지털 인프라가 70%, 사회서비스가 60%, 기후변화 완화가 56%[81] 등 특정 유형의 인프라에 집중되는 경향이 있습니다.도시와 도시는 또한 전체 온실가스 [81]배출량의 약 70%를 차지합니다.

비용 및 편익 평가

국내총생산

완화 및 적응 정책의 비용은 GDP의 백분율로 측정될 수 있습니다. 비용을 평가하는 이 방법의 문제점은 GDP가 [83]: 478 복지의 불완전한 척도라는 것입니다.경제에는 외부효과가 존재하는데, 이는 어떤 가격들은 그들의 사회적 비용을 진정으로 반영하지 못할지도 모른다는 것을 의미합니다.

이러한 문제를 고려하기 위해 GDP 추정치를 수정할 수 있지만 계산하기가 어렵습니다.이 문제에 대해 일부에서는 정책을 평가하기 위해 다른 방법을 사용할 것을 제안했습니다.예를 들어, 유엔 지속가능개발위원회는 "녹색" GDP 회계 시스템과 지속가능한 개발 지표 목록을 개발했습니다.

기준선

배출 기준선은 정의에 따라 정책 개입이 없을 경우 발생하는 배출입니다.기본 시나리오의 정의는 완화 [83]: 469 비용 평가에서 매우 중요합니다.이는 기준선에 따라 배출 감축 가능성과 배출 감축 정책 시행에 따른 비용이 결정되기 때문입니다.

문헌에는 "효율적인" 및 "통상적인 비즈니스"(BAU) 기준 사례를 포함하여 기준선에 대한 여러 개념이 있습니다.효율적인 기준에서는 모든 리소스가 효율적으로 사용되고 있다고 가정합니다.BAU의 경우 미래 발전 추세가 과거의 추세를 따르는 것으로 가정하고 정책의 변화는 일어나지 않을 것입니다.BAU 기준은 종종 높은 온실가스 배출량과 관련되며, 현재 에너지 보조금 정책의 지속 또는 기타 시장의 실패를 반영할 수 있습니다.

일부 고배출 BAU 기준은 배출량 단위당 순감경 비용이 상대적으로 낮다는 것을 의미합니다.BAU 시나리오에서 배출량이 크게 증가할 경우, 총 완화 비용은 상대적으로 높을 수 있습니다.반대로, 효율적인 기준에서, 배출량 단위당 감축 비용은 상대적으로 높을 수 있지만, 총 감축 비용은 [clarification needed]낮습니다.

부수적인 영향

이는 완화 정책의 부차적 또는 부작용이며, 이를 연구에 포함하면 완화 비용 [83]: 455 추정치가 더 높거나 더 낮아질 수 있습니다.감소된 사망률과 이환율 비용은 잠재적으로 완화의 부수적인 이점입니다.이 이점은 화석 연료의 사용 감소와 관련이 있으므로 대기 오염을 줄일 수 있으며, 이는 그 자체만으로도 [84]: 48 비용보다 더 큰 이점이 될 수 있습니다.부수적인 비용도 발생할 수 있습니다.

유연성

유연성은 가장 낮은 비용으로 배출을 줄일 수 있는 능력입니다.정부가 배출 감축을 위해 규제 프레임워크에서 허용하는 유연성이 클수록 배출 감축을 달성하기 위한 잠재적 비용이 절감됩니다(Markandya et al., 2001:455).[83]

  • "Where" 유연성을 통해 가장 효율적인 장소에서 배출량을 줄일 수 있으므로 비용을 절감할 수 있습니다.예를 들어, 교토 프로토콜의 유연성 메커니즘은 "어디에" 유연성을 허용합니다(Toth et al., 2001:660).[5]
  • "When" 유연성은 비용을 절감하는 것이 가장 효율적인 시기에 비용을 절감할 수 있도록 함으로써 비용을 절감할 수 있습니다.

탄소 흡수원을 정책 프레임워크에 포함시키는 것도 유연성의 또 다른 원천입니다.나무 심기와 임업 관리 조치는 싱크대 용량을 늘릴 수 있습니다.토양과 다른 종류의 식물들도 잠재적인 싱크대입니다.그러나 순배출이 이 지역의 [83][clarification needed]활동에 의해 어떻게 영향을 받는지에 대해서는 불확실성이 있습니다.

후회 없음 옵션

미래의 [85][86]기후변화가 어떻게 나타날지 충분히 알지 못한 채 현재 시대에 행동을 취하고 예방책을 수립한다는 가정 하에 개발된 사회적, 경제적 이익은 없습니다.

이것들은 태양열과 풍력 [87]: TS-108 발전을 추가하는 것과 같이 많은 이익을 얻을 수 있는 배출가스 저감 옵션입니다.

여러 연구에서 경제가 생산 개척지에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지에 대한 다양한 가정을 제시하고 있습니다. (사용 가능한 투입물을 최적으로 사용하여 얻을 수 있는 최대 산출물로 정의됨) 천연 자원, 노동력 등).[88]

석탄의 단계적 폐지의 이점은 [89]비용을 초과합니다.보행 및 자전거 기반 시설을 개선하여 자동차에서 전환하는 것은 무료이거나 국가 경제 전체에 [90]도움이 됩니다.

테크놀러지

기준 및 완화 시나리오에서 기술 개발 및 효율성에 대한 가정은 특히 상향식 [83]연구에서 완화 비용에 주요한 영향을 미칩니다.잠재적인 기술 효율성 향상의 크기는 미래의 기술 혁신이러한 기술에 대한 시장 보급률에 대한 가정에 달려 있습니다.

할인율

기후변화 영향과 완화정책을 평가하는 것은 서로 다른 시점에서 발생하는 경제흐름을 비교하는 것입니다.할인율은 경제학자들이 서로 다른 시기에 발생하는 경제적 효과를 비교하는 데 사용됩니다.할인은 미래의 경제적 영향을 현재의 가치로 전환합니다.오늘날 투자된 자원은 평균적으로 나중에 더 많은 자원으로 전환될 수 있기 때문에 할인율은 일반적으로 긍정적입니다.기후변화 완화를 투자로 본다면, 투자 수익률은 완화에 얼마를 써야 하는지 결정하는 데 사용될 수 있습니다.

통합 평가 모델(IAM)탄소의 사회적 비용을 추정하는 데 사용됩니다.할인율은 이들 모형에 사용되는 요인 중 하나입니다.IAM은 William Nordhaus가 개발한 DICE(Dynamic Integrated Climate-Economy) 모델입니다.DICE 모형은 할인율, 불확실성, 리스크를 이용하여 기후정책의 편익과 비용을 추정하고 현재의 [91]경제행태에 적응합니다.

할인율의 선택은 기후변화 비용 분석 결과에 큰 영향을 미칩니다(Halsnæs et al., 2007:136).너무 높은 할인율을 사용하면 완화에 대한 투자가 너무 적어지지만 너무 낮은 할인율을 사용하면 완화에 대한 투자가 너무 많아집니다.즉, 높은 할인율은 달러의 현재가치가 달러의 미래가치보다 더 가치가 있다는 것을 의미합니다.

할인은 처방적이거나 설명적일 수 있습니다.설명적 접근법은 사람들이 일상적인 의사결정을 하는 행동에서 관찰되는 할인율을 기반으로 합니다(사적 할인율)(IPCC, 2007c:813).[88]규범적 접근은 미래 세대의 이익에 가장 부합한다고 생각되는 것(사회적 할인율)을 기준으로 할인율을 결정합니다.

기술적 접근은 미래 세대가 사용할 수 있는 경제적 자원을 극대화하기 위한 노력으로 해석될[clarification needed] 수 있으며, 이를 통해 미래 세대가 해당 자원을 어떻게 사용할지 결정할 수 있습니다(Arrow et al., 1996b:133–134).[92]처방적 접근은 기후 변화의 위험을 줄이기 위해 경제적으로[clarification needed] 정당한 만큼의 노력을 하려는 것으로 해석될 수 있습니다.

DICE 모델은 할인이 실제 경제 상황을 반영하는 설명적 접근법을 포함하고 있습니다.최근[when?] DICE 모델인 DICE-2013R 모델에서 탄소의 사회적 비용은 다음과 같은 대안 시나리오를 바탕으로 추정됩니다. (1) 기준 시나리오, 2010년 이후 기후변화 정책이 변하지 않았을 때, (2) 최적 시나리오, 기후변화 정책이 최적일 때(완전하게 시행되고 따를 때), (3) 최적 시나리오가 아닐 때1900년 데이터 이후 2˚C 한도 초과, (4) 2˚C 한도가 최적이 아닌 평균일 때, (5) 0.1%의 거의 제로(낮은) 할인율을 사용할 때(Stern Review에서 가정한 바와 같이), (6) 거의 제로에 가까운 할인율을 사용하지만 보정된 금리를 사용할 때, (7) 3.5%의 높은 할인율을 사용할 때.

Markandya et al.에 의하면.(2001:466), 완화 프로그램을 평가하는 데 사용되는 할인율은 적어도 부분적으로 자본[83]기회비용을 반영해야 합니다.선진국에서는 Markandya 등이 있습니다.(2001:466)는 약 4-6%의 할인율이 정당하다고 생각한 반면, 개발도상국에서는 10-12%의 할인율이 인용되었습니다.민간 프로젝트를 평가할 때 사용되는 할인율은 10%에서 25% 사이로 더 높은 것으로 나타났습니다.

미래의 기후변화 영향을 줄이는 방법을 결정할 때 가치판단이 필요합니다(Arrow et al., 1996b:130).IPCC(2001a:9)는 이 [94]지역의 장기할인율 사용에 대해 합의가 이루어지지 않은 것으로 나타났습니다.할인에 대한 처방적 접근 방식은 실질적으로 2-3%의 장기 할인율로 이어지는 반면, 설명적 접근 방식은 세후 최소 4%의 비율로 이어지는데, 때로는 훨씬 더 높은 비율로 이어집니다(Halsnæs et al., 2007:136).

오늘도 적절한 할인율에 합의하기 어렵습니다.규정적이거나 서술적인 것으로 할인하는 접근법은 Nordhaus와 Stern의 관점에서 비롯되었습니다.노드하우스는 "기후변화를 늦추기 위한 투자는 다른 분야의 투자와 경쟁해야 한다"는 설명적 접근법을 취하고 있습니다.스턴은 "어떤 긍정적인 순수한 시간 선호율도 [91]비윤리적이라는 결론에 이르게 한다"는 처방적 접근법을 취합니다.

Nordhaus가 보기에 그의 서술적 접근법은 기후변화의 영향이 느리기 때문에 기후변화에 대한 투자는 다른 투자와 동등한 수준의 경쟁을 해야 한다고 해석합니다.그는 할인율을 자본 투자 수익률로 정의합니다.DICE 모형은 평균 4% 정도의 할인율로 예상되는 자본시장수익률을 사용합니다.그는 할인율이 높아지면 미래의 피해가 작아 보일 것이고, 따라서 현재 배출량을 줄이려는 노력이 줄어들 것이라고 주장합니다.할인율이 낮으면 미래의 피해가 커 보이기 때문에 현재 배출량을 [95]줄이기 위해 더 많은 노력을 기울일 수 있습니다.

Stern의 견해에 따르면, 순수한 시간 선호율은 현재 세대와 미래 세대가 동등한 자원과 [96]기회를 가지고 있는 시나리오에서 할인율로 정의됩니다.이 경우 순수한 시간 선호도가 0이면 모든 세대가 동등한 대우를 받는다는 것을 나타냅니다.미래세대는 현재의 정책에 대해 '목소리'를 내지 않고 있기 때문에 현재세대는 미래세대를 똑같이 대할 도덕적 책임이 있습니다.그는 기후 변화의 위험을 줄이기 위해 현재 세대가 미래에 투자해야 할 할인율을 낮출 것을 제안합니다.

가정은 높은 할인율과 낮은 할인율을 추정하는 것을 지원합니다.이러한 추정치는 미래 배출량, 온실가스 농도 증가에 따른 기후 민감도, 시간 [97]경과에 따른 영향의 심각성에 따라 달라집니다.장기적인 기후 정책은 미래 세대에 큰 영향을 미칠 것이며, 이를 세대 간 할인이라고 합니다.세대 간 할인을 복잡하게 만드는 요인으로는 경제성장의 불확실성이 크고, 미래 세대는 오늘날의 정책에 영향을 받으며, 민간 할인은 더 긴 [98]'투자 지평'으로 인해 영향을 받을 것입니다.

논쟁

할인은 미래 세대를 현재 세대보다 덜 중시하는 윤리적 의미로 인해 기후 변화 완화와 환경 경제학 모두에서 상대적으로 논란이 많은 문제입니다.경제학자가 아닌 사람들은 수천 달러의 미래 비용과 혜택이 [99]할인된 후 현재 1센트 미만으로 평가될 수 있다는 생각에 이의를 제기하기가 어렵습니다.이러한 평가절하는 과도한 소비와 개인이 [100]자원의 과도한 소비를 막을 수 있는 정보를 무시하는 "전략적 무지"로 이어질 수 있습니다.이와는 반대로 평등을 우려하는 정통 경제학자들은 사회의 자원을 시간에 걸쳐 공평하게 분배하는 것이 중요하다고 주장하며, 지구적인 기후 변화에도 불구하고 일반적으로 옳든 그르든 긍정적인 경제 성장을 예측하기 때문에 현 세대는 미래 세대가 처한 환경을 훼손해야 한다고 주장합니다.현재의 경제학자들이 순 국내총생산([101]GDP)이 증가할 것으로 추정되는 (맞든 틀리든) 추정되는 이익을 미래의 GDP와 동일하게 하기 위해 소비하고 더 많이 생산할 수 있도록, 모든 경제학자들이 이러한 의견을 공유하는 것은 아니지만, 저명한 경제학자인 Frank Ramsey가 한 때 이러한 평가절하를 "윤리적으로 옹호할 수 없는"[101] 것으로 묘사한 적이 있기 때문에 따르면, 모든 경제학자들이 이러한 의견을 공유하는 것은 아닙니다.

이 논란의 한 원인은 환경주의자들과 기업/정부가 세계를 바라보는 시간적 규모의 차이 때문이라고 할 수 있습니다.탄산염-실리케이트 사이클 및 밀란코비치 사이클과 같은 환경 프로세스는 수천 년의 시간적 척도로 발생하는 반면 인프라 투자와 같은 경제 프로세스는 30년의 시간적 척도로 발생합니다.이러한 두 가지 척도의 차이는 지속 가능성과 효율성이라는 두 가지 관심사의 균형을 맞추는 것을 엄청나게 [101]어렵게 만듭니다.

실행

할인율은 개별 정부에 의해 결정되고 시행되기 때문에,[102] 할인율은 전 세계적으로 만장일치가 아닙니다.그 비율은 필리핀처럼 15%에서 [102]독일처럼 3%까지 다양합니다.

미국

미국의 할인은 정책 분석에 있어서 복잡한 영역입니다.할인율이 정부 기관마다 같지는 않습니다.1992년 현재 환경보호청의 권장 할인율은 2~3%인 반면 경영예산처는 7%[103][102]의 할인율을 권장하고 있습니다.더욱 복잡한 일들은,[104] 이러한 비율들이 유동적이고 행정부에 따라 매년 변합니다.

영국

영국은 현재 감소하는 [105]할인율이라고 알려진 것을 사용하는 몇 안[citation needed] 되는 정부 기관 중 하나입니다.할인율 하락은 경제 성장의 불확실성을 해소하고 미래의 혜택에 더 큰 비중을 둘 수 있다는 점 때문에 인기를 얻고 있지만, 이 이점의 정도는 [106][107]증명되어야 합니다.

의사결정분석

이 분석은 다양한 잠재적 의사결정을 평가하는 데 사용되는 정량적 분석 유형입니다.그 예로는 비용 대비 편익과 비용 대비 효과 [5]분석이 있습니다.비용 편익 분석에서 비용과 편익은 모두 경제적으로 평가됩니다.비용 효율성 분석에서 분석의 편익 측면(예: 온실가스의 대기 농도에 대한 지정된 상한선)은 경제성 평가에 기초하지 않습니다.

의사결정 분석의 장점 중 하나는 분석이 재현 가능하다는 것입니다.그러나 약점은 [108]다음과 같습니다.

  • 의사결정권자:
    • 의사결정 분석에서는 분석 전반에 걸쳐 양호한 순서의 선호를 가진 단일 의사결정자가 존재한다고 가정합니다.비용편익분석에서 의사결정자의 선호는 "지급의사"(WTP)와 "수용의사"(WTA)의 개념을 적용하여 결정됩니다.이 개념들은 사회가 다양한 [83]자원에 부여하는 총 가치를 결정하기 위한 시도로 적용됩니다.
    • 현실적으로 의사결정권자는 한 명도 없습니다.의사결정자마다 가치관과 선호도가 다르므로 의사결정 분석을 통해 보편적으로 선호하는 해결책을 도출할 수 없습니다.
  • 효용 가치 평가:기후 정책 결정의 많은 결과는 가치를 두기 어렵습니다.

Arrow et al. (1996a)은 의사결정 분석이 가치가 있지만 완화를 위한 글로벌 최적 정책을 식별할 수 없다고 결론 내렸습니다.국가적으로 최적화된 완화정책을 결정하는 데 있어 의사결정 분석의 문제점은 덜 중요한 것으로 간주되었습니다.

비용편익분석

경제적으로 효율적인 완화 대응에서, 완화의 한계(또는 증분) 비용은 배출 감소의 한계[to whom?] 편익과 균형을 이룰 것입니다."한계"는 마지막 CO-eq2 단위의 배출을 방지(완화)하는 비용과 편익이 비교되고 있음을 의미합니다.단위는 톤 단위의2 CO-eq로 측정됩니다.한계 편익은 주어진 배출 경로(탄소의 사회적 비용)에서 추가적인 탄소 톤(이산화탄소로 배출됨)의 감소로 인한 피해를 방지하는 것입니다.

이 접근법의 문제점은 완화의 한계비용과 편익이 특히 완화의 편익과 관련하여 불확실하다는 것입니다(Munasinghe et al., 1996, p. 159).[109]위험 회피와 비용 및 편익에 대한 확실성이 없는 경우, 한계 비용이 한계 편익과 동일한 수준의 완화가 최적 수준이 될 것입니다.2022년 현재 모델은 확실하기에 충분하지 않지만 IPCC는 "새로운 증거는 다른 지속 가능한 개발 차원에서 완화의 공동 이익을 고려하지 않더라도온난화를 2°C로 제한할 가능성이 있는 경로의 글로벌 이점이 21세기에 걸친 글로벌 완화 비용보다 큽니다."(지구 온난화 경제학 #무역협정 [110]: 51 참조).

손상함수

비용편익분석에서 최적의 완화시기는 기후변화의 전체적인 피해보다 골재피해함수의 형태에 더 의존하게 됩니다(Fisher et al., 2007:[2][better source needed]235).예를 들어 입방정계 함수와 같이 매끄럽고 규칙적인 손상을 나타내는 손상 함수를 사용할 경우, 결과는 배출 감소를 연기해야 함을 시사합니다.이것은 조기 감축의 이점이 경제 성장을 가속화하는 다른 분야에 투자하는 이점보다 더 크기 때문입니다.손상 함수가 기후 변화에 치명적인 영향을 미칠 가능성을 포함하도록 변경될 경우 이 결과가 변경될 수 있습니다.

비용추계

여러 요인들이 완화 비용 추정치에 영향을 미칩니다.하나는 기준입니다.이것은 대체 완화 시나리오와 비교되는 기준 시나리오입니다.다른 것들은 비용을 모델링하는 방식과 미래 정부 [111]: 622 정책에 대한 가정입니다.특정 지역에 대한 완화 비용 추정치는 개입 [112]: 90 시기뿐만 아니라 향후 해당 지역에 허용되는 배출량에 따라 달라집니다.

감축 비용은 배출량 감축 방법과 시기에 따라 달라집니다.조기에 잘 계획된 행동을 통해 [113]비용을 최소화할 수 있습니다.전 세계적으로 온난화를 2°C 이하로 유지하는 것의 이점은 [114]비용을 초과합니다.

경제학자들은 기후변화 완화를 위한 [115]비용을 GDP의 1%에서 2% 사이로 추정하고 있습니다. 이는 많은 금액이지만, 여전히 정부들이 병든 화석연료 산업에 제공하는 보조금에는 훨씬 못 미칩니다.국제통화기금은 이를 연간 [116][117]5조 달러 이상으로 추산했습니다.

완화의 경제적 효과는 정책 설계와 국제 협력 수준에 따라 지역과 가구에 따라 매우 다양합니다.지연된 글로벌 협력은 특히 현재 상대적으로 탄소 집약적인 지역의 정책 비용을 증가시킵니다.균일한 탄소 값을 갖는 경로는 더 탄소 집약적인 지역, 화석 연료 수출국 지역 및 더 열악한 지역에서 더 높은 완화 비용을 보여줍니다.GDP나 통화로 표시된 총계량은 가난한 나라의 가계에 미치는 경제적 효과를 과소평가합니다.복지와 웰빙에 미치는 실제 효과는 상대적으로 [118]더 큽니다.

비용-편익 분석은 기후 변화 완화를 전체적으로 분석하는 데 적합하지 않을 수 있습니다.그러나 1.5°C의 목표와 2°[115]C의 차이를 분석하는 데는 여전히 유용합니다.배출량 감소 비용을 추정하는 한 가지 방법은 잠재적인 기술 및 출력 변화의 예상 비용을 고려하는 것입니다.정책 입안자는 여러 방법의 한계 절감 비용을 비교하여 시간이 지남에 따라 발생할 수 있는 절감의 비용과 양을 평가할 수 있습니다.다양한 조치의 한계 절감 비용은 국가별, 부문별, [113]시간이 지남에 따라 다를 것입니다.

전세계비용

완화 비용 추정치는 기준(이 경우 대안 시나리오와 비교되는 기준 시나리오), 비용 모델링 방식 및 향후 정부 [119]: 622 정책에 대한 가정에 따라 결정됩니다.2030년 거시 경제 비용은 [2]기준치 대비 글로벌 GDP의 3% 감소에서 작은 증가 사이로 다중 가스 완화(이산화탄소 및 기타 온실가스 배출량 감소)를 위해 추정되었습니다.이는 445 ppm에서 7102 ppm CO-eq 사이의 온실가스의 대기 안정화와 일치하는 배출 경로에 대한 것이었습니다.2050년에 710 ppm에서 445 ppm 사이의 CO-eq2 안정화를 위한 추정 비용은 기준치 대비 전 세계 GDP가 1% 증가에서 5.5% 감소했습니다.이러한 비용 추정치는 적당한 양의 증거와 [120]: 11, 18 문헌상의 많은 일치에 의해 뒷받침되었습니다.

거시경제적 비용추계는 대부분 투명한 시장, 거래비용 없음, 21세기 [2]: 204 전 지역에 걸친 비용 효율적인 정책수단의 완벽한 수행을 가정한 모델에 기초하고 있었습니다.이러한 가정의 일부 또는 전부가 완화되면 비용 추정치가 크게 증가할 것입니다.반면, 기술 학습을 가속화하거나 탄소세/배출권 수입을 국세 [120]: 8 제도를 개혁하는 데 사용할 수 있게 함으로써 비용 추정치를 줄일 수 있습니다.

대부분의 평가된 연구에서 점점 더 엄격해지는 안정화 목표에 대한 비용이 증가했습니다.기준 배출량이 높았던 시나리오에서, 완화 비용은 비교 가능한 안정화 목표치에 대해 일반적으로 더 높았습니다.배출 기준선이 낮은 시나리오에서는 비교 가능한 안정화 목표에 대해 일반적으로 완화 비용이 더 낮았습니다.

분배효과

전 세계 인구 중 가장 부유한 1%의 배출량은 가장 가난한 50%의 비율을 합친 것의 두 배 이상을 차지합니다.파리 협정의 1.5°C 목표를 준수하려면 가장 부유한 1%가 현재 배출량을 최소 30배까지 줄여야 하는 반면, 가장 가난한 50%의 1인당 배출량은 약 [121]3배까지 증가할 수 있습니다.

지역별비용

여러 연구에서 지역 완화 비용을 추정했습니다.이러한 연구의 결론은 [122]: 776 다음과 같습니다.

  • 지역 감축 비용은 가정된 안정화 수준과 기준 시나리오에 크게 의존합니다.배출 허용량/허가량의 배분도 중요한 요소이지만 대부분의 국가에서는 안정화 수준보다 덜 중요합니다.
  • 다른 비용은 국제 무역의 변화에서 발생합니다.화석 연료 수출 지역은 기준치 대비 석탄 및 석유 수출 손실의 영향을 받을 가능성이 있으며, 일부 지역은 바이오 에너지(바이오매스에서 파생된 에너지) 수출이 증가할 수 있습니다.
  • 현재 배출량에 기반한 할당 계획(즉, 가장 큰 현재 오염원에 가장 많은 수당/허가가 주어지고 가장 적은 현재 오염원에 가장 적은 수당이 주어지는 경우)은 개발도상국의 복지 손실로 이어지는 반면, 1인당 배출량 수렴에 기반한 할당 계획(즉,1인당 배출량이 균등화되는 경우) 개발도상국의 복지 이익으로 이어집니다.

부문별비용

2001년에는 재생 에너지 부문이 [123]: 563 완화를 통해 잠재적으로 이익을 얻을 수 있을 것으로 예측되었습니다.석탄(그리고 아마도 석유) 산업은 [123]: 563 기준 시나리오에 비해 잠재적으로 상당한 생산량을 잃을 것으로 예측되었습니다.

비용분담

배출 감소 비용의 분배

배출 [124]: 103 감축 책임을 어떻게 배분할 것인지에 대한 다양한 제안이 있었습니다.

  • 평등주의: 이 제도는 문제를 각 사람이 세계적인 자원에 대해 동등한 권리를 갖는 것, 즉 대기를 오염시키는 것으로 해석합니다.
  • 기본 요구량: 이 시스템은 최소 소비 수준에 따라 정의된 기본 요구량에 따라 배출량이 할당됩니다.기본적인 필요 이상의 소비는 국가들이 더 많은 배출권을 구입해야 할 것입니다.이런 관점에서 보면, 개발도상국들은 최소한 배출 규제 체제 하에서 그 체제 밖에 있을 때와 마찬가지로 잘 살 필요가 있을 것입니다.
  • 비례성과 오염자 지불 원칙: 비례성은 사람들이 그들이 넣은 것에 비례하여 받아야 하고, 그들이 야기한 손해에 비례하여 지불해야 한다는 고대 아리스토텔레스의 원칙을 반영합니다.이는 "오염원 지불 원칙"과 잠재적인 관계가 있으며, 다음과 같은 여러 가지 방법으로 해석할 수 있습니다.
    • 역사적 책임: 이것은 배출권의 할당이 과거 배출의 패턴에 기초해야 한다고 주장합니다.현재 대기 중 온실가스 보유량의 3분의 2는 선진국들의 [125]: 29 과거 조치에 기인합니다.
    • 비교 가능한 부담과 지불 능력: 이 접근법으로 국가들은 비교 가능한 부담과 절감 비용을 부담할 수 있는 능력을 바탕으로 배출량을 줄일 것입니다.부담을 평가하는 방법에는 인구 1인당 금전적 비용뿐만 아니라 UNDP의 인간개발지수와 같은 더 복잡한 조치가 포함됩니다.
    • 지불의사: 이 접근방식으로 국가들은 배출량[126] 감축에 따른 이익과 함께 지불능력에 따라 배출량 감축을 실시합니다.

구체안

  • 균등한 1인당 자격: 이것은 가장 널리 인용되는 절감 비용 분배 방법이며,[124]: 106 평등주의에서 파생된 입니다.이 접근법은 두 가지로 나눌 수 있습니다.첫 번째 범주에서 배출량은 국가 인구에 따라 할당됩니다.두 번째 범주에서는 과거(누적) 배출량을 고려하는 방식으로 배출량을 할당합니다.
  • 현상유지: 이 접근법으로, 과거의 배출은 무시되고, 현재의 배출 수준은 [124]: 107 현상유지권으로 간주됩니다.이 접근법은 공통적이고 제한된 자원인 어업과 유사할 수 있습니다.그 비유는 고갈될 수 있는 천연 [125]: 27 자원으로 볼 수 있는 대기와 유사할 것입니다.국제법에서 한 국가는 다른 국가가 수산자원을 사용하는 것을 오랫동안 인정했습니다.다른 주의 경제 일부가 그 자원에 의존하고 있다는 것도 주 정부에 의해 인정되었습니다.

변화의 장벽

세계화된 경쟁적 소비 수요 환경인 현대 사회 경제 시스템에서 최대한에 가까운 이익을 창출하고 기후 변화 조치가 [127]유익할 경우 모든 법적 수단을 사용하여 기후 변화 조치를 지연시키는 대신 기후 변화를 충분히 완화하는 것은 많은 대기업에 이익이 되지 않을 수 있습니다.왜냐하면 그들의 상품들은 [127]소비자들에 의해 구매되고 있고, 주식 시장은 기후 [128]완화의 사회적 이익을 과소평가할 가능성이 있고,[129] 정부에 의해 규제될 수 있으며, 법 집행 능력군사, 관습, 법적 보호 능력을 가진 많은 큰 주들(또는 그러한 단체들)만큼 많은 힘을 가지고 있지 않기 때문입니다.그리고 비즈니스,[clarification needed] 미디어, 교육, 글로벌, 무역 및 산업 정책을 위해 일하고 있습니다.

그러한 정책 또는 조치의 일부는 항상 최소한 부분적으로 초기에는 인기가 없으며, (선거 마케팅, 정당, 언론 및 선거/국민 투표에 기초한) 정치의 현대적 의사 결정 환경에서, 인기 없는 결정은 정치인들이 직접 제정하거나 간접적으로 촉진하는 것을 돕기 어려울 수 있습니다.가장 큰 책임이나 운전자의 문제는 교통 [127]시스템과 같이 기후 변화를 일으키는 시스템을 만들고 변화시킬 수 있는 권한(및 용량)을 누가 보유(또는 보류)하느냐 하는 것일 수 있습니다.

한 연구에 따르면, "1.5°C 탄소 예산(50% 확률) 내에 머무르는 것은 거의 40%에 달하는 화석 연료의 '개발 매장량'을 [130]추출하지 않고 남겨둔다는 것을 의미합니다."기후 정책으로 인한 미래의 전 세계적으로 좌초된 화석 연료 자산으로 인한 손실 금융 이익은 현재 [131]경제의 선진국 투자자들에게 큰 손실로 이어질 것입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Extreme weather in the US 1980-2011 - NOAA.gov Search Results". search.usa.gov. Retrieved 25 November 2020.
  2. ^ a b c d Fisher, B.S.; et al. (2007). "Issues related to mitigation in the long term context.". In B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. Retrieved 20 May 2009.
  3. ^ a b c d e Goldemberg, J.; et al. (1996). "Introduction: scope of the assessment.". In J.P. Bruce; et al. (eds.). Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. pp. 21, 28, 43. ISBN 978-0-521-56854-8.
  4. ^ a b Halsnæs, K.; et al. (2007). "Framing issues". In B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. p. 127. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 20 May 2009.
  5. ^ a b c Toth, F.L.; et al. (2001). "Decision-making Frameworks". In B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. pp. 607–609. Archived from the original on 13 October 2012. Retrieved 10 January 2010.
  6. ^ Page, Edward A. (August 2008). "Distributing the burdens of climate change". Environmental Politics. 17 (4): 556–575. doi:10.1080/09644010802193419. ISSN 0964-4016. S2CID 53385652.
  7. ^ a b "What is a carbon price and why do we need one?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Retrieved 12 March 2020.
  8. ^ "Understanding carbon pricing". Carbon Pricing Leadership Coalition. Retrieved 12 March 2020.
  9. ^ "Which is better: carbon tax or cap-and-trade?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Retrieved 12 March 2020.
  10. ^ Implementing a US carbon tax : challenges and debates. Parry, Ian W. H. (Ian William Holmes), 1965-, Morris, Adele Cecile, 1963-, Williams, Roberton C., 1972-. New York. 2015. ISBN 978-1-138-81415-8. OCLC 891001377.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자 (링크) CS1 maint: 기타 (링크)
  11. ^ "Pros and cons of a carbon tax » Yale Climate Connections". Yale Climate Connections. 20 July 2016. Retrieved 12 March 2020.
  12. ^ Chen, Zi-yue; Nie, Pu-yan (1 December 2016). "Effects of carbon tax on social welfare: A case study of China". Applied Energy. 183: 1607–1615. doi:10.1016/j.apenergy.2016.09.111. ISSN 0306-2619.
  13. ^ Irfan, Umair (17 May 2019). "Fossil fuels are underpriced by a whopping $5.2 trillion". Vox. Retrieved 23 November 2019.
  14. ^ a b c d Bashmakov, I.; et al. (2001). "Policies, Measures, and Instruments". In B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 20 May 2009.
  15. ^ a b "Cap and Trade: Key Terms Glossary" (PDF). Climate Change 101. Center for Climate and Energy Solutions. January 2011. Archived from the original (PDF) on 5 October 2017. Retrieved 27 October 2014.
  16. ^ "Which is better: carbon tax or cap-and-trade?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Retrieved 12 March 2020.
  17. ^ a b Goulder, Lawrence; Schein, Andrew (August 2013). "Carbon Taxes vs. Cap and Trade: A Critical Review". NBER Working Paper Series. Cambridge, MA. doi:10.3386/w19338. S2CID 158104668.
  18. ^ Thomas Wiedmann; Manfred Lenzen; Lorenz T. Keyßer; Julia Steinberger (19 June 2020). "Scientists' warning on affluence". Nature Communications. 11 (1): 3107. Bibcode:2020NatCo..11.3107W. doi:10.1038/s41467-020-16941-y. PMC 7305220. PMID 32561753.
  19. ^ "Why GDP is no longer the most effective measure of economic success". www.worldfinance.com. Retrieved 17 September 2020.
  20. ^ Kapoor, Amit; Debroy, Bibek (4 October 2019). "GDP Is Not a Measure of Human Well-Being". Harvard Business Review. Retrieved 20 September 2020.
  21. ^ Hickel, Jason; Hallegatte, Stéphane (2021). "Can we live within environmental limits and still reduce poverty? Degrowth or decoupling?". Development Policy Review. 40. doi:10.1111/dpr.12584. ISSN 1467-7679. S2CID 239636388.
  22. ^ Landler, Mark; Sengupta, Somini (21 January 2020). "Trump and the Teenager: A Climate Showdown at Davos". The New York Times. Retrieved 20 September 2020.
  23. ^ "Skills for Green Jobs: A Global View" (PDF). Retrieved 8 November 2021.
  24. ^ van der Ree, Kees (1 June 2019). "Promoting Green Jobs: Decent Work in the Transition to Low-Carbon, Green Economies". International Development Policy Revue internationale de politique de développement (11): 248–271. doi:10.4000/poldev.3107. ISSN 1663-9375. S2CID 197784487.
  25. ^ Hickel, Jason; Kallis, Giorgos; Jackson, Tim; O’Neill, Daniel W.; Schor, Juliet B.; Steinberger, Julia K.; et al. (12 December 2022). "Degrowth can work — here's how science can help". Nature. 612 (7940): 400–403. Bibcode:2022Natur.612..400H. doi:10.1038/d41586-022-04412-x. PMID 36510013. S2CID 254614532. Researchers in ecological economics call for a different approach — degrowth. Wealthy economies should abandon growth of gross domestic product (GDP) as a goal, scale down destructive and unnecessary forms of production to reduce energy and material use, and focus economic activity around securing human needs and well-being.
  26. ^ Foster, John Bellamy (1 July 2023). "Planned Degrowth: Ecosocialism and Sustainable Human Development". Monthly Review. Retrieved 24 August 2023. Degrowth, in this sense, is not aimed at austerity, but at finding a "prosperous way down" from our current extractivist, wasteful, ecologically unsustainable, maldeveloped, exploitative, and unequal, class-hierarchical world. Continued growth would occur in some areas of the economy, made possible by reductions elsewhere. Spending on fossil fuels, armaments, private jets, sport utility vehicles, second homes, and advertising would need to be cut in order to provide room for growth in such areas as regenerative agriculture, food production, decent housing, clean energy, accessible health care, universal education, community welfare, public transportation, digital connectivity, and other areas related to green production and social needs.
  27. ^ Borowy, Iris; Aillon, Jean-Louis (1 August 2017). "Sustainable health and degrowth: Health, health care and society beyond the growth paradigm". Social Theory & Health. 15 (3): 346–368. doi:10.1057/s41285-017-0032-7. ISSN 1477-822X. S2CID 152144759.
  28. ^ Aillon, J.; Cardito, M. (2020). "Health and Degrowth in times of Pandemic".
  29. ^ Missoni, Eduardo (1 July 2015). "Degrowth and health: local action should be linked to global policies and governance for health". Sustainability Science. 10 (3): 439–450. doi:10.1007/s11625-015-0300-1. ISSN 1862-4057. S2CID 55806403. Volume and increase of spending in the health sector contribute to economic growth, but do not consistently relate with better health. Instead, unsatisfactory health trends, health systems' inefficiencies, and high costs are linked to the globalization of a growth society dominated by neoliberal economic ideas and policies of privatization, deregulation, and liberalization. A degrowth approach, understood as frame that connects diverse ideas, concepts, and proposals alternative to growth as a societal objective, can contribute to better health and a more efficient use of health systems.
  30. ^ Büchs, Milena; Koch, Max (1 January 2019). "Challenges for the degrowth transition: The debate about wellbeing". Futures. 105: 155–165. doi:10.1016/j.futures.2018.09.002. ISSN 0016-3287. S2CID 149731503. The first part reviews the arguments that degrowth proponents have put forward on the ways in which degrowth can maintain or even improve wellbeing. It also outlines why the basic needs approach is most suitable for conceptualising wellbeing in a degrowth context. The second part considers additional challenges to maintaining or even improving current levels of wellbeing under degrowth
  31. ^ Kostakis, Vasilis; Latoufis, Kostas; Liarokapis, Minas; Bauwens, Michel (1 October 2018). "The convergence of digital commons with local manufacturing from a degrowth perspective: Two illustrative cases". Journal of Cleaner Production. 197: 1684–1693. doi:10.1016/j.jclepro.2016.09.077. ISSN 0959-6526. S2CID 43975556. A large part of the activity taking place under the CBPP umbrella presents a lot of similarities with the degrowth concept of unpaid work and decommodification (Nierling, 2012). The majority of "peers" engaged in commons-oriented projects are motivated by passion, communication, learning and enrichment (Benkler, 2006, 2011). Kostakis et al. (2015, 2016) have only theoretically and conceptually explored the contours of an emerging productive model that builds on the convergence of the digital commons of knowledge, software and design with local manufacturing technologies. They tentatively call it "design global, manufacture local"
  32. ^ Scarrow, Ryan (April 2018). "Work and degrowth". Nature Sustainability. 1 (4): 159. doi:10.1038/s41893-018-0057-5. ISSN 2398-9629. S2CID 149576398.
  33. ^ Haberl, Helmut; Wiedenhofer, Dominik; Virág, Doris; Kalt, Gerald; Plank, Barbara; Brockway, Paul; Fishman, Tomer; Hausknost, Daniel; Krausmann, Fridolin; Leon-Gruchalski, Bartholomäus; Mayer, Andreas; Pichler, Melanie; Schaffartzik, Anke; Sousa, Tânia; Streeck, Jan; Creutzig, Felix (10 June 2020). "A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights". Environmental Research Letters. 15 (6): 065003. Bibcode:2020ERL....15f5003H. doi:10.1088/1748-9326/ab842a. ISSN 1748-9326. S2CID 216453887.
  34. ^ Hickel, Jason (3 October 2021). "What does degrowth mean? A few points of clarification". Globalizations. 18 (7): 1105–1111. doi:10.1080/14747731.2020.1812222. ISSN 1474-7731. S2CID 221800076.
  35. ^ Millward-Hopkins, Joel; Steinberger, Julia K.; Rao, Narasimha D.; Oswald, Yannick (1 November 2020). "Providing decent living with minimum energy: A global scenario". Global Environmental Change. 65: 102168. doi:10.1016/j.gloenvcha.2020.102168. ISSN 0959-3780. S2CID 224977493.
  36. ^ Browning, Noah; Kelly, Stephanie (8 March 2022). "Analysis: Ukraine crisis could boost ballooning fossil fuel subsidies". Reuters. Retrieved 2 April 2022.
  37. ^ "Energy subsidies – Topics". IEA. Archived from the original on 26 January 2021. Retrieved 27 October 2020.
  38. ^ "Data – Organisation for Economic Co-operation and Development". oecd.org. Archived from the original on 10 November 2020. Retrieved 27 October 2020.
  39. ^ Irfan, Umair (17 May 2019). "Fossil fuels are underpriced by a whopping $5.2 trillion". Vox. Retrieved 23 November 2019.
  40. ^ Laville, Sandra (24 October 2019). "Fossil fuel big five 'spent €251m lobbying EU' since 2010". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 23 November 2019.
  41. ^ "Breaking up with fossil fuels". UNDP. Retrieved 24 November 2022.
  42. ^ Gencsu, Ipek; Walls, Ginette; Picciariello, Angela; Alasia, Ibifuro Joy (2 November 2022). "Nigeria's energy transition: reforming fossil fuel subsidies and other financing opportunities". ODI: Think change. Retrieved 24 November 2022.
  43. ^ "How Reforming Fossil Fuel Subsidies Can Go Wrong: A lesson from Ecuador". IISD. Retrieved 11 November 2019.
  44. ^ Carrington, Damian (6 October 2021). "Fossil fuel industry gets subsidies of $11m a minute, IMF finds". The Guardian. Archived from the original on 6 October 2021. Retrieved 11 December 2021.
  45. ^ " Fossil Fuel Subsidies". IMF. Archived from the original on 31 October 2020. Retrieved 27 October 2020.
  46. ^ Barker; et al. (2001). "9.2.1.2 Reducing Subsidies in the Energy Sector". Climate Change 2001: IPCC Third Assessment Report Working Group III: Mitigation. International Panel on Climate Change. Archived from the original on 5 August 2009. Retrieved 1 September 2010.
  47. ^ "Fossil Fuel to Clean Energy Subsidy Swaps: How to pay for an energy revolution". IISD. 7 June 2019. Retrieved 23 November 2019.
  48. ^ UNFCCC. "The Paris Agreement". unfccc.int. Archived from the original on 19 March 2021. Retrieved 18 September 2021.
  49. ^ Schleussner, Carl-Friedrich. "The Paris Agreement – the 1.5 °C Temperature Goal". Climate Analytics. Retrieved 29 January 2022.
  50. ^ 유럽위원회, 2017
  51. ^ Barker, T.; et al. (2007). "11.7.2 Carbon leakage.". In B. Metz; et al. (eds.). Mitigation from a cross-sectoral perspective - Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: IPCC website. Archived from the original on 3 May 2010. Retrieved 5 April 2010.
  52. ^ Barker, T.; et al. (2007), "11.7.1 The nature and importance of spillover. In (book chapter): Mitigation from a cross-sectoral perspective.", in B. Metz; et al. (eds.), Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: IPCC website, archived from the original on 11 May 2010, retrieved 5 April 2010
  53. ^ "The "Kaya Identity" METEO 469: From Meteorology to Mitigation: Understanding Global Warming". www.e-education.psu.edu. Retrieved 29 November 2020.
  54. ^ "Energy Transition Investment Hit $500 Billion in 2020 – For First Time". BloombergNEF. (Bloomberg New Energy Finance). 19 January 2021. Archived from the original on 19 January 2021.
  55. ^ Catsaros, Oktavia (26 January 2023). "Global Low-Carbon Energy Technology Investment Surges Past $1 Trillion for the First Time". Figure 1: Bloomberg NEF (New Energy Finance). Archived from the original on 22 May 2023. Defying supply chain disruptions and macroeconomic headwinds, 2022 energy transition investment jumped 31% to draw level with fossil fuels{{cite news}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  56. ^ "Energy Transition Investment Now On Par with Fossil Fuel". Bloomberg NEF (New Energy Finance). 10 February 2023. Archived from the original on 27 March 2023.
  57. ^ "World Energy Investment 2023 / Overview and key findings". International Energy Agency (IEA). 25 May 2023. Archived from the original on 31 May 2023. Global energy investment in clean energy and in fossil fuels, 2015-2023 (chart) World Energy Investment 2023(아카이브) 8, 12페이지부터
  58. ^ Grubb 2003, 페이지 144
  59. ^ Staff of the International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank (2010). World Development Report 2010: Development and Climate Change. 1818 H Street NW, Washington DC 20433, USA: The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. doi:10.1596/978-0-8213-7987-5. ISBN 978-0-8213-7987-5. Retrieved 6 April 2010.{{cite book}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  60. ^ Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (2009). "Overview" (PDF). World Economic and Social Survey 2009: Promoting Development, Saving the Planet. New York, USA: Printed by the United Nations, Publishing Section. ISBN 978-92-1-109159-5. Retrieved 2 July 2011.
  61. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s 제시카 브라운과 마이클 제이콥스 2011.민간 투자 활용: 공공 부문 기후 금융역할 2011년 8월 10일 Wayback Machine에서 보관.런던:해외개발연구원
  62. ^ Brown, J. & M. Jacobs (April 2011). "ODI Background Notes: Leveraging private investment: the role of public sector climate finance" (PDF). Odi Background Note. 111 Westminster Bridge Road, London SE1 7JD, UK: Overseas Development Institute (ODI). ISSN 1756-7610. Retrieved 2 July 2011.{{cite journal}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  63. ^ a b Bank, European Investment (12 January 2022). EIB Investment Report 2021/2022: Recovery as a springboard for change. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5155-2.
  64. ^ "2021-2022 EIB Climate Survey, part 3 of 3: The economic and social impact of the green transition". EIB.org. Retrieved 4 April 2022.
  65. ^ a b Bank, European Investment (18 May 2022). Business resilience in the pandemic and beyond: Adaptation, innovation, financing and climate action from Eastern Europe to Central Asia. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5086-9.
  66. ^ a b "Pathways to Sustainable Energy" (PDF).
  67. ^ Harvey, Fiona; Rankin, Jennifer (9 March 2020). "What is the European Green Deal and will it really cost €1tn?". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 19 August 2020.
  68. ^ Holger, Dieter (15 November 2019). "European Investment Bank Will End Fossil Fuel Financing". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 19 August 2020.
  69. ^ "European Investment Bank to phase out fossil fuel financing". the Guardian. 15 November 2019. Retrieved 19 August 2020.
  70. ^ "EU/China/US climate survey shows public optimism about reversing climate change". European Investment Bank. Retrieved 19 August 2020.
  71. ^ "Climate action". EIB.org. Retrieved 19 August 2020.
  72. ^ Bank, European Investment (17 August 2023). Clean oceans and the blue economy Overview 2023. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5518-5.
  73. ^ "EU, WBIF extend €2.5 million grant to wastewater project in Kosovo". www.ebrd.com. Retrieved 28 August 2023.
  74. ^ "EU invests €70 million in largest wastewater treatment plant in North Macedonia". WBIF.org.
  75. ^ "EIB Investment Report 2020-2021". EIB.org. Retrieved 15 November 2021.
  76. ^ IANS (10 August 2021). "45% of EU firms report investments to address climate change: Survey". Business Standard India. Retrieved 15 November 2021.
  77. ^ "New EIB study: How do EU and US firms perceive and invest in climate change?". European Investment Bank. Retrieved 15 November 2021.
  78. ^ "Cohesion support after the pandemic". European Investment Bank. Retrieved 15 November 2021.
  79. ^ "THE STATE OF LOCAL INFRASTRUCTURE INVESTMENT IN EUROPE: EIB Municipality Survey 2020" (PDF). European Investment Bank. Archived (PDF) from the original on 2 August 2021.
  80. ^ "EIB Investment Report 2020-2021". EIB.org. Retrieved 15 November 2021.
  81. ^ a b c d Bank, European Investment (2 August 2021). The state of local infrastructure investment in Europe: EIB Municipalities Survey 2020. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-4954-2.
  82. ^ "The territorial impact of COVID-19: Managing the crisis across levels of government". OECD. Retrieved 30 May 2022.
  83. ^ a b c d e f g h Markandya, A.; et al. (2001). "Costing Methodologies. In: Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [B. Metz et al. Eds.]". Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. pp. 474–476. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 10 January 2010.
  84. ^ "Chapter 2: Emissions trends and drivers" (PDF). Ipcc_Ar6_Wgiii. 2022.
  85. ^ "No Regrets: Circles of Climate Change Adaptation – Principles and Practices for Responding to Climate Change". Retrieved 20 May 2021.
  86. ^ Philander, S. George (2012). Encyclopedia of Global Warming & Climate Change. SAGE Publications, Inc. p. 1720. doi:10.4135/9781452218564. ISBN 978-1-4129-9261-9.
  87. ^ "AR6 wg3 ts" (PDF).
  88. ^ a b IPCC (2007c). "Annex. In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (B. Metz et al. Eds.)". Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. p. 819. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 20 May 2009.
  89. ^ "Coal exit benefits outweigh its costs — PIK Research Portal". www.pik-potsdam.de. Retrieved 24 March 2020.
  90. ^ "The Sixth Carbon Budget Surface Transport" (PDF). UKCCC. there is zero net cost to the economy of switching from cars to walking and cycling
  91. ^ a b 존 웨이언트.(2017) 지구기후변화 통합평가모형의 일부 기여환경경제학과 정책의 검토 11:1, 115-137
  92. ^ Arrow, K.J.; et al. (1996b). Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J.P. Bruce et al. (eds.)). This version: Printed by Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. PDF version: Prof. Joseph Stiglitz's web page at Columbia University. pp. 125–144. ISBN 978-0-521-56854-8. Retrieved 11 February 2010.
  93. ^ Nordhaus, William (2014). "Estimates of the Social Cost of Carbon: Concepts and Results from the DICE-2013R Model and Alternative Approaches". Journal of the Association of Environmental and Resource Economists. 1: 273–312. doi:10.1086/676035. S2CID 155012348.
  94. ^ IPCC (2001a). "Summary for Policymakers. In: Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [B. Metz et al. Eds.]". Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 10 January 2010.
  95. ^ Nordhaus, W. (2008) 균형의 문제: 지구 온난화 정책대한 옵션을 측정하는 중 2017년 5월 25일 Wayback Machine 예일 대학교 출판부 페이지 10-11
  96. ^ Ackerman, F. (2007) 기후경제학 토론: 스턴 리뷰 vs. 세계개발환경연구소 비평가들
  97. ^ 안토프, D., R.S.J.톨, 그리고 G.W.Yohhe(2009), '기후변화를 위한 할인', 경제학 -- 개방형 접근, 개방형 평가 E-Journal, 3, (2009-24), pp. 1-24
  98. ^ 미국 환경 보호국(EPA) 2010년 12월, 경제 분석 작성 지침: 미래의 혜택과 비용 할인
  99. ^ "The Use of Discount Rates" (PDF). European Commission - European Commission. Retrieved 24 August 2020.
  100. ^ Frederick, Shane; Loewenstein, George; O'Donoghue, Ted (June 2002). "Time Discounting and Time Preference: A Critical Review". Journal of Economic Literature. 40 (2): 351–401. doi:10.1257/002205102320161311. ISSN 0022-0515.
  101. ^ a b c Heal, G. M. (1997). Discounting and climate change. Columbia Business School, Columbia University. OCLC 760924527.
  102. ^ a b c De Guzman, Franklin Liang, Zhihong Lin, Tun Zhuang, Juzhong. Theory and practice in the choice of social discount rate for cost-benefit analysis : a survey (PDF). Asian Development Bank. pp. 17–18. OCLC 836563664.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  103. ^ United States. Office of Management and Budget. (17 September 2003). Regulatory analysis. Executive Office of the President, Office of Management and Budget. OCLC 54768341.
  104. ^ "Budget Assumptions" (PDF). whitehouse.gov. 5 November 2019. Retrieved 24 August 2020 – via National Archives.
  105. ^ Cropper, Maureen L.; Freeman, Mark C.; Groom, Ben; Pizer, William A. (1 May 2014). "Declining Discount Rates". American Economic Review. 104 (5): 538–543. doi:10.1257/aer.104.5.538. ISSN 0002-8282. S2CID 3065184.
  106. ^ Farber, David A. (7 April 2014). "The Case for Declining Discount Rates The Regulatory Review". www.theregreview.org. Retrieved 24 August 2020.
  107. ^ Groom, Ben; Hepburn, Cameron; Koundouri, Phoebe; Pearce, David (1 December 2005). "Declining Discount Rates: The Long and the Short of it". Environmental and Resource Economics. 32 (4): 445–493. CiteSeerX 10.1.1.334.8633. doi:10.1007/s10640-005-4681-y. ISSN 1573-1502. S2CID 17750962.
  108. ^ Arrow, K.J.; et al. (1996a). Decision-making frameworks for addressing climate change. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J.P. Bruce et al. (eds.)). This version: Printed by Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. PDF version: IPCC website. p. 57. ISBN 978-0-521-56854-8.
  109. ^ Munasinghe, M.; et al. (1996). Applicability of Techniques of Cost-Benefit Analysis to Climate Change. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J.P. Bruce et al. (eds.)). This version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. Web version: IPCC website. ISBN 978-0-521-56854-8.
  110. ^ "WG III contribution to the Sixth Assessment Report" (PDF). Ipcc_Ar6_Wgiii. 2022.
  111. ^ Barker, T.; et al. (2007). "Mitigation from a cross-sectoral perspective.". In B. Metz; et al. (eds.). In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from the original on 8 June 2011. Retrieved 20 May 2009.
  112. ^ IPCC, 2007:기술적 요약 - 기후변화 2007: 완화 Wayback Machine에서 보관된 2009-12-11 정부간 기후 변화 패널의 4차 평가 보고서에 대한 작업 그룹 III의 기여 [B.메츠, 수술실 데이비슨, 보쉬, 데이브, LAMeyer(eds)], 캠브리지 대학 출판부, 캠브리지, 영국 및 뉴욕, 뉴욕, 미국, XXX pp.
  113. ^ a b 스턴, N. (2006)기후변화의 경제성에 관한 엄중한 검토: 제3부: 안정화의 경제학.런던 HM 재무부: http://hm-treasury.gov.uk/sternreview_index.htm
  114. ^ Sampedro, Jon; Smith, Steven J.; Arto, Iñaki; González-Eguino, Mikel; Markandya, Anil; Mulvaney, Kathleen M.; Pizarro-Irizar, Cristina; Van Dingenen, Rita (2020). "Health co-benefits and mitigation costs as per the Paris Agreement under different technological pathways for energy supply". Environment International. 136: 105513. doi:10.1016/j.envint.2020.105513. PMID 32006762. S2CID 211004787.
  115. ^ a b "Can cost benefit analysis grasp the climate change nettle? And can we..." Oxford Martin School. Retrieved 11 November 2019.
  116. ^ "Below 1.5°C: a breakthrough roadmap to solve the climate crisis". One Earth. Retrieved 21 November 2022.
  117. ^ Teske, Sven, ed. (2 August 2019). Achieving the Paris Climate Agreement Goals: Global and Regional 100% Renewable Energy Scenarios with Non-energy GHG Pathways for +1.5°C and +2°C. Springer Science+Business Media. doi:10.1007/978-3-030-05843-2. ISBN 978-3030058425. S2CID 198078901 – via www.springer.com.
  118. ^ IPCC (2022) 제3장: 기후변화 2022년 장기목표와 양립할 수 있는 완화경로: 기후변화 완화 영국 케임브리지 대학 출판부와 미국 뉴욕 뉴욕 뉴욕 기후변화에 관한 정부간 패널의 제6차 평가보고서에 대한 작업반 III의 기여
  119. ^ Barker, T.; et al. (2007). "Mitigation from a cross-sectoral perspective.". In B. Metz; et al. (eds.). In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from the original on 8 June 2011. Retrieved 20 May 2009.
  120. ^ a b IPCC (2007b). "Summary for Policymakers. In: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [B. Metz et al. Eds.]". Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 20 May 2009.
  121. ^ "Emissions Gap Report 2020 / Executive Summary" (PDF). UNEP.org. Fig. ES.8: United Nations Environment Programme. 2021. p. XV. Archived (PDF) from the original on 31 July 2021.{{cite web}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  122. ^ Gupta, S.; et al. (2007), "Policies, Instruments and Co-operative Arrangements.", in B. Metz; et al. (eds.), Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A., archived from the original on 5 October 2018, retrieved 20 May 2009
  123. ^ a b Barker, T.; et al. (2001), "Sectoral Costs and Ancillary Benefits of Mitigation.", in B. Metz; et al. (eds.), Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, archived from the original on 5 October 2018, retrieved 10 January 2010
  124. ^ a b c Banuri, T.; et al. (1996). Equity and Social Considerations. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J. P. Bruce et al. eds.). Cambridge and New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521568548. PDF 버전 : IPCC 웹사이트
  125. ^ a b Goldemberg, J.; et al. (1996). Introduction: scope of the assessment. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J. P. Bruce et al. eds.). Cambridge and New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521568548. 웹 버전 : IPCC 웹사이트
  126. ^ Longo, Albert; Hoyos, David; Markandya, Anil (January 2011). "Willingness to Pay for Ancillary Benefits of Climate Change Mitigation". ResearchGate.
  127. ^ a b c Timperley, Jocelyn. "Who is really to blame for climate change?". www.bbc.com. Retrieved 8 June 2022.
  128. ^ Tallarita, Roberto (9 August 2021). "The Limits of Portfolio Primacy". SSRN 3912977.
  129. ^ Meredith, Sam (7 February 2022). "World's biggest companies accused of exaggerating their climate actions". CNBC. Retrieved 8 June 2022.
  130. ^ Trout, Kelly; Muttitt, Greg; Lafleur, Dimitri; Van de Graaf, Thijs; Mendelevitch, Roman; Mei, Lan; Meinshausen, Malte (17 May 2022). "Existing fossil fuel extraction would warm the world beyond 1.5 °C". Environmental Research Letters. 17 (6): 064010. Bibcode:2022ERL....17f4010T. doi:10.1088/1748-9326/ac6228. ISSN 1748-9326. S2CID 248853320.
    • 뉴스 기사:
  131. ^ Semieniuk, Gregor; Holden, Philip B.; Mercure, Jean-Francois; Salas, Pablo; Pollitt, Hector; Jobson, Katharine; Vercoulen, Pim; Chewpreecha, Unnada; Edwards, Neil R.; Viñuales, Jorge E. (June 2022). "Stranded fossil-fuel assets translate to major losses for investors in advanced economies". Nature Climate Change. 12 (6): 532–538. Bibcode:2022NatCC..12..532S. doi:10.1038/s41558-022-01356-y. ISSN 1758-6798. S2CID 249069181.
    • 뉴스 기사:

원천

외부 링크

  • IPCC 워킹 그룹 III (WG III)이 기구는 온실가스 배출을 제한 또는 방지하고 온실가스 배출을 대기에서 제거하는 활동을 강화함으로써 기후변화를 완화하기 위한 방안을 평가합니다.