Cap and Share

A diagram which sets out the basic process of the policy

Cap and Share was originally developed by Feasta (the Foundation for the Economics of Sustainability) and is a regulatory and economic framework for controlling the use of fossil fuels in relation to climate stabilisation. Accepting that climate change is a global problem and that there is a need to cap and reduce greenhouse gas emissions globally, the philosophy of Cap and Share maintains that the earth’s atmosphere is a fundamental common resource. Consequently, it is argued, each individual should get an equal share of the benefits from the limited amount of fossil fuels that will have to be burned and their emissions released into the atmosphere in the period until the atmospheric concentration of greenhouse gases has been stabilised at a safe level.

Design

This market based mechanism was devised by Feasta in 2005 and 2006, and they have set out the case for the introduction of Cap and Share globally in policy documents.[1] It calls for global emissions to be capped at their current level and then brought down year by year at a rate fast enough to prevent catastrophic climate change. Each year, the emissions tonnage involved would be shared equally amongst the Earth's adult population, each of whom would receive a certificate representing their individual entitlement. The recipients would then sell their certificates through the banking system to oil, coal and gas producers who would need to acquire enough of them to cover the carbon dioxide emissions that would be emitted from all of the fossil fuel they sold. Everyone would receive at least partial compensation for the higher cost of fossil fuels that limiting their availability would necessarily involve.

아일랜드의 국가지속가능발전협의회(National Sustainable Development Council of Iland)는 아일랜드, 특히 교통 부문에서 배출량을 제어하기 위해 Cap과 Share를 사용하는 정책[2] 및 경제 분석을 통합한 메커니즘에 대한 보고서를 의뢰했다. 최종 보고서는[3] 2008년 12월에 발표되었다.

Cap and Share는 글로벌 커먼즈 연구소가 개발한 수축과 융합 제안의 일부 확장 및 대중화로서, 1인당 배출량 분포를 균등하게 요구하는 것도 있다. Cap과 Share는 배출물 배분이 개인에게 그들의 권리로서 동등하게 분배되어야 한다고 주장하는 반면, C&C는 정부가 이것이 본질적으로 그들의 국가 배분이 무엇인지 나누기를 원하는 방식인지 결정할 수 있도록 허용한다. C&C는 또한 부유한 나라들이 가난한 나라들보다 1인당 배출 수당을 더 많이 받을 수 있는 융복합 기간을 허용한다(그러나 고집하지는 않는다. 캡앤쉐어는 부자 나라 사람들은 처음부터 가난한 나라 사람들과 동일한 배출권을 얻어야 한다고 말하지만, 제도 초기에는 모든 사람들의 배출권 중 일부를 억제하고 적응하는데 예외적인 어려움에 직면했던 나라 정부들에게 분배해야 한다고 제안한다. 기후 변화 또는 낮은 수준의 화석 에너지 사용. 관련 정부들은 교정 작업을 위한 기금을 마련하기 위해 그들의 증명서를 팔 것이다. 예를 들어, 방글라데시 정부는 해수면 상승에 대한 더 나은 방어에 대한 비용을 지불하기 위해 그것의 할당량을 팔 수도 있다.

상한선이 너무 높으면 허가는 그 가치를 잃게 되고, 너무 낮으면 에너지 가격이 받아들여지는 지점을 지나 상승할 수 있다.

원칙

  1. 화석연료에서 나오는 이산화탄소 및 기타 온실가스(ghg) 배출의 상한선이나 상한선을 계산해 평균 지구온도가 섭씨 2도 이상 상승하지 않도록 해야 한다.
  2. 그러한 ghg를 배출할 수 있는 권리는 인권이며, 정부보다는 각 개인에게 허가가 가해지는 등 1인당 동등한 기준으로 공유되어야 한다는 것이다.
  3. 허가서는 그들이 도입하는 연료의 배출을 커버하기 위해 충분한 허가를 획득해야 하는 화석 연료의 수입자와 생산자에게 우체국과 은행 시스템을 통해 판매될 수 있다.
  4. 국가 또는 유럽 연합의 계획은 빈곤의 완화와 생물 다양성의 유지를 위한 조건을 설정하는 데 도움을 줄 수 있는 글로벌 시스템의 가능한 프로토타입으로 설계되어야 한다.

경제평가

만약 미래가 확실하다면, 캡과 쉐어의 경제적 영향은 탄소세의 경제적 영향과 일시적 재활용, 즉 탄소세 수입은 모든 가구에 수표를 우편으로 보내는 데 사용될 것이다. 일부에서는 일시적 재활용은 환경세 수입을 재활용하는 데 열등한 방법이며,[4] 아일랜드에서는 이런 사실이 거듭 확인되고 있다고 주장한다.[5][6] 탄소세 수입이 국고로 들어오면서 수표를 통해 국민에게 분배되기보다는 정부가 직접 지출할 수 있고, 노동세 등 다른 종류의 과세가 그에 상응해 줄어들 수 있다는 게 근거다. 이는 기업의 고용증대 동기가 더 커질 것이므로 GDP에 긍정적인 영향을 미칠 것이며, 노동세는 본질적으로 퇴행적이기 때문에 사회적 형평에도 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 주장이다.

Cap and Share, Feaka를 개발한 NGO는 세금 부담을 노동에서 벗어나 자본으로 전환하는 것은 분명 좋은 생각이지만, 탄소세는 이러한 목적을 위한 최적의 수단이 아니라고 주장한다. 탄소세는 상한제와 달리 예측 가능한 수준의 배출가스 감축을 확립하지 못하며, 한 국가의 조세정책은 통상 매년 예산안에서 조정되기 때문에 유가 상승 등 단기적인 정치적 압력에 취약할 수 있다. Feaka는 탄소세가 도입된다면 Cap과 Share와 병행하는 것이 가장 효과적일 것이라고 제안한다. 이 두 정책은 기후 변화와 피크오일에 대한 각국의 대응을 미세하게 조정하는 데 사용될 수 있다.[7]

Feasta also advocates the introduction of a land-value-based tax,[8] which they believe could be used as a substitute for taxation on labour and could therefore have a similar effect on the market to a carbon tax.

As the future is not known with certainty, some argue that cap and share has all the drawbacks of quantity-based regulation for a stock pollutant.[9] In the case of greenhouse gas emissions, the argument goes, price-based regulation (incl. a carbon tax with lump-sum recycling) is more robust to uncertainty and leads to lower welfare losses.[10] Again, however, Cap and Share advocates argue that the problem of assuring that specific emissions targets are reached is not properly addressed by using a purely price-based mechanism for emissions reduction. From their perspective, a definite, substantial decrease in greenhouse gas emissions, carried out in an equitable way so that the poor are not adversely affected, is well worth a possible decrease in "welfare" as measured by GDP (a highly problematic instrument for measuring wellbeing[11]).

Cap and Share and Renewable Energy

The policy options that are most likely to impact the electricity sector are economic policies focused on mitigating the threat of climate change. These options could include a cap and share program, carbon tax, or subsidies. Nuclear, solar, wind, and hydroelectric power industries are all likely to become more attractive options if governments implemented economic consequences on utilizing fuel sources that expel carbon dioxide.[12] To support innovation in renewable energy sectors, and nuclear power specifically, the process of development must be economically viable enough for countries to support the adoption of renewable energy for the long term.[13]

See also

References

  1. ^ The Foundation for the Economics of Sustainability, 2008. Cap and Share: A Fair Way to Cut Greenhouse Gas Emissions. Feasta, Dublin.
  2. ^ AEA Energy and Environment, 2008. Cap and Share: Phase 1; Policy Options for Reducing Greenhouse Gas Emissions. Report to Comhar Sustainable Development Council. AEA, Didcot.
  3. ^ AEA Energy and Environment and Cambridge Econometrics, 2008. A Study in Personal Carbon Allocation: Cap and Share. Comhar Sustainable Development Council, Dublin.
  4. ^ Lawrence H. Goulder (1995), Effects of Carbon Taxes in an Economy with Prior Tax Distortions: An Intertemporal General Equilibrium Analysis, Journal of Environmental Economics and Management, 29, 271-297.
  5. ^ Adele Bergin et al. (2004), The macroeconomic effects of using fiscal instruments to reduce greenhouse gas emissions, Environmental Protection Agency, Johnstown Castle.
  6. ^ Thomas Conefrey et al. (2008), The impact of a carbon tax on economic growth and carbon dioxide emissions in Ireland, Working Paper 251, Economic and Social Research Institute, Dublin.
  7. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-12-17. Retrieved 2008-12-01.CS1 maint: archived copy as title (link)
  8. ^ "Land Value Tax: Unfinished Business, by Emer O'Siochru".
  9. ^ Martin Weitzman (1974), Prices vs Quantities, Review of Economic Studies, 41 (4), 477-491.
  10. ^ William A. Pizer (1999), The optimal choice of climate change policy in the presence of uncertainty, Resource and Energy Economics, 21, 255-287.
  11. ^ Archived at Ghostarchive and the Wayback Machine: Joseph Stiglitz - Problems with GDP as an Economic Barometer. YouTube.
  12. ^ "Game Changers for Nuclear Energy American Academy of Arts and Sciences". www.amacad.org. Retrieved 2021-02-13.
  13. ^ "La innovación en energía nuclear deberá enfocarse en la viabilidad económica". untref.edu.ar (in Spanish). Retrieved 2021-02-13.

External links