반발효과(보존)

Rebound effect (conservation)
이 기사는 보존 효과에 관한 것이다.약리학적 용어의 경우 반발 효과를 참조하십시오.

보존과 에너지 경제학에서 반등의 효과(또는 반등의 효과)는 행동이나 다른 체계적 대응으로 인해 자원 이용의 효율성을 높이는 신기술로부터 기대 이득을 감소시키는 것이다.이러한 반응은 새로운 기술이나 취해진 다른 조치의 유익한 효과를 감소시킨다.

반등 효과에 대한 문헌은 일반적으로 에너지 소비에 대한 기술 향상의 영향에 초점을 맞추고 있지만, 이 이론은 노동과 같은 어떤 천연 자원이나 다른 투입물의 사용에도 적용될 수 있다.반등 효과는 일반적으로 소비를 일정하게 유지할 때 예상되는 환경적 편익 대비 손실 편익의 비율로 표현된다.[1]

예를 들어 차량 연료 효율이 5% 향상되면 연료 사용량이 2%만 감소할 경우(이후) 60%의 반발 효과가 발생한다.(5-2)⁄5 = 60%).[2]'누락' 3%는 이전보다 더 빨리 혹은 더 멀리 운전해서 소비되었을 것이다.

리바운드 효과의 존재는 논란의 여지가 없다.그러나 현실 세계 상황에서 그 효과의 규모와 영향에 대한 논쟁은 계속되고 있다.[3]반발 효과의 규모에 따라 5가지 다른 반발 효과(RE) 유형이 있다.[4]

  1. 슈퍼보전(RE < 0) : 실제 자원절약액이 예상 절감액보다 높은데, 반등의 효과는 마이너스다.
  2. 제로 리바운드(RE = 0):실제 자원 절감액은 기대 절감액과 같으며, 반등의 효과는 0이다.
  3. 부분 반발(0 < RE < 1)):실제 리소스 절감액은 예상 절감액보다 작으며, 반등 효과는 0%~100%이다.이것은 때로 '반환'이라고도 하며, 개별 시장에 대한 경험적 연구의 가장 일반적인 결과물이다.
  4. 최대 반발(RE = 1):실제 자원 절감 효과는 사용량 증가와 동일하며, 반등 효과는 100%이다.
  5. 백파이어(RE > 1):사용량이 잠재적 절약량 이상으로 증가했기 때문에 실제 자원 절감액은 마이너스다. 즉, 반등 효과가 100%보다 높다.이 상황은 흔히 제본스의 역설로 알려져 있다.

반등의 효과를 피하기 위해, 환경 경제학자들은 사용 비용을 동일하게 유지하기 위해 효율적 이득으로 인한 비용 절감에 세금을 부과할 것을 제안했다.[5]

역사

참고 항목: Jevons 역설 및 Khazoom-Brookes의 추론

리바운드 효과는 윌리엄 스탠리 제본스가 1865년 저서 '석탄 질문'에서 처음 설명한 것으로, 영국에서 보다 효율적인 증기 기관의 발명은 석탄의 사용이 많은 새로운 용도로 경제적으로 실행가능하게 되었다는 것을 의미한다고 보았다.이것은 궁극적으로 석탄 수요의 증가로 이어졌고, 심지어 어떤 특정한 용도에 필요한 석탄의 양이 감소했음에도 불구하고 석탄 소비의 증가로 이어졌다.제본스는 "연료의 경제적 사용이 소비 감소와 맞먹는다고 보는 것은 사상의 혼란"이라고 지적했다.바로 그 반대는 진실이다."[6]

그러나 대부분의 현대 작가들은 다니엘 카첨이 연구 문헌의 반등 효과의 재등장을 믿고 있다.카줌은 이 용어를 사용하지 않았지만 최종 소비재 제공에서 에너지의 '가격 내용물'의 변화 때문에 에너지 효율의 이득과 에너지 사용의 감소 사이에 일대일 상관관계가 있다는 생각을 제기했다.[7]그의 연구는 가전제품의 에너지 효율 상승에 기초했지만, 그 원칙은 경제 전반에 적용된다.일반적으로 연구되는 예는 보다 연비가 좋은 자동차의 예다.각 주행 킬로미터가 저렴해짐에 따라, 자동차 여행 수요의 가격 탄력성이 0이 아닌 한 주행 속도 및/또는 주행 킬로미터의 증가가 있을 것이다.다른 예로는 에너지 절약형 발광 다이오드의[8] 도입 후 정원 조명의 성장 또는 가정용 난방 기술의 높은 연비에 의해 부분적으로 구동되는 주택의 크기가 증가할 수 있다.리바운드 효과가 100%보다 클 경우, 연료 효율 증가로 얻는 모든 이득은 수요 증가에 의해 소멸될 것이다(제본스 역설).

카줌의 논문은 마이클 그루브와[1] 아모리 로빈스로부터[9] 개별 시장의 에너지 효율 개선과 경제 전반에 걸친 에너지 소비 감소 사이에 연관성이 있다는 비난을 받았다.카줌의 아이디어를 더 발전시키고, 그 당시 에너지 정책 저널에 열띤 논쟁을 불러일으킨 렌 브루크스는 온실가스 배출에 대한 에너지 효율 해법의 오류에 대해 썼다.[10]그의 분석은 어떤 경제적으로 정당화된 에너지 효율 개선도 사실 경제 성장을 촉진하고 총 에너지 사용을 증가시킬 것이라는 것을 보여주었다.에너지 효율의 개선이 경제 전반의 에너지 소비 감소에 기여하기 위해서는 그 개선이 더 큰 경제적 비용으로 이루어져야 한다.에너지 효율 옹호론자들과 관련하여, 그는 "현재 화제의 높은 지위는 사실에 대한 냉철한 고려보다는 현재의 녹색 열정의 흐름과 해결책의 타당성과 비용에 더 많은 기여를 한 것 같다"[10]고 결론짓는다.

카줌브룩스가 추론하다.

1992년, 경제학자 해리 선더스는 에너지 효율이 역설적으로 에너지 사용의 증가를 초래한다는 생각을 설명하기 위해 "카즈룸-브룩스 추론"이라는 용어를 만들었다.그는 다양한 신고전주의 성장 모델을 사용하여 에너지 효율 이득을 모델링했으며, 광범위한 가정에 걸쳐 그 추정이 사실임을 보여주었다.손더스는 논문 결론에서 다음과 같이 말했다.[11]

효율적 이득이 없는 경우 에너지 사용량은 에너지 가격이 고정될 때 경제성장과 함께 고정적으로 증가할 것이다(에너지 강도는 고정적으로 유지될 것이다).…에너지 효율적 이득은 에너지 소비를 다른 투입물보다 효과적으로 저렴하게 보이게 하는 것과 에너지 사용을 끌어올리는 경제성장을 증가시킴으로써 두 가지 방법으로 증가시킬 수 있다.… 이러한 결과는 결코 카줌-브룩스가 추론하는 것을 증명하지는 않지만, 신중한 에너지 분석가들과 정책 입안자들은 그것을 기각하기 전에 긴 시간을 멈춰야 한다고 촉구한다.

이 연구는 경험적 연구의 이론적 토대를 제공했고 반등 효과의 문제를 규정하는 데 중요한 역할을 했다.그것은 또한 에너지 경제학자들 사이의 떠오르는 이념적 차이를 아직 알려지지 않은 효과의 정도에 대해 강화했다.단단히 고정된 두 가지 위치는 다음과 같다.

  • 에너지 효율의 기술적 개선은 개선 없이는 불가능했던 경제성장을 가능하게 한다. 그러므로 에너지 효율 개선은 대개 장기적으로 역효과를 가져올 것이다.
  • 에너지 효율의 기술적 향상은 작은 반환을 초래할 수 있다.그러나 장기적 측면에서도 에너지 효율 개선은 대개 전체적인 에너지 절감 효과를 크게 가져온다.

이 분야에서 많은 연구가 진행되었지만, 어느 입장도 학술 문헌에서 의견 일치를 보지 못했다.최근의 연구에서는 직접적인 반발 효과는 유의하지만(에너지의 경우 약 30%), 간접 효과에 대한 정보가 부족하여 백파이어 발생 여부나 발생 빈도를 알 수 없다는 것이 입증되었다.경제학자들은 첫 번째 입장을 취하는 경향이 있지만, 대부분의 정부, 기업, 환경 단체들은 두 번째 입장을 고수한다.정부와 환경 단체들은 에너지 사용을 줄이고 온실 가스 배출을 줄이는 주요 수단으로서 (기후 변화의 영향을 완화하기 위해) 연료 효율과 에너지의 효율적 사용의 급격한 증가에 대한 추가 연구를 종종 옹호한다.그러나 첫 번째 위치가 경제적 현실을 더 정확하게 반영한다면, 연료 효율이 높은 기술을 개발하려는 현재의 노력은 에너지 사용을 크게 감소시키지 않을 수 있으며, 사실 장기적으로 역설적으로 석유와 석탄 소비, 그리고 온실 가스 배출량을 증가시킬 수도 있다.[3][12]

효과 유형

완전한 반등 효과는 기술 변화에 대한 세 가지 다른 경제적 반응으로 구분할 수 있다.[13]

  1. 직접 반발 효과:재화의 소비 증가는 낮은 사용비에 의해 발생한다.이것은 대체 효과에 의해 발생한다.
  2. 간접 반동 효과:낮은 서비스 비용은 다른 상품과 서비스의 가계 소비를 증가시킨다.예를 들어, 보다 효율적인 냉각 시스템을 통한 절약은 또 다른 사치품에 투입될 수 있다.이것은 소득 효과에 의해 발생한다.
  3. 이코노미 와이드 효과:서비스 비용의 하락은 다른 상품의 가격을 낮추고, 새로운 생산 가능성을 창출하며, 경제 성장을 증가시킨다.

차량 연료 효율 개선의 예에서 직접적인 영향은 운전 비용이 저렴해질수록 더 많은 주행으로 인한 연료 사용 증가일 것이다.간접 효과는 연료 효율 증가로 인한 가계 비용 절감에 의해 활성화된 다른 상품의 소비 증가를 반영할 것이다.다른 상품들의 소비가 증가하기 때문에, 그 상품들의 생산에 사용되는 체화 연료 또한 증가할 것이다.마지막으로, 경제 전반의 효과는 자동차 연료 효율 증가가 경제 성장률에 미치는 영향을 포함하여 경제 전체의 생산 및 소비 가능성에 미치는 장기적인 영향을 포함할 것이다.

직간접 효과

직접 및 간접 효과

비용 절감 자원 효율성의 경우, 직접 효과와 간접 효과의 구분이 아래 그림 1에 나타나 있다.수평축은 수직축에 다른 모든 상품과 서비스의 소비와 함께 좋은 목표(예: 의류 세탁, 깨끗한 옷의 킬로그램 단위로 측정)의 소비 단위를 보여준다.적은 전력으로 각 세탁 단위를 생산할 수 있는 경제적인 기술 변화는 세탁 단위당 가격을 낮추는 결과를 낳는다.이것은 가계 예산 라인을 오른쪽으로 이동시킨다.상대가격 하락으로 인한 대체효과도 있지만 실질소득 증가에 따른 소득효과도 있다.대체효과는 세탁소비를 1분기에 QS로, 소득효과는 QS에서 2분기에 각각 증가시킨다.1분기부터 2분기까지 세탁소비가 총 증가했고 이에 따른 전기소비 증가가 직접적인 영향이다.간접 효과는 O1에서 O2로 다른 소비량의 증가를 포함한다.이러한 각각의 효과의 규모는 각각의 상품에 대한 수요의 탄력성, 그리고 각각의 상품과 관련된 구체화된 자원이나 외부성에 따라 달라진다.간접적인 영향은 경험적으로 측정하기 어렵다.[12]제조업에서는 연비 상승으로 약 24%의 반등 효과가 있는 것으로 추산됐다.[12]생산자를 위한 비용절감 효율적 기술에 병렬효과가 발생할 것이며, 여기서 생산자와 대체효과가 발생할 것이다.

그 반등의 효과는 에너지 효율의 향상에 의한 온실 가스 배출의 감소를 예측하는 것의 어려움을 증가시킬 수 있다.[14]주거용 전기, 난방 및 모터 연료 소비량에 미치는 직접 효과의 규모를 추정하는 것은 반동 효과 연구를 위한 일반적인 동기였다.[3]평가와 계량법은 이 효과의 크기를 추정하는 데 일반적으로 사용되는 두 가지 접근법이다.평가방법은 준실험적 연구에 의존하여 에너지 효율화 기술의 구현에 따른 에너지 소비량의 변화 전후를 측정하고, 계량학적 방법은 탄력성 추정치를 활용하여 에너지 서비스의 유효가격 변동으로 인한 발생 가능한 영향을 예측한다.

선진국에서는 주거 공간 냉난방 시 약 5%에서 40%에 이르는 직격 반등의 효과가 보통 작거나 중간 정도라는 연구 결과가 나왔다.[14][15][16][17]직접적인 반등 효과의 일부는 기존에 서비스를 이용할 수 없었던 소비자 탓으로 돌릴 수 있다.[18]그러나, 이러한 반등의 효과는 개발도상국의 미개발 시장의 맥락에서 더 큰 의미를 가질 수 있다.[19][20]

보존에 따른 간접 영향

그림2: 보존에 따른 간접적 효과를 나타내는 가구의 선호도 변화

보존 조치의 경우, 간접 영향은 전체 경제 효과와 거의 유사하다.보존 대책은 특정 표적 상품에서 다른 상품으로의 소비 패턴의 변화를 구성한다.그림 2는 가구에 대한 선호도의 변화로 인해 목표재(QT에서 QT로')가 적고, 다른 모든 상품(QO에서 QO로')이 더 많은 새로운 소비패턴이 나타난다는 것을 보여준다.이 다른 소비에서 구체화된 자원 소비나 외부성은 간접적인 효과다.

에너지와 온실가스 배출에 관한 간접 효과는 가계 지출의 작은 요소만을 직접적으로 구성하는 에너지로 인해 매우 작아야 한다는 설득력 있는 견해가 우세했지만, 이러한 관점은 점차 퇴색되고 있다.[9][21]라이프사이클 분석을 바탕으로 한 최근의 많은 연구들은 가구가 간접적으로 소비하는 에너지가 전기, 가스, 모터 연료를 통해 직접 소비하는 에너지보다 높은 경우가 많고, 그 비율이 증가하고 있다는 것을 보여준다.[22][23][24]이는 최근 가계 보존에 따른 간접 효과가 시나리오에 따라 10%~200%에 달할 수 있다는 연구 결과를 보면 분명한데, 식생활 변화로 인한 간접 리바운드 증가가 음식 마일리지를 줄이는 것을 목표로 하고 있다.[25]

경제 와이드 효과

참고 항목:안정적 경제 § 자원 디커플링 및 반등 효과

직간접적 반등 효과가 100% 미만으로 합산되더라도 효율을 높이는 기술 개선은 여전히 경제 전반의 효과로 이어져 경제 전반의 자원 사용 증가가 초래될 수 있다.특히, 자원 효율성의 증대가 경제의 생산의 확장과 경제 성장률을 증가시킬 수 있다면, 이것은 일어날 것이다.예를 들어, 에너지 사용의 경우, 보다 효율적인 기술은 에너지 자원의 낮은 가격에 해당한다.에너지 비용의 변화가 경제성장률에 큰 영향을 미친다는 것은 잘 알려진 사실이다.1970년대에는 석유 가격의 급격한 상승이 선진국에서는 스태그플레이션(퇴행과 인플레이션)을 초래한 반면 1990년대에는 석유 가격이 낮아지면서 경제성장이 높아졌다.에너지 효율의 향상은 연료 가격 인하와 같은 효과가 있으며, 경제 성장을 더 빠르게 이끈다.경제학자들은 일반적으로 이러한 성장 효과 때문에 특히 에너지 사용의 경우 보다 효율적인 기술이 사용 증가로 이어질 것이라고 믿는다.

이 효과의 규모를 모형화하기 위해 경제학자들은 계산적 일반 평형(CGE) 모델을 사용한다.CGE 방법론은 결코 완벽하지 않지만, 결과는 경제 전반의 반등 효과가 매우 높을 가능성이 높으며, 100% 이상의 추정치는 오히려 일반적이라는 것을 보여준다.[3]한 가지 간단한 CGE 모델이 경제학자들이 사용할 수 있도록 온라인에서 제공되었다.[26]

소득수준변동

에너지 서비스에 대한 직접적인 반등 효과는 가격 민감도가 낮아 고소득 수준에서 더 낮다는 연구 결과가 나왔다.영국 가구의 가스 소비량 자체 가격 탄력성이 가장 높은 10분위 가구와 비교했을 때 최저소득 10분위 가구의 2배 높다는 연구 결과가 나왔다.난방 기술 향상을 위해 저소득층 주택에서 더 높은 리바운드를 보인 연구도 있다.[27][28]영국의 저소득층 주택에 효율적인 난방설비로 인한 반발효과의 규모를 평가하는 데도 평가방법이 사용되었다.이 연구는 많은 경우 직접적인 영향이 100%에 가깝다는 것을 발견했다.[29]선진국의 고소득 가구는 비용과 상관없이 최적의 쾌적 수준으로 온도를 설정할 가능성이 높기 때문에, 이미 최적이었기 때문에 어떠한 비용 절감도 난방을 증가시키지 않는다.그러나 저소득층 가구는 가격 민감도가 높고 난방비 때문에 온열 희생을 해왔다.[18]이 경우 높은 직접 반등이 유력하다.이러한 비유는 대부분의 가정용 에너지 소비로 확대될 수 있다.

거시적 차원의 평가와 사례 연구에 따르면 개발도상국일수록 반등 효과의 규모가 더 클 것으로 보인다.대체 에너지 계획의 영향을 평가하기 위해 인도 시골지역에서 한 가지 사례 연구가 수행되었다.[19]가정은 일조량이 부족한 계절을 제외하고 조명에 필요한 등유 사용을 0으로 줄이기 위해 태양광 조명을 받았다.이 계획은 또한 효율적인 조명에 대한 미래의 지불 의지를 장려하기 위해 고안되었다.50~80%의 높은 직접 리바운드, 100%를 초과하는 총 직간접 리바운드 등 결과는 놀라웠다.새로운 조명은 근본적으로 비용이 들지 않았기 때문에 조명의 운영 시간이 하루 평균 2시간에서 6시간으로 증가했고, 새로운 조명은 비용이 들지 않는 태양광 램프와 등유 램프의 조합으로 구성되었다.또한, 더 많은 요리가 이루어져서 이웃 마을과의 음식 교역이 증가하였다.

시간에 따른 리바운드

개별적인 비용 기회는 종종 반등 효과의 간과되는 원인이다.업무용 도구의 개선으로 생산성에 대한 기대치가 높아지는 것과 마찬가지로, 시간의 가용성이 증가하면 서비스에 대한 수요도 증가하게 된다.[12][30][31]연구 기사들은 에너지 수요의 반등 효과를 결정하기 위해 점점 더 편리해지고 더 빠른 교통 수단을 검토한다.시간비용이 통근 교통비의 주요 부분을 차지하기 때문에, 빠른 모드는 실제 비용을 줄일 수 있을 뿐만 아니라 통근 거리를 더 길게 하여 에너지 소비를 증가시킬 것이다.[3][30]중요한 일이지만, 시간의 가치라는 주관적인 성질 때문에 그러한 효과의 규모를 경험적으로 추정하는 것은 거의 불가능하다.절약된 시간은 추가 작업에 사용될 수도 있고 리바운드 효과의 정도가 다를 수도 있는 여가 시간에 사용될 수도 있다.노동생산성 증가로 인해 직장에서 절약되는 노동시간은 더 높은 생산률로 노동시간을 연장하는 데 소비될 가능성이 높다.여가 시간 절약을 위해, 이것은 단순히 사람들이 일반적으로 정해진 여가 시간을 채우기 위해 여가 관심사를 다양화하도록 장려할 수 있다.

제안 솔루션

기술 개선의 효율성을 향상시키는 것이 실제로 연료 사용을 감소시킬 수 있도록 하기 위해, 생태 경제학자인 마티스 와케나겔과 윌리엄 리스는 효율성 증대로 인한 비용 절감을 "세금 부과 또는 추가 경제 순환에서 제외할 것"을 제안했다.가급적 자연자본 회생에 재투자하기 위해 포획해야 한다고 말했다.[5]이는 예를 들어, 녹색세 부과, 상한제와 무역 프로그램, 유류세 인상 또는 절약의 일부가 자원으로 되돌아가는 "복원" 접근법을 통해 달성될 수 있다.[32]또한 정책은 특히 가로등과 같이 사용을 정확하게 투영할 수 있는 시스템의 경우 기기 효율보다는 연간 예상 에너지 소비를 직접적으로 다룰 수 있다.[33]

참고 항목

참고 및 참조

  1. ^ a b Grubb, M.J. (1990). "Energy efficiency and economic fallacies". Energy Policy. 18 (8): 783–785. doi:10.1016/0301-4215(90)90031-x.
  2. ^ Wang, Zhaohua; Han, Bai; Lu, Milin (2016). "Measurement of energy rebound effect in households: Evidence from residential electricity consumption in Beijing, China". Renewable and Sustainable Energy Reviews. 58: 852–861. doi:10.1016/j.rser.2015.12.179.
  3. ^ a b c d e Sorrell, Steven (2007). The rebound effect: An assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency (Report). UK Energy Research Centre. Retrieved 23 September 2008.
  4. ^ Saunders, Harry D. (2008). "Fuel conserving (and using) production functions". Energy Economics. 30 (5): 2184–2235. doi:10.1016/j.eneco.2007.11.006.
  5. ^ a b Wackernagel, Mathis; Rees, William (1997). "Perceptual and structural barriers to investing in natural capital: economics from an ecological footprint perspective". Ecological Economics. 20 (3): 3–24. doi:10.1016/S0921-8009(96)00077-8.
  6. ^ Jevons, William Stanley (1866). The Coal Question (2nd ed.). London: Macmillan and Co. Chapter VII. Retrieved 21 July 2008.
  7. ^ Khazzoom, Daniel J. (1980). "Economic implications for mandated efficiency in standards for household appliances". The Energy Journal. 1 (4): 21–40. doi:10.5547/issn0195-6574-ej-vol1-no4-2.
  8. ^ Kyba, Christopher C. M.; Kuester, Theres; Sánchez de Miguel, Alejandro; Baugh, Kimberly; Jechow, Andreas; Hölker, Franz; Bennie, Jonathan; Elvidge, Christopher D.; Gaston, Kevin J.; Guanter, Luis (22 November 2017). "Artificially lit surface of Earth at night increasing in radiance and extent". Science Advances. 3 (11): e1701528. Bibcode:2017SciA....3E1528K. doi:10.1126/sciadv.1701528. PMC 5699900. PMID 29181445.
  9. ^ a b Lovins, 에이 B(1988년)."에너지 절약 더 효율적 설비 장치의 채택에서:었네또 다른 View".에너지 저널. 9(2):155–162. doi:10.5547/issn0195-6574-ej-vol9-no2-10. JSTOR 41970456.그리고:인 헨리, 존은 Ruderman, 헨리. Levine마크 D.(1988년)."에너지 절약 더 효율적 설비 장치의 채택에서:었네AFollow-up".에너지 저널. 9(2):163–170. JSTOR 41970457.
  10. ^ a b Brookes, L. (1990). "The greenhouse effect: the fallacies in the energy efficient solution". Energy Policy. 18 (2): 199–201. doi:10.1016/0301-4215(90)90145-t.
  11. ^ Saunders, Harry (1992). "The Khazzom-Brookes Postulate and Neoclassical Growth". Energy Journal. 13 (4): 131–148. doi:10.5547/issn0195-6574-ej-vol13-no4-7.
  12. ^ a b c d Herring, Horace; Roy, Robin (2007). "Technological innovation, energy efficient design and the rebound effect" (PDF). Technovation. 27 (4): 194–203. doi:10.1016/j.technovation.2006.11.004.
  13. ^ Sorrell, Steve; Dimitropoulos, John (2008). "The rebound effect: Microeconomic definitions, limitations and extensions". Ecological Economics. 65 (3): 636–649. CiteSeerX 10.1.1.486.9529. doi:10.1016/j.ecolecon.2007.08.013.
  14. ^ a b Gottron, Frank (2001). Energy Efficiency and the Rebound Effect: Does Increasing Efficiency Decrease Demand? (Report). Congressional Research Service reports. Archived from the original on 28 December 2007.
  15. ^ Greening, Lorna A.; Greene, David L.; Difiglio, Carmen (2000). "Energy efficiency and consumption — the rebound effect — a survey". Energy Policy. 28 (6–7): 389–401. doi:10.1016/S0301-4215(00)00021-5.
  16. ^ Small, Kenneth A.; Van Dender, Kurt (21 September 2005). The Effect of Improved Fuel Economy on Vehicle Miles Traveled: Estimating the Rebound Effect Using U.S. State Data, 1966-2001 (Report). University of California Energy Institute: Policy & Economics. Retrieved 23 November 2007.
  17. ^ Freire-González, J (2010). "Empirical evidence of direct rebound effect in Catalonia". Energy Policy. 38 (5): 2309–2314. doi:10.1016/j.enpol.2009.12.018.
  18. ^ a b Sorrell, Steve; Dimitropoulos, John; Sommerville, Matt (2009). "Empirical estimates of the direct rebound effect: A review". Energy Policy. 37 (4): 1356–1371. doi:10.1016/j.enpol.2008.11.026.
  19. ^ a b Roy, Joyashree (2000). "The rebound effect: some empirical evidence from India". Energy Policy. 28 (6–7): 433–438. doi:10.1016/S0301-4215(00)00027-6.
  20. ^ a b Antal, Miklós; van den Bergh, Jeroen C.J.M. (2014). "Re-spending rebound: A macro-level assessment for OECD countries and emerging economies". Energy Policy. 68: 585–590. doi:10.1016/j.enpol.2013.11.016.
  21. ^ Schipper, Lee; Grubb, Michael (2000). "On the rebound? Feedback between energy intensities and energy uses in IEA countries". Energy Policy. 28 (6–7): 367–388. doi:10.1016/s0301-4215(00)00018-5.
  22. ^ Vringer, Kees; Blok, Kornelis (2000). "Long-term trends in direct and indirect household energy intensities: a factor in dematerialisation?". Energy Policy. 28 (10): 713–727. doi:10.1016/s0301-4215(00)00050-1.
  23. ^ Vringer, Kees; Aalbers, Theo; Blok, Kornelis (2007). "Household energy requirement and value patterns". Energy Policy. 35 (1): 553–566. doi:10.1016/j.enpol.2005.12.025. hdl:1874/21667.
  24. ^ Lenzen, Manfred; Dey, Christopher J. (2002). "Economic, energy and greenhouse emissions impacts of some consumer choice, technology and government outlay options". Energy Economics. 24 (4): 377–403. doi:10.1016/s0140-9883(02)00007-5.
  25. ^ Alfredsson, E. (2004). ""Green" consumption--no solution for climate change". Energy. 29 (4): 513–524. doi:10.1016/j.energy.2003.10.013.
  26. ^ Saunders, Harry D (2005). "A Calculator for Energy Consumption Changes Arising from New Technologies". The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy. 5 (1). doi:10.1515/1538-0653.1467. S2CID 153996119.
  27. ^ Baker, Paul; Blundell, Richard; Micklewright, John (1989). "Modelling Household Energy Expenditures Using Micro-Data". The Economic Journal. 99 (397): 720–738. doi:10.2307/2233767. JSTOR 2233767.
  28. ^ Milne, Geoffrey; Boardman, Brenda (2000). "Making cold homes warmer: the effect of energy efficiency improvements in low-income homes. A report to the Energy Action Grants Agency Charitable Trust". Energy Policy. 28 (6–7): 411–424. doi:10.1016/s0301-4215(00)00019-7.
  29. ^ Hong, Sung H.; Oreszczyn, Tadj; Ridley, Ian (2006). "The impact of energy efficient refurbishment on the space heating fuel consumption in English dwellings". Energy and Buildings. 38 (10): 1171–1181. doi:10.1016/j.enbuild.2006.01.007.
  30. ^ a b Binswanger, Mathias (2001). "Technological progress and sustainable development: what about the rebound effect?". Ecological Economics. 36 (1): 119–132. doi:10.1016/S0921-8009(00)00214-7.
  31. ^ Jalas, Mikko (2002). "A time use perspective on the materials intensity of consumption". Ecological Economics. 41: 101–123. doi:10.1016/s0921-8009(02)00018-6.
  32. ^ Bindewald, Eckart (2018). "Restore: An R of sustainability that can tame the "conundrum"". Environment and Social Psychology. 3 (2). doi:10.18063/esp.v3.i2.619.
  33. ^ Kyba, C. C. M.; Hänel, A.; Hölker, F. (2014). "Redefining efficiency for outdoor lighting". Energy & Environmental Science. 7 (6): 1806. doi:10.1039/C4EE00566J.

외부 링크