국가의 권리

States' rights
기타 용도에 대해서는 국가의 권리(동음이의)를 참조하십시오.
권리
이론적 구분
인권
수익자별권리
다른 권리 그룹

미국의 정치 담론에서 주의 권리는 미국 헌법에 따라 연방 정부가 아닌 주 정부를 위해 보유된 정치적 권한으로, 특히 의회와 수정헌법 제10조의 열거된 권한을 반영합니다. 헌법에 명시된 열거된 권한에는 배타적인 연방 권한뿐만 아니라 주와 공유하는 동시적 권한이 포함되며, 이러한 권한은 모두 주만이 가지고 있는 유보된 권한(주의 권리라고도 함)과 대조됩니다.[1][2]

배경

미국 헌법의 지상주의 조항에 규정된 연방권력과 국가가 보유한 권력의 균형은 McCulloch v. Maryland(1819) 사건에서 처음 다루었습니다. 법원의 존 마셜 대법원장의 결정은 연방정부가 헌법적 권한을 행사할 때 채택하는 법률은 일반적으로 주 정부가 채택하는 어떤 상반된 법률보다 가장 중요하다고 주장했습니다. McCulloch 이후 이 분야의 주요 법적 쟁점은 의회의 헌법적 권한의 범위, 그리고 헌법이 명시적으로 주에 한정하지 않더라도 연방 정부의 배제에 대한 특정 권한을 주들이 보유하고 있는지 여부에 관한 것이었습니다.[3][4]

지상주의 조항

미국 헌법의 지상주의 조항은 다음과 같습니다.

이 헌법과 그에 따라 제정되어야 하는 미국의 법률, 그리고 미국의 권한 하에 이루어지거나 이루어질 모든 조약은 이 땅의 최고법이며, 모든 주의 판사들은 이에 구속되어야 합니다. 이에 반하는 국가의 헌법 또는 법률에 있는 모든 것(강조)

연방주의 신문에서, 비준 지지자인 알렉산더 해밀턴은 연방정부의 행위가 헌법적으로 부여된 권한을 추구하는 경우에만 연방정부의 행위가 주와 국민에게 구속력을 갖는다고 기술하면서, 이 조항이 제안된 연방정부에 부여된 한계를 설명했습니다. 그리고 "void하고 힘이 없는" 것과 같은 경계를 초과하는 행위를 병치합니다.

그러나 헌법적 권한에 따른 것이 아니라 소규모 사회의 거주 당국의 침입인 대규모 사회의 행위가 이 땅의 최고법이 되는 것은 이 교리에서 따르지 않을 것입니다. 이것들은 단지 착취 행위일 뿐이며, 그렇게 취급될 자격이 있습니다.[citation needed]

1865년 논란

미국 독립 혁명과 미국 헌법의 비준 사이의 기간 동안, 연방 조항에 따르면, 각 주는 훨씬 약한 연방 정부와 훨씬 더 강한 주 및 지방 정부 하에서 연합했습니다. 이 조항은 중앙 정부에 개별 국가 조치를 지배할 수 있는 권한을 거의 주지 않았습니다. 헌법은 그 후 중앙 정부를 강화하여 권한을 행사하는 데 필요한 권한을 행사할 수 있도록 권한을 부여했습니다. 두 정부의 공존하는 수준 사이에는 모호한 경계가 있습니다. 주법과 연방법 사이에 충돌이 발생할 경우, 헌법은 연방법을 "토지의 최고법"으로 선언하고 "모든 주의 법관은 이에 구속되어야 한다"고 규정하는 연방정부에 유리한 제6조의 지상주의 조항을 통해 충돌을[3] 해결했습니다. 어떤 국가의 헌법이나 법률에 있는 모든 것이 그것과 반대됨에도 불구하고." 그러나 지상주의 조항은 지상주의 조항 자체의 실제 본문에서 "그에 따라"라는 문구가 언급된 바와 같이 연방정부가 헌법상 승인된 권한을 추구하여 행동하고 있는 경우에만 적용됩니다(위 참조).

외계인과 진정법

1798년 연방주의자들이 외계인과 폭동진압법을 통과시켰을 때, 토마스 제퍼슨과 제임스 매디슨은 켄터키와 버지니아 결의안을 비밀리에 작성했는데, 이 결의안은 각 주의 권리를 지지하는 고전적인 성명을 제공하고 주 의회에 위헌적인 연방법을 무효화할 것을 요구했습니다. (그러나 다른 주들은 이를 따르지 않았고 몇몇 주들은 연방법을 무효화할 수 있다는 개념을 거부했습니다.) 이 이론에 따르면 연방 연합은 자발적인 국가 연합이며, 중앙 정부가 도를 넘으면 각 주는 그 법을 무효화할 권리가 있습니다. 제퍼슨이 켄터키 결의안에서 말했듯이:

미합중국을 구성하는 여러 주들이 그들의 일반정부에 대한 무제한적인 복종의 원칙에 의해 연합된 것이 아니라, 미합중국을 위한 헌법의 양식과 제목 및 그에 대한 개정에 의해 그들이 특별한 목적을 위한 일반정부를 구성한다는 것을 결의하고, 정부에 위임된 특정한 확실한 권한, 각 국가의 자체적인 자치권, 그리고 일반 정부가 위임되지 않은 권한을 전제로 할 때, 그 행위는 비권력적이고, 무효이며, 어떠한 힘도 없습니다. 이것은 각 국가가 하나의 국가로 가입하고, 그 국가의 공동 국가들이 다른 국가를 형성하고, 다른 국가를 형성하고... 각 당사자들은 배상의 방식과 조치에 대한 위반에 대해 스스로 판단할 동등한 권리가 있습니다.

98년의 원칙의 일부가 된 켄터키와 버지니아 결의안과 매디슨의 1800년 지지 보고서는 제퍼슨의 민주공화당의 최종 문서가 되었습니다.[5] Gutzman은 주지사 Edmund Randolph가 온건의 이름으로 시위를 디자인했다고 주장했습니다.[6] Gutzman은 1798년, Madison이 공화주의에 대한 위협이라고 주장하는 국가 입법을 물리칠 수 있는 주들의 권리를 지지했다고 주장합니다. 1831년부터 33년 동안 사우스 캐롤라이나 널리퍼스는 주의 권리를 옹호하기 위해 매디슨을 인용했습니다. 그러나 매디슨은 이 교리에 대한 지지가 증가하면 연합이 약화될 것을 우려하고 헌법을 비준함으로써 그들의 주권을 연방정부에 이양했다고 주장했습니다.[7]

로어노크의 존 랜돌프와 같은 주의 권리를 지지하는 가장 큰 소리를 내는 사람들은 1820년대와 1830년대에 "올드 공화당"이라고 불렸습니다.[8]

테이트(2011)는 미국 헌법의 새로운 관점, 캐롤라인의 존 테일러(John Taylor)의 주요 저서에 대한 문학 비평을 수행했습니다. 테이트는 그것이 18세기 휘그 변호사들의 기술을 모델로 한 법의학 역사서로 구성되어 있다고 주장합니다. 테일러는 미국 역사의 증거가 미국 대법원장 존 마샬과 같은 민족주의자들의 주장에 반하여 연방 내의 국가 주권의 증거를 제공한다고 믿었습니다.[9]

1812년 전쟁을 둘러싸고 또 다른 주들의 권리 분쟁이 일어났습니다. 1814-15년 하트포드 협약에서 뉴잉글랜드 연방주의자들은 매디슨 대통령의 전쟁에 반대하는 목소리를 냈고, 연방으로부터의 분리를 논의했습니다. 결국 그들은 분리독립 요구에는 미치지 못했지만, 그들의 보고서가 뉴올리언스 전투에서 미국이 대승을 거뒀다는 소식과 동시에 나타나자 연방파는 정치적으로 파멸했습니다.[10]

1832년 무효화 위기

대략 1820년부터 남북전쟁까지 그 연합에 대한 주요하고 지속적인 부담 중 하나는 무역과 관세 문제였습니다. 국제 무역에 크게 의존하는 거의 전적으로 농업과 수출 중심의 남한은 제조품의 대부분을 유럽에서 수입하거나 북한에서 그것들을 얻었습니다. 이에 비해 북한은 대외무역을 경쟁으로 간주하는 국내 산업경제가 성장하고 있었습니다. 무역장벽, 특히 보호관세는 수출에 의존하던 남부 경제에 해가 된다고 여겼습니다.

1828년, 의회는 북부 주들의 무역에 이익을 주기 위해 보호 관세를 통과시켰지만, 그것은 남부에 해가 되었습니다. 남부 사람들은 "혐오의 관세"에 대응하여 작성된 1828년 사우스 캐롤라이나 박람회와 시위와 같은 문서에서 자신들의 관세 반대를 목소리로 나타냈습니다. '폭로와 시위'는 사우스 캐롤라이나 상원의원이자 전 부통령인 존 C의 작품이었습니다. 칼훈은 이전에 연방정부 비용으로 보호 관세와 내부 개선을 주장했습니다.

사우스 캐롤라이나의 무효화 조례는 1828년의 관세와 1832년의 관세가 모두 사우스 캐롤라이나 주의 경계 내에서 무효라고 선언했습니다. 이 작업으로 인해 무효화 위기가 발생했습니다. 1832년 11월 24일 주 의회를 통과하여 12월 10일 앤드루 잭슨 대통령이 사우스 캐롤라이나를 상대로 해군 함대를 파견하고 연방군을 파견하여 관세를 집행하겠다고 선언한 것을 잭슨은 국가적 권위 아래 이를 승인했습니다. 그의 1832년 무효선언에서 "우리의 사회적 합의는 명시적으로 미국의 법률과 헌법, 그리고 그에 따라 만들어진 조약들이 이 땅의 최고법임을 선언한다"고 주장하고, 더 큰 주의를 위하여 "모든 주의 판사들은 이에 구속되어야 한다"고 덧붙였습니다. 헌법이나 국가의 법률에 있는 모든 것이, 비록 그것과 반대되는 것은 아닙니다."

남북전쟁

주요 기사: 미국 남북전쟁과 미국 남북전쟁의 기원

이후 수십 년 동안 국가의 권리에 대한 또 다른 중심적인 논쟁이 전면으로 옮겨졌습니다. 노예제의 문제는 결국 미국 남북 전쟁으로 이어진 논쟁에서 제퍼슨의 원칙이 양쪽에 의해 자주 사용되는 가운데 연방을 양극화시켰습니다. 노예제 지지자들은 종종 국가의 권리 중 하나가 어디를 가든지 노예 재산의 보호라고 주장했는데, 이는 1857년 미국 대법원의 Dred Scott 판결에 의해 승인된 입장입니다. 이와는 대조적으로 노예제에 반대하는 사람들은 비노예 국가들의 권리가 그 결정과 1850년 도망자 노예법에 의해 침해되었다고 주장했습니다. 21세기 역사학자들은 노예제를 둘러싼 갈등의 중심성에 대해서는 동의하지만,[11] 그들은 이 갈등의 어떤 측면(이념적, 경제적, 정치적, 사회적)이 가장 중요한지에 대해서는 첨예하게 대립합니다.[12]

남변론

남부 주들은 18세기 후반부터 노예제를 지지하기 위해 주들의 권리 교리를 사용해온 오랜 전통을 가지고 있었습니다.[13] 1850년대 남부의 주요 주장은 노예제의 영토로의 확장을 금지하는 연방법이 노예제를 허용한 주들을 차별하여 그들을 이류의 주로 만들었다는 것입니다. 1857년 연방 대법원은 준설 스콧 대 샌드포드에서 의회가 영토에서 노예제를 규제할 권한이 없다고 선언하면서 이들 주의 권리 지지자들의 편을 들었습니다.[14]

제퍼슨 데이비스는 주들의 평등한 권리에 찬성하는 다음과 같은 주장을 사용했습니다.

결의한 바에 따르면, 이러한 국가들의 연합은 구성원들 간의 권리와 특권의 평등에 달려 있으며, 특히 주권자의 자격으로 국가를 대표하는 상원의 의무는 개인이나 재산과 관련하여 차별하려는 모든 시도에 저항하는 것이며, 따라서, 미국의 공동 소유권인 준주(Territies)에서는 다른 모든 주의 시민들과 동등하게 보장되지 않는 한 주의 시민들에게 이점을 제공합니다.[15]

남부 주들은 도망 노예법의 맥락에서 "주들의 권리"가 자신들에게 이익이 될 때 이에 반대한다고 주장했습니다. 예를 들어, 텍사스는 도망하는 노예를 보호할 권리를 가진 일부 북부 주에 이의를 제기했는데, 이것은 특정 노예가 자유 상태로 건너간 후에 그 기관을 무효로 만들 것이라는 주장이었습니다. 그 질문은 Dreed Scott 대 Sandford 사건에서 중추적이었습니다.[16]

북방논쟁

역사학자 제임스 맥퍼슨은[17][a] 남부 주민들이 주의 권리 문제에 대해 일관성이 없었으며, 북부 주들은 개그룰과[b] 도망 노예법 논란 동안 남부에 대항하여 주들의 권리를 보호하려고 노력했다고 지적했습니다.

역사학자 윌리엄 H. 프리링은[18] 제퍼슨이 양도할 수 없는 평등한 인간의 권리에 기반을 두고 있다는 점에서 남부의 국가의 탈퇴권 주장은 토머스 제퍼슨의 주장과 다르다고 지적했습니다. 남한의 그러한 권리는 노예제와 일치하도록 그리고 남한의 민주주의와 권위주의가 혼합되도록 수정되었습니다.[18] 역사학자 헨리 브룩스 애덤스는 반노예 북부는 역사 내내 연방정부의 침해에 반대하는 주들의 권리에 일관되고 원칙적인 입장을 취했고, 남부 주들은 노예제도와 노예권력이라는 정치적 영향력의 범위를 확대할 기회를 볼 때마다, 종종 편리하게 주의 권리 원칙을 잊어버렸고, 연방 중앙집권화를 지지하기 위해 싸웠습니다.

노예권력과 국가들의 권리 사이에는 필요한 연관성이 없었습니다. 노예 권력은 집권 당시 중앙집권적인 영향력이었고, 국가의 권리에 대한 가장 중요한 침해는 모두 그들의 행위였습니다. 루이지애나의 획득과 승인, 금수조치, 1812년 전쟁, "조약이 아닌 공동 결의"에 의한 텍사스 병합, 멕시코와의 전쟁, 폴크 대통령의 단순한 발표로 선언된 도망자 노예법, 모든 노예권력의 승리인 준드 스콧 결정은 1789년에 존재했던 국가들의 권리에 대한 기억을 파괴하기 위한 관세나 내부 개선보다 훨씬 더 많은 것을 했습니다. 노예제를 연장하거나 보호해야 한다는 문제가 제기될 때마다 노예제자들은 중앙집권적 권력의 친구가 되었고, 일종의 광란과 함께 그 위험한 무기를 사용했습니다. 노예제는 사실 스스로를 유지하고 보호하기 위해 중앙집권화가 필요했지만 중앙집권화된 기계를 통제하는 것이 필요했고, 독재적인 정부의 원칙이 필요했지만 그것은 오로지 자신의 사용을 위해 필요했습니다. 따라서, 사실 주들의 권리는 자유 주들의 보호였고, 사실 노예 권력의 지배 기간 동안 매사추세츠 주는 사우스 캐롤라이나만큼 자주 그리고 거의 크게 이 보호 원칙에 호소했습니다.[19]

신하와[20] 리차드는[21] 모두 남부 사람들이 어떤 정책에 동의하지 않을 때만 국가의 권리를 옹호했다고 주장합니다. 예를 들면 노예제에 참여하거나 언론의 자유를 억압할 수 있는 국가의 권리입니다. 그들은 그 대신 미국이 독립선언서, 미국 헌법에 표현된 바와 같이, 미국이 기초를 세우고 자신을 지지한다고 밝힌 이상들 사이에서, 북부인들과 (일부) 남부의 비노예 소유자들의 마음속에 점점 더 심해지는 인식의 부조화의 결과라고 주장합니다. 그리고 권리장전과 노예권력이 표현한 현실, 그리고 그들이 묘사한 것처럼, 반민주적이고 반공화국적이고 과두정적이고 독재적이고 권위주의적이고, 전체주의적이지는 않지만, 노예의 개인적인 샤틀로서 인간에 대한 소유권을 위한 운동입니다. 이러한 인식의 불협화음이 증가함에 따라 북부 주들의 사람들과 북부 주들 자신들은 점점 더 주들의 권리에 대한 노예 권력의 침해와 미국의 연방 정부에 의한 노예 권력의 침해에 저항하는 경향을 갖게 되었습니다. 민주적 수단을 통해 연방정부의 지배력을 유지하지 못한 노예권력은 군사적 침략, 무력권과 강제권을 통해 연방정부의 지배력을 유지하기 위한 다른 수단을 모색했고, 이에 따라 남북전쟁이 발생했습니다.

텍사스 대. 하얀색

텍사스 대. 화이트, 74 U.S. 700 (1869년) 연방 대법원은 텍사스가 연방에 처음 가입한 이래로 미합중국에 가입했다는 주장에도 불구하고 주(州)로 남아있었다고 판결했습니다. 게다가 연방 법원은 헌법이 각 주가 일방적으로 미국으로부터 분리되는 것을 허용하지 않으며, 분리령도 허용하지 않는다고 판결했습니다. 그리고 그러한 조례에 효력을 부여하고자 하는 분리주의 입법부의 모든 행위는 헌법에 따라 "절대적으로 무효"였습니다.[22]

남북전쟁 이후로

일련의 대법원 판결들은 평등 보호 조항에 대한 국가 조치 제약을 발전시켰습니다. 국가 조치 이론은 다른 경우의 국가 조치가 분리 및 기타 차별의 전반적인 패턴을 형성하더라도 특정 경우에 국가 조치의 완전한 결여로 인해 부분적으로 야기된 법률의 불평등한 보호에 적용되지 않도록 조항을 적용한다는 점에서 주 정부에 대한 평등 보호 조항의 효력을 약화시켰습니다. 분리되었지만 평등한 이론은 주정부에 대한 평등 보호 조항의 효과를 더욱 약화시켰습니다.[citation needed]

판례법의 경우

콜팩스 흑인 주민 학살 사건에서 발생한 사건인 미국 대 크룩샹크(1876)가 재건 시대의 선거 결과를 다투면서 연방대법원은 수정헌법 제14조가 주 정부에 대한 수정헌법 제1조 또는 수정헌법 제2조에 적용되지 않는다고 판결하였고, 오직 연방 정부의 행위에 대해서만. 맥도날드에서. City of Chicago (2010), 대법원은 개인이 "무기를 보유하고 보유할 수 있는" 수정헌법 제2조 권리는 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 의해 통합되므로 주 및 지방정부에 완전히 적용된다고 판결했습니다.[citation needed]

게다가, 미국 대 해리스(1883)는 수정헌법 제14조가 개별적인 범죄행위에 적용되지 않고 주 행위에만 적용된다는 근거로 1883년 감옥 린치에 평등보호조항이 적용되지 않는다고 주장했습니다.

민권 사건(1883년)에서 대법원은 공공 숙소에서의 인종 차별을 금지하는 법령인 1875년 민권법을 무효화함으로써 인종 차별을 허용했습니다. 법원은 다시 평등보호조항이 개인이 하는 행위가 아닌 국가가 하는 행위에만 적용된다고 판단했으며, 1875년 민권법이 민간 시설에 적용됨에 따라 수정헌법 제14조 제5항에 따른 의회 집행권을 초과했다고 밝혔습니다.

후기 진보주의 시대와 제2차 세계 대전

20세기 초에 주 정부와 연방 정부 사이에 더 큰 협력이 발전하기 시작했고 연방 정부는 더 많은 권력을 축적하기 시작했습니다. 이 시기 초기에 연방 소득세가 부과되었는데, 처음에는 전쟁 조치로 남북 전쟁 중에 부과되었다가 1913년 수정헌법 16조로 영구적으로 부과되었습니다. 이 이전에는 주정부가 정부에서 더 큰 역할을 했습니다.

미국 상원에서 각 주의 입법부의 대표를 통해 주 정부가 연방 정부를 통제할 수 있는 길이 열리게 된 수정헌법 17조에 따른 연방 정부의 근본적인 변화는 주 정부의 권리에 영향을 미쳤습니다. 이러한 변화는 법률 비평가들에 의해 주 정부에 대한 견제와 균형의 상실로 설명되어 왔습니다.[23]

대공황 이후, 뉴딜정책, 그리고 제2차 세계대전 이후, 연방정부의 권한과 책임이 더욱 증가했습니다. Wickard v. Filburn 사건은 연방정부가 농업조정법을 시행할 수 있도록 허용하여 농민들에게 농작물 수확량을 제한하는 보조금을 지급하면서 농업이 주간 상거래에 영향을 미치고 농부가 자신의 농작물을 팔지 못하도록 재배할 때에도 Commerce Clause의 관할 하에 있다고 주장했습니다. 사적인 용도로 사용한 겁니다

제2차 세계대전 후, 해리 트루먼 대통령은 민권 법안을 지지하고 군대를 분리했습니다. 이에 대한 반응은 민주당 내 분열로 스트롬 서먼드가 이끄는 딕시크라트(Dixiecrats)로 더 잘 알려진 "주 권리 민주당"이 창당되었습니다. 서먼드는 1948년 대선에서 트루먼에게 패배하면서 미국의 권리당원 후보로 출마했습니다.

민권운동

1950년대와 1960년대에, 민권 운동은 주 단위의 법에 대한 연방의 간섭을 주들의 권리에 대한 공격이라고 비난하는 남부 인종 분리주의 지지자들과 짐 크로우 법에 의해 직면했습니다.

비록 브라운 대 교육위원회(1954)가 플레시 대 퍼거슨(1896) 판결을 무효화시켰지만, 제14차 개정과 제15차 개정은 1964년 민권법(42 U.S.C. § 21)과 1965년 투표권법까지 남부에서 대체로 활발하지 않았습니다. 몇몇 주들은 연방대법원의 브라운 판결이 주들의 권리를 침해했다고 선언하는 인터포지션 결의안을 통과시켰습니다.

1965년의 투표권법을 만들어낸 Selma to Montgomery 행진의 일부였던 Edmund Pettus Bridge의 투표권에 대한 주 권리 옹호자들의 반대도 있었습니다.

동시대의 논쟁

1964년 캘리포니아의 공정한 주택 문제는 주법과 연방주의의 경계와 관련이 있었습니다. 캘리포니아 주민발의안 14는 캘리포니아의 럼즈포드 공정주택법을 뒤집고 주택 매매나 임대의 모든 유형에서 차별을 허용했습니다.[25] 마틴 루터 킹 주니어와 다른 사람들은 이것을 시민권에 대한 반발로 보았고, 배우이자 미래의 캘리포니아 주지사 로널드 레이건은 주민 발의안 14를 지지함으로써 인기를 얻었습니다.[26] 1967년 미국 연방대법원의 Reitman v. Mulkey 판결은 수정헌법 14조의 평등보호조항에 찬성하여 주민발의안 14를 뒤집었습니다.

보수 역사학자 토마스 E. 우즈 주니어(Woods Jr.)와 케빈 R. C. 구츠만(Kevin R. C. Gutzman)은 정치인들이 권력을 잡았을 때, 그들이 얻을 수 있는 모든 권력을 행사한다고 주장합니다.[27] 구츠만은 제퍼슨과 매디슨의 1798년 켄터키와 버지니아 결의안이 당면한 위협에 대한 대응이었을 뿐만 아니라 오랜 기간 국가의 권리 원칙과 헌법의 엄격한 준수에 근거한 합법적인 대응이었다고 주장합니다.[28]

또 다른 우려는 연방 정부가 특정 법안을 통과시키지 않은 주들의 고속도로 자금을 보류하겠다고 위협한 적이 한 번 이상 있다는 사실입니다. 고속도로 자금이 장기적으로 손실되는 모든 주는 재정적 빈곤, 기반 시설 붕괴 또는 둘 다에 직면할 것입니다. 이러한 첫 번째 조치(국가 속도 제한 제정)는 고속도로와 직접적인 관련이 있고 연료 부족에 직면하여 이루어졌지만, 대부분의 후속 조치는 고속도로와 거의 관련이 없으며 국가적으로 강력한 위기에 직면하여 이루어지지 않았습니다. 이러한 예로는 사우스다코타 대 돌에서 연방정부가 의무화한 21세의 음주 연령이 있습니다. 그러한 행동에 대한 비평가들은 연방 정부가 그 자신과 주 정부 사이의 전통적인 균형을 깨뜨리고 있다고 느낍니다.

보다 최근에는 기지정리폐쇄위원회(BRAC)가 의회와 국방부에 일부 경비대 시설을 통합하고 다른 시설을 폐쇄함으로써 주 방위군에 대한 전면적인 변화를 시행할 것을 권고하면서 주 정부의 권리 문제가 전면적으로 대두되었습니다. 2005년의 이러한 권고는 많은 주들로부터 강한 비판을 받았으며, 몇몇 주들은 의회와 국방부가 피해를 입은 주의 주지사들의 사전 승인 없이 경비 기지의 재배치와 폐쇄를 강제할 경우 주들의 권리를 침해할 것이라는 근거로 연방정부를 고소했습니다. 펜실베이니아주가 펜실베이니아주 공군 제111전투비행단 비활성화를 저지하기 위한 연방 소송에서 승소한 후, 국방부와 의회 지도자들은 나머지 BRAC 소송을 법정 밖으로 해결하기로 결정하고, 원고 주들과 타협에 이르렀습니다.[29]

현재 주의 권리 문제는 사형, 조력 자살, 동성 결혼, 총기 규제, 대마초 등이며, 이 중 마지막은 연방법에 정면으로 위배됩니다. 곤잘레스 대 라이흐에서 대법원은 연방정부의 손을 들어주면서 마약단속국(DEA)이 의료용 마리화나 환자와 간병인을 체포할 수 있게 했습니다. 곤잘레스 대 오리건 주 대법원은 오리건 주에서 의사 조력 자살 행위가 합법적이라고 판결했습니다. Obergefell v. Hodges에서 연방대법원은 주정부가 동성결혼에 대한 인정을 보류할 수 없다고 판결했습니다. District of Columbia v. Heller(2008)에서 미국 대법원은 총기 소유는 미국 수정헌법 제2조에 따른 개별적 권리라고 판결했으며, District of Columbia는 법을 준수하는 민간인에 의한 총기 소유를 완전히 금지할 수는 없습니다. 2년 후, 법원은 Heller 판결이 맥도날드 수정 헌법 제2조와 제14조를 통해 주와 영토에 적용된다고 판결했습니다. 시카고는 주, 영토, 정치적 분열이 법을 준수하는 시민들의 총기 소유를 전면 금지할 수 없다고 밝혔습니다.

이러한 우려는 때때로 국가 주권 운동 또는 "제10차 수정 주권 운동"이라고 불리는 운동으로 이어졌습니다.[30]

수정헌법 제10조

미국 수정헌법 제10조는 국가의 권리의 우선성을 믿는 사람들의 일반적인 전술인 무효화를 촉발하는 중요한 도구로 사용되었습니다. 수정헌법 제10조는 다음과 같습니다.

헌법에 의해 미국에 위임되지도, 미국에 의해 금지되지도 않는 권한은 각각 미국 또는 국민에게 유보되어 있습니다.[31]

특히 10차 [32]수정헌법은 [33]총기 권리, [34]이민, 대마초 등과 관련된 제한적인 연방 법률을 무효화하는 데 성공적으로 활용되었습니다. 또한 제10개정센터와 같은 기관들은 "지방분권을 통한 자유"라는 제10개정안을 활용하고자 합니다.[35] 수정헌법 제10조 센터는 주로 주 의원들이 따라야 할 루브릭을 제공하는 모델 법안을 웹사이트에 제공함으로써 연방법을 무효화하는 법안을 제출하도록 장려하는 데 중점을 두고 있습니다.[36]

2009년부터 2010년까지 38개 주에서 헌법과 수정헌법 제10조에 따른 주권 원칙을 재확인하는 결의안을 제출했으며, 14개 주에서 결의안을 통과시켰습니다. 종종 "국가 주권 결의안"이라고 불리는 이러한 구속력 없는 결의안은 법의 힘을 수반하지 않습니다. 대신 연방정부가 헌법에 열거되지 않은 목적으로 권력을 행사하고 주에 권한을 부여하는 관행을 중단할 것을 요구하기 위한 성명입니다.[4]

국가의 권리와 렌퀴스트 법원

대법원의 Alabama University v. Garrett(2001)[37]과 Kimel v. Florida Board of Regents(2000)[38] 판결은 각 주들이 노인과 장애인에 대한 차별에 대해 합리적 근거 검토를 사용할 수 있도록 허용하면서 이러한 유형의 차별이 정당한 국가 이익과 합리적으로 관련되어 있다고 주장하였고, "정밀도와 같은 razor"이 필요하지 않다는 것입니다. 대법원의 미국 대 모리슨(2000)[39] 판결은 강간 피해자가 자신의 가해자를 연방법원에 고소할 수 있는 권한을 제한했습니다. 윌리엄 H. 렌퀴스트 대법원장은 법 집행 영역에서 "역사적으로 국가는 주권자였다"고 설명했는데, 법원의 의견으로는 상업 조항과 수정헌법 14조에 대한 좁은 해석이 필요했습니다.

Kimel, Garrett 및 Morrison은 미국 대 Lopez(1995), Seminole Tribe 대 Flores(1996) 및 City of Boern v. Flores(1997)와 같이 주에 대한 의회 권한에 대한 열거된 권한과 제한을 찬성하는 법원의 이전 결정이 한 번 이상의 플럭스였다고 지적했습니다. 과거에 의회는 1964년 민권법을 포함한 민권 법안을 통과시키기 위해 상업 조항과 평등 보호 조항에 의존했습니다.[24]

로페즈는 커머스 조항을 주간 커머스에 직접적으로 영향을 미치는 것으로 제한했는데, 이는 커머스에 영향을 미치지만 커머스와 직접적인 관련이 없는 총기 규제법, 증오 범죄 및 기타 범죄와 같은 문제는 제외합니다. 세미놀은 많은 것들, 특히 민권 침해에 대해 주들을 고소하기 어렵게 만드는 "주들의 주권적 면책" 교리를 강화했습니다. 플로레스의 "일치성과 비례성" 요건은 의회가 카젠바흐 대 모건(1966)에서 발전된 라쳇 이론을 대체한 동등한 보호 조항을 준수하도록 주들에게 요구하는 것이 도를 넘는 것을 막습니다. 래칫 이론은 의회가 법원이 인정한 것 이상의 시민권을 래칫할 수 있지만, 의회는 사법적으로 인정된 권리를 래칫할 수 없다고 주장했습니다. 모리슨의 중요한 선례는 미국 대 해리스(1883)로, 국가 조치 교리는 사적 범죄 행위가 아닌 국가 조치에만 평등 보호를 적용하기 때문에 교도소 린치에는 평등 보호 조항이 적용되지 않는다고 판결했습니다. 라쳇 원칙이 플로레스에 의해 "일치성과 비례성" 원칙으로 대체되었기 때문에, 의회가 법원의 해석이 허용하는 범위를 넘어서는 것을 방지하기 위해 오래된 판례를 되살리는 것이 더 쉬웠습니다. 존 폴 스티븐스(John Paul Stevens) 대법관과 같은 비평가들은 법원이 사법 행동주의(즉, 원하는 결론에 도달하기 위해 법을 해석하는 것)를 비난했습니다.[citation needed]

렌퀴스트 법원의 연방 권력에 반대하는 흐름은 Gonzales v. Raich, U.S. 1 (2005) 사건에서 중단되었습니다. 법원은 주에서 대마초를 허용하더라도 의약품 사용을 금지할 수 있는 연방 권력을 지지했습니다. 렌퀴스트 자신은 라이히 사건의 반대자였습니다.[citation needed]

국가의 코드워드로서의 권리

1940년대부터 "국가의 권리"라는 용어는 종종 연방 정부가 의무화한 인종 차별[40] 철폐와 최근에는 동성 결혼 및 재생산 권리에 반대하는 용어로 사용되었기 때문에 종종 로드된 용어 또는 개의 휘파람으로 간주되었습니다.[41][42]

민권 운동의 전성기에 인종 분리[43][c] 옹호자들은 "국가의 권리"라는 용어를 현재 개 회오리 정치라고 불리는 코드워드로 사용했습니다. 일반 대중에게 한 가지 의미처럼 보이지만 목표한 하위 집단에 대해 추가적이고, 다르거나, 더 구체적인 공명을 갖는 정치적 메시지입니다.[44][45][46] 1948년에는 백인 우월주의자 대통령 후보 스트롬 서먼드가 이끄는 딕시크랫(Dixiecrat) 정당의 공식 명칭이 되었습니다.[47][48] 1963년 취임 연설에서 유명한 앨라배마의 민주당 주지사 조지 월리스는 "지금 당장 인종차별을 하라!"고 선언했습니다. 내일은 분리! 영원히 분리하라!"고 나중에 그는 말했어야 했습니다. "지금은 국가의 권리입니다! 내일은 국가의 권리! 국가의 권리는 영원히!"[49] 하지만 월러스는 인종차별은 국가의 권리를 위한 더 큰 투쟁의 상징적인 하나의 문제일 뿐이라고 주장했습니다. 일부 역사학자들이 주장하는 그러한 관점에서 볼 때, 그가 분리를 국가의 권리로 대체한 것은 완곡한 표현이라기보다는 해명에 가까울 것입니다.[49]

2010년, 텍사스 주지사 릭 페리가 "주들의 권리"라는 표현을 사용한 것은 "민권에 대한 결집된 외침이었던 이전 시대를 연상시킨다"고 주장했습니다.[50] 페리는 댈러스 모닝 뉴스와의 인터뷰에서 민권법 통과를 포함한 인종차별 철폐를 지지한다는 입장을 분명히 했습니다. NAACP의 텍사스 회장인 게리 블레드소는 페리가 인종적 맥락에서 "국가의 권리"를 말하는 것이 아니라는 것을 이해하지만, 다른 사람들은 여전히 과거의 오용 때문에 그 용어에 기분이 상했다고 주장했습니다.[50]

참고 항목

메모들

  1. ^ 맥퍼슨은 분리에 대한 대체 설명에 대해 다음과 같이 쓰고 있습니다(p.7). "이러한 해석 중 하나 이상이 남부연합 참전용사의 아들과 다른 남부 유산 단체들 사이에서 여전히 인기가 있지만, 현재 이를 구독하는 전문 역사가는 거의 없습니다. 이 모든 해석 중에서 국가의 우경화 주장이 아마도 가장 약할 것입니다. 그것은 어떤 목적으로 국가의 권리라는 질문을 던지지 않습니다. 국가의 권리, 즉 주권은 항상 목적 이상의 수단이었고, 원칙 이상의 일정한 목표를 달성하기 위한 수단이었습니다.
  2. ^ 1836년 5월 26일, 사우스 캐롤라이나의 헨리 L. 핀크니가 저술하고 소개한 핀크니 결의안이 하원을 지배하는 친노예 세력에 의해 통과되었습니다. 첫 번째는 의회가 주에서 노예제를 간섭할 헌법적 권한이 없다는 것이었고, 두 번째는 컬럼비아 특별구에서 노예제를 간섭하지 말아야 한다는 것이었습니다. 세 번째는 처음부터 "개그 룰"로 알려져 117 대 68의 투표로 통과되었습니다. 이 개그 규칙은 1836년부터 1844년까지 미국 하원에서 노예제도에 대한 제기, 고려, 또는 논의를 금지하는 일련의 규칙이었습니다.
  3. ^ 앨라배마 백과사전에서 - "내전과 재건 이후, 앨라배마는 다른 남부 주들과 함께 백인 우월주의와 인종 차별 제도를 복구하기 위해 주들의 권리 주장을 사용했습니다." 이 용어는 여전히 정치 연설에서 때때로 나타나는데, 어떤 경우에는 차별적인 관행이나 노골적인 인종차별에 대한 지지를 나타내는 코드 언어로, 결과적으로 이 용어의 사용은 종종 대중의 회의나 의심과 마주칩니다."

참고문헌

인용

  1. ^ 가드바움, 스티븐 "의회가 미국을 선점할 수 있는 권한", 페퍼다인 법률 검토서, 제33권, 39쪽(2005).
  2. ^ 바디스, 바바라 외 오늘의 미국 정부와 정치: The Essentials (Cengage Learning, 2008).
  3. ^ a b "The United States Constitution - The U.S. Constitution Online - USConstitution.net".
  4. ^ a b Orbach, Calahan & Lindemen "무장국의 권리: 연방주의, 개인 의원, 그리고 타자람 전략", 애리조나주 법 검토 (2010)
  5. ^ Gutzman, Kevin R. C. (2012). James Madison and the Making of America. pp. 274–76.
  6. ^ Gutzman, Kevin R. C. (2004). "Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism". Review of Politics. 66 (3): 469–97. doi:10.1017/S0034670500038870. JSTOR 4149191. S2CID 145724474.
  7. ^ Gutzman, Kevin R. (1995). "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'". Journal of the Early Republic. 15 (4): 569–89. doi:10.2307/3124014. JSTOR 3124014.
  8. ^ Risjord, Norman K. (1965). The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson.
  9. ^ Tate, Adam (2011). "A Historiography of States' Rights: John Taylor of Caroline's New Views of the Constitution". Southern Studies. 18 (1): 10–28.
  10. ^ 제임스 M 배너, 하트포드 협약으로 : 연방주의자들과 매사추세츠의 정당정치의 기원, 1789-1815 (1970)
  11. ^ Mackowski, Chris (January 22, 2019), "Primary Sources: Slavery as the Cause of the Civil War", Emerging Civil War, archived from the original on January 20, 2021, retrieved September 15, 2021
  12. ^ Aaron Sheehan-Dean, "모든 관점을 위한 책: 현재의 남북전쟁과 재건 교과서", 남북전쟁사 (2005) 51#3 pp. 317–24
  13. ^ McDonald, Forrest (2000). States' Rights and the Union. University Press of Kansas.
  14. ^ 존 맥 패러거, 마리 조 불레, 다니엘 치트롬 많은 사람들 중: 미국인들의 역사 (2005) 페이지 376
  15. ^ 제퍼슨 데이비스의 국가 관계에 관한 결의문, 상원 회의소, 미국 국회의사당, 1860년 2월 2일, 제퍼슨 데이비스의 논문, 6권, 273–76쪽. 의회 글로브, 제36차 의회, 제1세션, 페이지 658–59.
  16. ^ "Confederate States of America – A Declaration of the Causes which Impel the State of Texas to Secede from the Federal Union". Yale Law School. March 1845. Retrieved July 1, 2015.
  17. ^ 제임스 맥퍼슨, 마이티 스콜지, 3~9쪽.
  18. ^ a b 윌리엄 H. 프리링, 해체의 길: 분리주의자들의 승리, 1854년 ~ 1861년
  19. ^ Adams, Henry (1882). John Randolph (1st ed.). Boston, MA, USA: Houghton Mifflin and Co. p. 270. OCLC 3942444. Retrieved July 26, 2009. John Randolph.
  20. ^ Sinha, Manisha (2000). The Counter-Revolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. Chapel Hill, North Carolina, USA: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2571-6. OCLC 44075847. Retrieved March 14, 2009.
  21. ^ Richards, Leonard L. (2000). The Slave Power: The Free North and Southern Domination. Baton Rouge, Louisiana, USA: LSU Press. ISBN 978-0-8071-2600-4. OCLC 43641070.
  22. ^ 머레이 페이지 155-59.
  23. ^ Bybee, Jay S. (1997). "Ulysses at the Mast: Democracy, Federalism, and the Sirens' Song of the Seventeenth Amendment". Northwestern University Law Review. Chicago, IL. 91: 505.
  24. ^ a b "Civil Rights Act of 1964 - CRA - Title VII - Equal Employment Opportunities - 42 US Code Chapter 21 - findUSlaw". finduslaw.com.
  25. ^ 스켈튼, 조지 (2014년 5월 7일) "도널드 스털링, 우리가 여기까지 왔다는 것을 상기시켜줘서 고마워요" 로스앤젤레스 타임즈
  26. ^ 불기둥, 테일러 지점, 242쪽
  27. ^ 토마스 E. 누가 헌법을 죽였는가, 우즈 주니어와 케빈 R. C. 구츠만? 연방정부 대. 제1차 세계대전부터 버락 오바마까지 미국의 자유 (Random House Digital, 2009) p. 201
  28. ^ K. R. Constantine Gutzman, "버지니아와 켄터키 결의안 재고: '우리나라의 실정법에 대한 호소', 남부사학회지(2000년 8월), 제66권 제3호, 473-96쪽
  29. ^ "Judge Rules Favorably in Pennsylvania BRAC Suit (Associated Press, 26 August)".[영구적 데드링크]
  30. ^ 존스턴, 커크 "의회의원들을 위해 국가의 권리가 울려 퍼지고 있습니다" 뉴욕 타임즈 2010년 3월 16일
  31. ^ "Tenth Amendment – Reserved Powers – Contents" (PDF). GPO.gov. United States Government Printing Office.
  32. ^ "State Legislators Want to Nullify Federal Gun Control". Reason. July 2021.
  33. ^ "Are Sanctuary Cities the New Confederates?". National Review. October 15, 2015.
  34. ^ "Can States or Citizens 'Nullify' Federal Cannabis Prohibition?". Cannabis Now. June 20, 2018.
  35. ^ "About the Tenth Amendment". Tenth Amendment Center. Retrieved February 11, 2022.
  36. ^ "Model Legislation". Tenth Amendment Center. Retrieved February 11, 2022.
  37. ^ "Board of Trustees of the University of Alabama et al. v. Garrett et al., U.S. Supreme Court, decided February 21, 2001".
  38. ^ "Kimel v. Florida Board of Regents, U.S. Supreme court, decided January 11, 2000".
  39. ^ "United States v. Morrison". LII / Legal Information Institute.
  40. ^ Herbert, Bob (October 6, 2005). "Impossible, Ridiculous, Repugnant". The New York Times.
  41. ^ Craver, Jack (March 31, 2013). "New GOP line on gay marriage: It's about states' rights". The Capital Times. Retrieved November 9, 2021.
  42. ^ Abrams, Abigail (January 1, 2020). "Here's How Conservatives Are Using Civil Rights Law to Restrict Abortion". Time. Retrieved November 9, 2021.
  43. ^ White, D. Jonathan (2009). "States' Rights". Encyclopedia of Alabama. Retrieved September 9, 2010.
  44. ^ Haney López, Ian (2014). Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals Have Reinvented Racism and Wrecked the Middle Class. New York: Oxford University Press. p. 4. ISBN 978-0-19-996427-7.
  45. ^ Full Show: Ian Haney López on the Dog Whistle Politics of Race, Part I. Moyers & Company, 2014년 2월 28일
  46. ^ Yao, Kevin (November 9, 2015). "A Coded Political Mantra". Berkeley Political Review: UC Berkeley's Only Nonpartisan Political Magazine. Retrieved February 5, 2016.
  47. ^ Lichtman, Allan J. (2008). White Protestant Nation: The Rise of the American Conservative Movement. New York: Atlantic Monthly Press. p. 165. ISBN 978-0-87113-984-9.
  48. ^ Bass, Jack; Thompson, Marilyn W. (2006). Strom: The Complicated Personal and Political Life of Strom Thurmond. New York: PublicAffairs. p. 102. ISBN 1-58648-392-7.
  49. ^ a b 카터, 댄 T. 조지 월리스에서 뉴트 깅리치까지: 보수반혁명 속의 인종, 1963-1994. 1쪽.
  50. ^ a b Slater, Wayne (November 19, 2010). "Analysis: Perry's 'states' rights' battle cry evokes history that could damage his message". The Dallas Morning News. Retrieved November 21, 2010.

원천

  • Althouse, Anne (October 2001). "Why Talking About "States' Rights" Cannot Avoid the Need for Normative Federalism Analysis: A Response to Professors Baker and Young". Duke Law Journal. 51 (1): 363–376. doi:10.2307/1373236. JSTOR 1373236. Retrieved December 2, 2011.
  • Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (October 2001). "Federalism and the Double Standard of Judicial Review". Duke Law Journal. 51 (1): 75. doi:10.2307/1373231. JSTOR 1373231. Retrieved December 2, 2011.Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (October 2001). "Federalism and the Double Standard of Judicial Review". Duke Law Journal. 51 (1): 75. doi:10.2307/1373231. JSTOR 1373231. Retrieved December 2, 2011.이 주장은 143–49에서 다음과 같이 주장합니다. "많은 사람들에게, [국가의 권리에 대한 개념]은 인종에 기초한 개인의 기본적인 권리에 대한 부정에 대한 시대착오적인 (그리고 비도덕적인) 선호를 의미합니다."
  • Farber, Daniel A. (2001). "States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876". Constitutional Commentary. 18.
  • Kirk, Russell K. (1951). Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought.
  • Gutzman, Kevin R. C. (2012). James Madison and the Making of America. New York: St. Martin's Press. ISBN 9780312625009.
  • Gutzman, Kevin R. C. (1995). "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'". Journal of the Early Republic. 15 (4 (Winter)): 569–89.
  • Gutzman, Kevin R. C. (August 2000). "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'". Journal of Southern History. 66 (3): 473–96.
  • McDonald, Forrest (2001). "States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876". Constitutional Commentary. 18.
  • Murray, Robert Bruce (2003). Legal Cases of the Civil War. ISBN 0-8117-0059-3.
  • Risjord, Norman K. (1965). The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson. New York: Columbia University Press.
  • Sinha, Manisha (2000). "Revolution or Counterrevolution?: The Political Ideology of Secession in Antebellum South Carolina". Civil War History. 46. (JSTOR에서)
  • Sinha, Manisha (2000). The Counterrevolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. University of North Carolina Press. p. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y. (2010). et al. "Arming States' Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy". Arizona Law Review. 52.

더보기

외부 링크

위키 인용문에는 국가의 권리와 관련된 인용문이 있습니다.