과학적 합의

Scientific consensus

과학적 컨센서스는 특정 [1]연구 분야의 과학자들 대다수가 항상 일반적으로 가지고 있는 판단, 입장, 의견이다.

컨센서스학회에서의 학술적 커뮤니케이션, 출판 과정, 타인에 의한 재현 가능한 결과의 복제, 학술적 토론,[2][3][4][5] 동료 리뷰를 통해 달성된다.컨센서스를 만들기 위한 회의를 컨센서스 [6][7][8]회의라고 합니다.이러한 조치들은 종종 학제 내에 있는 사람들이 그러한 합의가 존재하는 곳을 인식할 수 있는 상황으로 이어진다. 하지만, 외부인들에게 합의가 이루어졌다는 것을 전달하는 것은 어려울 수 있다. 왜냐하면 과학이 진보하는 "정상적인" 논쟁이 외부인들에게 [9]경쟁으로 보일 수 있기 때문이다.때때로 과학 기관은 과학계의 "내부"에서 "외부"로 과학의 요약을 전달하기 위한 입장 성명을 발표하거나 합의 검토[10] 기사나 조사를 발표[11] 수 있다.연구 대상 주제에 대한 논란이 거의 없는 경우, 합의를 도출하는 것은 매우 간단할 수 있다.

대중적인 세력권 내에 하지만 꼭은 과학계 내에서 논란이 많지 않과학적으로 의견이 일치:노트를 호출할 것 논란이 되고 있는 과목들에 또는 정치적 인기 있는 토론 evolution,[12][13]기후라고 그러한 주제들 유전자 변형 organisms,[15]의 안전성 또는 MMR예방 접종 및 aut사이의 연관성의 부족 change,[14].ism.[9]

시간 경과에 따른 합의의 변화

시간이 지남에 따라 과학적 합의가 어떻게 바뀌는지에 대한 많은 철학적, 역사적 이론들이 있다.과학 변화의 역사는 매우 복잡하고, 현재의 과학 컨센서스와 관련하여 과거에 "승자"와 "패자"를 투영하는 경향이 있기 때문에, 과학 [16]변화를 위한 정확하고 엄격한 모델을 마련하는 것은 매우 어렵다.이것은 또한 과학의 다양한 분야들이 각각 다른 형태의 증거와 실험적인 [17][18]접근으로 다소 다른 방식으로 기능하기 때문에 부분적으로 매우 어렵게 만든다.

대부분의 과학적 변화 모델은 과학적 실험에 의해 생성된 새로운 데이터에 의존한다.Karl Popper는 아무리 많은 실험을 해도 과학적 이론을 증명할 수는 없지만, 한 번의 실험은 그 이론을 반증할 수 있기 때문에, 과학은 [19]위조에 기초해야 한다고 제안했다.이것은 과학에 대한 논리적인 이론을 형성하지만, 어떤 의미에서는 "시대적"이며, 과학이 시간이 지남에 따라 어떻게 발전해야 하는지에 대한 관점을 반드시 반영하는 것은 아니다.

이 접근법의 가장 영향력 있는 도전자 중 하나는 토마스 쿤으로, 그는 대신 실험 데이터가 항상 이론에 완전히 들어맞을 수 없는 일부 데이터를 제공하고, 위조만으로는 과학적 변화나 과학적 합의의 훼손을 초래하지 않는다고 주장했다.그는 과학적 합의가 "패러딕"의 형태로 작용한다고 제안했는데, 이는 상호 연결된 이론이었고 주어진 분야의 다양한 연구자들을 연결하는 이론 자체의 본질에 대한 기본적인 가정이었다.쿤은 많은 "중대한" 이상 징후가 축적된 후에야 과학적 합의가 "위기"의 시기로 진입할 것이라고 주장했다.이 시점에서, 새로운 이론이 발견되고, 결국 하나의 패러다임이 낡은 것을 이길 것이다 – 진실을 향한 직선적 진행보다는 일련의 패러다임 변화.쿤의 모델은 또한 이론 변화의 사회적, 개인적 측면을 더욱 분명하게 강조하여 과학적 합의가 결코 순수한 논리나 순수한 [20]사실의 문제가 아니라는 것을 역사적 사례를 통해 증명하였다.하지만, 이러한 '정상'과 '위기' 과학의 시기는 상호 배타적이지 않다.연구 결과, 이것들은 다른 역사적 [9]시기보다 더 다양한 실천 방식인 것으로 나타났습니다.

인식과 여론

주어진 문제에 대한 과학적 합의가 존재하는지, 그리고 그 개념이 얼마나 강한지에 대한 인식은 다른 믿음과 행동이 기반이 [21]되는 "게이트웨이 믿음"으로 묘사되어 왔다.

과학의 정치화

공공 정책 토론에서, 특정 분야의 과학자들의 합의가 존재한다는 주장은 이론의 타당성에 대한 논쟁과 그 합의에 기초한 정책으로부터 얻을 수 있는 사람들의 행동 방침에 대한 지지로 종종 사용된다.과학적 합의의 결여에 대한 비슷한 주장들은 종종 더 모호한 [citation needed]정책으로부터 이익을 얻을 수 있는 쪽에 의해 장려된다.

예를 들어, 지구 온난화의 원인에 대한 과학적 합의는 지구 표면 온도가 최근 수십 년 동안 증가했고 이러한 추세는 주로 인간이 초래한 온실 [22][23][24]가스 배출에 기인한다는 것이다.과학사학자 나오미 오레스케스1993년부터 2003년 사이에 발표된 928편의 과학 논문의 요약에 대한 조사에서 인위적인 지구 [22]온난화의 개념에 명백히 동의하지 않는 것은 아무것도 보이지 않았다고 사이언스에 보도한 기사를 실었다.워싱턴 포스트실린 사설에서, 오레스키스는 이러한 과학적 발견에 반대하는 사람들은 어떤 사실에 대한 과학적 불확실성의 정상적인 범위를 과학적 의견 불일치가 크거나 과학적 [25]합의가 부족한 것처럼 증폭시키고 있다고 말했다.Oreskes의 연구결과는 해석이 [9]필요 없는 다른 방법으로 복제되었다.

자연 도태를 통한 진화 이론은 또한 압도적 과학적 합의에 의해 지지를 받는다; 그것은 [26][27]과학에서 가장 신뢰할 수 있고 경험적으로 검증된 이론들 중 하나이다.진화에 반대하는 사람들은 과학계 [28]내에서 진화에 대해 상당한 반대가 있다고 주장한다.지능형 설계를 촉진하기 위한 계획인 쐐기 전략은 [29]진화에 대한 합의가 없다는 대중의 인식에 크게 의존했다.

이론이 증명되지 않지만 반증될 수 밖에 없는 과학의 본질적인 불확실성은 정치인, 정책 입안자, 변호사 및 비즈니스 전문가에게 문제를 제기합니다.과학적이거나 철학적인 질문들이 종종 그들의 규율적 환경에서 수십 년 동안 불확실성에 시달릴 수 있는 경우, 정책 입안자들은 비록 그것이 "진실"의 최종 형태가 아닐지라도 현재 이용 가능한 데이터에 기초하여 건전한 결정을 내려야 하는 문제에 직면하게 된다.까다로운 부분은 무엇이 "최종 진실"에 충분히 가까운지를 알아내는 것이다.예를 들어, 흡연에 대한 사회적 소송은 아마도 과학이 '상당히 합의된'[9] 이후 너무 오래 후에 이루어졌을 것이다.

공공 소비를 위한 특정 기술의 승인과 같은 특정 영역은 과학자들의 예측이 빗나가면 광범위하고 광범위한 정치적, 경제적, 그리고 인간적인 영향을 미칠 수 있다.그러나 특정 분야의 정책이 관찰 가능한 현상 간의 관계에 대한 잘 알려진 관련 데이터와 잘 받아들여진 모델을 반영할 것이라는 기대가 있는 한 정책 입안자들에게 정책 설계와 함축에 있어 '과학적 합의'라고 할 수 있는 많은 것에 의존하는 것 외에는 좋은 대안이 거의 없다.최소한 정책 개입의 필요성이 불가피한 상황에서는 발효가 필요합니다.과학은 '절대적 진실'을 제공할 수 없는 반면, 효용성은 공공의 이익을 증가시키고 공공의 해로부터 멀어지는 방향으로 정책을 이끌 수 있는 능력과 관련이 있다.이렇게 볼 때, 정책이 "과학적 진실"로 증명된 것에만 의존한다는 요구는 정책 마비 및 정책 부작위와 관련된 모든 정량화 [9]및 정량화되지 않은 비용 및 위험을 수용하는 것을 옹호하는 실제 액수의 처방이 될 것이다.

표면적인 과학적 합의에 기초한 정책 형성의 어떤 부분도 관련된 과학적 합의나 정책의 가시적인 결과 중 어느 쪽도 지속적인 검토를 막지는 못한다.실제로 컨센서스에 의존하게 된 이유와 같은 이유로 인해 시간이 지남에 따라 이러한 의존도를 지속적으로 [citation needed]평가하고 필요에 따라 정책을 조정할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Scientific Consensus". Green Facts. Retrieved October 24, 2016.
  2. ^ Laudan, Larry (1984). Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. London, England, UK: University of California Press. ISBN 0-520-05267-6.
  3. ^ Ford, Michael (2008). "Disciplinary authority and accountability in scientific practice and learning" (PDF). Science Education. 92 (3): 409. Bibcode:2008SciEd..92..404F. doi:10.1002/sce.20263. Construction of scientific knowledge is first of all public, a collaborative effort among a community of peers working in a particular area. 'Collaborative' may seem a misnomer because individual scientists compete with each other in their debates about new knowledge claims. Yet this sense of collaboration is important: it checks individual scientists from being given authority for new knowledge claims prematurely.
  4. ^ Webster, Gregory D. (2009). "The person-situation interaction is increasingly outpacing the person-situation debate in the scientific literature: A 30-year analysis of publication trends, 1978-2007". Journal of Research in Personality. 43 (2): 278–279. doi:10.1016/j.jrp.2008.12.030.
  5. ^ Horstmann, K. T., & Ziegler, M. (2016).상황 인식:이론적 기초, 평가 및 성격과의 연결.U. Kumar(Ed.)에서, 성격 평가의 와일리 핸드북(1차 판, 페이지 31-43)옥스퍼드:Wiley Blackwell. (인성평가에서 월터 미셸은 성격의 불안정성에 초점을 맞추고 성격으로 행동을 예측하는 것은 거의 불가능하다고 주장했다.)이는 행동이 피험자의 성격이나 상황(또는 둘 다)에 더 의존하는지 여부에 대한 질문에 답하기 위해 노력한 심리학의 논쟁인 인물-상황 논쟁으로 이어졌고 상당한 연구 관심을 받았다. Webster, 2009) 받았다.")
  6. ^ Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martin, P.; Klingemann, H. G.; Beatty, P.; Hows, J.; Thomas, E. D. (June 1995). "1994 Consensus Conference on Acute GVHD Grading". Bone Marrow Transplantation. 15 (6): 825–828. ISSN 0268-3369. PMID 7581076.
  7. ^ Jennette, J. C.; Falk, R. J.; Bacon, P. A.; Basu, N.; Cid, M. C.; Ferrario, F.; Flores-Suarez, L. F.; Gross, W. L.; Guillevin, L.; Hagen, E. C.; Hoffman, G. S.; Jayne, D. R.; Kallenberg, C. G.; Lamprecht, P.; Langford, C. A.; Luqmani, R. A.; Mahr, A. D.; Matteson, E. L.; Merkel, P. A.; Ozen, S.; Pusey, C. D.; Rasmussen, N.; Rees, A. J.; Scott, D. G.; Specks, U.; Stone, J. H.; Takahashi, K.; Watts, R. A. (2013). "2012 revised International Chapel Hill Consensus Conference Nomenclature of Vasculitides". Arthritis and Rheumatism. 65 (1): 1–11. doi:10.1002/art.37715. ISSN 0004-3591. PMID 23045170.
  8. ^ Antzelevitch, Charles; Brugada, Pedro; Borggrefe, Martin; Brugada, Josep; Brugada, Ramon; Corrado, Domenico; Gussak, Ihor; LeMarec, Herve; Nademanee, Koonlawee; Perez Riera, Andres Ricardo; Shimizu, Wataru; Schulze-Bahr, Eric; Tan, Hanno; Wilde, Arthur (8 February 2005). "Brugada syndrome: report of the second consensus conference: endorsed by the Heart Rhythm Society and the European Heart Rhythm Association". Circulation. 111 (5): 659–670. doi:10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51. ISSN 1524-4539. PMID 15655131.
  9. ^ a b c d e f Shwed Uri; Peter Bearman (December 2010). "The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation". American Sociological Review. 75 (6): 817–40. doi:10.1177/0003122410388488. PMC 3163460. PMID 21886269.
  10. ^ Anderegg, William R. L.; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010-06-07). "Expert credibility in climate change". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (27): 12107–12109. Bibcode:2010PNAS..10712107A. doi:10.1073/pnas.1003187107. ISSN 0027-8424. PMC 2901439. PMID 20566872.
  11. ^ Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana (April 2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. ISSN 1748-9326.
  12. ^ "Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). American Association for the Advancement of Science. 2006-02-16. Retrieved 2008-05-02.
  13. ^ "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution". National Science Teacher Association. Retrieved 2008-05-02.
  14. ^ "공동 과학 아카데미 성명" nationalacademies.org
  15. ^ Nicolia, Allesandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research". Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802.
  16. ^ Pickering, Andrew (1995). The Mangle of Practice. IL: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-66802-4.
  17. ^ "Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process: Volume I". NAP.edu. 1992. doi:10.17226/1864. ISBN 978-0-309-04731-9. PMID 25121265.
  18. ^ Kerr, John R.; Wilson, Marc Stewart (2018-07-06). "Changes in perceived scientific consensus shift beliefs about climate change and GM food safety". PLOS ONE. 13 (7): e0200295. Bibcode:2018PLoSO..1300295K. doi:10.1371/journal.pone.0200295. ISSN 1932-6203. PMC 6034897. PMID 29979762.
  19. ^ Popper, Karl Raimund (1934). The Logic of Scientific Discovery (2002 ed.). New York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7. 원래 독일어로 출판된 이름:
  20. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions (1996 ed.). University of Chicago Press, Chicago. ISBN 978-0-226-45808-3.
  21. ^ "Scientists are from Mars, Laypeople are from Venus: An Evidence-Based Rationale for Communicating the Consensus on Climate". Reports of the National Center for Science Education. 34 (6). November–December 2014.
  22. ^ a b Oreskes, Naomi (December 2004). "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change". Science. 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594.
  23. ^ America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, D.C.: The National Academies Press. doi:10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ "Understanding and Responding to Climate Change" (PDF). United States National Academy of Sciences. 2008. Retrieved 30 May 2010.
  25. ^ Oreskes, Naomi. "Undeniable Global Warming". The Washington Post. Archived from the original on 11 May 2008. Retrieved 26 December 2004.
  26. ^ National Academy of Science Institute of Medicine (2008). Science, Evolution, and Creationism. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Vol. 105. National Academy Press. pp. 3–4. doi:10.17226/11876. ISBN 978-0-309-10586-6. PMC 2224205. PMID 18178613.
  27. ^ "이 논쟁은 주로 창조론 지지자들이 만들어낸 것이고 지적설계론자들은 중요하지 않을 수 있다. 그리고 그 논쟁이 과학 수업이 아닌 시사, 정치, 종교에 관한 수업에서 가르쳐지는 한, 과학자나 시민들 모두 관심을 가져서는 안 된다."인텔리전트한 판단 – 교실과 법정에서의 진화 George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–81 2006년 5월 25일
  28. ^ Gould, Stephen Jay. "Evolution as Fact and Theory". Stephen Jay Gould Archive. Retrieved 1 January 2019. '암탉의 이빨과 말의 발가락'에서요뉴욕: W. W. Norton & Company, 1994: 253 ~62.
  29. ^ "The Wedge Document" Discovery Institute, www.antievolution.org 1999.