콤팩트 이론

Compact theory

미국의 헌법 이론에서, 콤팩트 이론은 미국이 모든 주들이 합의한 컴팩트를 통해 형성되었다는 헌법의 해석이며, 따라서 연방정부는 국가의 창조물이라는 것이다.[1] 결과적으로, 이론상 주들은 연방정부가 협정에 명시된 권한의 한계를 초과했는지에 대한 최종 중재자들이다. 콤팩트 이론은 미국이 국가의 동의가 아닌 국민의 동의로 형성되어 연방정부가 주(州)에 대한 최고의 관할권을 가졌다는 계약 이론과 대비된다.

남북전쟁을 앞두고 남부 정치 지도자들의 주장에 따르면 주들은 연방법을 무효화하고 노조로부터 탈퇴할 권리가 있다고 한다. 그것은 또한 1954년 브라운 대 교육위원회의 대법원 판결 이후 차별을 반대하는 남쪽의 주장에도 실렸다.[2]

대법원 판결

미국 대법원은 헌법이 주들 사이에서 협소하다는 생각을 기각했다. 오히려 헌재는 헌법이 국가가 아닌 미국 국민이 직접 제정했다고 명시했다. 대법원의 첫 중요 판결 중 하나인 치솔름 대 조지아 사건(1793)에서 존 제이 대법원장은 헌법은 국민이 직접 제정했다고 밝혔다. 제이는 헌법 서문에 '우리 국민'에 의해 헌법이 서열되고 제정되었다고 적고, 그는 이렇게 말했다. "여기서 우리는 국민들을 전 국민의 주권자로 보고, 주권의 언어로 헌법을 제정하는 것이 주 정부의 의지였다.ld는 묶이다."[3]

이 견해는 법원에 의해 거듭 확인되었다. 마틴 대 사건에서. 헌터 레시(1816년) 대법원은 헌법이 국가들 사이에 협소하다는 생각을 명시적으로 기각했다. "미국의 헌법은 주권적 역량에 있어서 미국에 의해 서열되고 확립된 것이 아니라, 헌법의 서문에 따라, '미국의 국민'에 의해 강력하게 강조된다." C.ust는 이전의 연합조항을 헌법과 대조하고, 연합조항을 국가들 사이에 압축된 것으로 특징지었으며, 헌법은 국가가 아니라 국민에 의해 제정되었다고 명시했다.[4] 마찬가지로, 매컬로치 대 메릴랜드 사건(1819년)에서도 연방 헌법은 국민들로부터 직접 진행되었고 주들에 의해 만들어진 것이 아니라고 대법원은 명시했다. 그것은 헌법이 구속력이 있고 국가들에 의해 부정될 수 없다고 명시했다. 국가가 제정한 연합조항을 국민이 제정한 헌법과 다시 대조한 것이다.[5] 남북전쟁이 끝난 후, 텍사스 대 v. 연방대법원은 탈퇴를 시도했던 남부 주들의 법적 지위를 논의한 화이트(1869년) 사건에서 노조가 단순히 주 사이의 협약이 아니라 "협약이 아닌 어떤 것"이라고 밝혔다.[6]

찬성하는 주장

미국 헌법에 대한 이러한 견해의 주요 지지자들은 주로 버지니아와 다른 남부 주들에서 비롯되었다.[citation needed] 그 이론의 주목할 만한 지지자들은 토마스 제퍼슨이다.[7] 이 이론과 1798년의 외계인 및 선동법에 대한 반동으로 제퍼슨은 연방정부가 그 권한을 남용했다고 주장했고, 주들에 의한 법률의 무효화를 주장했다. 켄터키 결의안의 첫 번째 결의안은 다음과 같이 말하면서 시작되었다.

결의된 바에 따르면, 미국을 구성하는 여러 주가 그들의 일반 정부에 무제한적으로 복종하는 원칙에 단결된 것이 아니라, 미국을 위한 헌법의 형식과 직함, 그리고 그 수정사항으로 인해, 그들은 특별한 목적을 위해 일반 정부를 구성했고, 그것에 위임되었다. 각 주(州)를 그 자체로 유보하는 특정한 정부 확정권력, 자기 정부에 대한 권리의 잔여권리, 그리고 일반 정부가 미인가의 권한을 가졌을 때 그 행위는 무권위적이고 공허하며 무력이 없다; 이 협정에 있어서 각 주(州)는 하나의 국가로 귀속되고, 필수적인 정당이다; 정부 c.이 협정에 의해 재조명된 것은 자신에게 위임된 권한의 정도에 대한 배타적이거나 최종적인 판단자가 되지 않았다; 왜냐하면 그것은 헌법이 아니라 그 권한의 척도를 재량적으로 만들었을 것이기 때문이다; 그러나 다른 모든 권력 사이의 협정의 경우 공통 재판관이 없는 경우와 마찬가지로, 각 당사자는 그 자신에 대한 동등한 판단권을 가지고 있다. o보정 모드 및 측정 기준 [8]f 위반

한편, 제임스 매디슨은 연방주의자 39호에서 "국민"은 한 국가 전체를 구성하는 개인이 아니라, 각각 그들이 속한 구별되고 독립적인 주를 구성하는 것이라고 주장했다." 헌법은 "각 주의 최고권력으로부터 파생된 여러 주의 동의와 비준이 될 것"이었다.국민 자체의 권한;" 그리고 "하나의 종합 국가를 형성하는 것이 아니라 그렇게 많은 독립 국가를 형성하는 것과 같은 국민의 행위는 이 한 가지 고려를 통해 명백하다."[citation needed] 마찬가지로, 헌법 제7조에 명시된 바와 같이, 비준은 단 하나의 대중적 관습에 의해서가 아니라 비준국가의 관습에 의해서 이루어졌고, 비준국들 사이에서만 헌법이 효력을 발휘하게 될 것이다.[citation needed]

에 대한 주장

다른 사람들은 연방정부가 국가들 사이에서 콤팩트한 것이 아니라 그들의 주권적 힘을 행사하는 데 있어서 국민들에 의해 직접 구성되었다는 입장을 취했다. 사람들은 연방정부가 주보다 우월해야 한다고 결정했다. 이 견해에 따르면, 국가는 헌법의 당사자가 아니며 스스로 연방 권한의 적절한 범위를 결정할 권리를 가지고 있지 않지만, 대신 연방 정부의 결정에 의해 구속된다. 버몬트 주는 켄터키 결의안에 대응하여 그 입장을 취했다.[9] 다니엘 웹스터는 1830년 상원의 로버트 헤인과의 토론에서 이런 견해를 주장했다.

[나는] 주 정부간의 헌법이 협소하다는 것을 보여줄 수 없다. 헌법 그 자체는 바로 그 생각을 반박한다; 그것은 그것이 미국 사람들에 의해 서품되고 제정되었다고 선언한다. 그것은 여러 국가의 정부에 의해 설립되었다고 말하기는 커녕, 그것은 몇 개의 미국 국민들에 의해 설립되었다고도 말하지 않는다. 그러나 그것은 총체적으로 미국 국민들에 의해 설립되었다고 발음한다. 그 신사는 헌법이 미국간의 협정이라고 말할 때, 구 연방에 정확히 적용되는 언어를 사용한다. 그는 마치 1789년 전에 의회에 있었던 것처럼 말한다. 그는 그 당시 존재했던 오래된 상황을 충분히 묘사하고 있다. 연방은 엄밀하게 보면 협소했다. 국가로서 미국은 그 협정의 당사국이었다. 우리에게는 다른 일반 정부가 없었다. 그러나 그것은 불충분하고 대중의 긴급성에 불충분하다는 것이 밝혀졌다. 사람들은 그것에 만족하지 않고, 더 나은 것을 확립하기 위해 착수했다. 그들은 새로운 기반 위에 서야 할 일반 정부를 구성하기 위해 착수했다. 연합도, 동맹도, 국가 간 협약이 아닌 헌법. 대중 선거에서 건국된 인기 있는 정부, 국민 자신에게 직접 책임을 지고 규정된 권력의 한계를 가진 지부, 그리고 규정된 의무. 그들은 그러한 정부를 임명하고, 헌법의 이름을 부여하고, 거기서 그들은 이것과 그들의 일반 정부, 그리고 그들의 몇몇 주 정부들 사이에 권력의 분배를 확립했다.[10]

19세기 헌법에 대한 대표적인 논평인 조셉 스토리 재판관의 미국 헌법 논평(1833년)도 마찬가지로 콤팩트 이론을 거부하고 헌법은 국가가 아닌 국민이 직접 제정했으며 단순한 콤팩트(compact)가 아닌 최고법에 해당한다고 결론지었다.[11]

남북전쟁에 대한 영향

참고 항목: 미국 남북 전쟁

남북전쟁이 일어나기 몇 년 전, 남부 주들은 연방법을 무효화하고 노동조합으로부터 탈퇴할 권리가 있다고 주장하기 위해 콤팩트한 이론을 사용했다. 예를 들어, 1828-1832년의 무효화 위기 동안, 존 C. 칼훈 의원은 사우스캐롤라이나 엑스포와 시위에 참석해 "협정의 당사자로서 각 주들은 협정의 조건이 존중되고 있는지 여부를 스스로 판단할 권리가 있다"고 주장했다. 칼훈 장관은 이 같은 '판결권'을 헌법이 성립될 당시 국가가 유지했던 '주권의 본질적 속성'이라고 설명했다. Calhoun은 주들이 협정과 일치하지 않는 모든 법률을 무효화하거나 거부권을 행사할 권리가 있다고 말했다.[12]

1860-61년에 남부 주들이 분리되었을 때, 그들은 분리를 정당화하기 위해 콤팩트 이론에 의존했고, 북부 주들이 노예제도와 노예 소유자들의 재산권을 훼손하고 공격함으로써 콤팩트한 이론을 위반했다고 주장했다. 남부 주들은 따라서 주들 간의 협상에서 탈퇴하는 것이 정당하다고 말했다.[13]

제퍼슨 데이비스 전 남부 연합 대통령은 콤팩트 이론의 열렬한 지지자였으며, 그의 두 권의 책 "남군 정부의 흥망성쇠"의 상당 부분을 콤팩트 이론에 대해 설명하는 데 바쳤다.[citation needed] 여전히 사람들이 콤팩트 이론이 무엇인지 이해하지 못할 것을 우려한 그는 두 번째 책인 "A Short History of America"를 만들어 다시 한 번 설명하였다.

참고 항목

참조

  1. ^ Benner, David (2015). Compact of the Republic: The League of States and the Constitution. Minneapolis, MN: Life & Liberty Publishing Group.
  2. ^ Bartley, Numan V. (1969). The Rise of Massive Resistance: Race and Politics in the South During the 1950's. Louisiana State University Press. p. 127. ISBN 0-8071-2419-2.
  3. ^ "[국민들은] 미국 연방제를 일반 정부의 기초[즉, 연방규정]로 삼았다. 경험은 그로 인해 형성된 기대를 실망시켰고, 그 후 국민은 집단적, 국가적 역량을 발휘하여 현재의 헌법을 제정하였다. 그것을 제정함에 있어서, 인민은 그들 자신의 권리와 적절한 주권을 행사했고, 그 권위를 의식하여 '우리 미국 국민은 이 헌법을 제정하고 서품을 한다'고 위엄 있게 선언했다는 것은 주목할 만한 일이다. 여기서 우리는 국민이 국가 전체의 주권자로서 행동하고, 주권의 언어로, 주 정부가 구속되어야 한다는 것이 그들의 의지였고, 국가 헌법이 순응하도록 만들어야 한다는 헌법을 제정하는 것을 본다. 모든 국가 헌법은 특정한 방식으로 스스로를 통치하기 위해 한 국가의 시민이 만들고 그 사이에 만든 콤팩트(compact)이며, 미국 헌법도 마찬가지로 미국 국민이 특정한 방식으로 일반 사물에 대해 스스로를 통치하기 위해 만든 콤팩트(compact)이다." Chisholm 대 Georgia 사건, 2 U.S. 2 Dall. (2 Dall.) 419 (1793) 제이는 이어 국민들이 헌법의 의미와 구성, 운영의 해석 업무를 연방 사법부에 위임했다고 말했다.
  4. ^ "미국의 헌법은 주권적 역량에 있어서 미국에 의해 서열되고 확립된 것이 아니라, 헌법의 서문대로 '미국의 국민'에 의해 명시되었다. 헌법은 새로운 실질적인 권한으로 조직된 새로운 정부를 위한 것이었고, 이미 존재하는 정부에 대한 단순한 보충헌장이 아니었다. 연방은 국가들간의 협약이 되었고, 연방의 구조와 권력은 전적으로 국가 정부의 그것과 달랐다. 헌법은 미국 국민이 연방제를 대체하고, 연방에 편입되지 않기 위한 행위였으며, 이를 통해 생명과 양분을 공급받는 것이었다. 마틴 대 사건 헌터즈 레시, 14 U.S. (1 Wheat) 304 (1816)
  5. ^ "정부는 국민으로부터 직접 이익을 얻는다. 정부는 국민의 이름으로 '질서 있고 확립된' 것이며, '더 완벽한 결합을 형성하고 정의를 확립하며, 가정의 평온을 보장하고, 자신과 후세에 자유의 축복을 확보하기 위해' 서품을 받기로 선언된다. 그것은 주 정부에 의한 확언을 요구하지 않았고 부정할 수도 없었다. 이렇게 채택되었을 때 헌법은 완전한 의무였고, 국가 주권들을 구속했다... 연방과 같은 리그의 구성에 있어서, 국가 주권들은 확실히 유능했다. 그러나 '더 완벽한 연합을 형성하기 위해' 이 동맹을 효과적인 정부로 변화시킬 필요가 있다고 생각되어, 강대국들과 주권국가를 소유하고 국민에게 직접 행동할 필요성, 그것을 국민들에게 언급할 필요성, 그리고 그것들로부터 직접 그 힘을 도출할 필요성은 모든 사람들에 의해 느끼고 인정되었다. 그때 (사건에 대한 이 사실의 영향이 무엇이든 간에) 정부는 국민의 정부다. 형태와 실질적으로는 그들로부터 발산된다. 맥컬로치 대 메릴랜드 사건, 17개 미국 (4개 밀) 316 (1819년)은 그 힘을 그들에게 부여하고, 그들에게 직접, 그리고 그들의 이익을 위해 행사하도록 되어 있다."
  6. ^ "따라서 텍사스가 미국 중 하나가 되었을 때, 그녀는 불굴의 관계를 맺게 되었다. 영구노조의 모든 의무, 그리고 연방에 있는 공화정 정부의 모든 보증서들이 한 번에 국가에 첨부되었다. 그녀의 연방 입성을 완료한 행위는 콤팩트 이상의 것이었다; 그것은 정치 기구에 새로운 구성원이 편입된 것이었다. 그리고 그것은 마지막이었다. 텍사스와 다른 주들의 연합은 원주간의 연합처럼 완전하고, 영구적이며, 불가해했다." 텍사스 대 사건 화이트, 74미국(7월) 700(1869년)
  7. ^ 제퍼슨과 윌리엄 B. 1825년 12월 26일 자일즈.
  8. ^ 1798년 켄터키 결의안; 또한 "미국 혁명 재청구", Wm. J. Watkins, Jr. Palgrave MacMillan, 2008, 페이지 165를 참조하라.
  9. ^ 버몬트는 주(州)들이 연방정부를 압축적으로 구성하고 연방정부의 법률에 대한 판단권을 유지했다는 켄터키 결의안의 주장에 대해 "이는 사실이 아니다. 구 연방제는 사실 주 입법부에 의해 결성되었지만, 현재의 미국의 헌법은 더 높은 권한에서 파생되었다. 미국 사람들은 연방 헌법을 만들었고, 주나 그들의 입법부가 아니었다. 그리고, 비록 각 상태 수정을 제안하는 것이지만, 그러나 헌법에 제안하고 수정 사이에는 대차가 및, 또는 유혹적, 힘과 통제 일반 Government."을 지시하기 위해 취하는 것은 인정되어 있다.앤더슨, 프랭크 맬로이(1899년).현대 여론은 버지니아, 켄터키 주 결심의.미국 역사 검토. 우편 233.
  10. ^ 1830년 1월 26일 헤인에게 보낸 웹스터의 두 번째 답신
  11. ^ 이야기는 다음과 같이 썼다: "그렇다면, 미국의 헌법은 어떤 관점에서 간주되어야 하는가? 그것은 단지 연합을 구성하는 국가의 협약이냐, 조약이냐, 아니면 연합이냐, 아니면 그 국민의 연합이냐, 여러 주와 그 인민이 각각 서로 결속해 왔다. 아니면 그것은 모든 주에서 국민 대다수의 비준을 받은 정부로서, 주권자의 규정된 행동 규칙으로서, 그 규정의 범위 내에서 그들에게 의무적으로 부과되는 정부 형태인가? 헌법의 얼굴에는 어떤 조항도 찾아볼 수 없으며, 그 조항이 콤팩트하다는 것을 암시하거나, 그 해석에 대한 어떠한 현명함도 없다. 오히려 서론은 엄숙한 조례와 정부 수립으로서 그것을 강조한다. 그 언어는 '우리, 미국 국민은 미국을 위해 서품을 하고 이 헌법을 제정한다'는 것이다. 사람들은 서로 계약하고 규정하는 것이 아니라 서품을 하고 설립한다. 미국 국민이지, 다른 주의 사람들과 함께 특정 주의 뚜렷한 국민이 아니다. 백성은 '충돌'이 아닌 '개헌'을 정하여 제정한다. 또한, 친구들에 의한 가장 정교한 헌법 설명에서, 영구적인 형태의 정부로서, 기본법으로서, 어떤 국가도 마음대로 무시하거나 보류하거나 무효화할 수 없는 최고 통치로서의 그 성격이 끊임없이 인정되었고, 가장 강력한 이유 중의 하나로, 그것이 광고되어야 하는 이유를 주장했다는 것도 빠뜨려서는 안 된다.연방 대신 선택했다.
  12. ^ " 위임된 그의 주권은 일반 정부와 주 정부 간에 나뉘어져 있으며, 후자는 전자와 동일한 재임 기간으로 그들의 몫을 대담하게 하고, 그들의 권력에 대한 침해에 대한 결정권과 그들의 시정에 적용되어야 할 적절한 구제책을 미국에 부인하는 것은 불가능해 보인다." 이런 경우 심판권은 주권 자체를 상실하지 않고서는 국가가 분열될 수 없고 종속적인 기업 상태로 전락할 수 없는 주권의 본질적 속성이다. 사실 권력을 분할하고, 각 당사자에게 배분된 부분에 대한 배타적 판단권을 한 당사자에게 주는 것은 현실적으로 그것을 전혀 분할하지 않는 것이다; 그리고 그러한 배타적 권리를 일반정부에 유보하는 것(어떤 부서가 행사하는 것이 중요하지 않음)은 사실상 그것을 위대한 통합정부로 전환시키는 것이다. 무제한의 권력, 그리고 미국, 현실, 그들의 모든 권리를 박탈하는 것... 그러나 그들의 권력에 대한 판단권의 존재는, 명백하게, 국가의 주권으로부터 확립된 것으로서, 거부권이나 통제를, 그 한계 내에서, 일반 정부의 행동에 대해, 이의를 제기하는 권한의 쟁점에 대해서... 총정부를... 각각 미국에 부여된 권리를 침해하는가? 미국에 대한 주권적 권한은 각각 거부권, 즉 간섭권에 의해 침해행위를 체포할 수 있는 권한을 유보하고 있다." 사우스캐롤라이나 박람회 및 시위, 1828년
  13. ^ 예를 들어, 사우스 캐롤라이나의 분리 성명은 다음과 같이 말했다: "그것은 확실한 목적과 힘을 가진 정부인 미국 사이에 압축적으로 설립되었고, 보조금이라는 명시적인 단어로 제한되었다. [T]그는 노예가 아닌 국가에 의해 의도적으로 파손되어 무시되었고, 그 결과 사우스 캐롤라이나는 의무를 면제받게 되었다. 그 국가들은 우리 국내 기관의 타당성에 대한 결정권을 가졌고, 미국 15개국에 설립되어 헌법에 의해 인정된 재산권을 부인해 왔다. 그들은 노예제도를 죄악이라고 비난해 왔다. 그들은 그들 사이에서 개방적인 설립을 허용했고, 그들은 오베제츠를 공언했다.t는 평화를 어지럽히고 다른 주의 시민들의 재산을 약탈하는 것이다. 그들은 수천 명의 우리 노예들이 집을 떠나도록 격려하고 도왔다. 그리고 남아 있는 사람들은 사절단과 책과 그림들로 인해 비굴한 반란을 일으키게 되었다.' 사우스캐롤라이나의 연방 탈퇴를 유도하고 정당화하는 즉각적인 원인 선언, 1860년