This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

미국 수정 헌법 제14조

Fourteenth Amendment to the United States Constitution

1868년 7월 9일 미국 헌법 수정 제14조(수정 XIV)가 재건 수정 조항의 하나로 채택되었습니다. 일반적으로 가장 영향력 있는 개정안 중 하나로 간주되는 이 개정안은 시민권과 법에 따른 평등한 보호를 다루며 미국 남북 전쟁 이후 이전에 노예가 되었던 미국인들과 관련된 문제에 대한 대응으로 제안되었습니다. 그 수정안은 특히 의회에서 대표성을 되찾기 위해 그것을 비준해야 했던 패배한 남부 연합의 주들에 의해 격렬하게 경쟁되었습니다. 개정안, 특히 그 첫 번째 조항은 헌법에서 가장 소송이 많은 부분 중 하나로 인종 차별에 관한 브라운 교육 위원회(1954), 낙태에 관한 로 대 웨이드(1973), 부시 대. 2000년 대통령 선거에 관한 고어(2000), 동성결혼에 관한 오버게펠 호지스(2015), 인종에 기초한 대학 입학에 관한 학생 하버드(2023). 개정안은 모든 국가 및 지방 공무원, 그리고 그러한 공무원을 대신하여 행동하는 사람들의 행동을 제한합니다.

개정안의 첫 번째 섹션에는 시민권 조항, 특권 또는 면책 조항, 적법 절차 조항, 평등 보호 조항 등 여러 조항이 포함되어 있습니다. 시민권 조항은 시민권에 대한 광범위한 정의를 제공하여, 아프리카 노예의 후손인 미국인은 미국의 시민이 될 수 없다고 주장했던 Deld Scott v. Sandford (1857)의 대법원 판결을 대체합니다. 도살장 사건(1873) 이후 특권 또는 면책 조항은 거의 효과가 없는 것으로 해석되었습니다.

적법 절차 조항은 국가와 지방 정부가 공정한 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 것을 금지합니다. 연방대법원은 이 조항이 대부분권리장전을 연방정부에 그대로 적용할 수 있도록 하고, 주법이 충족해야 하는 실질적이고 절차적인 요건을 인정하도록 판결했습니다. 평등보호조항은 각 주가 관할권 내의 모든 비시민을 포함한 모든 국민에게 법에 따른 평등한 보호를 제공하도록 요구하고 있습니다. 이 조항은 다양한 집단에 속한 사람들에 대한 차별을 거부하는 많은 결정의 근거가 되었습니다.

개정안의 두 번째, 세 번째, 네 번째 부분은 거의 소송이 되지 않습니다. 그러나 두 번째 조항의 "반란, 기타 범죄"에 대한 언급은 중범죄 자격 박탈의 헌법적 근거로 활용되고 있습니다. 트럼프 앤더슨 (2024) 하에서 연방 정부만이 섹션 3을 집행할 수 있고 주는 집행할 수 없다고 열렸습니다. 네 번째 섹션은 Perry v. United States (1935)에서 개최되어 의회가 이전 의회에 의해 발생한 부채 계약을 폐지하는 것을 금지했습니다. 다섯 번째 섹션은 의회에 "적절한 법률"에 의해 수정안의 조항을 집행할 수 있는 권한을 부여합니다. 그러나 보어네브 플로레스(1997)에 따르면 이 권한은 수정안을 해석하는 대법원 판결에 반박하는 데 사용되지 않을 수 있습니다. 재건 수정헌법과 따라서 수정헌법 14조는 "연방 권력의 확장과 주 주권에 대한 침해로 특별히 고안되었습니다."[1] 재건 수정헌법은 "수정헌법 14조가 "주 자치권을 희생시키면서 연방 권력을 확대[확대]했고, 따라서 "헌법에 의해 타격을 입은 주와 연방 권력의 균형을 근본적으로 변화시켰다"는 이유로 미국 정부와 미국 연방 정부 간의 헌법적 권력 분할에 영향을 미쳤습니다. Fla. v. FloridaSeminole Tribe, 517 U.S. 44, 59 (1996); Exparte Virginia, 100 U.S. 339, 345 (1880) 참조."[2]

제1절: 시민권과 시민권

1절. 미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람들, 그리고 그 관할권의 대상이 되는 모든 사람들은 미국과 그들이 거주하는 주의 시민들입니다. 어떤 국가도 미국 시민의 특권이나 면책권을 박탈하는 법을 만들거나 시행할 수 없으며, 합법적인 절차 없이 어떠한 사람에게도 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없으며, 관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없습니다.

배경

의회가 서명한 국가기록원 수정헌법 제14조의 원본 2페이지는 양피지철갈 잉크로 쓰여 있습니다. 2013년에 마지막으로 공개 전시되었지만, 2024년 현재 39회부터 의회 활동서에 보관되어 있습니다.[3]

개정안의 제1조는 미국 시민권을 공식적으로 정의하고 또한 다양한 시민권이 어떤 주 또는 주 행위자에 의해 요약되거나 거부되는 것을 보호합니다. 민간인에 의한 이러한 시민권의 요약이나 거부는 이 개정안에 의해 다루어지지 않습니다. 대법원은 민권 사건(1883)[4]에서 개정안이 "국가 조치"로 제한되어 있으므로 의회가 사적인 개인이나 단체에 의한 인종 차별을 불법화할 수 있는 권한을 부여하지 않았다고 판결했습니다. 그러나 의회는 때때로 1964년 민권법을 제정하기 위해 의회가 사용한 상업 조항과 같은 헌법의 다른 부분을 통해 이러한 차별에 도달할 수 있습니다. 연방 대법원은 1964년 미국하트 오브 애틀랜타 모텔 대 사건(1964년)에서 이러한 접근 방식을 지지했습니다.

미국 대법원의 조셉 브래들리 대법관은 민권 사건에서 "개인의 권리에 대한 개인의 침해는 [14] 수정헌법의 주제가 아닙니다. 더 깊고 넓은 범위를 가지고 있습니다. 이는 미국 시민들의 특권과 면역력을 손상시키거나 합법적인 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 손상시키거나 법의 평등한 보호를 부정하는 모든 종류의 주 입법 및 국가 조치를 무효화하고 무효화합니다."[5]

수정헌법 13조를 찬성한 급진 공화주의자들은 새로 해방된 사람들의 광범위한 시민권과 인권을 보장하기를 원했지만, 그 범위는 시행되기도 전에 논란이 있었습니다.[6] 수정헌법 제14조의 구성자들은 헌법에 명시된 이러한 원칙들이 새로운 민권법이 대법원에 의해 위헌으로 선언되는 것을 보호하고 미래의 의회가 단지 다수결로 그것을 변경하는 것을 막기를 원했습니다.[7][8]

이 섹션은 또한 남부 주 내에서 흑인에 대한 폭력에 대한 대응이었습니다. 재건공동위원회는 헌법 개정만이 흑인들의 권리와 복지를 보호할 수 있다는 사실을 발견했습니다.[9] 미국 대법원은 Shelley v. Kraemer(1948)에서 수정헌법 제14조의 채택으로 이어지는 역사적 맥락을 고려해야 하며, 이러한 역사적 맥락은 수정헌법의 근본적인 목적을 드러내고 수정헌법의 조항은 이러한 근본적인 목적에 비추어 해석되어야 한다고 언급했습니다.[10] 법원은 판결문에서 다음과 같이 말했습니다.

수정헌법 14조가 헌법의 일부가 된 역사적 맥락을 잊어서는 안 됩니다. 구성원들이 무엇을 달성하려고 하든지 간에, 주요 관심사는 기본적인 시민적, 정치적 권리의 향유에 있어서 평등의 확립과 인종 또는 색상에 대한 고려에 기초한 미국 측의 차별적인 행동으로부터 그러한 권리를 보존하는 것이었음이 분명합니다. [...] [T]수정안의 조항은 이러한 근본적인 목적을 염두에 두고 해석되어야 합니다.[11]

제1절은 개헌안에서 가장 빈번하게 소송이 제기된 부분이고,[12] 이 개헌안은 헌법에서 가장 빈번하게 소송이 제기된 부분입니다.[13]

시민권 조항

미시간 출신의 미국 상원의원 제이콥 M. 시민권 조항의 저자인 하워드

시민권 조항은 흑인이 시민이 아니어서 시민이 될 수 없고 시민권의 혜택을 누릴 수 없다는 대법원의 준드 스콧 판결을 뒤집었습니다.[14][15] 일부 의회 의원들은 1866년 시민권법의 합헌성에 대한 의심을 없애기 위해 [16][17][18]또는 이후의 의회가 그 법의 주요 조항을 나중에 폐지하거나 변경할 수 없도록 하기 위해 수정헌법 14조에 투표했습니다.[19][20] 1866년 민권법은 미국에서 태어난 모든 사람이 외세의 지배를 받지 않는 경우 시민권을 부여하고 있었고, 수정헌법 제14조의 이 조항은 이 규정을 헌법화한 것입니다. 볼티모어 대학의 헌법학 교수인 개릿 엡스에 따르면, "연방 정부에 의해 추방될 수 있지만 체포되거나 재판을 받을 수 없는 공인된 외교관과 그 가족들인 오직 한 그룹만이 [미국의] '관할 대상'이 아닙니다."[15] 미국 대법원은 엘크 대 윌킨스(Elk v. Wilkins, 1884)에서 시민권 조항의 목적과 "미국에서 태어나거나 귀화한 사람" 및 "그 관할권의 대상"이라는 단어에 관하여 다음과 같이 언급했습니다.

수정헌법 제14조의 첫 문장의 주된 목적은 자유로운 흑인의 시민권에 관하여 전국적으로 그리고 이 법원에서 의견의 차이가 있었던 문제를 해결하는 것이었고(Scott v. Sandford, 19 How. 393), 그리고 모든 사람들이 백인이든 흑인이든, 그리고 이전에 미국에서 태어났거나 귀화한 노예가 미국과 그들이 거주하는 주의 시민이 되어야 하는지 여부. 도살장 사건, 16 월 36, 83 U.S. 73; 스트라우더웨스트 버지니아, 100 U.S. 303, 100 U.S. 306 이 섹션에서는 시민권의 두 가지 원천과 출생과 귀화의 두 가지 원천만을 고려합니다. 시민으로 선언된 사람들은 "미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람들, 그리고 그 관할권의 적용을 받는 사람들"입니다. 이러한 마지막 말의 명백한 의미는 단순히 어느 정도 미국의 관할권에 종속되는 것이 아니라 완전히 그들의 정치적 관할권에 종속되고 직접적이고 즉각적인 충성을 요구하는 것입니다. 그리고 그 단어들은 한 경우의 출생 시간과 관련이 있고, 다른 경우의 귀화 시간과 관련이 있습니다. 따라서 출생 시 미국의 관할권을 받지 않는 사람은 귀화법에 따른 절차에 따라 개별적으로 또는 외국 영토를 획득하는 조약의 효력에 따라 집단적으로 귀화하는 경우를 제외하고는 이후에 그렇게 될 수 없습니다.[21]

수정안에 대한 의회 토론에서 나온 진술과 당시 널리 퍼져 있던 관습과 이해를 바탕으로 의회의 원래 의도와 비준국에 대한 다양한 해석이 있습니다.[22][23] 이 조항에 대해 제기된 주요 쟁점 중 일부는 북미 원주민을 포함하는 범위, 자녀를 낳았을 때 미국에 합법적으로 존재하는 비시민권에 대한 적용 범위, 이 조항이 시민권 취소를 허용하는지 여부, 그리고 이 조항이 불법 이민자에게도 적용되는지 여부입니다.[24]

다른 나라들과의 관계에서 미국의 출생 시민권에 대한 문제를 탐구해온 역사학자 에릭 포너는 다음과 같이 주장합니다.

독특한 미국적이라고 주장되는 많은 것들, 예를 들어 개인의 자유, 또는 사회적 기회에 대한 헌신은 다른 나라에도 존재합니다. 하지만 출생 시민권은 (캐나다와 함께) 미국을 선진국에서 독특하게 만듭니다. ... 출생 시민권은 평등에 대한 헌신과 재건을 상징하는 민족 의식의 확장을 표현한 것입니다. ... 출생 시민권은 평등의 원칙에 근거한 진정한 민주주의를 만들기 위한 재건 시대의 거대한 투쟁의 유산 중 하나입니다.[25]

Garrett Epps는 또한 Eric Foner와 마찬가지로 수정헌법 14조의 평등한 측면을 강조합니다.

그것의 중심은 미국의 시민권이 보편적이라는 생각입니다. 우리는 하나의 국가이고, 한 계층의 시민을 가지고 있으며, 시민권은 여기서 태어난 모든 사람들에게 적용된다는 생각입니다. 시민들은 연방 정부어떤 주에서도 마음대로 취소할 수 없는 권리를 가지고 있습니다. 심지어 문서화되지 않은 이민자들(개정안의 언어로 "사람")도 적법한 절차와 동등한 법의 보호를 받을 권리가 있습니다.[15]

아메리카 원주민

수정안에 대한 원래의 의회 토론 중에 Jacob M. 상원의원. 시민권 조항의[26] 저자인 미시간의 하워드는 이 조항이 1866년의 초기 시민권법과 동일한 내용, 즉 부족의 유대를 유지하는 북미 원주민과 "미국에서 태어난 외국인, 외국인"을 제외한다는 내용을 담고 있다고 설명했습니다. 그들은 대사나 외무장관의 가족에 속합니다."[27] Western Kentucky University의 역사학자 Glenn W. La Fantasie에 따르면, "많은 그의 동료 상원의원들이 시민권 조항에 대한 그의 견해를 지지했습니다."[26] 다른 사람들은 또한 대사와 외무장관의 자녀를 제외하기로 동의했습니다.[28][29]

위스콘신주의 제임스 루드 둘리틀 상원의원은 모든 북미 원주민들이 미국 관할권의 대상이 된다고 주장하여 "인도인들은 세금을 내지 않는다"는 문구가 바람직하다고 주장하였으나,[30] 상원 법사위원장라이먼 트럼불과 하워드는 이에 이의를 제기하였고, 연방정부가 스스로를 통치하고 미국과 조약을 맺는 북미 원주민 부족에 대한 완전한 관할권을 가지고 있지 않다고 주장합니다.[31][32] 엘크 대 윌킨스([33]Elk v. Wilkins, 1884)에서는 미국에서의 출생이 자동적으로 국가 시민권을 확장하는지 여부와 관련하여 조항의 의미를 검증했습니다. 대법원은 자발적으로 부족을 그만둔 아메리카 원주민들이 자동적으로 국적을 얻지 못했다고 판결했습니다.[34] 이 문제는 원주민에게 완전한 미국 시민권을 부여한 1924년 인도 시민권법의 통과로 해결되었습니다.[35]

외국인에게서 태어난 아이들

수정헌법 제14조는 미국에서 태어나 그 관할권의 적용을 받는 아동은 출생 시 미국 시민이 된다고 규정하고 있습니다. 주요 프레이머인 존 아머 빙엄(John Armor Bingham)은 사망하기 2년 전인 제39차 미국 의회에서 다음과 같이 말했습니다.[36]

저는 헌법에 명시된 내용을 단순히 선언하는 도입 조항에 대해 잘못을 찾을 수 없습니다. 부모의 관할권 내에서 태어난 모든 인간은 헌법 자체의 언어로 보면 자연적으로 태어난 시민입니다. 저는 미국 의회가 외국의 충성을 지지하지 않고 미국의 관할권 내에서 태어난 사람은 미국 시민이 아니며 미국 시민이 되어서도 안 된다고 말할 수 있는 권력이나 색깔을 가지고 있었다는 것을 부인할 수 있습니다. [emphasis 추가]

개정안 통과 당시 앤드루 존슨 대통령과 민권법 저자 트럼불 등 상원의원 3명은 민권법과[37][38] 수정헌법 14조가 모두 미국에서 외국인으로 태어난 아이들에게 시민권을 부여할 것이라고 주장했습니다.[39][40] 펜실베이니아의 에드가 코완 상원의원은 확실히 다른 의견을 가지고 있었습니다.[41] 일부 학자들은 "문제는 그 당시에 존재하지 않았기 때문에" 시민권 조항이 오늘날 승인되지 않은 이민자의 자녀에게 적용되어야 하는지에 대해 이의를 제기합니다.[42] 21세기에 의회는 때때로 외국 국적자가 아이의 시민권을 얻기 위해 미국에서 출산하는 "출산 관광" 관행을 줄이기 위해 법령이나 헌법 개정을 통과시키는 것에 대해 논의했습니다.[43]

미국 웡 킴 아크(1898)에서 이민자 자녀에 대한 조항의 의미를 검증했습니다.[44] 대법원은 수정헌법 제14조에 의거하여 다음과 같이 판결했습니다. 미국에 영구적인 거주지와 거주지를 두고 미국에서 사업을 하고 있는 중국인 사이에서 태어난 남자(부모가 외교적 또는 다른 공식적인 자격으로 외국 권력에 의해 고용되지 않은 사람)는 미국 시민이었습니다. 이후의 결정은 비중국계 외국인의 자녀에게 이 원칙을 적용했습니다.[45]

국무부가 발간하는 외교 업무 매뉴얼에 따르면, "대중적인 믿음이 널리 퍼져 있음에도 불구하고, 해외에 있는 미군 시설과 해외에 있는 미국의 외교 또는 영사 시설은 수정 헌법 제14조의 의미 내에서 미국의 일부가 아닙니다."[46]

시민권 상실

국적상실은 다음 각 호의 경우에만 가능합니다.

  • 귀화 과정에서의 사기. 엄밀히 말하면, 이것은 시민권의 상실이 아니라 귀화와 이민자가 결코 미국 시민이 아니라는 선언을 피하기 위한 것입니다.[47]
  • 귀화 후 5년 이내의 "반미" 조직(공산당 또는 기타 전체주의 정당 또는 테러 조직 등)[48]과의 제휴. 국무부는 그러한 계열관계를 신청자가 귀화과정에서 거짓말을 했거나 증거를 은닉했을 것이라는 충분한 증거로 보고 있습니다.[47]
  • 명예로운 복무가 귀화의 근거가 되었다면 명예로운 복무 5년 전에 미군에서 명예로운 전역을 한 것입니다.[47]
  • 자발적인 시민권 포기. 이는 국무부가 특별히 제정한 포기 절차를 통해 이루어지거나, 국가 시민권을 포기하고자 하는 의지를 보여주는 다른 행동을 통해 이루어질 수 있습니다.[49]

그 나라의 역사의 많은 부분에서, 외국 국적을 자발적으로 취득하거나 행사하는 것은 국적 취소의 충분한 원인으로 여겨졌습니다.[50] 이 개념은 미국과 다른 국가들 간의 일련의 조약(Bancroft Treaties)에 포함되었습니다. 그러나 대법원은 Afroyim v. Russk([51]1967)와 Vance v.에서 이 개념을 부인했습니다. Terrazas (1980)[52]는 수정헌법 14조의 시민권 조항이 의회가 시민권을 취소하는 것을 금지한다고 주장했습니다. 하지만 의회가 미국에서 태어나지 않은 사람에게 기존에 부여했던 시민권을 취소할 수 있다는 주장이 제기됐습니다.[53]

권한 또는 면책 조항

국가의 간섭으로부터 국가 시민권의 특권과 면역을 보호하는 특권 또는 면역 조항은 다른 국가의 간섭으로부터 국가 시민권의 특권과 면역을 보호하는 제4조의 특권 면역 조항을 본떠서 형성된 것입니다.[54] 도축장 사건(1873)에서,[54] 대법원은 헌법이 "국가 시민권"과 "국가 시민권"이라는 두 가지 별개의 시민권을 인정했다고 결론지었고, 법원은 특권 또는 면책 조항이 국가 시민권으로 인해 국가가 가지는 특권과 면책에만 간섭하는 것을 금지한다고 판결했습니다.[54][55] 법원은 국가 시민권의 특권과 면책권은 "연방 정부, 국가 성격, 헌법 또는 법률에 대한 그들의 존재를 소유"하는 권리만을 포함한다고 결론지었습니다.[54] 법원은 항구와 항해 가능한 수로에 대한 접근, 연방 관직에 출마할 권리, 공해나 외국 관할권에 있는 동안의 연방 정부의 보호, 정부의 자리로 이동할 권리, 정부에 평화적으로 집회하고 청원할 권리 등 그러한 권리를 거의 인정하지 않았습니다. 인신 보호 영장의 특권과 정부의 행정에 참여할 권리.[54][55] 이 결정은 기각되지 않았으며 구체적으로 여러 번 재확인되었습니다.[56] 도축장 의견의 범위가 좁기 때문에 이 조항은 그 후 1세기가 훨씬 넘는 기간 동안 휴면 상태에 놓였습니다.[57]

Saenz v. Roe(1999)[58]에서 법원은 "여행할 권리"의 구성 요소가 특권 또는 면책 조항에 의해 보호된다고 판결했습니다.

특히 도살장 사건(1873)에서 다수 의견과 반대 의견으로 표현된 수정헌법 14조의 특권 또는 면책 조항의 적용 범위에 대한 근본적인 다른 견해에도 불구하고, 이 조항이 여행권의 세 번째 구성 요소를 보호한다는 것은 항상 공통된 근거였습니다. Miller 대법관은 도살장 사건에서 다수를 위해 작성하면서 이 조항에 의해 부여된 특권 중 하나는 "미국 시민은 그 주의 다른 시민과 동일한 권리를 가지고 선의의 거주지에 의해 어느 주의 시민이 될 수 있다는 것"이라고 설명했습니다(강조).

밀러 대법관은 실제로 도살장 사건에서 (그 주에 거주함으로써) 한 주의 시민이 될 권리가 고려 중인 "조항"에 의해 아니라 "배려 중인 바로 그 조항에 의해 부여된다"(강조)고 썼습니다.[54][59]

맥도날드에서. Clarence Thomas 대법관(2010)은 주에 대한 수정헌법 제2조를 통합하는 데 있어 다수 의견에 동의하면서 적법절차 조항 대신 특권 또는 면책 조항을 통해 이러한 결론에 도달했다고 선언했습니다. 랜디 바넷은 토마스 대법관의 의견 일치를 특권 또는 면책 조항의 "완전한 복원"이라고 언급했습니다.[60]

팀즈. Indiana(2019), Thomas 대법관과 Neil Gorsuch 대법관은 별도의 의견 일치를 통해 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항이 적법 절차 조항 대신 특권 또는 면책 조항을 통해 주에 대해 통합되었다고 선언했습니다.[61]

적법절차조항

적법 절차는 사법 행정을 다루므로 적법 절차 조항은 법의 제재를 벗어난 정부에 의한 자의적인 생명, 자유 또는 재산의 부정으로부터 보호하는 역할을 합니다.[62][63][64] 대법원은 결과적으로 정당한 절차를 "임의적인 행동으로부터 개인을 보호하는 것"이라고 설명했습니다.[65] 1855년, 대법원은 어떤 과정이 적법한 과정인지 확인하기 위해 첫 번째 단계는 "헌법 자체를 조사하고, 이 과정이 어떤 조항과도 상충되는지 확인하는 것"이라고 설명했습니다.[66] Hurtadov. California(1884)에서 미국 대법원은 다음과 같이 말했습니다.[67]

[수정헌법 제14조]의 적법절차는 우리의 모든 시민적, 정치적 제도의 기초에 있는 자유와 정의의 기본원칙의 한계 내에서 행사되는 국가의 고유하고 유보적인 권한으로부터 그 권한을 도출하는 각 주의 토지법을 의미하고, 그리고 국민들이 스스로 법을 만들고, 그들이 원하는 대로 바꿀 수 있는 권리에 있는 가장 큰 안전을 보장합니다.

적법 절차는 어떤 공식으로도 축소되지 않았으며, 그 내용은 어떤 코드를 참조하여 결정할 수 없습니다. 가장 좋은 것은 이 법원의 결정 과정을 통해 개인의 자유를 존중하는 공식을 기반으로 한 우리 국가가 그 자유와 조직 사회의 요구 사이에서 균형을 이루었다는 것입니다. 이러한 헌법적 개념에 대한 내용의 제공이 필연적으로 합리적인 과정이었다면, 법관들이 자유롭게 근거 없는 추측이 그들을 데려갈 수 있는 곳을 돌아다닐 수 있었던 것은 분명 아닙니다. 제가 말하는 균형은 역사가 가르치는 것과 관련하여, 그것이 발전한 전통과 그것이 부서진 전통이 균형입니다. 그 전통은 살아있는 것입니다. 급진적으로 이탈하는 이 법원의 결정은 오래 살아남을 수 없는 반면, 살아남은 것을 기반으로 하는 결정은 건전할 것 같습니다. 어떤 공식도 이 영역에서 판단과 구속의 대체물이 될 수 없습니다.

Justice John M. Harlan II in his dissenting opinion in Poe v. Ullman (1961).[68]

적법 절차 조항은 입법을 저지하는 데 사용되었습니다. 예를 들어 수정헌법 제5조와 제14조는 공공복지를 위한 정부 규제를 금지하지 않습니다. 대신, 그들은 그러한 규제가 일어나는 과정을 지시할 뿐입니다. 법원이 이전에 제기한 바와 같이, 그러한 적법 절차는 "법이 불합리하거나 자의적이거나 변덕스럽지 않아야 하며, 선택된 수단이 달성하고자 하는 목적과 실질적이고 실질적인 관계를 가져야 한다고 요구"합니다.[69] 앞서 언급한 인용에도 불구하고 적법절차조항은 "정당절차조항은 실체법적인 사항뿐만 아니라 절차적인 사항에 대하여도 적용 가능한 법원에 의하여 유지되었기 때문에" 대법원이 사법심사권을 행사할 수 있도록 하고 있습니다.[70] Louis Brande 대법관은 Whitney v. California, 274 U.S. 357, 373 (1927)에서 자신의 동의 의견에서 "[d]내가 설득력이 있어 보였던 반대의 주장에도 불구하고, 수정헌법 제14조의 적법절차 조항은 실체법의 문제뿐만 아니라 절차의 문제에도 적용되는 것으로 결정되었습니다. 따라서 자유라는 용어 안에 포함된 모든 기본권은 연방헌법에 의해 국가의 침략으로부터 보호됩니다."[71]

수정헌법 14조의 적법절차 조항은 주에만 적용되지만, 그렇지 않으면 연방정부에 적용되는 수정헌법 5조의 적법절차 조항과 문자적으로 동일합니다. 두 조항은 절차적 적법절차실질적 적법절차의 동일한 교리를 포괄하는 것으로 해석되었습니다.[72] 절차적 적법절차는 정부가 국민의 생명, 자유 또는 재산에 대한 보호된 이익을 침해하려고 할 때 공정한 법적 절차를 보장하는 것이고, 실체적 적법절차는 국민의 기본권이 정부에 의해 침해되지 않도록 보장하는 것입니다.[73] 나아가 재판관M이 관찰한 바와 같이. Harlan IIPoe v. Ullman, 367 U.S. 497, 541 (1961)에서 Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 532 (1884)를 인용하여, "마그나 카르타의 'per legem terrae'에 뿌리를 두고 있고 '집행권 찬탈과 폭정에 대한' 절차적 안전장치로 간주되지만 정당한 절차의 보장," 이 나라에서는 '임의적인 입법에 반대하는 become 금지령'이 내려져 있습니다." 계획부모 케이시(1992)에서 다음과 같이 관찰되었습니다. "비록 이 조항을 문자 그대로 읽는다면 머글 캔자스, 123 U.S. 623, 660-661 (1887) 이래로 최소한 105년 동안 국가가 사람들의 자유를 박탈할 수 있는 절차만을 통치한다고 말할 수 있습니다. 이 조항은 "이를 실행하는 데 사용되는 절차의 공정성과 관계없이 특정 정부 조치를 금지하는" 실질적인 구성 요소도 포함하는 것으로 이해되어 왔습니다. 대니얼스 대 윌리엄스, 474 U.S. 327, 331 (1986)[75] 수정헌법 제14조의 적법절차 조항도 당초 연방정부에 대해서만 적용되던 권리장전의 대부분 조항을 통합하여 주에 대해서도 적용하고 있습니다.[76] 적법 절차 조항은 미국 시민권자 여부에 관계없이 적용됩니다.[15]

미국 대법원은 이 조항들이 세 가지 보호를 제공한다고 결론을 내리면서, 이 조항들이 세 가지 보호를 제공한다고 결론짓습니다: 절차적 적법 절차(민사 및 형사 절차에서의); 실체적 적법 절차; 그리고 권리장전의 통합을 위한 수단.

실질적인 적법절차

Allgeyer v. Louisiana(1897)를 시작으로,[77] 미국 대법원은 적법 절차 조항이 사적 계약에 실질적인 보호를 제공함으로써 다양한 사회적, 경제적 규제를 금지하는 것으로 해석하였고, 이 원칙을 "계약의 자유"라고 불렀습니다.[citation needed] 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 언급된 "자유"라는 명사와 관련하여 열린 만장일치 법원:

[14] 개정안에 언급된 '자유'는 수감에 의한 것과 같이 그 사람의 단순한 신체적 구속으로부터 자유로울 수 있는 시민의 권리를 의미할 뿐만 아니라, 이 용어는 시민이 그의 모든 특성을 향유하는 데 있어서 자유로울 권리, 모든 합법적인 방법으로 자유롭게 사용할 수 있는 권리를 수용하는 것으로 간주되며, 그가 원하는 곳에서 생활하고 일하고, 합법적인 소명으로 생계를 유지하고, 생계나 직업을 추구하며, 위에서 언급한 목적을 성공적으로 완수하는 데 적절하고 필요하며 필수적일 수 있는 모든 계약을 체결하기 위한 목적.[78]

"계약의 자유"라는 원칙에 의존하여, 법원은 Lochner v. New York (1905)[79]의 빵집에서 일하는 노동자들의 최대 시간을 규정하는 법을 무효화했고, Adkins v. Children's Hospital (1923)의 최저 임금법을 무효화했습니다.[80] Meyer v. Nebraska(1923)[81]에서 법원은 적법절차조항에 의해 보호되는 "자유"가

[w]의심할 여지 없이… 신체 구속으로부터의 자유뿐만 아니라 개인이 계약을 맺고, 삶의 일반적인 직업에 종사하고, 유용한 지식을 얻고, 결혼하고, 가정을 짓고, 아이들을 키우고, 자신의 양심의 지시에 따라 하나님을 숭배할 권리를 의미합니다. 그리고 일반적으로 자유로운 사람들의 질서 있는 행복 추구에 필수적인 것으로 보통법에서 오랫동안 인식되어 온 그러한 특권을 누리는 것입니다.[82]

그러나 법원은 주 금지법(Mugler v. Kansas, 1887),[83] 광산 노동자의 최대 시간을 선언하는 법(Holden v. Hardy, 1898),[84] 여성 노동자의 최대 시간을 선언하는 법(Muller v. Oregon, 1908),[85] 우드로 윌슨 대통령의 철도 파업 개입(Wilson v. New, 1917)과 같은 일부 경제 규정을 지지했습니다.[86] 뿐만 아니라 마약을 규제하는 연방법(United States v. Doremus, 1919)도 있습니다.[87] 법원은 West Coast Hotel v. Parish (1937) 사건의 "계약의 자유" 라인을 거부했지만 명시적으로 기각하지는 않았습니다.[88] 법원은 결정문에서 다음과 같이 밝혔습니다.

헌법은 계약의 자유를 말하지 않습니다. 그것은 자유를 말하고 합법적인 절차 없이 자유를 박탈하는 것을 금지합니다. 그 박탈을 금지함에 있어서 헌법은 절대적이고 통제할 수 없는 자유를 인정하지 않습니다. 각각의 단계에서 자유는 그 역사와 의미를 가지고 있습니다. 그러나 보호받는 자유는 국민의 건강, 안전, 도덕, 복지를 위협하는 악에 맞서 법을 보호해야 하는 사회 조직의 자유입니다. 따라서 헌법상의 자유는 반드시 적법절차의 구속을 받아야 하며, 그 주체와 관련하여 합리적이고 공동체의 이익을 위해 채택되는 규정은 적법절차에 해당합니다. 이러한 자유의 본질적 제한은 특히 계약의 자유를 지배합니다.[89]

법원은 Bolling v. Sharpe(1954)의 수정헌법 제5조와 제14조의 적법절차 조항에서 "자유"라는 용어를 광범위하게 해석했습니다.

비록 법원이 "자유"를 매우 정확하게 정의한다고 가정하지는 않았지만, 그 용어는 신체 구속으로부터의 단순한 자유에 국한되지 않습니다. 법률상의 자유는 개인이 자유롭게 추구할 수 있는 모든 행위의 범위에 적용되며, 정당한 정치적 목적 외에는 제한될 수 없습니다.[90][91]

Poe v. Ullman(1961)에서 반대 의견을 가진 John Marshall Harlan II 재판관은 수정헌법 14조에 의해 보호되는 "자유"에 대한 광범위한 견해를 채택했습니다.

[T]적법 절차 조항에 의해 보장된 자유의 전체 범위는 헌법에 규정된 다른 곳에서의 구체적인 보장의 정확한 조건에서 찾을 수 없거나 제한될 수 없습니다. 이 '자유'는 재산 탈취, 언론·언론·종교의 자유, 무기를 소지하고 가질 권리, 불합리한 수색과 발작으로부터의 자유 등의 측면에서 지적된 일련의 고립된 점들이 아닙니다. 그것은 광범위하게 말하자면, 모든 실질적인 자의적인 부과와 목적 없는 구속으로부터의 자유를 포함하는 합리적인 연속체이며, 또한 그것은 특정한 이익이 그들의 요약을 정당화하기 위해 주장되는 국가의 필요에 대한 특히 신중한 조사를 필요로 한다는 것을 인식하는 합리적인 연속체입니다.[92]

따라서 적법한 법 절차는 형식적이거나 고정적이지도 않고 좁은 요구 사항도 전달하지 않습니다. 그것은 우리의 자유 사회의 기본이기 때문에 법원이 집행해야 하는 모든 권리에 대한 양심적인 표현입니다. 그러나 인간의 경험의 문제로서 일부는 수사학적으로 영원한 진리라고 부르지 않을 수도 있지만, 기본권은 어느 순간부터 석화되지 않습니다. 합리적이고 옳다고 여겨지는 것에 대한 기준을 발전시키는 것이 바로 자유 사회의 본질입니다. 살아있는 원칙을 나타내는 것처럼, 적법 절차는 특정 시점에 기본권의 한계 또는 본질로 간주될 수 있는 것에 대한 영구적인 목록 내에 국한되지 않습니다.

Justice Felix Frankfurter delivering the opinion of the court in Wolf v. Colorado (1949).[93]

위에서 설명한 "계약의 자유"가 불리하게 되었음에도 불구하고, 1960년대에 이르러 법원은 헌법에 열거되지 않지만 법원에 따라 기존 권리에서 확장되거나 파생되는 다른 권리와 자유를 포함하도록 실질적인 적법 절차에 대한 해석을 확장했습니다.[citation needed] 예를 들어, 적법 절차 조항은 헌법상 사생활에 대한 권리의 기초이기도 합니다. 법원처음으로 헌법에 의해 사생활이 보호된다고 판결했는데, 이는 출생 통제를 범죄화하는 코네티컷 법을 뒤집은 것입니다.[94] 윌리엄재판관이 있는 동안. 더글러스는 권리장전의 다양한 조항의 "현상"에서 프라이버시에 대한 권리가 발견되었다고 대다수를 위해 썼고, 아서 골드버그와 존 마샬 할란 2세 대법관은 일치된 의견에서 적법 절차 조항에 의해 보호되는 "자유"에는 개인의 프라이버시가 포함된다고 썼습니다.[95] Poe v. Ullman(1961)에서 반대하는 John Marshall Harlan II 대법관이 수용한 위와 같은 넓은 자유관은 Griswold v. Connecticut의 대법원에서 채택되었습니다.[96]

사생활에 대한 권리Roe v. Wade (1973)의 근거였으며,[97] 법원은 어머니의 생명을 구하는 것을 제외하고는 낙태를 금지하는 텍사스 법을 무효화했습니다. Goldberg와 Harlan이 Griswold에서 의견을 일치시킨 것처럼 해리 블랙문 대법관이 저술한 다수 의견은 적법 절차 조항의 자유 보호에서 사생활의 권리를 발견했습니다. 이 결정은 많은 주 및 연방 낙태 제한을 허용하지 않았으며, 법원 역사상 가장 논란이 되는 것 중 하나가 되었습니다.[98] The Planned Parenthood v. Casey (1992)[99]에서 법원은 "Roe v. Wade의 본질적인 보유는 유지되어야 하며 다시 한 번 재확인되어야 한다"고 결정했습니다.[100] 법원은 DobbsJackson Women Health Organization(2022)에서 RoeCasey를 모두 기각했습니다. 돕스앨저 법원의 자유에 대한 이해가 약화되는 새로운 시대를 예고합니다.

로렌스. Texas (2003),[101] 법원은 동성 간 성관계에 대한 텍사스 법이 사생활의 권리를 침해한다고 판결했습니다.[102] Obergefell v. Hodges (2015)에서 법원은 결혼에 대한 기본적인 권리에는 동성 커플이 결혼할 수 있는 것이 포함된다고 판결했습니다.[103]

절차적 적법절차

정부가 개인의 보호된 자유 이익이나 재산적 이익에 부담을 주려 할 때, 대법원은 절차적 적법 절차가 최소한 정부가 개인 통지, 구두 청문회에서 심리할 기회, 중립적인 결정권자의 결정을 제공할 것을 요구한다고 판결했습니다. 예를 들어, 그러한 과정은 정부 기관이 공무원 직원을 해고하거나, 공립학교에서 학생을 퇴학시키거나, 복지 수혜자의 혜택을 끊으려고 할 때 발생합니다.[104][105] 재판부는 또 적법절차 조항은 법관이 이해관계가 상충되는 경우 법관이 스스로를 기피하도록 규정하고 있다고 판결했습니다. 예를 들어, Caperton v. A.T. Massey Co. (2009)[106]에서 법원은 West Virginia 항소 대법원의 한 대법관이 그 법원으로의 선거 운동에 대한 주요 기여자와 관련된 사건에서 자신을 제외해야 한다고 판결했습니다.[107]

권리장전의 편입

많은 주 헌법이 미국 헌법과 연방 법률을 모델로 하고 있지만, 이러한 주 헌법에 권리장전에 필적하는 조항이 반드시 포함되어 있지는 않았습니다. Barron v. 볼티모어(1833)[108]에서 연방대법원은 만장일치로 권리장전이 주정부가 아닌 연방정부만을 구속한다고 판결했습니다.[109] 그러나 대법원은 이후 "법인"이라는 교리에 따라 수정헌법 14조의 적법절차 조항을 통해 권리장전의 대부분 조항이 주에 적용된다고 판결했습니다.[76]

존 빙엄(John Bingham)과 같은 수정안 작성자들에 의해 설립이 의도되었는지 여부는 법률 역사가들에 의해 논의되어 왔습니다.[110] 법학자 아크힐 리드 아마르에 의하면, 수정헌법 14조의 입안자들과 초기 지지자들은 주들이 연방 정부와 동일한 개별적인 권리들을 인정하도록 보장할 것이라고 믿었습니다; 이 모든 권리들은 수정헌법에 의해 보호되는 "특권 또는 면책권"에 속하는 것으로 이해될 가능성이 높았습니다.[111]

20세기 후반까지 권리장전의 거의 모든 권리가 주에 적용되었습니다.[112] 대법원은 개정안의 적법절차 조항이 제1, 제2, 제4, 제5(대배심 조항 제외) 및 제6개정안의 실질적 보호 조항과 제8개정안의 과도한 벌금 조항잔인하고 특이한 처벌 조항을 모두 포함하고 있다고 주장해 왔습니다.[113] 수정헌법 제3조가 연방대법원에 의해 주들에 적용되지는 않았지만, 제2순회법원잉그롬 대 캐리의 관할구역 내에 있는 주들에 적용된다고 판결했습니다.[114] 수정헌법 제7조의 민사사건 배심재판권은 주에 적용되지 않기 위해 열렸지만 [113][115]수정헌법의 재심사 조항은 "주 법원에서 배심원 앞에서 재판을 받고 항소로 대법원에 회부된 사건"에 적용됩니다.[116]

수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항은 대법원이 Timbs v에서 판결할 때 마지막으로 편입된 권리가 되었습니다. 인디애나(2019)[117] 주에 신청할 수 있는 권리.

동등보호조항

오하이오의 존 빙엄 의원은 평등 보호 조항의 주요 저자였습니다.

평등 보호 조항은 주로 블랙 코드가 있는 주에서 법이 제공하는 평등 보호의 부족에 대응하여 만들어졌습니다. 블랙 코드에 따라 흑인들은 고소할 수도, 증거를 제시할 수도, 증인이 될 수도 없었습니다. 그들은 또한 백인보다 더 가혹한 처벌을 받았습니다.[118][119] Strauder v. West Virginia (1880)의 대법원은 수정헌법 제14조가 유색인종에게 시민권과 시민권의 특권을 부여했을 뿐만 아니라, 어떤 주에게도 법의 동등한 보호를 보류할 수 있는 권한을 부인했으며, 의회가 적절한 입법에 의해 그 조항을 집행할 수 있도록 권한을 부여했다고 말했습니다.[120] 이 결정에서 대법원은 평등보호조항이

유색인종에게 법률에 따라 백인이 누리는 모든 시민권을 보장하고, 국가에 의해 거부되어야 할 때마다 일반 정부의 보호를 부여하기 위해 고안되었습니다.

평등 보호 조항은 시민과 비시민 모두에게 적용됩니다.[15] 이 조항은 유사한 상황에 처한 개인들이 법에 의해 동등한 대우를 받아야 한다고 의무화하고 있습니다.[121][122][123] 이 조항의 목적은 개인의 안전을 위한 법률뿐 아니라 절차상의 평등을 보장하는 것뿐만 아니라 "정당한 절차의 법률에 대한 동등한 권리와 사법 재판소 앞에서 공정하게 관리되는 권리"를 보장하는 것입니다.[119] 수정헌법 제14조 본문은 평등보호조항을 주에 대해서만 적용하고 있지만, 볼링 대 샤프(Bolling v. Sharpe, 1954) 이후 연방대법원은 "역편입"이라는 교리 하에 수정헌법 제5조의 적법절차조항을 통해 연방정부에 대한 조항을 적용하고 있습니다.[124][125]

연방대법원은 Yick Wov. Hopkins(1886)에서 평등보호조항의 '사람'과 '관할권 내에 있는 사람'의 의미가 아프리카계 미국인에 대한 차별에 국한되는 것이 아니라 다른 인종, 색채, 그리고 중국 시민인 미국의 합법적인 외국인과 같은 국적:[126][127]

이 조항들은 인종, 피부색, 국적의 차이에 관계없이 영토 관할권 내의 모든 사람들에게 적용되는 보편적인 조항이며, 법의 평등한 보호는 평등한 법의 보호를 약속하는 것입니다.

"관할권 내에 있는" 사람들은 국가로부터 동등한 보호를 받을 권리가 있습니다. 주로 제IV조의 특권과 면책 조항이 처음부터 여러 주에서 시민의 특권과 면책을 보장했기 때문에 대법원은 자연인과 관련하여 "관할 범위 내"라는 문구를 거의 해석하지 않았습니다.[127] Plyler v. Do (1982)에서, 법원이 한 주에 불법적으로 존재하는 외국인이 자신의 관할권 내에 있으므로 동등한 보호 주장을[127][128] 제기할 수 있다고 판단한 경우 법원은 "자신의 관할권 내에"라는 문구의 의미를 다음과 같이 설명했습니다. "['자신의 관할권 내에'라는 문구의 U]se는 수정헌법 제14조의 보호 범위가 다음과 같이 확장된다는 이해를 확인합니다. 시민이든, 이방인이든, 국가의 법의 적용을 받고, 국가의 영토 구석구석에 도달하는 모든 사람입니다."[128] 법원은 하워드 상원의원, 15인 공동위원회 위원, 그리고 상원에서 수정안의 원내 관리자로부터 이러한 이해에 도달했습니다. 하워드 상원의원은 수정헌법 제14조의 광범위한 목적과 그 조항을 한 국가의 관할권 내에서 "어쩌면 그럴 수도 있는" 모든 사람들에게 적용할 수 있도록 하려는 의도에 대해 분명히 말했습니다.[128]

수정안의 첫 번째 섹션의 마지막 두 조항은 한 국가가 미국 시민뿐만 아니라 그가 누구든 합법적인 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈하거나 국가의 법에 대한 동등한 보호를 거부하는 것을 불가능하게 합니다. 이것은 미국의 모든 계급법을 폐지하고 한 카스트의 사람들에게 다른 카스트에게는 해당되지 않는 법을 적용하는 부당함을 없애줍니다. ... 만약 미국이 채택한다면, 미국 시민들과 그들의 관할권 내에 있을있는 모든 사람들과 관련된 기본적인 권리와 특권을 침해하는 법을 통과시키는 것이 영원히 불가능하게 될 것입니다. [미 대법원 강조][129]

수정헌법 제5조와 제14조 사이의 관계는 Wong Wing v. United States (1896)의 Justice Field에 의해 다루어졌다.[130] 그는 "그 관할권 내"라는 문구에 대해 "수정헌법 제5조에 사용된 "사람"이라는 용어는 공화국의 관할권 내에 있는 모든 인간을 포함할 만큼 충분히 넓다. 거주자, 외국인으로 태어난 사람은 시민이 받을 수 있는 법에 따라 동일한 보호를 받을 권리가 있습니다. 그는 자신이 거주하고 있는 나라의 법에 복종할 의무가 있으며, 결과적으로 그 법을 동등하게 보호받을 권리가 있습니다. ... 이 공화국의 영토 관할권 내에 있는 사람들이 법의 보호를 넘어서는 것일 수도 있다는 주장은 바에서 논쟁에 대해 고통스럽게 들렸습니다. 어떤 국가도 관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없다고 선언하는 위대한 헌법 개정에 직면했습니다."[131]

대법원도 외국법인도 국가의 관할권에 속하는지 여부를 판단하였는데, 다른 주에서 부당하게 빼앗은 재산의 점유를 회복하기 위하여 사업허가를 받지 않은 상태에서 주법원에 소송을 제기한 외국법인이 관할권 내에 있어서 소송유지에 있어 불평등한 부담을 질 수 없다고 한 판결.[127] 국가가 외국 법인이 국경 내에서 사업을 할 수 있도록 승인한 경우, 그 법인은 동일한 법의 보호를 받을 권리가 있지만 반드시 국내 법인과 동일한 대우를 받을 권리는 없습니다.[127]

샌타클라라 카운티 서던 퍼시픽 철도(1886)에서 법원 기자는 모리슨 웨이트 대법원장의 진술을 결정 헤드노트에 포함시켰습니다.

법원은 국가가 관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 거부하는 것을 금지하는 헌법 수정 제14조의 조항이 이러한 법인에 적용되는지에 대한 논쟁을 듣고 싶지 않습니다. 우리 모두는 그렇게 생각합니다.[132]

평등보호조항에 따라 기업이 인격을 향유한다고 규정한 이 격언은 이후 법원에 의해 반복적으로 재확인되었습니다.[132] 비록 휴고 블랙윌리엄 오와 같은 재판관들의 반대로 이의를 제기했지만, 그것은 20세기 내내 지배적인 견해로 남아 있었습니다. 더글러스.[133] 1890년에서 1910년 사이에 기업과 관련된 수정헌법 제14조 사건은 흑인의 권리와 관련된 사건보다 288건에서 19건으로 훨씬 많았습니다.[134]

수정헌법 14조가 채택된 후 수십 년 동안 대법원은 흑인의 배심원단 금지 또는 세탁업 규제에서 중국계 미국인을 차별하는 [126]법을 평등보호조항 위반으로 뒤집었습니다(Strauder v. West Virginia, 1880).[135] 그러나 Plessy v. Ferguson (1896)[136]에서 대법원은 주정부가 유사한 시설을 제공하는 한 인종 차별을 부과할 수 있다고 판결했습니다. 즉 "분리되지만 동등한" 교리의 형성입니다.[137]

법원은 더 나아가 베레아 칼리지 켄터키(1908년)의 평등 보호 조항을 제한하면서 [138]주정부가 대학에 흑인과 백인 학생을 둘 다 두는 것을 금지함으로써 민간 행위자들이 차별을 하도록 강요할 수 있다고 주장했습니다. 20세기 초까지, 평등 보호 조항은 올리버 웬델 홈즈 주니어 재판관이 그것을 "헌법적 논쟁의 통상적인 마지막 수단"이라고 일축할 정도로 가려졌습니다.[139]

Thurgood Marshall은 역사적인 수정헌법 제14조 결정 브라운교육위원회 (1954)에서 수석 고문으로 일했습니다.

브라운교육 위원회(1954)가 법원에 도달하기 전까지 법원 스스로 주에서 제공하는 분리 시설이 거의 동등하지 않다는 것을 발견한 수많은 사례에도 불구하고 법원은 50년 이상 "분리되지만 동등한" 교리를 고수했습니다.[140] 브라운에서 법원은 흑인과 백인 학교가 시설과 교사에서 동등한 품질을 가지고 있다고 하더라도 분리는 본질적으로 흑인 학생들에게 해롭기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 브라운백인 남부인들의 저항 운동에 직면했고, 수십 년 동안 연방 법원은 브라운 권한을 반복적인 우회 시도에 대해 시행하려고 시도했습니다.[141] 이로 인해 전국 각지에서 연방법원이 내린 논란의 여지가 있는 인종차별철폐령이 발생했습니다.[142] 커뮤니티 스쿨에 관련된 학부모시애틀 학군 1호(2007)에서 법원은 인종이 부모가 자녀를 전학시킬 수 있는 공립학교를 결정하는 결정적인 요인이 될 수 없다고 판결했습니다.[143][144]

Plyler v. Do (1982)에서 대법원은 불법 이민자 신분에 근거한 차별이 실질적인 국가 이익을 더 이상 추구하지 않았기 때문에 불법 이민자에 대한 무료 공교육을 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항 위반으로 부인하는 텍사스 법령을 무효화했습니다. 법원은 미국이나 텍사스 시민은 아니지만 불법 체류자와 그 자녀는 "통상적인 의미의 사람"이므로 수정헌법 제14조의 보호를 받을 수 있다고 판결했습니다.[128][145]

Hernandez v. Texas (1954)에서, 법원은 수정헌법 14조가 백인이나 "Negro"라는 인종적 계급을 넘어서는 사람들을 보호하고 이 경우 멕시코계 미국인과 같은 다른 인종적, 민족적 집단에도 적용된다고 판결했습니다.[146] 브라운에 이어 반세기 동안 법원은 평등보호조항의 적용 범위를 여성이나 사생아 등 역사적으로 불리한 다른 집단으로 확대하였는데, 이는 인종에 근거한 정부의 차별에 적용된 것보다 다소 덜 엄격한 기준을 적용한 것입니다(미국버지니아(1996)).[147] 레비 루이지애나 (1968).[148][149]

연방대법원은 캘리포니아 대학교 리젠츠 바케(1978)[150]에서 공립대학 입학에서 인종할당 형태의 긍정적 조치는 1964년의 공민권법 제6조 위반이라고 판결하였으나, 인종은 평등보호조항이나 제6조 위반 없이 여러 요소 중 하나로 사용될 수 있었습니다.[151] Gratz v. Bollinger(2003)[152]Grutter v. Bollinger(2003)[153]에서 법원은 미시간 대학교에서 인종을 고려한 두 가지 입학 제도를 고려했습니다. 그 대학은 입학 제도의 목표가 인종적 다양성을 달성하는 것이라고 주장했습니다.[154] Gratz에서 법원은 소수자 지위에 대한 점수를 추가하는 점수 기반 학부 입학 제도를 무효화했으며, Grutter에서 법원은 인종을 입학을 결정하는 많은 요소 중 하나로 사용하는 대학 로스쿨에 인종을 고려한 입학 절차를 지지했습니다.[155] Fisher v. University of Texas (2013)에서 법원은 공립 대학의 입학 정책에 인종이 사용되기 전에 실행 가능한 인종 중립적인 대안이 없어야 한다고 판결했습니다.[156][157] Schuette v. Coalition to Defense Affirmative Action (2014)에서 법원은 국가 또는 지역에서 긍정적인 조치를 사용하는 것에 대한 주 헌법적 금지의 합헌성을 지지했습니다.[158][159]

Reed v. Reed (1971)[160]는 아이다호 주에서 남성을 우대하는 검시법을 무효화한 첫 번째 결정으로, 법원이 자의적인 성 차별이 평등 보호 조항을 위반했다고 판결한 것입니다.[161] Craig v. Boren(1976)[162]에서 법원은 법적 또는 행정적 성 분류가 사법 심사의 중간 기준을 따라야 한다고 판결했습니다.[163] 리드크레이그는 나중에 성별에 따라 차별하는 많은 주법을 무효화하는 판례 역할을 했습니다.[161]

웨스베리 대 샌더스 (1964)[164]레이놀즈 심스 (1964) 이래로,[165] 연방대법원은 평등보호조항을 주들이 "1인 1표"에 따라 그들의 의회 지역구와 주 의회 의석을 할당하도록 요구하는 것으로 해석해 왔습니다.[166] 법원은 또한 인종이 주요 고려 사항이었던 선거구 조정 계획을 무효화했습니다. Shaw v. Reno (1993)[167]에서 법원은 주의 의회 대표단에서 역사적인 과소 대표성의 균형을 맞추기 위해 다수-흑인 지역을 만드는 것을 목표로 하는 노스캐롤라이나 계획을 금지했습니다.[168]

평등 보호 조항은 2000년 부시 대 고어 판결의 근거가 되었는데,[169] 법원은 2000년 대선에서 플로리다의 표에 대한 헌법적으로 유효한 재검표가 필요한 기한 내에 실시될 수 없다고 판결하였고, 이 결정은 논쟁 중인 선거에서 부시의 승리를 사실상 확보하였습니다.[170] 연합 라틴 아메리카 시민 연맹 페리 (2006)[171]에서 법원은 하원 다수당 지도자 딜레이의 텍사스 선거구 획정 계획이 라틴계의 표를 의도적으로 희석시켜 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했습니다.[172]

국가 행위자 교리

92 U.S. 542 (1876) 미국 대법원에서 결정되기 전에, 이 사건은 순회 사건으로 결정되었습니다(연방 판례 제14897호). 조지프 P. 브래들리 판사는 연방 판례 제14897호의 710페이지에서 미국 수정 헌법 제14조에 관해 다음과 같이 썼습니다.[173]

주 정부 자체의 행위에 대한 보호 보장입니다. 정부와 국가의 입법부가 자의적이고 폭압적인 권력을 행사하는 것에 대한 보장이지 개별적인 범죄의 자행에 대한 보장이 아니며, 명시적이든 묵시적이든 의회의 권한, 그러한 보장의 집행을 위한 법을 제정하는 것은 주내의 범죄 억제를 위한 법의 통과로 확장되지 않습니다. 보증의 집행은 의회에게 '보증 자체가 국가가 수행해야 할 의무라고 가정하고 국가가 수행하도록 요구하는 의무'를 수행할 것을 요구하거나 승인하지 않습니다.

위 인용문은 미국 대법원해리스(106 U.S. 629 (1883)에서 인용되었고 모리슨 와이트(Morrison Waite) 대법원장이 작성한 대로 미국크룩샹크(92 U. S. 542 (1876)에서 다수 의견의 인용문으로 보충되었습니다.[174][175]

수정헌법 14조는 한 국가가 합법적인 절차 없이 어떤 사람에게도 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 것을 금지하고 관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 부인하는 것을 금지하지만, 그것은 다른 시민에 대한 것으로서 한 시민의 권리에 아무것도 추가하지 않습니다. 그것은 단순히 사회 구성원으로서 모든 시민에게 속하는 기본권에 대한 국가의 침해에 대한 추가적인 보장을 제공합니다. 권리의 평등을 향유하는 데 있어서 모든 국민을 보호해야 할 의무는 원래 미국이 맡았으며, 지금도 여전히 그 자리에 남아 있습니다. 미국에게 달려있는 유일한 의무는 미국이 권리를 부정하지 않는다는 것을 확인하는 것입니다. 이것은 수정헌법이 보장하지만 더 이상은 아닙니다. 국가 정부의 권한은 이 보증의 시행에 국한됩니다.

수정헌법 제13조의 노예제 금지를 제외한 미국 헌법이 보장하는 개인의 자유는 사적인 사람이나 주체의 행위에 대하여 보호하는 것이 아니라 공무원의 행위에 대하여만 보호하는 것입니다.[176] 수정헌법 제14조와 관련하여 대법원은 셸리크레이머(1948)[177]에서 "[T]수정헌법 제14조 제1항에 의해 금지된 조치는 정당하게 미국의 조치라고 말할 수 있는 그러한 조치에 불과합니다. 그 수정헌법은 아무리 차별적이거나 부당한 행위를 하더라도 단지 사적인 행위에 대한 방패를 세우지 않습니다." 법원은 민권 사건(1883)에서 다음과 같이 덧붙였습니다.[4] "금지된 것은 특정한 성격의 국가 조치입니다. 개인의 권리에 대한 개인의 침해는 개정안의 대상이 아닙니다. 더 깊고 넓은 범위를 가지고 있습니다. 이는 미국 시민들의 특권과 면역력을 손상시키거나 합법적인 절차 없이 생명, 자유 또는 재산에 손상을 입히거나 법의 평등한 보호를 거부하는 모든 종류의 국가 입법 및 국가 조치를 무효화하고 무효화합니다."

연방 헌법상 권리의 입증은 정부 권력을 행사하는 공무원의 행위를 의미하는 "국가 행위"가 있는 경우로 제한됩니다.[176] Exparte Virginia(1880)에서,[178] 대법원은 수정헌법 14조의 금지가 "국가에 의해 지정된 정치기구의 행동, 어떤 수단에 의해 또는 그 행동이 취해질 수 있는 어떤 방식에 의해" 언급된다는 것을 발견했습니다. 국가는 입법부, 행정부 또는 사법 기관에 의해 행동합니다. 그것은 다른 방법으로 작용할 수 없습니다. 따라서 헌법 조항은 국가의 기관, 또는 그 권한을 행사하는 장교 또는 대리인이 관할권 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 부인할 수 없다는 것을 의미해야 합니다. 국가 정부 아래의 공적 지위에 의하여 정당한 법의 절차 없이 재산, 생명, 자유를 박탈하거나 법의 평등한 보호를 부정하거나 빼앗는 것은 헌법상 금지에 위반되며, 국가의 이름과 국가를 위하여 행동하고 국가의 권력에 의하여 옷을 입은 자로서, 그의 행위는 국가의 것입니다. 이것은 분명 그럴 것입니다, 아니면 헌법상 금지는 아무런 의미가 없습니다. [...] 그러나 헌법 개정은 어떤 목적을 위해 제창된 것입니다. 그것은 모든 사람에게 동등한 권리를 보장하고 모든 사람에게 그러한 권리의 향유를 보장하기 위해 의회에 적절한 법률에 의해 조항을 집행할 수 있는 권한이 부여되었습니다. 그러한 법률은 국가로 표시된 추상적인 것이 아니라 국가의 대리인인 사람들에게 적용되어야 하며, 이는 보장되어야 할 권리를 부인하는 데 있어 국가의 대리인입니다."[179][180]

그러나 공무원과 민간 행위자 모두가 관련된 상황에서 발생하는 시민권 침해의 피해자는 국민인 경우가 있습니다.[176] 1960년대에 미국 대법원은 국가 행위가 국가 행위자[176](즉, 국가에 의해 "어떤 방식으로든 승인된" 행위)로 행동할 때 민간 행위자에 대한 광범위한 민권 소송의 문을 여는 확장적인 견해를 채택했습니다. 법원은 국가 행동 교리가 특권이나 면책의 부인, 적법 절차, 평등한 법의 보호에 똑같이 적용된다는 것을 발견했습니다.[127]

국가행위의 존부를 결정하는 중요한 요소는 사인이나 사법인에 대한 정부의 관여가 아니고, 그러나 "조사는 국가와 피규제자의 도전적인 행동 사이에 충분히 밀접한 연관성이 있는지 여부에 대한 것이어야 후자의 행동이 국가 자체의 것으로 공정하게 취급될 수 있습니다."[180]"[180]사적 행위에 대한 국가의 명백한 개입은 사실을 조각하고 사정을 따져야만 진정한 의미를 부여할 수 있습니다."[181]

대법원은 원고들이 사적인 당사자가 "도전된 법령의 색상에 따라 행동했을 뿐만 아니라 그 행동이 국가에 적절하게 귀속되어 있음을 입증해야 한다고 주장했습니다."[182]"[182]그리고 그 행동들은 명백히 국가가 그 행동들을 강요한 경우에만 국가에 귀속되는 것이며, 국가가 단지 사적인 당사자가 행동한 법이나 규정을 통해 그 과정을 확립한 경우에만 귀속되는 것이 아닙니다."[127]

대법원이 업무규제를 위하여 마련한 규칙은 (1) '업무가 국가의 규제를 받는다는 단순한 사실만으로 그 행위가 수정헌법 제14조의 목적상 국가의 것으로 전환되는 것은 아니며,"[a]그리고[a] (2) "국가는 일반적으로 강압적인 권한을 행사했거나 명백하거나 비밀리에 그 선택이 국가의 것으로 간주되어야 할 정도로 중대한 격려를 한 경우에만 사적인 결정에 대한 책임을 질 수 있습니다."[b]

제2절: 대표자 배정의 건

2절. 대표자들은 세금이 부과되지 않은 인도인들을 제외한 각 주의 전체 인원을 계산하여 각각의 숫자에 따라 여러 주에 할당됩니다. 그러나 미국의 대통령과 부통령의 선거인단 선출을 위한 어떤 선거에서도 의회의 대표자들, 한 주의 행정부와 사법부의 임원들, 또는 그 입법부의 구성원들이 21세의 그러한 주의 남성 거주자들 중 누구에게도 투표할 권리가 거부될 때, 그리고 미국 시민들, 또는 어떤 방식으로든 내란에 참여하거나 다른 범죄에 참여하는 것을 제외하고는, 그 대표성의 기초는 그러한 남성 시민들의 숫자가 그러한 주의 21세의 남성 시민들 전체 숫자에 대해 부담해야 하는 비율로 감소되어야 합니다.

하원에서 각 주의 대표성의 근거는 제1조 제2항 제3항에 따라 각 주의 노예 인구의 5분의 3을 자유 인구에 합산하여 결정되었습니다. 노예제(범죄에 대한 처벌 제외)가 수정헌법 13조에 의해 폐지되었기 때문에, 해방된 노예들은 이후 할당의 목적을 위해 완전한 무게를 부여받게 됩니다.[183] 이런 상황은 해방된 노예들의 선거권을 계속 부인하면서도 구 노예주들의 정치력을 증가시킬 것을 우려한 공화당 의회 지도부의 우려였습니다.[183]

두 가지 솔루션을 고려했습니다.

  • (예를 들어, 주민 수가 아닌 합법적인 유권자 수에 근거하여 대표성을 가짐으로써) 이전 노예 주들의 의회 대표성을 감소시킵니다.
  • 해방된 노예에게 선거권을 보장해 주다

1866년 1월 31일, 하원은 투표권을 부인하기 위한 근거로 "인종이나 피부색"을 사용한 것에 비례하여 하원에서 한 주의 대표성을 감소시키는 헌법 개정안에 찬성표를 던졌습니다.[183] 상원에서 수정안이 실패한 것은 부분적으로 급진적인 공화당원들이 주정부가 교육 및 재산 자격과 같은 표면상 인종 중립적인 기준을 사용하여 부정적인 결과 없이 석방된 노예들의 권리를 박탈할 수 있을 것이라고 예견했기 때문입니다. 그래서 개정안은 범죄 참여 이외의 이유로 21세 이상의 남성 시민들에게 투표가 거부된 주들에게 불이익을 주기 위해 바뀌었습니다. 이후 인종이나 색깔을 이유로 선거권을 부정할 수 없도록 보장하기 위해 수정헌법 제15조가 채택되었습니다.

섹션 2의 효과는 두 배였습니다.

  • 5분의 3 조항이 공식적으로 폐지된 것은 아니지만 사실상 헌법에서 삭제된 것입니다. 엘크 윌킨스 대법원의 말에 따르면, 섹션 2는 "원래 헌법의 해당 조항 중 그러한 사람들[노예]의 5분의 3만으로 간주되어 너무 많은 부분을 폐지했습니다."
  • 이는 범죄 가담 이외의 다른 이유로 성인 남성 시민들로부터 프랜차이즈를 보류한 주들에게 의회 대표권 축소를 통해 불이익을 주기 위한 것이었습니다. 이것은 이전 노예 국가들이 이전 노예들의 정치적 권리를 직접 강요하지 않고, 이전 노예 국가들이 그것을 인정하도록 유도하기를 희망했습니다. - 그것은 국가들이 받아들이지 않을 것이라고 생각되는 것이었습니다.[183]

시행

수정헌법 제14조가 제정된 후 첫 번째 재할당은 1870년 인구조사를 기반으로 1873년에 발생했습니다. 의회는 섹션 2의 조항을 시행하려고 시도했지만, 어떤 주의 대표에도 영향을 미칠 수 있을 만큼 충분한 권한을 박탈당한 유권자를 식별할 수 없었던 것으로 보입니다.[183] 시행 법령에서 의회는 다음과 같은 조항을 추가했습니다.

이 법이 통과된 후, 그 주에 거주하는 21세의 남성과 미국 시민 중 누구라도 내란에 가담하거나 다른 범죄에 가담하는 것을 제외하고는 헌법 제14조 제2항에 명시된 선거에서 투표할 권리를 부인하거나 제거한다면, 이 법에 따라 해당 주에 할당된 대표의 수는 해당 주의 21세 전체 남성 시민의 수에 대한 해당 남성 시민의 수가 차지하는 비율로 감소합니다.[184]

거의 동일한 조항이 현재까지도 연방법에 남아 있습니다.[185]

이 법안에도 불구하고, 이후의 재할당에서는 수정헌법에 근거하여 어떤 주의 의회 대표에 대해서도 변경된 적이 없습니다.[183] 본필드는 1960년에 쓴 글에서 "(t) 그러한 제안들의 뜨거운 정치적 성격이 그들을 실패하게 만들었다"고 제안했습니다.[183] 이러한 집행의 부족에 힘입어 남부 주들1965년 투표권법이 통과될 때까지 많은 흑인들이 투표하는 것을 막기 위해 계속해서 구실을 사용했습니다.[186]

손더스윌킨스제4순회 사건([187]1945)에서 손더스는 버지니아주가 여론조사 세금과 다른 투표 제한을 사용하기 때문에 의회 대표권을 줄여야 한다고 주장했습니다. 원고는 지정된 의회 지역구 중 하나가 아닌 주 전체에서 의회 선거에 출마할 권리를 주장했습니다. 소송은 정치적인 문제로 기각되었습니다.[183]

의결권에 대한 영향력

일부에서는 수정헌법 제15조에 의해 묵시적으로 제2조가 폐지되었다고 주장했지만,[188] 이후 결정에서 대법원은 제2조를 인정했습니다.

대법원은 마이너 해퍼셋(1875)에서 선거권이 제1조에 의해 보호되는 "시민권의 특권과 면책"에 속하지 않는다는 결론을 지지하는 것으로 제2조를 인용했습니다.[189] 여성들은 1920년 수정헌법 19조가 채택될 때까지 미국 전역에서 평등한 투표권을 얻지 못했습니다.

Richardson v. Ramirez (1974)에서 법원은 섹션 1의 평등 보호 조항이 주에서 중범죄자의 자격을 박탈하는 것을 금지하지 않는다고 주장하면서 섹션 2를 인용했습니다.[190]

Hunter v. Underwood (1985)에서 흑인 범죄자의 권리를 박탈하는 것과 관련된 사건에서 대법원은 수정헌법 제10조가 후속적으로 제정된 수정헌법 제14조에 의해 금지된 법률을 구할 수 없다고 결론지었습니다. 좀 더 구체적으로 법원은 차별적인 목적을 가지고 통과된 법률이 제2조의 "기타 범죄" 조항에 의해 평등보호조항의 운용에서 배제되지 않는다고 결론 내렸습니다. 법원은 제2조가 "목적적인 인종 차별을 허용하기 위해 고안된 것이 아니며, 이는 그렇지 않으면 수정헌법 제14조 제1항에 위배된다"고 판결했습니다.[191]

비평

폐지론자 지도자들은 개정안이 주들이 인종에 근거하여 국민들에게 투표할 권리를 부정하는 것을 구체적으로 금지하지 않은 것을 비판했습니다.[192] 1937년 윌리엄 보라 상원의원은 남부 연합을 지지하는 사람들에게 불이익을 주는 조항을 없애는 [193]것을 포함하는 대체 헌법 개정안을 제안했습니다.[194]

제2절은 성인 여성이 아닌 성인 남성에게만 선거권을 보호하고 있어 헌법상 성을 근거로 명시적으로 차별하는 유일한 조항입니다.[8] 섹션 2는 엘리자베스 캐디 스탠튼수잔 B와 같은 여성 참정권 운동가들에 의해 비난을 받았습니다. 오랫동안 그들의 대의명분이 흑인의 권리와 연관되어 있다고 보았던 앤서니. 흑인 민권과 여성 민권의 분리는 수십 년 동안 두 운동을 분열시켰습니다.[195]

제3절: 내란 또는 내란으로 인한 결격사유

3절. 어떤 사람도 이전에 선서를 한 적이 있거나, 의회의 의원으로서, 또는 미국의 장교로서, 또는 주 의회의 의원으로서, 또는 의회의 의원으로서, 또는 대통령과 부통령의 선거인이 될 수 없고, 미국 아래에서, 또는 그 어떤 공직, 시민 또는 군대를 가질 수 없습니다. 또는 미국 헌법을 지지하기 위해 어떤 주의 행정관 또는 사법관으로서 반란이나 반란을 일으켰거나 적에게 원조나 위로를 제공해야 합니다. 그러나 의회는 각 하원의 3분의 2의 투표로 그러한 장애를 제거할 수 있습니다.

1865년 남북 전쟁에서 패배한 직후, 남부 연합의 일부였던 주들은 "회개하지 않은" 전 남부 연합(예를 들어, 알렉산더 H. 스티븐스 전 부통령)을 상원의원과 대표로 워싱턴으로 보내기 시작했습니다. 의회는 그들의 자리를 차지하기를 거부했고 헌법에 대한 맹세를 위반하는 사람은 공직에서 금지될 것을 헌법적 명령으로 영구화하기 위한 3조 초안을 작성했습니다.[196] 섹션 3은 헌법을 지지하기 위해 공무원으로서 선서를 한 후에 미국에 대해 "내란 또는 반란에 가담"하거나 적에게 "원조 또는 위안"을 제공한 모든 사람을 연방 또는 주 사무소에서 자격을 박탈합니다.[197][198] 남부 사람들은 그것이 통일을 해칠 것이라고 주장하며 강하게 반대했습니다.[197]

3절은 발동 방법을 명시하지 않았지만 5절은 의회가 집행력을 가지고 있다고 말합니다. 이에 따라 의회는 1870년 시행법 제14조와 제15조를 제정하여 제3조를 시행하였는데, 이 중 관련 부분은 1948년에 폐지되었고, 1862년 몰수법(그리고 1948년 개정)의 일부였던 현재의 연방 법령(18 U.S.C. § 2383)이 여전히 존재하며, 반란군들을 연방 관직에서 제외시키는 것입니다.[c][200] 게다가, 각 하원은 반란이나 다른 이유로 의원들을 추방하거나 배제할 수 있지만, 배제하는 것보다 추방하는 것이 더 많은 표가 필요할지는 불확실합니다.[201][202][203] 의회가 제3조를 집행할 수 있는 또 다른 방법은 탄핵을 통해서이며, 심지어 수정헌법 제14조 의회가 채택되기도 전에 웨스트 험프리스 연방 판사가 반란으로 탄핵되고 자격을 박탈당했습니다.[204] 또한, Trump v. Anderson(2024)에서 연방대법원은 의회만이 이 조항에 따른 결격사유 규정을 공포할 수 있다고 판결했습니다.

1868년 개정안이 채택된 후, 남부에서는 자격 박탈이 거의 시행되지 않았습니다.[196][197] 율리시스 S. 그랜트 대통령의 촉구로 1872년 의회는 가장 고위직인 남부연합을 제외한 모든 사람들의 자격 박탈을 제거하는 사면법을 통과시켰습니다.[202] 1898년 스페인-미국 전쟁 중 "국민 통합의 제스처"[197]로 의회는 사면을 확대하는 또 다른 법안을 통과시켰습니다.[205][206] 의회는 사후에 로버트 E 남부연합 장군의 자격 박탈을 해제했습니다. 1975년에 리,[207] 1978년에 남부연합 대통령 제퍼슨 데이비스.[197][198][208] 이러한 면제는 섹션 3이 오늘날 사용되는 것을 금지하지 않습니다.[202]

미국제1차 세계대전 참전을 반대했다는 이유로 스파이법을 위반한 혐의로 기소된 미국 사회당빅터 L. 버거(Wisconsin) 의원이 1919년과 1920년에 하원 의원직을 차지하는 것을 막기 위해 제3조가 발동되었습니다.[197][203][209] 버거 미국 연방 대법원(1921년)은 버거의 유죄 판결을 뒤집었고, 그 후 1920년대에 3선 연임에 성공하여 3선 연임에 성공했습니다.[210]

1월 6일 미국 국회의사당 습격 사건

2021년 1월 10일, 낸시 펠로시 하원의장1월 6일 미국 국회의사당 공격에서 도널드 트럼프의 역할 때문에 퇴임하는 대통령의 3절 실격을 추구할 것인지에 대한 하원의원들의 의견을 공식적으로 요청했습니다.[198][196]

2021년 1월 11일 코리 부시(D-MO) 하원의원과 47명의 공동 후원자들은 2020년 미국 대통령 선거 결과를 인증하는 것에 반대표를 던지거나 1월 6일 폭동을 선동한 의원들의 제3조에 따라 제명을 촉구하는 결의안을 제출했습니다. 결의안에 이름을 올린 이들은 폭동에 앞서 집회에 참가한 앨라배마주 모 브룩스 공화당 하원의원과 텍사스주 루이 고머트 공화당 상원의원, 2020년 대선 결과를 인증하기 위한 선거인단 집계에 반대한 미주리주 조시 홀리 공화당 상원의원과 텍사스주 테드 크루즈 상원의원 등입니다.[198][196]

2022년 1월, 매디슨 코손 하원의원(R-NC)이 재선 출마 의사를 선언한 후, 코손 지역구의 노스캐롤라이나 유권자 단체는 의사당 공격 직전에 한 연설이 이를 선동했으며, 따라서 3구역이 연방직을 박탈했다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 연방 판사는 1872년의 사면법을 인용하여 코손에게 유리한 예비적 금지 명령에 들어갔지만,[211] 2022년 5월 24일 항소 법원은 이 법이 1872년 이전에 "헌법적으로 부당한 행위"를 한 사람에게만 적용된다고 판결했습니다.[212] 연방 법원이 차단을 거부한 유사한 이의 제기는 2022년 3월 마조리 테일러 그린([213]R-GA)을 상대로 제기되었으며 2022년 4월 애틀랜타에서 심리되었습니다.[214] 조지아주 행정법 판사는 그린이 2022년 조지아주 공화당 경선 투표에 나올 자격이 있다고 판결했고, 브래드 래펜스퍼거 국무장관과 풀턴 카운티 상급법원은 이를 확인했습니다. 그린은 주법을 위헌이라고 고소했지만 연방법원은 이 법이 결국 그녀의 재선 자격을 부정하지 않았기 때문에 그녀의 고소가 무뚝뚝하다고 말했습니다.[215]

뉴멕시코주 오테로 카운티의 커미셔너인 쿠이 그리핀은 2022년 9월 지방법원 판사 프랜시스 매튜에 의해 평생 공직을 할 수 없게 되었고, 그는 의사당 공격 동안 카우보이스 포 트럼프 그룹의 리더로 참여한 것이 3조에 따른 반란 행위라고 판결했습니다.[216][217]

2024년 1월 2일, 스콧 페리(R-PA)의 2024년 투표를 제3조를 통해 금지하려는 소송이 제기되었습니다.[218][219]

2024년 1월 5일, 버트 존스조지아주 부지사직을 제3조를 통해 박탈하려는 소송이 기각되었습니다.[220]

트럼프 실격 논쟁

2023년 10월 30일까지 주 법원을 통해 수정헌법 14조 3항에 따라 트럼프를 투표에서 탈락시키려는 소송도 제기되었습니다.[221] 일부 법학자들은 법원이 트럼프가 3조에 따라 자격이 박탈됐다는 최종 결정을 내려야 할 것이라고 추측했습니다.[197][222][223] 미국 연방 대법원은 항쟁 조항의 의미나 적용에 관한 판결을 내린 적이 없습니다. 법률 전문가들은 이런 주 사건 중 적어도 한 건은 미 연방대법원에 상고될 것으로 예상했습니다.[224][225][226]

2023년 12월 19일, Anderson v. Griswold 사건에서 콜로라도 대법원은 수정헌법 14조 3항에 따라 트럼프가 대통령직을 수행할 자격이 없다고 판결했습니다.[227][228] 게다가 콜로라도 주 국무장관이 트럼프를 대통령 예비선거 투표용지에 후보로 올린 것은 선거법상 '잘못된 행위'라고 법원은 판단했습니다. 이 결정은 2024년 1월 4일까지 유지되었는데, 트럼프가 미국 대법원에 certiorari를 청구할 것이라는 예상 때문입니다.[229] 콜로라도 공화당은 미 연방대법원에 이 사건을 항소했고, 콜로라도 주 국무장관은 "미 연방대법원이 이 사건을 받아들이지 않거나 콜로라도 주 대법원 판결을 긍정하지 않는 한" 트럼프를 예비투표 대상에 포함시키겠다고 발표했습니다.[230][231]

2023년 12월 28일 메인주는 국무장관이 트럼프가 반란을 저질렀다고 결정했을 때 트럼프가 투표용지에 나타나지 않을 것이라고 발표했지만 판결은 사법 심사를 위해 유지되었습니다.[232] 트럼프,[233][234] 케네벡 카운티 상급법원에 항소 1월 17일, 이 사건은 콜로라도 사건에 대한 미국 대법원의 판결 이후 다시 검토를 위해 메인 주 국무장관에게 환송되었습니다.[235][236]

2024년 1월 3일, 트럼프는 콜로라도 문제에 대해 미국 대법원에 항소했습니다.[237] 그의 변호인들은 대통령이 미국의 장교가 아니기 때문에 수정헌법 14조 3항이 대통령직에 적용되어서는 안 된다고 주장했습니다.[238] 대법원은 2024년 1월 5일 콜로라도 사건을 심리하겠다고 발표하면서 2월 8일 구두변론 일정을 잡았습니다.[239]

댄 패트릭 텍사스 부지사는 조 바이든 대통령이 이민 정책으로 인해 '침략'을 허용했기 때문에 섹션 3을 통해 투표에서 제외될 수 있다고 제안했습니다.[240] 제이 애쉬크로프트 미주리주 국무장관은 보복 조치를 취하겠다고 위협했습니다. [241] 공화당 하원의원 3명은 바이든을 주 투표용지에서 반란군으로 몰아내는 법안을 도입해 콜로라도 결정을 패러디하겠다는 뜻을 밝혔습니다.[242]

2024년 1월 30일, 일리노이주 선거관리위원회는 바이든을 일리노이주 민주당 경선 투표에 포함시키는 것에 반대하는 섹션 3을 인용한 도전을 기각했습니다.[243]

2024년 3월 4일, 연방 대법원은 트럼프 앤더슨 판결에서 연방 공무원에[244] 대한 제3조에 따라 의회가 적격성을 결정하고 주 정부는 후보자를 주 정부직에서 배제할 수 있다고 판결을 내렸습니다.[245]

제4절: 공공채무의 유효성 여부

4절. 연금의 지급을 위해 발생한 채무와 반란이나 반란을 진압하는 서비스에 대한 현상금을 포함하여 법으로 승인된 미국의 공공 부채의 유효성은 의심할 여지가 없습니다. 그러나 미국과 어떤 국가도 미국에 대한 반란이나 반란을 지원하는 데 발생한 부채나 의무, 노예의 손실이나 해방에 대한 주장을 지지하거나 지불할 수 없습니다. 그러나 그러한 모든 부채, 의무 및 주장은 불법적이고 무효로 유지됩니다.

섹션 4는 의회가 전용한 모든 공공 부채의 정당성을 확인했습니다. 또한 미국과 어느 주도 남부연합에 의해 발생한 노예의 손실이나 부채에 대해 지불하지 않을 것임을 확인했습니다. 예를 들어, 남북전쟁 동안 몇몇 영국과 프랑스 은행들은 연방과의 전쟁을 지원하기 위해 연방에 많은 돈을 빌려주었습니다.[246] Perry v. United States (1935)에서 대법원은 제4조에 따라 미국 채권을 무효화하는 것이 "의회 권한을 넘어선 것"이라고 판결했습니다.[247]

2011년, 2013년, 2023년부채한도 위기는 4절에 따른 대통령의 권한이 무엇인지에 대한 의문을 제기했습니다.[248][249][250][251] 2011년 위기 당시 빌 클린턴 전 대통령은 아직 재임 중이라면 수정헌법 14조를 발동해 채무 상한을 높이고, 대법원의 판결을 강제하겠다고 밝혔습니다.[252]

  • 법률학자 개릿 엡스(Garrett Epps), 재정 전문가 브루스 바틀렛(Bruce Bartlett), 티머시 가이트너(Timothy Gaithner) 재무장관과 같은 일부 사람들은 부채 한도가 미상환 채권에 대한 이자를 지불하고 연금 수급자에게 갚아야 하는 정부의 의무를 방해하는 한 위헌적이고 따라서 무효일 수 있다고 주장했습니다. 즉, 사회보장철도퇴직법 수급자).[253][254]
  • 법률 분석가 제프리 로젠은 4조가 국가 부채 상한선을 올리거나 무시할 수 있는 일방적인 권한을 대통령에게 부여하고 있으며, 이의를 제기할 경우 대법원이 확대된 행정권에 유리한 판결을 내리거나 지위 부족을 이유로 사건을 전면 기각할 가능성이 높다고 주장해 왔습니다.[255]
  • 교수이자 헌법학자인 로렌스 트리브(Laurence Tribe)는 양립할 수 없는 두 가지 의무(1917년 제2자유채권법에 의해 만들어진 부채상한제에 대한 수정 제14조)에 직면했을 때, 대통령의 권한이 아니라 이미 입법된 법과 지불을 시행하는 것이 대통령의 의무라고 주장합니다. 법을 집행해야 하는 헌법상의 의무와 일치할 뿐만 아니라, 부채를 만들어낸 의회가 통과시킨 것은 미국의 안보와 복지에 실용적인 결과를 염두에 둔 것입니다.[256]
  • 캘리포니아 대학교 어바인 법대의 교수이자 학장인 에르빈 체메린스키는 심지어 "엄청난 재정적 비상사태"에도 대통령이 "그가 그렇게 하도록 허용하는 헌법을 해석할 합리적인 방법이 없다"고 부채 한도를 올릴 수 없다고 주장했습니다.[257]
  • 예일 대학교의 헌법학 기사 교수인 잭 발킨은 의회처럼 대통령도 수정헌법 14조에 구속되어 있으며, 그렇지 않으면 수정헌법의 어떤 부분도 마음대로 위반할 수 있기 때문이라고 주장했습니다. 발킨은 대통령이 공공 부채의 유효성에 의문을 제기하지 않기 위한 제4조 요건을 준수해야 하기 때문에, 오바마 대통령은 "공공 부채, 국채 이자 및 기타 모든 "기물" 의무를 지불하기 위해 수입을 우선시해야 할 의무가 있을 것"이라고 주장했습니다. 후자의 범주에 속하는 것은 완전히 명확하지는 않지만, 다른 많은 정부 의무, 그리고 확실히 미래의 서비스에 대한 지불은 중요하지 않고 희생되어야 합니다. 여기에는 예를 들어 사회 보장 지급이 포함될 수 있습니다."[249]

제5절: 집행력

5절. 의회는 적절한 법률에 의해 이 조항을 집행할 권한을 갖습니다.[258]

미국 대법원은 2024년 트럼프 앤더슨 사건에서 다음과 같이 밝혔습니다. "수정헌법의 조건은 5조에 따라 법률을 통해 수정헌법을 집행할 수 있는 권한을 누리는 의회에 의한 집행에만 적용됩니다. 수정헌법의 실질적 조항이 "국가 권한에 대한 중대한 제한을 구체화"한다는 점을 감안할 때, 이것은 놀라운 일이 아닙니다. 피츠패트릭 비처, 427 U.S. 445, 456 (1976) 수정헌법에 따르면, 주정부는 정당한 절차 없이 특권이나 면책특권을 부여하거나, 생명, 자유 또는 재산을 박탈하거나, 평등한 보호를 거부하거나, 남성 주민의 선거권을 거부할 수 없습니다(그로 인해 하원의 대표성이 감소하지 않고). Amdt. 14, §§ 1, 2 참조. 반면, 수정헌법 14조는 의회가 수정헌법의 조항을 미국에 불리하게 시행할 수 있는 새로운 권한을 부여합니다." 도살장 사건에 대한 대법원의 의견, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873)은 재건 수정 조항과 수정 조항의 평등 보호 조항에 비추어 제14조 수정 조항의 제5조 시행 조항에 대해 다음과 같이 진술했습니다.[260]

우리가 이미 논의한 이러한 개정의 역사와 그 취지에 비추어 볼 때, 이 조항에 의미를 부여하는 것은 어렵지 않습니다. 새로 해방된 흑인들이 살던 주에서 그들에 대한 극심한 불의와 고난을 계급적으로 차별하는 법의 존재는 이 조항에 의해 해결되어야 할 악이었으며, 그러한 법은 금지되어 있습니다. 그러나, 주 정부가 그들의 법률을 그들의 요구사항에 부합하지 않았다면, 수정 조항의 다섯 번째 조항에 의해 의회는 적절한 법률에 의해 그것을 시행할 권한을 부여받았습니다.

수정헌법 제14조의 시행조항이라고도 알려진 제5조는 의회가 수정헌법의 다른 조항들을 집행하는 법률들을 통과시킬 수 있도록 합니다.[261][262] Ex Parte Virginia (1879)에서 미국 대법원은 의회의 § 5 권한의 범위를 다음과 같은 넓은 용어로 설명했습니다. "개정안이 가지고 있는 관점을 실행하기 위해 적합한, 즉, 그들이 포함하고 있는 금지에 대한 제출을 강제하는 경향이 있는 어떤 법률이든, 그리고 모든 사람들에게 시민권의 완전한 평등의 향유와 국가의 부정이나 침략에 대한 법의 동등한 보호를 보장하는 것은 금지되지는 않더라도 의회 권력의 영역 안에 있습니다."[263] 민권 사건(1883)[4]에서 대법원은 섹션 5를 좁게 해석하여 "의회가 이를 대신하여 채택할 권한이 있는 법안은 시민의 권리에 관한 일반적인 입법이 아니라 시정 입법"이라고 밝혔습니다. 다시 말해, 개정안은 의회가 다른 섹션에서 보호되는 권리의 침해에 맞서기 위해서만 법을 통과시킬 수 있도록 권한을 부여합니다.[264]

Katzenbach v. Morgan(1966)[265]에서 법원은 1965년 투표권법 제4(e)조를 지지하였는데, 이는 투표의 조건으로 특정 형태의 문해력 요건을 금지하는 것으로 평등보호조항을 시행하기 위한 제5조에 따른 유효한 의회 권한 행사로 판단됩니다. 법원은 5조가 의회가 개정안에 의해 보장된 권리를 보호하기 위해 구제적이고 예방적으로 행동할 수 있도록 했다고 판결했습니다.[266] 그러나 City of Boernev. Flores(1997)[267]에서 법원은 의회가 수정헌법 제14조의 권리를 실질적으로 정의하거나 해석하는 제5조에 따라 법률을 제정할 수 없다고 주장하면서 의회의 집행력을 좁혔습니다.[261] 법원은 수정헌법 제14조 권리의 손상과 의회가 그 손상을 예방하거나 치료하기 위해 채택한 수단 사이에 "일치와 비례"가 있는 경우에만 제5조에 따라 입법이 유효하다고 판결했습니다.[268] 미국 대법원은 2024년 트럼프 대 앤더슨 사건에서 "하워드 상원의원은 수정헌법의 틀이 잡혔을 때 그것을 언급했고, 5조는 "수정헌법의 모든 부분이 선의로 수행된다는 것을 의회에 미래를 위해 볼 책임을 부과한다"고 말했습니다. 콩. 글로브, 제39대 국회, 제1세스 2768호."[269]

선정된 대법원 판례

시민권

특권 또는 면책권

설립

실질적인 적법절차

동등한 보호

중범죄자의 권리 박탈

집행력

입양

의회의 제안

미국 남북 전쟁과 그 후 재건 시대의 마지막 몇 년 동안, 의회는 1863년 노예해방령과 1865년 수정헌법 13조에 의해 해방된 흑인 노예들의 권리를 반복적으로 논의했습니다. 후자는 공식적으로 노예제를 폐지했습니다. 그러나 의회가 수정헌법 13조를 통과시킨 후, 공화당민주당이 지배하는 남부 주 의회의 대표성을 증가시킬 것이라는 우려가 커졌습니다. 해방된 노예들의 완전한 인구는 이전에 5분의 3 타협에 의해 의무화되었던 5분의 3이 아닌 의회의 대표권을 결정하기 위해 계산될 것이기 때문에, 남부 주들은 인구에 기반한 하원에서 그들의 권력을 극적으로 증가시킬 것입니다. 이전 노예들의 투표 허용 여부와 [270][271]관계없이 공화당원들은 이전 노예들의 표를 보호하고 끌어들이거나 최소한 그들의 권리 박탈을 막음으로써 이 이점을 상쇄할 수 있는 방법을 찾기 시작했습니다.[270][272][273]

1866년, 의회는 1866년 시민권법을 통과시켰고, 인종, 피부색, 노예제나 비자발적 노예제의 이전 상태에 관계없이 시민권을 보장했습니다. 이 법안은 또한 동등한 혜택과 법에 대한 접근을 보장했는데, 이는 전후 많은 주에서 통과된 블랙 코드에 대한 직접적인 공격입니다. 블랙 코드는 무엇보다도, 그들의 이동을 제한하고, 그들이 1년 동안의 노동 계약을 체결하도록 강요하고, 총기 소유를 금지하고, 그들이 법정에서 고소하거나 증언하는 것을 막음으로써, 전과자들을 이전의 상태와 같은 것으로 되돌리려고 시도했습니다.[274][275]

의회 내 온건파들이 이 법안에 서명할 것을 강력히 촉구했지만, 앤드류 존슨 대통령은 1866년 3월 27일 거부권을 행사했습니다. 그는 거부권 메시지에서 36개 주 중 11개 주가 의회에 대표되지 않은 상황에서 자유민에게 시민권을 부여하고 아프리카계 미국인과 백인을 차별했기 때문에 이 조치에 반대했습니다.[276][277] 3주 후 존슨의 거부권 행사는 무효화되었고 그 조치는 법이 되었습니다.[278] 이 승리에도 불구하고, 민권법의 목표를 지지했던 일부 공화당원들조차 의회가 그 목표를 법으로 바꿀 수 있는 헌법적 권한을 정말로 가지고 있는지 의심하기 시작했습니다.[17][18] 이 경험은 또한 급진적이고 온건한 공화당원들이 일시적인 정치적 다수파에 의존하기보다는 흑인 권리에 대한 헌법적 보장을 추구하도록 격려했습니다.[20]

수정헌법 제14조에 대한 상·하원 투표

수정안에 대한 70개 이상의 제안이 초안이 작성되었습니다.[279] 휴고 블랙 대법관은 Adamson v. California (1947)에서 그의 반대 의견에 대한 광범위한 부록에서 "수정안을 모함하고 옹호하며 채택한 사람들"의 진술을 분석하고 자세히 설명하여 수정안 채택의 역사에 대해 설명했습니다.[280][281][282] 1865년 말, 재건 공동 위원회는 한 주에 의해 인종에 근거하여 투표하는 것이 금지된 시민은 그 주를 대표할 목적으로 계산되지 않는다는 수정안을 제안했습니다.[283] 이 수정안은 하원을 통과했지만, 찰스 섬너가 이끄는 급진 공화당원 연합에 의해 상원에서 막혔으며, 그는 이 제안이 "잘못된 것과의 타협"이라고 믿었고, 민주당은 흑인 권리에 반대했습니다.[284] 그런 다음 고려 사항은 John A 의원이 제안한 수정안으로 돌아갔습니다. 의회가 모든 시민의 "생명, 자유 및 재산의 동등한 보호"를 보호할 수 있도록 허용하는 오하이오의 빙엄(Bingham); 이 제안은 하원을 통과하지 못했습니다.[284] 1866년 4월, 합동위원회는 세 번째 제안을 의회에 전달했는데, 이 제안은 첫 번째와 두 번째 제안의 요소를 결합한 신중하게 협상된 타협안이었고, 남부 부채와 전 연방 의원들의 투표 문제를 해결했습니다.[284] 하원은 몇 주 후 하원 결의안 127, 39차 의회를 통과시켜 상원으로 보내 조치를 취했습니다. 그 결의안은 논의되었고 그것에 대한 몇 가지 수정안이 제안되었습니다. 1866년 6월 8일 제2, 제3, 제4절 개정안이 채택되었고, 수정 결의안은 33대 11의 투표로 통과되었습니다. 하원은 6월 13일 138 대 36의 투표로 상원 수정안에 동의했습니다 (10표는 투표하지 않았습니다). 6월 18일, 대통령이 각 주의 주지사들에게 제안서를 전달할 것을 요청하는 동시 결의안이 의회 양원에서 통과되었습니다.[285][286]

급진 공화당원들은 자신들이 흑인들의 시민권을 확보한 것에 만족했지만, 개정안이 흑인들의 정치적 권리, 특히 선거권을 확보하지 못한 것에 실망했습니다.[287] 예를 들어, 실망한 공화당 급진주의자들의 지도자인 타데우스 스티븐스는 "저는 우리가 고대 건물의 가장 나쁜 부분들을 고치고, 그것의 많은 부분들이 폭풍, 서리, 그리고 전제정치의 폭풍에 휩쓸려 가도록 하는 것에 만족할 의무가 있다는 것을 압니다"라고 말했습니다.[287][288] 폐지론자 웬델 필립스는 이를 "치명적이고 완전한 항복"이라고 불렀습니다.[288] 이 점은 나중에 수정헌법 제15조에 의해 해결될 것입니다.

국가별 비준

1866-1868 개정 전 인증 승인
1868년 처음 거부 후 수정 사전 인증 승인
1869~1976년 최초 거부 후 인증 후 승인
1959년 개정 후 인증 승인
수정안 비준, 비준 철회(취소), 그리고 다시 비준. 오리건주는 인증 후 승인을 취소하고 공식 집계에 포함되었습니다.
1868년 미국의 영토, 아직 국가는 아니다.
수정헌법 제14조의 비준동의서 양식

1866년 6월 16일, 국무장관 윌리엄 시워드는 그것의 비준을 위해 수정헌법 14조를 몇몇 주의 주지사들에게 보냈습니다. 테네시를 제외한 모든 이전의 주 의회는 그것을 비준하지 않았습니다. 이 거부로 재건축법이 통과되었습니다. 기존의 주 정부를 무시하고 새로운 시민 정부가 수립되고 수정헌법 제14조가 비준될 때까지 군사 정부가 부과되었습니다.[289] 이는 또한 1867년 3월 2일에 의회가 법안을 통과시키도록 자극하였고, "해당 국가는 의회에서 대표권을 받을 자격이 있다고 선언되어야 한다"는 수정헌법 제14조를 비준해야 한다고 요구했습니다.[290]

수정헌법 제14조를 비준한 최초의 28개 주가 다음과 같습니다.[291]

  1. 코네티컷: 1866년 6월 30일
  2. 뉴햄프셔: 1866년 7월 6일
  3. 테네시: 1866년 7월 18일
  4. 뉴저지: 1866년 9월 11일(1868년 2월 20일/3월 24일 폐지, 2003년 4월 23일 재승인)
  5. 오리건: 1866년 9월 19일(1868년 10월 16일 폐지, 1973년 4월 25일 재승인)
  6. 버몬트: 1866년 10월 30일
  7. 뉴욕: 1867년 1월 10일
  8. 오하이오: 1867년 1월 11일(1868년 1월 13일 폐기, 2003년 3월 12일 재비준)
  9. 일리노이: 1867년 1월 15일
  10. 웨스트버지니아: 1867년 1월 16일
  11. 미시간: 1867년 1월 16일
  12. 미네소타: 1867년 1월 16일
  13. 캔자스: 1867년 1월 17일
  14. 메인: 1867년 1월 19일
  15. 네바다: 1867년 1월 22일
  16. 인디애나: 1867년 1월 23일
  17. 미주리: 1867년 1월 25일
  18. 펜실베니아: 1867년 2월 6일
  19. 로드 아일랜드: 1867년 2월 7일
  20. 위스콘신: 1867년 2월 13일
  21. 매사추세츠: 1867년 3월 20일
  22. 네브래스카: 1867년 6월 15일
  23. 아이오와: 1868년 3월 16일
  24. 아칸소: 1868년 4월 6일
  25. 플로리다: 1868년 6월 9일
  26. 노스캐롤라이나: 1868년 7월 4일(1866년 12월 14일 기각 후)
  27. 루이지애나: 1868년 7월 9일(1867년 2월 6일 기각 후)
  28. 사우스 캐롤라이나: 1868년 7월 9일(1866년 12월 20일 거부 후)

만약 오하이오주와 뉴저지주에 의한 해제가 위법했다면, 사우스캐롤라이나주는 28번째로 수정안을 비준한 주였을 것이며, 이는 수정안이 헌법의 일부가 되기에 충분합니다. 그렇지 않으면 필요한 28개 주 중 26개 주만 개정안을 비준했습니다. 오하이오주와 뉴저지주의 취소는 (민주당이 주 의회를 재취임한 후에 발생한) 상당한 논란과 논쟁을 일으켰지만, 이 논란이 발생하면서 다른 주들에 의한 비준이 계속되었습니다.

  1. 앨라배마: 1868년 7월 13일

1868년 7월 20일 국무장관 윌리엄 H. Seward는 뉴저지와 오하이오에 의한 비준 철회가 불법이라면, 수정안은 1868년 7월 9일 사우스 캐롤라이나에 의한 28번째 주로서 헌법의 일부가 되었다고 인증했습니다.[292] 다음 날, 의회는 뉴저지주의 수정안에 대한 침체를 "스캔들러스"로 선언하고, 그 법을 거부한 다음, 수정헌법 제14조를 헌법의 일부로 선언하고 국무장관에게 그렇게 공포하도록 지시하는 동시 결의안을 채택하여 국무부에 전달하였고, 이로써 국가는 비준을 취소할 수 없다는 선례를 확립합니다.[293] 궁극적으로 뉴저지와 오하이오는 의회 결의안에 수정안을 비준한 것으로 명명되었고 앨라배마는 총 29개 주를 만들었습니다.[294][295]

같은 날, 한 국가가 다음과 같이 비준했습니다.

  1. 조지아: 1868년 7월 21일(1866년 11월 9일 기각 후)

7월 27일, 수워드 장관은 조지아로부터 공식적인 승인을 받았습니다.[296] 다음 날인 7월 28일, 시워드 장관은 수정헌법 14조의 채택을 증명하는 공식 선언문을 발표했습니다.[294] 수워드 장관은 자신의 선언이 의회의 결의안에 "순응하는 것"이라고 말했지만, 그의 공식적인 주 명단에는 앨라배마와 조지아, 그리고 오하이오와 뉴저지가 모두 포함되어 있습니다.[295][297] 결국 뉴저지주와 오하이오주의 법적 지위와 상관없이 앨라배마주와 조지아주의 비준 때문에 개정안이 동시에 통과되었을 것입니다.

오하이오와 뉴저지가 포함되면서 일부에서는 비준 취소의 타당성에 의문을 제기하고 있습니다. 앨라배마와 조지아를 포함하면서 그 결론은 의문에 휩싸였습니다. 비준 문제를 다룬 대법원 판례는 있었지만, 이 특별한 문제는 판결을 받은 적이 없습니다. 1868년 10월 16일, 오리건주는 수정헌법이 비준되고 헌법의 일부가 된 지 3개월 후에 비준을 취소하여 수정헌법을 적극적으로 비준한 주 수가 27개(거의 1년 동안)가 되었지만, 이는 미국 헌법이나 수정헌법 제14조의 지위에 실질적인 영향을 미치지 못했습니다.

수정헌법 제14조는 그 후에 비준되었습니다.[291]

  1. 버지니아: 1869년 10월 8일(1867년 1월 9일 기각 후)
  2. 미시시피: 1870년 1월 17일
  3. 텍사스: 1870년 2월 18일 (1866년 10월 27일 거부 후)
  4. 델라웨어: 1901년 2월 12일(1867년 2월 8일 기각 후)
  5. 메릴랜드: 1959[298]. 4. 4. (1867. 3. 23. 기각 후)
  6. 캘리포니아: 1959년[299] 5월 6일
  7. 켄터키: 1976년 3월 30일 (1867년 1월 8일 거부 후)

오하이오와 뉴저지가 2003년 수정헌법 14조를 다시 비준한 이후, 재건 기간 동안 존재했던 모든 미국 주들이 수정헌법을 비준했습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Jackson v. Metropolitan Edison Co., 419 U.S. 345, 350 (1974); Blum v. Yaretsky, 457 U.S. 991, 1004 (1982). Cf. 무스 로지 107호 v. Irvis, 407 U.S. 163 (1972).
  2. ^ 야레츠키, 미국 457명 1004명, 플래그 브라더스, 미국 436명, 메트로폴리탄 에디슨, 미국 419명, 미국 357명.
  3. ^ 미국 법전 § 2383의 현재 본문 - 반란 또는 반란: "미국 또는 미국의 권위에 반하는 반란이나 반란을 선동, 발로 뛰게 하거나 방조하거나 관여하거나 원조 또는 위안을 주는 자는 이 제목에 의거하여 벌금 또는 10년 이하의 징역에 처한다. 또는다; 그리고 미국에서 어떤 직책도 맡을 없습니다."[199]

참고문헌

  1. ^ "City of Rome v. United States, 446 U.S. 156 (1980), at 179". Justia US Supreme Court Center. April 22, 1980. Archived from the original on March 4, 2024. Retrieved March 4, 2024.
  2. ^ "Trump v. Anderson, 601 U.S. ___ (2024), Per Curiam, at page 4" (PDF). United States Supreme Court. March 4, 2024. Archived from the original (PDF) on March 4, 2024. Retrieved March 4, 2024.
  3. ^ Luke Garrett (February 7, 2024). "I went hunting for the 14th Amendment, the document that could bar Trump from ballots".
  4. ^ a b c 민권 사건, 109 U.S. 3 (1883)
  5. ^ "Civil Rights Cases (1883)". Pearson Education, Inc., publishing as Pearson Prentice Hall. Pearson Education. 2005. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 23, 2013.
  6. ^ Graber, "가산에 의한 뺄셈?"(2012), p. 1523.
  7. ^ 골드스톤 2011, 페이지 23-24.
  8. ^ a b 에릭 포너, "두 번째 미국 혁명", 이 타임즈, 1987년 9월; 1787년 이후 민권으로 재인쇄됨. 조나단 번바움 & 클래런스 테일러, 뉴욕대학교 출판부, 2000. ISBN 0814782493
  9. ^ Finkelman, Paul (2003). "John Bingham and the Background to the Fourteenth Amendment" (PDF). Akron Law Review. 36 (671). Archived (PDF) from the original on February 22, 2014. Retrieved April 2, 2009.
  10. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948) at 23". Justia US Supreme Court Center. May 2, 1948. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 24, 2020.
  11. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948) at 23". Justia US Supreme Court Center. May 2, 1948. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 24, 2020.
  12. ^ 하렐, 데이빗과 가우스타드, 에드윈. 좋은 땅으로: 미국 사람들의 역사, 1권, 520쪽 (Eerdmans Publishing, 2005): "가장 중요하고, 그 의미와 적용에 있어서 시간이 지남에 따라 가장 많은 소송이 발생한 것은 1항이었습니다."
  13. ^ 스티븐슨, D. 대기법원: 대법관, 판결 유산, p. 147(ABC-CLIO, 2003).
  14. ^ 여러 출처:
  15. ^ a b c d e Garrett Epps (Professor of constitutional law at the University of Baltimore) (October 30, 2018). "Ideas: The Citizenship Clause Means What It Says". The Atlantic. Archived from the original on March 7, 2020. Retrieved March 18, 2020.
  16. ^ "Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U.S. 409 (1968), at 436". June 17, 1968. Archived from the original on May 20, 2023. Retrieved May 20, 2023.
  17. ^ a b 로젠, 제프리. 대법원: 미국을 정의한 성격과 경쟁자들, p. 79(맥밀런 2007).
  18. ^ a b 뉴먼, 로저. 헌법과 헌법 개정안, 제4권, 8쪽(Macmillan 1999).
  19. ^ Yen, Chin-Yung 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브. 수정헌법 제14조에 따른 시민과 사람의 권리, p. 7 2019년 3월 30일 웨이백 머신에서 아카이브(New Era Printing Company 1905).
  20. ^ a b 골드스톤 2011, 22-23쪽.
  21. ^ "Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884) at 101–102". Justia US Supreme Court Center. November 3, 1884. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 22, 2020.
  22. ^ 메스너, 에밀리 "Born in the U.S.A. (1부)", The Debate, Washington Post (2006년 3월 30일). 2011년 11월 6일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  23. ^ Pear, Robert (August 7, 1996). "Citizenship Proposal Faces Obstacle in the Constitution". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved February 7, 2017.
  24. ^ Magliocca, Gerard N. (2007). "Indians and Invaders: The Citizenship Clause and Illegal Aliens". University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 10: 499–526. SSRN 965268.
  25. ^ Foner, Eric (August 27, 2015). "Birthright Citizenship Is the Good Kind of American Exceptionalism". The Nation. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 12, 2015.
  26. ^ a b 라판타시, 글렌 (2011년 3월 20일) "내전 합의의 침식", 살롱 아카이브, 2011년 3월 23일 웨이백 머신에서
  27. ^ 의회 글로브, 제1세션, 제39차 의회, pt. 4, p. 2893 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브. Reverdy Johnson 상원의원은 토론에서 다음과 같이 말했습니다: "이제 이 개정안이 제공하는 모든 것은 미국에서 태어나 외국 권력의 적용을 받지 않는 모든 사람들이 - 의심할 여지 없이 그 문제를 우리 앞에 가져온 위원회의 의미이기 때문에 - 미국 시민으로 간주되어야 한다는 것입니다... 모든 곳에 미국 시민의 인격에 대한 권리를 가진 미국 시민이 존재하려면 시민권이 무엇인지, 무엇이 자신과 미국 사이에서 시민의 인격을 만들어 냈는지에 대한 일정한 정의가 있어야 하며, 개정안은 시민권이 출생에 따라 달라질 수 있다고 하고, 그리고 저는 당시 미국의 권위에 종속되었던 부모로부터 태어난 미국 영토 내에서의 출생 사실보다 더 나은 시민권을 낳는 방법이 없다는 것을 알고 있습니다."
  28. ^ Congression Globe, 제1세션, 제39대 의회, pt. 4, p. 2897 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  29. ^ Congression Globe, 제1세션, 제39대 의회, pt. 1, p. 572 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  30. ^ Congression Globe, 제1세션, 제39대 의회, pt. 4, pp. 2890, 2892–4, 2896 Archiveed at the Wayback Machine 2021년 1월 14일
  31. ^ 의회 글로브, 제1세션, 제39차 의회, pt. 4, p. 2893 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브. 트럼불 장관은 토론회에서 "우리가 [해당 조항을 보고하는 위원회]가 '미국의 관할권'을 갖는다는 것은 무엇을 의미하는가? 누구에게도 충성을 바치지 않습니다. 그것이 바로 그것을 의미하는 것입니다." 그는 이어 "완전한 관할권"이 무엇을 의미하는지 설명하기 시작했습니다. "나바호에 인디언을 법정에서 고소할 수 있습니까? ... 우리는 그들과 조약을 맺기 때문에 그들은 우리의 관할권에 속하지 않습니다. 위스콘신 주 상원의원이 말한 나바호족이나 다른 인디언들을 통제하고 싶다면 어떻게 해야 할까요? 우리는 그들을 통제하기 위한 법을 통과합니까? 그런 의미에서 그들이 우리의 관할권의 대상이 됩니까? ... 그 [둘리틀 상원의원]이 그들 자신의 부족 규정을 자신들 사이에 도입한 것에 대해 처벌할 생각을 할까요? 미국 정부는 한 인도인이 저지른 살인과 강도, 그리고 다른 범죄들을 관할하는 척 하나요? 우리가 시민을 만들 생각을 하는 것은 우리 관할권 내에 완전히 들어오는 사람들, 우리 법의 적용을 받는 사람들뿐입니다."
  32. ^ 의회 글로브, 제1세션, 제39차 의회, pt. 4, p. 2895 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브. 하워드는 또한 관할권이라는 단어는 "현재 미국의 모든 시민에게 적용되는 범위와 품질 면에서 동일한 관할권"을 의미하며 미국은 수정안에 설명된 사람에 대해 "완전하고 완전한 관할권"을 가지고 있다고 말했습니다.
  33. ^ 엘크윌킨스, 112 U.S. 94 (1884)
  34. ^ Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. Vol. 1 (2nd ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195126358. Archived from the original on February 18, 2017. Retrieved October 2, 2020.
  35. ^ Reid, Kay (September 22, 2012). "Multilayered loyalties: Oregon Indian women as citizens of the land, their tribal nations, and the united States". Oregon Historical Quarterly. 113 (3): 392–407. doi:10.1353/ohq.2012.0022. S2CID 245846206. Archived from the original on September 4, 2013. Retrieved July 18, 2013.
  36. ^ 1866년 3월 9일 의회 글로브 39.1 (1866) p. 1291 2021년 1월 14일 웨이백 머신에서 보관. (중란, 제2항)
  37. ^ 의회 글로브, 제1 세션, 제39차 의회, 1부, 2893페이지 2021년 1월 14일 웨이백 머신보관. 민권법에 대한 토론에서:

    존슨씨: "... 누가 미국 시민인지는 공개적인 질문입니다. 법원의 결정과 논평자들의 교리는 국가의 시민인 모든 사람이 미국의 시민이 되는 것입니다. 그러나 국가의 시민권이라는 매개체를 통해서만 미국에서 시민권이 어떻게 존재할 수 있는지에 대한 정의는 없습니다."

  38. ^ 의회 글로브, 제1 세션, 제39차 의회, 1부, 498페이지 2021년 1월 14일 웨이백 머신보관. 민권법에 관한 논쟁은 다음과 같은 내용을 담고 있었습니다.

    코완(Cowan)씨 : "이 나라에서 태어난 중국인과 집시들의 아이들을 귀화시키는 효과가 없을 것인지 묻겠습니다."
    트럼불씨: "의심할 여지가 없습니다."
    ...
    트럼불(Trumbull) : "귀화법에 따라 귀화하지 않은 부모의 이곳에서 태어난 아이들은 시민이라는 것을 알고 있습니다. 이것은 제가 이해하는 바와 같이, 현재로서는 법입니다. 이 독일 부모의 나라에서 태어난 아이는 시민권자가 아닌가요? 유감스럽게도 독일 부모의 자녀가 시민이 아닌 경우, 좋은 펜실베이니아 주의 일부 카운티에는 시민이 거의 없습니다."
    코완(Cowan) : "영광스러운 상원의원은 그것이 사실이 아니라고 가정합니다. 독일 부모의 자녀는 시민이지만 독일인은 중국인이 아닙니다. 독일인은 호주인도 아니고, 핫텐토트도 아니고, 그런 종류의 사람도 아닙니다. 그것은 그의 주장의 오류입니다."
    트럼불 씨: "펜실베니아 상원의원이 법률에서 독일 부모의 자녀들과 아시아계 부모의 자녀들을 구별하는 것을 보여준다면, 나는 그가 주장하는 바를 이해할 수 있을 것입니다. 그러나 법률은 그러한 구별을 하지 않습니다. 그리고 아시아계의 자녀는 유럽인의 자녀만큼 한 시민입니다."

  39. ^ Congression Globe, 제1세션, 제39대 의회, pt. 4, pp. 2891-2892 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 보관. 수정헌법에 대한 토론 중에 캘리포니아 상원의원 John Conness는 "대통령님, 우리 앞에 있는 제안은 단순히 캘리포니아에 있는 중국인 부모의 자녀에 관한 것입니다. 그리고 그들이 시민이 될 것임을 선언할 것을 제안합니다. 우리는 법으로 [민권법]을 선언했습니다. 이제 그와 같은 조항을 국가의 기본 수단에 포함시킬 것을 제안합니다. 저는 그렇게 하는 것에 찬성합니다. 저는 캘리포니아에서 태어난 모든 부모의 자녀들이 다른 시민들과 동등한 시민권을 가질 자격이 있는 미국 시민으로 간주되고 대우되어야 한다고 선언하는 제안에 찬성표를 던졌습니다."
  40. ^ "Veto of the Civil Rights Bill". Teaching American History. Archived from the original on August 29, 2013. Retrieved February 21, 2019.
  41. ^ 의회 글로브, 제1 세션, 제39차 의회, 1부, 2891페이지 2021년 1월 14일 웨이백 머신보관. 민권법에 대한 토론에서:

    코완 씨: "따라서 저는 미국에서 태어날 모든 사람이 미국 시민이 되어야 한다고 광범위하게 주장하기 전에 세금이 부과되지 않은 인도인을 제외하고 다른 사람들은 배제해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 인도인들이 집시를 보는 것보다 훨씬 덜 위험하고 사회에 덜 해충이 되는 것으로 세금이 부과되지 않은 것으로 생각하기 때문입니다. 캘리포니아에서 온 제 명예로운 친구가 중국인을 어떻게 보는지는 모르겠지만, 그의 동료 시민들 중 일부가 중국인을 어떻게 보는지는 알고 있습니다. 나는 그것들이 이제 유용하다는 것을 의심하지 않습니다. 그리고 나는 그 주와 다른 태평양 국가들이 그들이 적합하다고 생각하는 대로 그것들을 관리할 수 있도록 적절한 제한 내에서, 의심하지 않습니다. 그들은 유용할지 모르지만, 나는 그들이 그들이 적합하다고 생각하는 지혜처럼 그들을 앞으로 대하지 못하도록 미국 헌법에 의해 그들의 손을 묶지 않을 것입니다."

  42. ^ 리, 마거릿. 2021년 1월 14일 의회조사국 웨이백 머신보관 "미국에서 태어난 사람들이 외계인 부모에게 수정된 제14조에 따른 출생 시민권"(2010년 8월 12일): "지난 10여 년 동안 불법 이민에 대한 우려는 산발적으로 미국의 오랜 원칙을 재검토하게 만들었습니다. 미국 수정 헌법 제14조의 시민권 조항과 이민 및 국적법(INA) § 301(a)(8 U.S.C. § 1401(a))에 성문화된 시민권은 그 관할권의 대상이 되는 미국에서 출생한 사람이 인종, 민족에 관계없이 미국 시민권이라는 점, 또는 부모의 소외... 일부 학자들은 수정헌법 14조가 의회에서 고려되고 주에서 비준된 당시에는 승인되지 않은 외국인의 문제가 존재하지 않았기 때문에 승인되지 않은 외국인의 자녀에 대해서는 수정헌법 14조의 시민권 조항이 적용되어서는 안 된다고 주장합니다."
  43. ^ Peter Grier (August 10, 2010). "14th Amendment: why birthright citizenship change 'can't be done'". Christian Science Monitor. Archived from the original on December 28, 2012. Retrieved June 12, 2013.
  44. ^ 미국 웡 김 아크, 169 미국 649 (1898)
  45. ^ Rodriguez, C. M. (2009). "The Second Founding: The Citizenship Clause, Original Meaning, and the Egalitarian Unity of the Fourteenth Amendment [PDF]" (PDF). University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 11: 1363–1475. Archived from the original (PDF) on July 15, 2011. Retrieved January 20, 2011.
  46. ^ "8 FAM 301.1–3 Not Included in the Meaning of 'In the United States'". United States Department of State. Archived from the original on May 2, 2019. Retrieved July 18, 2018.
  47. ^ a b c 정책 설명서. 제2장 귀화취소 사유 미국 시민권과 이민국. 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 보관
  48. ^ 8 U.S.C. § 1424(a)(2)
  49. ^ U.S. Department of State (February 1, 2008). "Advice about Possible Loss of U.S. Citizenship and Dual Nationality". Archived from the original on April 16, 2009. Retrieved April 17, 2009.
  50. ^ 예를 들어, Ferez v. Brownell, Afroyim v. Russk, 387 U.S. 253 (1967)에 의해 기각된 U.S. 44 (1958)를 참조하십시오.
  51. ^ Afroyim v. Rusk, 387 U.S. 253 (1967).
  52. ^ 밴스 대. Terrazas, 444 U.S. 252 (1980).
  53. ^ 유, 존. "변호사법 조사, 변호사 사무총장 비망록 의견"(2002. 6. 12.). 2013년 6월 6일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  54. ^ a b c d e f 도살장 사건, 83 U.S. 36 (1873)
  55. ^ a b Beatty, Jack (2008). Age of Betrayal: The Triumph of Money in America, 1865–1900. New York: Vintage Books. p. 135. ISBN 978-1400032426. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved July 19, 2013.
  56. ^ 예: 미국 모리슨, 529 U.S. 598 (2000).
  57. ^ 샤먼, 제프리. 헌법 해석: 환상과 현실, p. 248 (그린우드 출판사 2001).
  58. ^ Saenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999).
  59. ^ 보겐, 데이비드. 특권과 면책: 미국 헌법에 대한 참조 가이드, p. 104 (그린우드 출판사 2003).
  60. ^ Barnett, Randy (June 28, 2010). "Privileges or Immunities Clause alive again". SCOTUSblog. Archived from the original on May 13, 2013. Retrieved June 4, 2020.
  61. ^ Howe, Amy (February 20, 2019). "Opinion analysis: Eighth Amendment's ban on excessive fines applies to the states". SCOTUSblog. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved June 4, 2020.
  62. ^ Madison, P.A. (August 2, 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Archived from the original on November 18, 2019. Retrieved January 19, 2013.
  63. ^ "The Bill of Rights: A Brief History". ACLU. Archived from the original on August 30, 2016. Retrieved April 21, 2015.
  64. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994), at 434". Justia US Supreme Court Center. June 24, 1994. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved August 26, 2020. There is, however, a vast difference between arbitrary grants of freedom and arbitrary deprivations of liberty or property. The Due Process Clause has nothing to say about the former, but its whole purpose is to prevent the latter.
  65. ^ "Ohio Bell Tel. Co. v. Public Utilities Comm'n, 301 U.S. 292 (1937), at 302". Justia US Supreme Court Center. April 26, 1937. Retrieved February 10, 2021.
  66. ^ 머레이 대 호보켄 랜드, 59 U.S. 272 (1855)
  67. ^ 허타도 캘리포니아 110 미국 516 (1884)
  68. ^ John M. Harlan II (June 19, 1961). "Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1961), at at 542 (dissenting from dismissal on jurisdictional grounds)". Justia US Supreme Court Center. Retrieved March 22, 2022.
  69. ^ 네비아 대. New York, 291 U.S. 502 (1934), at 525.
  70. ^ New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932), 311.
  71. ^ 휘트니캘리포니아, 274 미국 357 (1927)
  72. ^ Curry, James A.; Riley, Richard B.; Battiston, Richard M. (2003). "6". Constitutional Government: The American Experience. Kendall/Hunt Publishing Company. p. 210. ISBN 978-0787298708. Retrieved July 14, 2013.
  73. ^ Gupta, Gayatri (2009). "Due process". In Folsom, W. Davis; Boulware, Rick (eds.). Encyclopedia of American Business. Infobase. p. 134.
  74. ^ Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1961)
  75. ^ "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992), at 846". Justia Law. Justia US Supreme Court Center. June 29, 1992. Retrieved March 22, 2022.
  76. ^ a b Cord, Robert L. (1987). "The Incorporation Doctrine and Procedural Due Process Under the Fourteenth Amendment: An Overview". Brigham Young University Law Review (3): 868. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved July 14, 2013.
  77. ^ 앨저루이지애나, 169년 미국 649년 (1897년)
  78. ^ 알가이어, 589번 미국 165번(강조 추가)
  79. ^ 록너뉴욕, 198 U.S. 45 (1905)
  80. ^ Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923).
  81. ^ 마이어네브라스카, 262 U.S. 390 (1923)
  82. ^ "CRS Annotated Constitution". Cornell University Law School Legal Information Institute. Archived from the original on November 10, 2013. Retrieved June 12, 2013.
  83. ^ 머글러캔자스, 123 U.S. 623 (1887)
  84. ^ Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).
  85. ^ 멀러오리건, 208 미국 412 (1908)
  86. ^ 윌슨뉴, 243 U.S. 332 (1917)
  87. ^ 미국도레머스, 249 U.S. 86 (1919)
  88. ^ West Coast Hotel v. Parish, 300 U.S. 379 (1937)
  89. ^ "West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937), at 391–392". Justia US Supreme Court Center. March 29, 1937. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 8, 2021.
  90. ^ Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954), at 499–500.
  91. ^ Huston, Luther A. (May 18, 1954). "High Court Bans School Segregation; 9-to-0 Decision Grants Time to Comply". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved March 6, 2013.
  92. ^ Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1961), 2021년 1월 14일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  93. ^ Felix Frankfurter (June 26, 1949). "Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949), at 27 (Opinion of the court)". Justia US Supreme Court Center. Retrieved February 20, 2023.
  94. ^ 그리즈월드코네티컷, 381 미국 479 (1965)
  95. ^ "Griswold v. Connecticut". Encyclopedia of the American Constitution. January 1, 2000. Archived from the original on September 5, 2013. Retrieved June 16, 2013.
  96. ^ 남동부 지역 부모 계획 849 Achared the Wayback Machine 2021년 1월 14일 Achared of Southern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833
  97. ^ 로 대 웨이드, 410 U.S. 113 (1973)
  98. ^ "Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973) Doe v. Bolton 410 U.S. 179 (1973)". Encyclopedia of the American Constitution. January 1, 2000. Archived from the original on June 10, 2014. Retrieved June 16, 2013.
  99. ^ 계획된 부모 케이시, 505 U.S. 833 (1992)
  100. ^ Casey, 505 U.S. at 845–846.
  101. ^ 로렌스 대. 텍사스, 539 U.S. 558 (2003).
  102. ^ Spindelman, Marc (June 1, 2004). "Surviving Lawrence v. Texas". Michigan Law Review. 102 (7): 1615–1667. doi:10.2307/4141915. JSTOR 4141915. Archived from the original on June 10, 2014. Retrieved June 16, 2013.
  103. ^ Howe, Amy (June 26, 2015). "In historic decision, Court strikes down state bans on same-sex marriage: In Plain English". SCOTUSblog. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved July 8, 2015.
  104. ^ White, Bradford (2008). Procedural Due Process in Plain English. National Trust for Historic Preservation. ISBN 978-0891335733.
  105. ^ Mathews v. Eldridge (1976) 참조.
  106. ^ Caperton v. A.T. Massey Co., 556 U.S. 868 (2009).
  107. ^ Bravin, Jess; Maher, Kris (June 8, 2009). "Justices Set New Standard for Recusals". The Wall Street Journal. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved June 9, 2009.
  108. ^ 배런볼티모어, 32 U.S. 243 (1833)
  109. ^ Levy, Leonard W. (January 2000). "Barron v. City of Baltimore 7 Peters 243 (1833)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on March 29, 2015. Retrieved June 13, 2013.
  110. ^ Foster, James C. (2006). "Bingham, John Armor". In Finkelman, Paul (ed.). Encyclopedia of American Civil Liberties. CRC Press. p. 145. ISBN 978-0415943420. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2020.
  111. ^ Amar, Akhil Reed (1992). "The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment". Yale Law Journal. 101 (6): 1193–1284. doi:10.2307/796923. JSTOR 796923. Archived from the original on October 19, 2008.
  112. ^ "Duncan v. Louisiana (Mr. Justice Black, joined by Mr. Justice Douglas, concurring)". Cornell Law SchoolLegal Information Institute. May 20, 1968. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved April 26, 2009.
  113. ^ a b Levy, Leonard (1970). Fourteenth Amendment and the Bill of Rights: The Incorporation Theory (American Constitutional and Legal History Series). Da Capo Press. ISBN 978-0306700293.
  114. ^ 677 F.2d 957 (1982)
  115. ^ "Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916)". Justia. May 22, 1916. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved August 1, 2010.
  116. ^ "Seventh Amendment – Civil Trials". U.S. Government Printing Office. 1992. p. 1464. Archived from the original on January 14, 2013. Retrieved July 4, 2013.
  117. ^ Amy Howe (February 20, 2019). "Opinion analysis: Eighth Amendment's ban on excessive fines applies to the states". SCOTUSblog. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved February 20, 2019.
  118. ^ 골드스톤 2011, 페이지 20, 23-24.
  119. ^ a b Madison, P.A. (August 2, 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Archived from the original on November 18, 2019. Retrieved January 19, 2013.
  120. ^ "Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880) at pp. 306–307". Justia US Supreme Court Center. March 1, 1880. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved April 3, 2020.
  121. ^ Failinger, Marie (2009). "Equal protection of the laws". In Schultz, David Andrew (ed.). The Encyclopedia of American Law. Infobase. pp. 152–153. ISBN 978-1438109916. Archived from the original on July 24, 2020. The equal protection clause guarantees the right of "similarly situated" people to be treated the same way by the law.
  122. ^ "Fair Treatment by the Government: Equal Protection". GeorgiaLegalAid.org. Carl Vinson Institute of Government at University of Georgia. July 30, 2004. Archived from the original on March 20, 2020. Retrieved July 24, 2020. The basic intent of equal protection is to make sure that people are treated as equally as possible under our legal system. For example, it is to see that everyone who gets a speeding ticket will face the same procedures. A further intent is to ensure that all Americans are provided with equal opportunities in education, employment, and other areas. [...] The U.S. Constitution makes a similar provision in the Fourteenth Amendment. It says that no state shall make or enforce any law that will "deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the law." These provisions require the government to treat persons equally and impartially.
  123. ^ "Equal Protection". Legal Information Institute at Cornell Law School. Archived from the original on June 22, 2020. Retrieved July 24, 2020. Equal Protection refers to the idea that a governmental body may not deny people equal protection of its governing laws. The governing body state must treat an individual in the same manner as others in similar conditions and circumstances.
  124. ^ Primus, Richard (May 2004). "Bolling Alone". Columbia Law Review. 104 (4): 975–1041. doi:10.2307/4099366. JSTOR 4099366. SSRN 464847.
  125. ^ Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
  126. ^ a b 홉킨스, 118 U.S. 356 (1886)
  127. ^ a b c d e f g "Annotation 18 – Fourteenth Amendment: Section 1 – Rights Guaranteed: Equal Protection of the Laws: Scope and application state action". FindLaw for Legal Professionals – Law & Legal Information by FindLaw, a Thomson Reuters business. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 23, 2013.
  128. ^ a b c d Plyler v. Do, 457 U.S. 202, 210–16 (1982).
  129. ^ Congression Globe, 39차 의회, 1차 회기, 1033(1866), p. 2766
  130. ^ Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228 (1896).
  131. ^ 웡 윙, 미국 163명 242-243명 (저스티스 필드, 부분적으로는 찬성, 부분적으로는 반대)
  132. ^ a b Johnson, John W. (2001). Historic U.S. Court Cases: An Encyclopedia. Routledge. pp. 446–447. ISBN 978-0415937559. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 13, 2013.
  133. ^ Vile, John R., ed. (2003). "Corporations". Encyclopedia of Constitutional Amendments, Proposed Amendments, and Amending Issues: 1789–2002. ABC-CLIO. p. 116.
  134. ^ Logan, Rayford Whittingham (1965). The betrayal of the Negro, from Rutherford B. Hayes to Woodrow Wilson. New York: Collier Books. p. 100. ISBN 9780306807589.
  135. ^ 스트라우더웨스트 버지니아, 100 U.S. 303 (1880)
  136. ^ 플레시퍼거슨, 163 U.S. 537 (1896)
  137. ^ Abrams, Eve (February 12, 2009). "Plessy/Ferguson plaque dedicated". WWNO (University New Orleans Public Radio). Archived from the original on January 29, 2012. Retrieved April 17, 2009.
  138. ^ 베레아 칼리지 켄터키, 211 U.S. 45 (1908)
  139. ^ Holmes, Oliver Wendell Jr. "274 U.S. 200: Buck v. Bell". Cornell University Law School Legal Information Institute. Archived from the original on May 30, 2013. Retrieved June 12, 2013.
  140. ^ 브라운교육 위원회, 347 U.S. 483 (1954)
  141. ^ Patterson, James (2002). Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy (Pivotal Moments in American History). Oxford University Press. ISBN 978-0195156324.
  142. ^ "Forced Busing and White Flight". Time. September 25, 1978. Archived from the original on September 1, 2009. Retrieved June 17, 2009.
  143. ^ 커뮤니티 스쿨에 참여한 학부모 대 시애틀 학군 제1호, 미국 701호 (2007).
  144. ^ Greenhouse, Linda (June 29, 2007). "Justices Limit the Use of Race in School Plans for Integration". The New York Times. Archived from the original on February 2, 2017. Retrieved June 30, 2013.
  145. ^ "Plyler v. Doe". The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved November 23, 2013.
  146. ^ 에르난데스텍사스, 347 U.S. 475 (1954)
  147. ^ 미국버지니아, 518 U.S. 515 (1996)
  148. ^ 레비루이지애나, 361 U.S. 68 (1968)
  149. ^ Gerstmann, Evan (1999). The Constitutional Underclass: Gays, Lesbians, and the Failure of Class-Based Equal Protection. University of Chicago Press. ISBN 978-0226288604.
  150. ^ 캘리포니아 대학교 바케 소장, 438 U.S. 265 (1978)
  151. ^ Daniel E. Brannen; Richard Hanes (2001). "Regents of the University of California v. Bakke 1978". Supreme Court Drama: Cases that Changed America. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 27, 2013.
  152. ^ 그라츠볼린저, 539 U.S. 244 (2003)
  153. ^ Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003).
  154. ^ Alger, Jonathan (October 11, 2003). "Gratz/Grutter and Beyond: the Diversity Leadership Challenge". University of Michigan. Archived from the original on August 13, 2011. Retrieved June 30, 2013.
  155. ^ Eckes, Susan B. (January 1, 2004). "Race-Conscious Admissions Programs: Where Do Universities Go From Gratz and Grutter?". Journal of Law and Education. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 27, 2013.
  156. ^ 피셔 텍사스 대학교, 570 미국 297 (2013).
  157. ^ Howe, Amy (June 24, 2013). "Finally! The Fisher decision in Plain English". SCOTUSblog. Archived from the original on June 29, 2013. Retrieved June 30, 2013.
  158. ^ Schuette v. Coalition to Defense Affirmative Action, 572 U.S. 291 (2014)
  159. ^ Denniston, Lyle (April 22, 2014). "Opinion analysis: Affirmative action – up to the voters". SCOTUSblog. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved April 22, 2014.
  160. ^ 리드리드, 404 U.S. 71 (1971)
  161. ^ a b "Reed v. Reed 1971". Supreme Court Drama: Cases that Changed America. January 1, 2001. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 12, 2013.
  162. ^ 크레이그보렌, 429 U.S. 190 (1976)
  163. ^ Karst, Kenneth L. (January 1, 2000). "Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 16, 2013.
  164. ^ 웨스베리샌더스, 376 U.S. 1 (1964)
  165. ^ 레이놀즈심즈, 377 U.S. 533 (1964)
  166. ^ Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Constitutional Law for a Changing America: Rights, Liberties, and Justice (6th ed.). Washington, D.C.: CQ Press. p. 775. ISBN 978-0871876133. Wesberry and Reynolds made it clear that the Constitution demanded population-based representational units for the U.S. House of Representatives and both houses of state legislatures.
  167. ^ 쇼 v. 리노, 509 U.S. 630 (1993)
  168. ^ Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993). "Race and Redistricting: Drawing Constitutional Lines after Shaw v. Reno". Michigan Law Review. 92 (3): 588–651. doi:10.2307/1289796. JSTOR 1289796. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 9, 2019.
  169. ^ 부시고어, 531 U.S. 98 (2000)
  170. ^ "Bush v. Gore". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved June 12, 2013.
  171. ^ 연합 라틴 아메리카 시민 연맹 페리, 548 U.S. 399 (2006).
  172. ^ Daniels, Gilda R. (March 22, 2012). "Fred Gray: life, legacy, lessons". Faulkner Law Review. Archived from the original on February 6, 2016. Retrieved June 12, 2013.
  173. ^ United States of America Congressiona Record – Congressional Record: Proceedings and Debates of the 88th Congress Second Session, Volume 110, Part 5, March 19, 1964 to April 6, 1964 (Pages 5655 to 7044), here page 5943. United States Congress. 1964. Archived from the original on April 14, 2020. Retrieved April 14, 2020.
  174. ^ "United States v. Harris, 106 U.S. 629 (1883)". US Supreme Court Center. Archived from the original on December 22, 2020. Retrieved April 14, 2020.
  175. ^ "United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875)". US Supreme Court Center. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved April 14, 2020.
  176. ^ a b c d Dunn, Christopher (April 28, 2009). "Column: Applying the Constitution to Private Actors (New York Law Journal)". New York Civil Liberties Union (NYCLU) – American Civil Liberties Union of New York State. Archived from the original on February 29, 2020. Retrieved November 23, 2013.
  177. ^ Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948).
  178. ^ 전 파르트 버지니아, 100 미국 339 (1880).
  179. ^ "Ex Parte Virginia, 100 U.S. 339 (1879), at 347". Justia US Supreme Court Center. Retrieved March 2, 2023.
  180. ^ a b Jackson v. Metropolitan Edison Co., 419 U.S. 345 (1974)
  181. ^ 버튼 대 윌밍턴 주차국, 365 U.S. 715 (1961)
  182. ^ Flagg Bros., Inc. v. Brooks, 436 U.S. 149 (1978).
  183. ^ a b c d e f g h Bonfield, Arthur Earl (1960). "The Right to Vote and Judicial Enforcement of Section Two of the Fourteenth Amendment". Cornell Law Review. 46 (1). Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 18, 2016.
  184. ^ ""An Act for the Apportionment of Representatives to Congress among the States according to the ninth Census," Forty-Second Congress, Sess. ii, Ch. xi, section 6. February 2, 1872". Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 21, 2016.
  185. ^ "2 U.S. Code § 6 – Reduction of representation". LII / Legal Information Institute. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 21, 2016.
  186. ^ Friedman, Walter (January 1, 2006). "Fourteenth Amendment". Encyclopedia of African-American Culture and History. Archived from the original on July 14, 2014. Retrieved June 12, 2013.
  187. ^ "Casetext". casetext.com. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 21, 2016.
  188. ^ Chin, Gabriel J. (2004). "Reconstruction, Felon Disenfranchisement, and the Right to Vote: Did the Fifteenth Amendment Repeal Section 2 of the Fourteenth?". Georgetown Law Journal. 92: 259.
  189. ^

    일부 남성 주민들에게 참정권을 부정하는 것이 입법부의 권한이 아니었다면, 이것은 왜 그럴까요? 그리고 참정권이 반드시 시민권의 절대적 권리 중 하나였다면, 왜 제한의 운영을 남성 거주자로 한정합니까? 여성과 아이들은 우리가 보았듯이 "사람"입니다. 그들은 할당 대상의 열거에 포함되지만, 명백하게 제외되지 않는 한 시민권 때문에 반드시 유권자였다면 왜 남성만 제외하는 형벌을 부과합니까? 분명히, 참정권이 모든 시민의 절대적인 권리라면 여기에 나타난 생각을 표현하기 위해 어떤 형태의 단어도 선출되지 않았을 것입니다.

  190. ^ 리차드슨라미레즈, 418 U.S. 24 (1974)
  191. ^ 헌터언더우드, 471 U.S. 222 (1985)
  192. ^ Foner 1988, p. 255.
  193. ^ AP (February 26, 1937). "Enemies of F.D.R. Plan Welcome Borah Move". The Butte Daily Post. p. 9. Retrieved February 10, 2024.
  194. ^ United Press (February 26, 1937). "Borah Proposes Substitute Plan for Court Change". Philadelphia Inquirer. p. 6. Retrieved February 10, 2024.
  195. ^ Foner 1988, pp. 255-256.
  196. ^ a b c d Parks, MaryAlice (January 12, 2021). "Democrats cite rarely used part of 14th Amendment in new impeachment article". ABC News. Retrieved February 15, 2021.
  197. ^ a b c d e f g Rosenwald, Michael S. (January 12, 2021). "There's an alternative to impeachment or 25th Amendment for Trump, historians say". The Washington Post. Retrieved January 18, 2021.
  198. ^ a b c d Wolf, Zachary B. (January 12, 2021). "What's the 14th Amendment and how does it work?". CNN. Retrieved February 15, 2021.
  199. ^ Cornell Law School, Legal Information Institute. "U.S. Code Title 18, Part I, Chapter 115 § 2383 - Rebellion or insurrection". www.law.cornell.edu. Retrieved January 9, 2024.
  200. ^ 린치, 마일스 "배신 실격: 수정헌법 제14조 제3항의 재구성, 30 W. & 메리 빌 Rts. J. 153, 206 n. 365 (2021).
  201. ^ 베르뮬, 아드리안. "의회 절차의 헌법법", 71 U. CHI. L. REV. 361, 391–97 (2004).
  202. ^ a b c Weiss, Debra Cassens (January 12, 2021). "Could the 14th Amendment be used to disqualify Trump from office?". ABA Journal. Retrieved February 15, 2021.
  203. ^ a b Wolfe, Jan (January 14, 2021). "Explainer: Impeachment or the 14th Amendment – Can Trump be barred from future office?". Reuters.
  204. ^ Byrd, Robert. 상원, 1789-1989: 미국 상원의 역사에 관한 연설, 2권, 80쪽 (1988).
  205. ^ 1898년 6월 6일 법률, 389장, 30 통계 432 2021년 1월 14일 웨이백 머신에서 보관
  206. ^ "Sections 3 and 4: Disqualification and Public Debt". Caselaw.lp.findlaw.com. June 5, 1933. Archived from the original on August 5, 2011. Retrieved August 1, 2010.
  207. ^ "Pieces of History: General Robert E. Lee's Parole and Citizenship". Prologue Magazine. 37 (1). 2005. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved August 28, 2017.
  208. ^ Goodman, Bonnie K. (2006). "History Buzz: October 16, 2006: This Week in History". History News Network. Archived from the original on October 19, 2007. Retrieved June 18, 2009.
  209. ^ "Chapter 157: The Oath As Related To Qualifications", Cannon's Precedents of the U.S. House of Representatives, vol. 6, January 1, 1936, archived from the original on June 20, 2013, retrieved April 9, 2013
  210. ^ "Victor L. Berger Encyclopedia of Milwaukee". emke.uwm.edu. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved February 5, 2018.
  211. ^ Axelrod, Tal (March 24, 2022). "Federal judge halts legal challenge to Madison Cawthorn's candidacy". The Hill. Retrieved March 21, 2022.
  212. ^ Weiner, Rachel (May 24, 2022). "Insurrectionists can be barred from office, appeals court says". Washington Post. Retrieved May 25, 2022.
  213. ^ Brumback, Kate (March 24, 2022). "Voters challenge Greene's eligibility to run for reelection". AP News. Retrieved September 25, 2023.
  214. ^ Brumback, Kate (April 22, 2022). "Marjorie Taylor Greene's candidacy challenged at hearing". Associated Press. Retrieved April 22, 2022.
  215. ^ Shapero, Julia (November 3, 2022). "Court ends Marjorie Taylor Greene's legal fight over 'insurrection' clause". The Hill. Retrieved September 25, 2023.
  216. ^ Lopez, Ashley (September 6, 2022). "A New Mexico judge cites insurrection in barring a county commissioner from office". NPR. Retrieved September 6, 2022.
  217. ^ Miru (September 6, 2022). "Judge removes Griffin from office for engaging in the January 6 insurrection". CREW Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. Retrieved September 6, 2022.
  218. ^ Enright, Matt (January 2, 2024). "Lawsuit seeks to bar Rep. Scott Perry from 2024 ballot using 14th Amendment". York Dispatch. Retrieved January 3, 2024.
  219. ^ Levy, Marc (January 3, 2024). "Lawsuit aims to keep Pennsylvania congressman off ballot over Constitution's insurrection clause". Retrieved January 3, 2024.
  220. ^ Amy, Jeff (January 6, 2024). "Judge rejects lawsuit to disqualify Georgia's lieutenant governor for acting as Trump elector". ABC News. Retrieved January 7, 2024.
  221. ^ Riccardi, Nicholas (October 30, 2023). "State courts to consider blocking Trump from 2024 ballot under the 'insurrection' clause". Associated Press. Retrieved November 18, 2023 – via PBS NewsHour.
  222. ^ Luttig, J. Michael; Wallace, Nicole (August 22, 2023). "Fmr. federal judge: Trump, allies committed 'grave crimes' with 2020 election coup plot". MSNBC. Archived from the original on August 23, 2023. Retrieved August 23, 2023.
  223. ^ Luttig, J. Michael; Wallace, Nicole (August 22, 2023). "Judge Luttig: Secretaries Of States Will Decline To Place Trump On The Ballot, Argue He Is Unqualified". RealClearPolitics. Archived from the original on August 23, 2023. Retrieved August 23, 2023.
  224. ^ Cohen, Marshall (November 14, 2023). "Trump to remain on Michigan ballot after judge rejects another 14th Amendment challenge". CNN. Retrieved November 18, 2023.
  225. ^ "Donald Trump to remain on Colorado primary ballot after judge dismisses lawsuit". BBC News. November 18, 2023. Retrieved November 18, 2023.
  226. ^ Woodruff, Chase (December 6, 2023). "Colorado Supreme Court hears arguments in Trump 14th Amendment case". Colorado Newsline. Retrieved December 8, 2023.
  227. ^ Astor, Maggie (December 19, 2023). "Trump Ballot Ruling - Trump Is Disqualified From the 2024 Ballot, Colorado Supreme Court Rules - Former President Donald J. Trump's campaign said it planned to appeal the decision to the U.S. Supreme Court". The New York Times. Archived from the original on December 20, 2023. Retrieved December 19, 2023.
  228. ^ "Colorado Supreme Court bans Trump from the state's ballot under Constitution's insurrection clause". PBS NewsHour. December 19, 2023. Retrieved December 19, 2023.
  229. ^ "Supreme Court Case No. 23SA300" (PDF). Colorado Judicial Branch. The Supreme Court of the State of Colorado. Retrieved December 20, 2023.
  230. ^ Valencia, Jamel (December 28, 2023). "Colorado Secretary of State to leave Trump on state primary ballot for now". KATU. Portland, Oregon. Retrieved January 1, 2024.
  231. ^ "Trump ballot ban appealed to US Supreme Court by Colorado Republican Party". AP News. December 28, 2023. Retrieved December 28, 2023.
  232. ^ O'Connell, Oliver; Kilander, Gustaf; Woodward, Alex (December 29, 2023). "Maine removes Trump from 2024 ballot as California declines to act: Maine Secretary of State Shenna Bellows blocked Trump from the ballot over his role in the January 6 Capitol riots". The Independent. Archived from the original on December 29, 2023. Retrieved December 29, 2023.
  233. ^ Ohm, Rachel (January 2, 2024). "Trump appeals Maine secretary of state's decision to bar him from primary ballot". Portland Press Herald. Archived from the original on January 2, 2024. Retrieved January 3, 2024.
  234. ^ Marley, Patrick (February 2, 2024). "Trump appeals Maine's decision to ban him from the primary ballot". The Washington Post. Retrieved January 3, 2024.
  235. ^ Schonfeld, Zach (January 17, 2024). "Maine judge defers decision on Trump 14th Amendment question until Supreme Court rules". The Hill. Retrieved January 17, 2024.
  236. ^ Murphy, Michaela (January 17, 2024). "Order and Decision (M.R. Civ. P. 80C)" (PDF). Maine Judicial Branch. Retrieved January 17, 2024.
  237. ^ "READ: Trump's appeal to Supreme Court in Colorado 14th Amendment case". CNN Politics. January 3, 2024. Retrieved January 4, 2024.
  238. ^ Collinson, Stephen (January 4, 2024). "Analysis: Trump's appeals on ballot access raise existential constitutional arguments". CNN Politics. Retrieved January 4, 2024.
  239. ^ Cole, Devan (January 5, 2024). "Supreme Court agrees to decide whether Trump can be barred from holding office". CNN. Archived from the original on January 18, 2024.
  240. ^ Lim, Clarissa-Jan (December 20, 2023). "Texas' lieutenant governor floats taking Biden off the state ballot". MSNBC. Retrieved February 1, 2024.
  241. ^ Timm, Jane C.; Terkel, Amanda (January 5, 2024). "Republican secretary of state threatens to kick Biden off the ballot as Trump payback". NBC News. Retrieved February 1, 2024.
  242. ^ Gantt, Aleta (December 25, 2023). "Georgia is one of five states trying to remove Joe Biden from 2024 ballots". KTOY 104.7. Archived from the original on January 31, 2024. Retrieved February 1, 2024.
  243. ^ Vinicky, Amanda (January 30, 2024). "Illinois Election Board Votes to Keep Trump, Biden on March Primary Ballot". WTTW News. Archived from the original on January 31, 2024. Retrieved February 1, 2024.
  244. ^ Mangan, Dan (March 4, 2024). "Supreme Court puts Trump back on Colorado Republican primary ballot". CNBC. Retrieved March 4, 2024.
  245. ^ Cooney, Dan (March 4, 2024). "Read the Supreme Court ruling keeping Trump on the 2024 presidential ballot". Politics. PBS NewsHour. PBS. Retrieved March 4, 2024.
  246. ^ "Annotation 37 – Fourteenth Amendment Sections 3 and 4 Disqualification and Public Debt". FindLaw. Archived from the original on June 25, 2013. Retrieved October 17, 2013.
  247. ^ "Perry v. United States 294 U.S. 330 (1935) at 354". Findlaw. Archived from the original on January 23, 2013. Retrieved August 1, 2010.
  248. ^ Liptak, Adam (July 24, 2011). "The 14th Amendment, the Debt Ceiling and a Way Out". The New York Times. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved July 30, 2011. In recent weeks, law professors have been trying to puzzle out the meaning and relevance of the provision. Some have joined Mr. Clinton in saying it allows Mr. Obama to ignore the debt ceiling. Others say it applies only to Congress and only to outright default on existing debts. Still others say the President may do what he wants in an emergency, with or without the authority of the 14th Amendment.
  249. ^ a b Balkin, Jack M. "3 ways Obama could bypass Congress". CNN. Archived from the original on October 16, 2013. Retrieved October 16, 2013.
  250. ^ Sullivan, Andy; Thomsen, Jacqueline (May 2, 2023). "Explainer: Could Biden avert a debt default by using the 14th Amendment?". Reuters.
  251. ^ Wingrove, Josh; Sink, Justin (May 5, 2023). "Biden Not Ready Yet to Invoke 14th Amendment to Avoid US Default". Bloomberg News.
  252. ^ Rappeport, Alan (September 27, 2021). "Explaining the U.S. Debt Limit and Why It Became a Bargaining Tool". The New York Times. Retrieved October 10, 2021.
  253. ^ "Our National Debt 'Shall Not Be Questioned,' the Constitution Says". The Atlantic. May 4, 2011. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved March 7, 2017.
  254. ^ Sahadi, Jeanne. "Is the debt ceiling unconstitutional?". CNN Money. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 2, 2013.
  255. ^ Rosen, Jeffrey (July 29, 2011). "How Would the Supreme Court Rule on Obama Raising the Debt Ceiling Himself?". The New Republic. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved July 29, 2011.
  256. ^ Tribe, Laurence (May 7, 2023). "Why I Changed My Mind on the Debt Limit". The New York Times. Retrieved May 22, 2023.
  257. ^ Chemerinsky, Erwin (July 29, 2011). "The Constitution, Obama and raising the debt ceiling". Los Angeles Times. Archived from the original on January 21, 2013. Retrieved July 30, 2011.
  258. ^ "Constitution of the United States: Amendments 11–27". National Archives and Records Administration. November 4, 2015. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved August 25, 2020.
  259. ^ "Trump v. Anderson, 601 U.S. ___ (2024), Per Curiam, at page 7-8" (PDF). United Statets Supreme Court. March 4, 2024. Archived from the original (PDF) on March 4, 2024. Retrieved March 4, 2024.
  260. ^ "Slaughterhouse Cases, 83 U.S. 36 (1872), at page 83 U. S. 71". US Supreme Court Center. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved April 14, 2020.
  261. ^ a b Engel, Steven A. (October 1, 1999). "The McCulloch theory of the Fourteenth Amendment: City of Boerne v. Flores and the original understanding of section 5". Yale Law Journal. 109 (1): 115–154. doi:10.2307/797432. JSTOR 797432. Archived from the original on December 18, 2006. Retrieved June 12, 2013.
  262. ^ Kovalchick, Anthony (February 15, 2007). "Judicial Usurpation of Legislative Power: Why Congress Must Reassert its Power to Determine What is Appropriate Legislation to Enforce the Fourteenth Amendment". Chapman Law Review. 10 (1). Archived from the original on May 3, 2015. Retrieved July 19, 2013.
  263. ^ "Ex Parte Virginia, 100 U.S. 339 (1879), at 346–346". Justia US Supreme Court Center. Retrieved September 20, 2021.
  264. ^ "FindLaw: U.S. Constitution: Fourteenth Amendment, p. 40". Caselaw.lp.findlaw.com. Archived from the original on June 25, 2013. Retrieved August 1, 2010.
  265. ^ 카젠바흐모건, 384 U.S. 641 (1966)
  266. ^ Eisenberg, Theodore (January 1, 2000). "Katzenbach v. Morgan 384 U.S. 641 (1966)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved June 12, 2013.
  267. ^ 보어네 플로레스 시, 521 U.S. 507 (1997)
  268. ^ 플로레스, 미국 521번지, 520번지.
  269. ^ "Trump v. Anderson, 601 U.S. ___ (2024), Per Curiam, at page 5" (PDF). United Statets Supreme Court. March 4, 2024. Archived from the original (PDF) on March 4, 2024. Retrieved March 4, 2024.
  270. ^ a b 골드스톤 2011, 페이지 22.
  271. ^ 스트롬버그, "평범한 민속적 관점"(2002), p. 111.
  272. ^ Nelson, William E. (1988). The Fourteenth Amendment: From Political Principle to Judicial Doctrine. Harvard University Press. p. 47. ISBN 978-0674041424. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved June 6, 2013.
  273. ^ 스트롬버그, "평범한 민속적 관점"(2002), 112쪽.
  274. ^ Halbrook, Stephen P. (1998). Freedmen, the Fourteenth Amendment, and the right to bear arms, 1866-1876. Westport, Conn.: Praeger. pp. 1–3. ISBN 978-1-56750-782-9. OCLC 547103303.
  275. ^ Foner, Eric (1997). Reconstruction. LSU Press. pp. 199–200. ISBN 978-0807122341.
  276. ^ Foner 1988, pp. 250-251.
  277. ^ Castel, Albert E. (1979). The Presidency of Andrew Johnson. American Presidency. Lawrence: The Regents Press of Kansas. p. 70. ISBN 978-0700601905.
  278. ^ Castel, Albert E. (1979). The Presidency of Andrew Johnson. American Presidency. Lawrence: The Regents Press of Kansas. p. 71. ISBN 978-0700601905.
  279. ^ Soifer, "자발적 작약 금지"(2012), p. 1614.
  280. ^ "Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947), dissenting opinion of Justice Hugo Black, Appendix, at page 332 U. S. 92 – Page 332 U. S. 123". Justia US Supreme Court Center. June 22, 1947. Retrieved February 17, 2022.
  281. ^ "FindLaw's United States Supreme Court case and opinions: Adamson v. People of State of California". Findlaw. Archived from the original on August 9, 2011. Retrieved February 19, 2006.
  282. ^ Yenor, Scott. "February 28, 1866: Congressional Debate on the 14th Amendment". Teaching American History. February 22, 2022. Archived from the original on February 22, 2022. Retrieved February 22, 2022.
  283. ^ Foner 1988, p. 252.
  284. ^ a b c Foner 1988, p. 253.
  285. ^ James J. Kilpatrick, ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. p. 44.
  286. ^ 맥퍼슨, 에드워드 LL.D. (미국 하원 사무총장) "1868년을 위한 정치 핸드북", 제1부 – 1866년을 위한 정치 매뉴얼, 제6부 – 제안된 헌법 개정안에 대한 투표. 워싱턴 시: 필 & 솔로몬스. 1868, 102페이지
  287. ^ a b 카터, 댄. 전쟁이 끝났을 때: 남부의 자기 재건 실패, 1865–1867, 페이지 242–243(LSU Press 1985).
  288. ^ a b Graber, "가산에 의한 뺄셈?"(2012), pp. 1501–1502.
  289. ^ "The Civil War And Reconstruction". Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 8, 2016.
  290. ^ 1867년 3월 2일 제정된 반군 국가의 보다 효율적인 정부를 위한 법(Stat. 428, 429)
  291. ^ a b "Amendment XIV". US Government Printing Office. Archived from the original on February 2, 2014. Retrieved June 23, 2013.
  292. ^ A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Library of Congress. p. 707. Archived from the original on December 30, 2020. Retrieved January 14, 2021.
  293. ^ Killian, Johnny H.; et al. (2004). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 28, 2002. Government Printing Office. p. 31. ISBN 978-0160723797. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 2, 2020.
  294. ^ a b A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Library of Congress. p. 709. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 14, 2021.
  295. ^ a b A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Library of Congress. p. 710. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 14, 2021.
  296. ^ A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Library of Congress. p. 708. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 14, 2021.
  297. ^ A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Library of Congress. p. 711. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved January 14, 2021.
  298. ^ "Amendment of 1868 Ratified by Maryland". The New York Times. April 5, 1959. p. 71. ProQuest 114922297.
  299. ^ Cottrell, Steve (June 26, 2020). "Steve Cottrell: It took 92 years for California to ratify the 15th Amendment". The Union. Retrieved November 19, 2023.

서지학

트럼프 실격 토론 서브섹션에 인용된 작품들

추가읽기

외부 링크