인터피션

Interposition
다른 용도는 인터파티(동음이의)를 참조하십시오.

인터폴은 주정부가 위헌이라고 판단하는 연방정부의 조치에 반대하는 미국의 청구권이다. 인터피케이션 이론에 따르면 국가는 연방정부가 위헌이라고 생각하는 법률을 집행하지 못하도록 조치를 취함으로써 연방정부와 국가 국민 사이에 그 자체를 '간섭'할 권리를 가정한 것이다.

"헌법에 의해 미국에 위임되지도 않고, 국가에 의해 금지되지도 않는 권력은 각각 국가나 국민에게 유보된다"는 수정헌법 제10조의 본문에 삽입설이 근거를 두고 있다.

358년 미국 1호(1958) 쿠퍼 대 아론 사건에서 미국 연방대법원은 명시적으로 인터폴을 기각했다. 대법원과 하급 연방법원은 연방법을 위헌이라고 선언할 수 있는 권력은 국가가 아닌 연방 사법부에 있다고 일관되게 주장해 왔다. 법원은 연방법 집행을 막기 위해 인터폴이 유효한 헌법 독트린이 아니라고 주장해 왔다.[1]

인터폴은 국가가 위헌이라고 판단되는 연방법을 무효화하고 국경 내에서 이러한 법이 집행되는 것을 막을 권리를 갖는 무효론과 밀접한 관련이 있다.

중재와 무효는 비슷하지만 일부 차이가 있다. 무효화는 개별 국가의 행위인 반면, interpartition은 공동행동하는 주들에 의해 수행될 행동으로 간주되었다.[2] 무효는 연방법이 위헌이라는 주의 선언과 함께 해당 법이 무효로 되어 있고 주에서는 시행되지 않을 수도 있다는 선언이다. 인터폴에는 연방법이 위헌이라는 주의 선언도 포함되지만, 애초 구상한 대로 인터폴을 한다고 해서 주에서는 연방법이 시행되지 않을 수도 있다는 주의 선언이 나오지는 않는다. 오히려 법은 여전히 시행될 것이다.[3] 따라서, 상호관계는 무효보다는 온건한 것으로 보일 수 있다.

한 국가가 연방법이 위헌이라고 결정하면 그 자체로 "간섭"하기 위해 취할 수 있는 다양한 행동들이 있다. 이러한 행동들은 위헌법에 대해 다른 주들과 의사소통하고, 다른 주들의 지지를 얻으려고 시도하고, 그 법을 폐지해 줄 것을 의회에 청원하고, 의회에서 헌법 개정을 도입하거나, 헌법 협약을 소집하는 것을 포함한다.[4]

간섭과 무효가 함께 논의되는 경우가 많으며, 두 이론에 모두 동일한 원칙이 많이 적용된다. 실제로 무효와 인터피션이라는 용어는 종종 눈에 잘 띄지 않게 사용되어 왔다. 존 C. Calhoun은 "이 상호간섭의 권리는 버지니아 주가 엄숙하게 주장하는 것으로서, 주의 권리, 거부권, 무효권 또는 다른 이름으로 불릴 수 있는 것으로서, 나는 우리 시스템의 기본 원칙이라고 생각한다"[5]라고 말하면서, 이 용어들을 교환할 수 있다고 말했다. 1950년대 남부지역 학교들의 차별 철폐를 둘러싼 싸움 동안, 많은 남부 주들은 만약 학교들이 타당하다면 사실상 무효화 효과를 가져왔을 소위 "인터포메이션의 행동"을 통과시킴으로써 그들의 분리 학교를 보존하려고 노력했다.[6] 이러한 행위들은 법원이 개입을 했든 무효를 했든 간에 진압되었다.

버지니아 결의안

인터피케이션은 제임스 매디슨에 의해 쓰여진 1798년의 버지니아 결의안에서 처음 제안되었다.

본 의회가 명시적이고 절대적으로 선언하고, 국가가 당사자인 협정의 결과로 연방정부의 권한을 간주하며, 협약을 구성하는 금융상품의 일반적 의미와 의도에 의해 제한되며, 협정에 열거된 보조금에 의해 승인된다는 것은 더 이상 유효하지 않다.; 또한, 상기 콤팩트가 허가하지 않은 고의적이고, 명백한, 위험한 다른 권한의 행사인 경우, 그 당사자인 주들은 악의 진보를 체포하고, 각자의 한계 내에서 유지하는 것에 대해 개입할 권리를 가지고 있으며, 의무를 지고 있는 주들은, 당국, 권리 및 자유를 부여한다. 그들에게.

제임스 매디슨 주지사는 이 성명에서 연방정부의 "고심적이고, 명백한, 위험한" 위헌적 조치로 야기될 해를 막기 위해 주들이 "간섭할 의무가 있다"고 주장했다. 매디슨은 이 인터폴이 어떻게 제정될 것인지, 어떤 결과가 나올 것인지에 대한 절차적 법적 세부사항은 구체적으로 밝히지 않았다. 버지니아 결의안은 동시대의 켄터키 결의안과 달리 주들이 연방법 무효를 선언할 수도 있다고 주장하지 않았다. 따라서 버지니아 결의안은 때로 국가가 위헌적인 연방법을 무효화할 수 있다고 주장하는 켄터키 결의안보다 더 담금질한 것으로 간주된다.

켄터키주와 버지니아주의 결의안은 다른 어떤 주에서도 받아들여지지 않았다. 7개 주는 켄터키와 버지니아에 대한 결의안을[7] 거부함으로써 공식적으로 대응했고 다른 3개 주는 반대 의사를 표명하는 결의안을 통과시켰다.[8] 적어도 6개 주는 의회의 행동의 합헌성은 주 입법부가 아닌 연방법원에 대한 질문이라는 입장을 취함으로써 결의안에 응답했다. 예를 들어, 버몬트 주의 결의안은 다음과 같이 말했다: "버몬트 주의 총회는 버지니아 총회의 결의에 대해 그들의 성격상 위헌적이고, 그들의 성향상 위험하다고 매우 못마땅하게 여긴다. "일반 정부가 만든 법률의 합헌성을 결정하는 것은 주 입법부에 속하지 않는다. 이 권력은 연방의 사법 재판소에 독점적으로 부여된다."[9]

1800년 버지니아 입법부는 버지니아 결의안에 대한 비판에 대응한 보고서를 발표했다. 매디슨은 1800년의 보고서를 썼다. 매디슨은 버지니아 결의안의 각 부분을 확인했고, 주들이 연방법이 위헌이라고 믿을 때 개입할 권리가 있다고 다시 주장했다. 국가의 중재행위는 헌법에 대한 사법적 해석과 달리 법적 효력이 없다고 설명했다. 오히려, 주들이 연방법을 위헌으로 선언할 때, 이러한 선언들은 "신나는 성찰에 의해 그들이 의견에서 도출할 수 있는 것 이외의 다른 효과와 동반되지 않은 의견의 표현이다. 반면 사법부의 엑스포는 무력에 의해 즉시 효력을 발휘한다." 매디슨은 한 주의 위헌 선언의 목적은 연방법에 대한 반대를 동원하고 다른 주의 협조를 얻기 위한 것이라고 설명했다. 매디슨 주지사는 주들이 공동으로 의회에 법률 폐지를 신청하거나 상원의원들에게 헌법개정안을 제출하도록 지시하거나 헌법개정안을 발의하기 위한 전당대회를 소집하는 등 상황을 개선하기 위해 다양한 형태의 공동행동을 취할 수도 있다고 말했다.[10]

1830년대의 무효화 위기 동안, 매디슨은 자신의 버지니아 결의안에 명시된 인터피션의 개념을 더 자세히 설명했다. 매디슨 주지사는 어떤 주라도 연방법이 위헌이라고 일방적으로 결정할 권리가 있다고 부인했다. 매디슨은 "그러나 이 문제에 대해서는 어떤 시각에서도 볼 수 없다"면서 "현재 주장되고 있는 것처럼 미국의 법률을 무효화하는 것이 헌법의 한 당사자로서 한 국가에 귀속되는 것이 당연하다"고 말했다. 용어에 있어서 더 평이한 모순, 아니 무정부 상태에 대한 더 치명적인 유입구는 상상할 수 없다." [11] 오히려 매디슨이 숙고하는 이 중재안은 "단일 국가가 아닌 미국의 동의와 협력"이 될 것이다. 매디슨은 인터폴은 헌법 개정과 같은 미국간의 일종의 공동행동을 수반할 것이라고 주장했다.[12]

19세기 인터폴 시도

19세기 동안, 몇몇 주들은 간섭이나 무효화를 시도하거나 위협했다. 이러한 주들은 종종 버지니아 결의안을 언급하고, 비록 그들이 종종 무효를 시도하거나 위협하고 있음에도 불구하고, 인터피션의 언어를 사용했다. 이러한 인터피션 시도들 중 어떤 것도 법적으로 지지되지 않았다. 대법원은 1809년부터 시작된 일련의 사건에서 각종 개입과 무효 시도에 대해 판결을 내렸다.[13] 남북전쟁은 대부분의 중재 시도를 중단시켰다.

학교 분리

분리형 학교가 헌법에 위배된다는 브라운 대 교육위원회의 대법원 판결 이후 1950년대에 남부 여러 주에서 인터폴 사용을 시도했다. 남부 주의 많은 사람들은 브라운의 결정에 강하게 반대했다. 그들은 브라운의 결정이 주 권리에 대한 위헌적 침해였으며, 주들은 그들의 국경 내에서 그 결정이 집행되는 것을 막을 힘을 가지고 있다고 주장했다. 리치먼드 뉴스 리더의 제임스 킬패트릭 편집장은 학교 통합에 대한 "대량 저항"을 촉구하는 사설을 연재했다. 킬패트릭은 연방정부의 조치에 저항하기 위한 헌법적 근거로서 주정부의 개입사상을 부활시켰다.[14] 적어도 10개의 남부 주들은 학교 통합을 막기 위한 노력의 일환으로 중재법이나 무효법을 통과시켰다.

358 U.S. 1 (1958)의 쿠퍼 대 아론의 경우, 대법원은 무효와 중재를 이용하려는 아칸소 주의 노력을 기각했다. 아칸소 주는 학교 통합을 막기 위해 몇 가지 법을 통과시켰다. 대법원은 만장일치로 주 정부가 브라운의 결정을 무효화할 권한이 없다고 판결했다. 대법원은 브라운 결정과 그것의 실행"도 공개적으로 직접 주 의원들 또는 주 간부나 법조인고 간접적으로 그들에 의해 분리를 해야지 'ingeniously거나 순진하게 시도했다 애매하게 계획을 통해 무효 무효화될 수 있다고 했습니다.'"[15]따라서, 쿠퍼 대 아론은 주 att를 열었다.연방법을 무효화하기 위한 공표는 효과가 없다.

루이지애나 주(州)의 인터폴법에서도 비슷한 사건이 발생해 대법원이 인터폴을 기각한 연방지방법원의 결정을 확정했다. 지방법원의 판결은 간섭설을 검토한 결과 헌법에서 간섭에 대한 근거를 찾지 못했다. 지방법원은 "결론상 인터폴은 헌법적 교리가 아니다. 심각하게 본다면 헌법상 권위에 대한 불법적인 도전이다. 그렇지 않다면, '그것은 단지 시위일 뿐, 국회의원들이 긴장을 완화하기 위해 증기를 내뿜는 탈출 밸브에 지나지 않았다.' ... 아무리 엄숙하거나 씩씩하게 행동해도 상호간의 결의는 법적 효력이 없다."[16]

1963년 8월 마틴 루터 킹 목사는 "나에겐 꿈이 있다"는 연설에서 잡스와 자유를 위한 워싱턴의 3월 연설에서 중재와 무효를 언급했다.

언젠가 앨라배마에서 악랄한 인종주의자들과 함께, 주지사가 인터파티와 무효의 말로 입술을 뚝뚝 떨어뜨리고, 알라배마에서 어린 흑인 소년들과 흑인 소녀들이 자매와 형제로서 백인 소년들과 백인 소녀들과 손을 잡을 수 있게 될 것이라는 꿈을 꾼다.[17]

동시대의 논쟁

최근 몇몇 주 입법부에서 중재와 무효가 제기되었다. 일부 입법자들은 특히 2010년의 환자 보호 및 저렴한 의료법을 포함한 의회의 특정 행위를 위헌으로 선언하기 위해 이러한 이론을 이용해야 한다고 주장한다. 일부 주 입법부에서는 중재 또는 무효 법안이 도입되었다. 반대론자들은 "간섭이 유효한 헌법적 교리가 아니며 신빙성이 떨어졌다"고 반응한다.

참고 항목

참조

  1. ^ 부시 대 올리언스 교구 교육 위원회, 188 F. 916년(E.D. La. 1960년)에 364 U.S. 500 (1960년)을 추가했다.
  2. ^ 조셉 맥그로, "이 권리들을 확보하기 위해": 1788-1800년 정치적 반대 전략에 관한 버지니아 공화당 의원들, 91 The Virginia Magazine of History and Electricals 54, 57 (1983)
  3. ^ 아이비드.
  4. ^ 매디슨 주지사가 1800년 보고서를 보면, "연방정부에서 의사진행의 위헌을 선언하고, 다른 주들에 그 선언문을 전달하며, 유사한 선언으로 그들의 동의를 초대하는 등의 조치를 취할 수 있다." 주의 입법부는 두 가지 공격 행위를 철회할 목적으로 의회에 직접 대표하거나, 아니면 의회의 각 상원의원들에게 그들의 3분의 2가 헌법에 대한 설명적 수정안을 제안할 것을 요구했을 수도 있고, 만약 그렇다면, 그들 자신의 3분의 2가 헌법에 대한 수정안을 제안할 수도 있다.uch는 의회에 제출한 신청서에 의해 같은 목적을 위한 규약을 획득할 수 있는 그들의 선택이었다.
  5. ^ 1831년 7월 26일, 포트 힐 주소, 존 C.
  6. ^ 예를 들어, 부시 대 올리언스 교구 교육 위원회, 188 F.의 부록에 나와 있는 루이지애나 주의 인터피케이션 행위를 보라. 916년(E.D. La. 1960년)에 364 U.S. 500 (1960년)을 추가했다.
  7. ^ 거절을 전송한 7개 주는 델라웨어, 매사추세츠, 뉴욕, 코네티컷, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 버몬트였다. 참조 Elliot, Jonathan (1907) [1836]. Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution . 4 (expanded 2nd ed.). Philadelphia: Lippincott. pp. 538–539. ISBN 0-8337-1038-9.
  8. ^ 메릴랜드와 펜실베이니아, 뉴저지 등은 켄터키와 버지니아의 결의안을 불허하는 결의안을 통과시켰지만 켄터키와 버지니아에는 공식 반응을 전하지 않았다. Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. 누락 또는 비어 있음(도움말)
  9. ^ 엘리엇, 조나단[1836년](1907년).그 몇몇 주립 Legislatures"대답은:.Vermont". 토론의 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. 4(확대 2일 교육.)의 채택에 국가이다.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.아이 에스비엔 0-8337-1038-9..그 다른 주들은 위치가 연방이 아니라 법원이 주를 위한 것은 연방 정부 법률의 합헌성은 질문 하나, 뉴욕, 뉴저지, 매사추세츠, 로드 아일랜드, 뉴 햄프셔, 그리고 펜실베니았다. 델라웨어 주지사도 이런 입장을 취했다. Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. 누락 또는 비어 있음(도움말)
  10. ^ 1800년 보고서 참조
  11. ^ Madison, James "Notes, On Nullification" 1834년 12월 의회 도서관
  12. ^ 아이비드.
  13. ^ 미국 대 피터스 사건, 미국 9대 (5대 크랜치) 115대 (1809) Martin v를 참조하라. Hunter's Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816), Cohens v. Virginia, 19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821), Osborn v. Bank of the United States, 22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824), Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832), Prigg v. Pennsylvania, 41 U.S. 539 (1842), Ableman v. Booth, 62 U.S. 506 (1859).
  14. ^ 부고: 제임스 J. 킬패트릭
  15. ^ 쿠퍼, 17세 358세
  16. ^ 부시 대 올리언스 교구 교육 위원회, 188 F. 916년(E.D. La. 1960년)에 364 U.S. 500 (1960년)을 추가했다.
  17. ^ 마틴 루터 킹 목사의 꿈 연설 - https://www.youtube.com/watch?v=smEqnnklfYs

외부 링크