권리 장전의 성립

Incorporation of the Bill of Rights
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 법에서 법인화는 권리장전의 일부를 주 정부에 적용하기 위한 원칙이다.권리장전이 비준되었을 때, 법원은 그 보호가 연방 정부의 행동에만 확대되었고 권리장전은 주정부와 지방정부의 권위에 제한을 두지 않았다고 판결했다.하지만, 1865년 노예제 폐지를 선언한 수정헌법 13조와 함께 시작된 남북전쟁 후 시대는 시간이 지남에 따라 국가와 국민에게 더 많은 권리를 적용하면서 다른 수정헌법들을 도입하게 되었다.1868년 수정헌법 14조, 1870년 수정헌법 15조를 통해 주정부와 지방정부에 적용되는 권리장전의 다양한 부분이 점차 확대되고 있다.

수정헌법 14조의 비준과 통합 독트린의 개발 이전에, 1833년 대법원은 권리장전이 연방정부에만 적용되고 주정부에는 적용되지 않는다는 판결을 내렸다.수정헌법 제14조가 비준된 지 몇 년이 지난 후에도 미국 대 크루익상크(1876) 대법원은 수정헌법 제1조와 제2조가 주 정부에 적용되지 않는다고 여전히 판결했다.그러나 1920년대부터 미국 대법원의 일련의 판결은 수정헌법 제14조를 해석하여 권리장전의 대부분을 "합법"에 포함시켰고, 이 부분들은 처음으로 주 정부에 대해 집행할 수 있게 되었다.

역사

배경

누구든지 정당한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 된다.

—Due Process Clause of the Fifth Amendment (1791)

미국 권리 장전은 미국 [1]헌법의 첫 번째 10개 개정안이다.종종 미국 헌법의 비준을 둘러싼 격렬한 싸움에 뒤이어 제안되고 반연방주의자들에 의해 제기된 반대에 대처하기 위해 만들어진 권리장전 개정안은 개인의 자유와 권리에 대한 헌법 고유의 보장, 사법 및 기타에서의 정부의 권력에 대한 명확한 제한을 추가한다.헌법에 의해 의회에 특별히 위임되지 않은 모든 권력은 주 또는 국민을 위해 남겨진다는 명시적 선언.이 개정안에 열거된 개념은 마그나 카르타(1215)와 같은 이전 문서와 함께 버지니아 권리 선언과 영국 권리 장전을 포함한 여러 이전 문서에 있는 개념에 기초하고 있습니다.제임스 매디슨이 제안한 수정안에는 권리장전의 보호를 주(州)로 확대하는 조항이 포함됐지만 최종적으로 비준을 위해 제출된 수정안은 연방정부에만 적용됐다.

[N]또는 국가는 정당한 법적 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해야 한다.

—Due Process Clause of the Fourteenth Amendment (1868)

1833년 배런 대 볼티모어 사건에서 미국 대법원은 권리 장전이 주정부에 적용되지 않는다고 판결했다.대신 그러한 보호는 각 주의 헌법에 의해 제공되었다.남북전쟁 이후 의회와 주정부는 합당한 절차 조항과 특권 또는 면책 조항이 포함된 수정헌법 14조를 비준했다.수정헌법 제5조는 정당한 절차 조항을 포함하고 있었지만, 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항은 주 정부에 명시적으로 적용된다는 점에서 수정헌법 제5조와 결정적으로 달랐다.특권 또는 면책 조항은 헌법 제4조의 특권 및 면책 조항과 달리 국가에도 명시적으로 적용되었다.도살장 사건(1873년)에서 대법원은 특권 또는 면책 조항이 주 정부의 행동으로부터 개인을 보호하기 위해 고안되지 않았다고 판결했다.Twining v. New Jersey(1908) 사건에서 대법원은 적법절차 조항이 권리장전의 일부를 포함할 수 있다는 것을 인정했지만 특권 또는 면책조항에 [2]따른 어떠한 편입도 계속 기각했다.

통합

법인화 원칙은 시카고, 벌링턴, 퀸시 철도 v.로 거슬러 올라간다. 대법원이 주 또는 지방 당국에 의해 전용된 재산에 대해 어떤 형태로든 정당한 보상을 요구하는 것처럼 보였던 시카고 시(1897년) 또는 더 일반적으로 주 법원이 주 당국에 의해 강제된다고 명시적으로 판결한 기틀로 대 뉴욕(1925년)언론의 자유를 보호하다그 이후로 법원은 [3]권리장전의 중요한 조항 대부분을 꾸준히 포함시켜 왔다.대법원이 법인을 거부했거나 법인이 될 가능성이 아직 제기되지 않은 조항에는 대배심에 의한 기소권 제5조, 민사소송에서의 배심원 재판에 대한 제7조 등이 포함된다.

설립은 절차적으로나 실질적으로 국가의 보증에 모두 적용된다.따라서 6차 수정헌법 배심원-재판권이 주를 상대로 통합되었기 때문에 절차상, 오직 배심원만이 피고에게 심각한 범죄를 유죄판결할 수 있다; 예를 들어, 주법과 헌법이 그러한 권리를 제공하는지에 관계없이 주정부 종교에 대한 수정헌법 제1조를 실질적으로 인정해야 한다.아이비션대법원은 '티그 대 레인'(1989년 미국 연방법원 제489장, 288쪽)에서 형사사건에서 주(州)에 대한 새로운 절차적 헌법적 권리를 소급 적용하는 것을 거부했다.

수정헌법 14조의 주요 입안자인 존 빙햄 의원은 수정헌법 14조가 권리장전의 첫 번째 8조항을 미국에 [4]적용했다고 주장했다.1947년 휴고 블랙 대법관의 애덤슨 대 캘리포니아 사건에서 주창자의 의도가 수정헌법 14조에 대한 법원의 해석을 통제해야 한다는 반대 주장에도 불구하고 미국 대법원은 그렇게 해석하는 것을 거부했다.추궁의 증언)[5]애덤슨 법원은 블랙의 해석을 채택하기를 거부했지만, 이후 25년 동안 법원은 권리 장전의 거의 모든 보호와 다른 공표되지 않은 [6]권리에 대한 확장에 성공한 선택적 편입 원칙을 채택했다.따라서 권리장전은 정부의 권력에 법적 제한을 가하고 다양한 시민의 자유와 기본권에 [7][8][9]대해 깊이 뿌리박힌 법적 보호를 제공함으로써 반(反) 다수주의/소수주의 안전장치 역할을 한다.예를 들어 대법원은 웨스트버지니아주 교육위원회 대 바넷(1943) 사건에서 설립자들이 일부 권리를 다수당으로부터 멀리하고 일부 자유가 정치적 [7][8][9][10]다수당보다 오래 지속되도록 하기 위해 권리장전을 의도했다고 결론지었다.법원이 권리장전의 발상은 "특정 주제를 정치적 논쟁의 변천으로부터 철회하고, 다수당이나 관료의 손이 닿지 않는 곳에 배치하고,[10][11] 법원에서 적용할 법적 원칙으로서 그것들을 확립하는 것"이라고 지적한 바 있다.이것이 "기본권은 투표에 제출되지 않을 수 있다; 그들은 선거가 [10][11]없는 결과에 달려있다"는 이유이기도 하다.제14차 수정헌법은 시민권 보호를 대폭 확대했으며 미국 [6]헌법의 다른 어떤 수정헌법보다 더 많은 소송에서 인용되고 있다.

선택적 통합과 토탈 통합

1940년대와 1960년대에 대법원은 미국에 [12]구속력을 가지기 위해 권리장전의 특정 권리 중 몇 가지를 포함하는 일련의 결정을 점차 내렸다.휴고 블랙 판사가 옹호하는 반대파의 한 학파는 특정 권리의 통합을 지지했지만, 일부만이 아니라 모든 특정 권리의 통합을 촉구했다.검정색은 [13]권리장전 수정안 1~8의 이른바 기계적 통합 또는 완전한 통합을 위한 것이었다.블랙은 수정헌법 14조는 주정부가 수정헌법 8조에 명시된 열거된 모든 권리를 존중할 것을 요구한다고 느꼈지만, 그는 이 원칙이 수정헌법 9조에 근거할 수 있는 다른 열거되지 않은 "기본권"을 포함하도록 확대되는 것을 원치 않았다.수정헌법 제10조는 이미 [13]주의 권력에 명백히 관심을 갖고 있기 때문에 완전한 법제화에서 제외되었다.블랙은 헌법에서 이미 발견된 단어들을 고수함으로써 수정헌법 14조가 무엇을 보호해야 하는지를 결정하는 데 있어서 그의 공식화가 어떠한 독단성이나 변덕도 제거했다고 느꼈다.블랙은 연방주의라는 이유로 연방법을 무효화하려 했지만, 개인의 [13]권리 조항이 아닌 주(州)의 권리 조항으로 처음 8개 개정안을 읽고 싶지 않았다.블랙 판사는 애덤슨 [14]대 캘리포니아에서의 반대 의견에서 밝혔듯이, 수정헌법 14조는 권리장전의 첫 번째 8개 수정안을 주에 적용하기 위해 고안되었다고 느꼈다.이 견해는 블랙이 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책 조항을 인용한 던컨 대 루이지애나에서의 동의에서 다시 표명되었다: "어떤 주도 미국 시민의 특권 또는 면책권을 축소하는 법을 만들거나 집행할 수 없다"는 것은 향후 그 생각을 표현하는 매우 합리적인 방법인 것처럼 보인다.권리장전은 국가에 [15]적용된다.

적법한 공정 해석

그러나 펠릭스 프랭크퍼터 판사는 로친 대 캘리포니아 사건(1952년)에서 언급했듯이, 법제화 과정은 점진적으로 진행되어야 하며 연방법원은 "양심에 충격을 주는" 권리장전의 부분만을 적용해야 한다고 느꼈다.이러한 선택적 통합 접근은 Twining v. New Jersey(1908)에서 다음과 같이 썼다. "국민행동에 반대하는 첫 번째 8개 수정안에 의해 보호되는 개인권리의 일부는 주정부의 조치로부터 보호될 수도 있다. 왜냐하면 그러한 권리를 부정하는 것은 정당한 절차를 부정하는 것이기 때문이다.만약 그렇다면, 그러한 권리는 처음 8개의 수정안에 열거되어 있기 때문이 아니라, 적법한 절차의 개념에 포함되는 성격이기 때문이다.따라서 적법한 절차 접근방식은 권리장전에 기재되어 있기 때문이 아니라 적법한 절차의 정의에 의해 요구되어 시간이 지남에 따라 변경될 수 있기 때문에 통합될 권리를 고려합니다.예를 들어, Twining에서 Moody의 결정은 자기모독에 대한 수정헌법 5조는 정당한 절차의 개념에 내재하지 않았고 따라서 주(州)에 적용되지 않았지만 Malloy v. Hogan(1964년)에서 기각되었다고 명시했다.마찬가지로 카도조 판사는 '팔코 대 코네티컷'(1937년)에서 이중위험에 대한 권리는 정당한 절차에 내재하지 않아 주(州)에 적용되지 않지만 벤튼 대 메릴랜드(1969년)에서 기각됐다고 밝혔다.프랭크퍼터의 증분주의적 접근법은 시대를 풍미했지만, 최종 결과는 블랙 판사의 주장과 거의 일치한다.단, 예외는 다음과 같다.

특권 또는 면책 하에 편입됨

어떤 주도 미국 시민의 특권 또는 면책특권을 축소하는 법을 제정하거나 시행해서는 안 된다.

—Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment

일부에서는 권리장전의 합류를 위한 정당한 절차 [16]조항보다 특권 또는 면책 조항이 더 적절한 텍스트 기준이 될 것이라고 제안했습니다.흔히 살육사건은 특권 또는 면책조항을 위반해 [17]국가에 대한 권리장전의 적용을 방해했다고 한다.그러나 휴고 블랙 판사는 애덤슨 대 캘리포니아에 대한 반대 의견에서 '살육관 사건'은 헌법에 열거된 어떤 권리도 직접적으로 수반하지 않는다고 지적했다.

도살장 사건에서 고려 중인 주법은 독점을 허가하는 법으로 이의를 제기했을 뿐이며, 이의신청자에 대한 보고서는 "독점에 대한 직접적인 헌법 조항은 없다"는 것을 적절히 인정했다.이 주장은 권리장전의 어떤 특정 조항도 인용하지 않았지만 국가 독점법이 사업을 하고 그의 직업이나 [18]직업에 종사할 "자연적 권리"를 침해했다고 주장했다.

따라서 블랙의 견해에 따르면 도살장 사건은 특권 또는 면책조항을 통해 국가에 대한 권리장전의 도입을 방해해서는 안 된다.일부 학자들은 더 나아가,[19] '도살장 사건'이 국가에 대한 권리장전의 통합을 긍정적으로 지지한다고 주장한다.딕타에서 밀러 판사의 의견은 비록 밀러가 연방정부에 [20]청원하기 위한 의회만을 언급하고 있었을지 모르지만, "평화적으로 집회를 열고 고충의 보상을 청원할 권리..."를 인정하는 데까지 이르렀다.

2010년 랜드마크 사건에서 맥도날드 대 시카고, 대법원은 수정헌법 제2조가 적법절차조항을 통해 통합된다고 선언했다.그러나 과반수 중 다섯 번째 판사인 토마스 판사는 실질적인 정당한 절차를 비판하고 대신 특권 또는 면책 [21]조항을 통해서만 동일한 법인에 도달했다고 선언했다.다른 어떤 정의도 그의 논리에 의문을 제기하려 하지 않았다.이 몇몇에 의해 특권이나 면책적 보장 Clause,[22]의"부활"이 보충 의견이 아니라 경우에 다수의 의견 하지만, 이에 선례 구속력이 없다, 그것은 단지 있다는 것을 나타내는 SCOTUS 의향이 있을 수 있는 적절한 질문 받은 건데, 궁극적으로 역은 도축장을 재고하는 것으로 간주된다. Cases.

2019년 팀스 대 팀스 대 인디애나주 대법원은 맥도날드를 인용, 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항이 정당한 절차 조항으로 편입된다고 판결했다.토마스 판사는 이 의견에 동참하지 않았다; 판결에 동의하는 다른 의견으로, 그는 다시 한번 특권 또는 면책 조항을 통해 같은 법인에 도달할 것이라고 선언했다.Gorsuch 판사는 중간 입장을 취했다.그는 법원의 의견에 동참했지만, 특권 또는 면책 조항이 합병을 위한 더 나은 수단이 될 수 있다는 것을 인정하면서 짧은 동의서를 작성했다. 그러나 궁극적으로 사건 자체의 어떤 조항이 [23]합병의 원천인지에 대한 질문을 불러일으킬 수 있는 것은 아무것도 없다고 결정했다.

특권 또는 면책 접근법의 가능한 결과

팀스 판사의 결정에서 토마스 판사가 특권 또는 면책조항을 통해 합병을 선호한 이유 중 하나는 법원이 적법절차조항에 따라 어떤 권리가 "근본적"인지 일관되게 또는 정확하게 정의하지 못한 것으로 인식한 것이다.토마스가 보기에 특권 또는 면책특권을 통한 설립은 법원이 이전 [23]결정에서 잘못하여 기본이라고 여겨졌던 권리를 설립에서 제외할 수 있게 한다.

정당한 절차에 의한 편입과 특권 또는 면책조항의 또 다른 차이점은 특권 또는 면책조항은 "시민"의 특권 또는 면책조항만을 언급하는 반면, 정당한 절차 조항은 "모든 사람"의 정당한 절차권을 보호한다는 것이다.특권 또는 면책 법인으로 전환하면 주 [24]정부에 대한 비시민권자의 권리 보호가 제한될 수 있습니다.

특정 수정 사항

수정헌법 제1조의 많은 조항들이 1930년대와 1940년대에 미국에 적용되었지만, 범죄로 기소된 사람들의 권리에 대한 우려로 유명한 1960년대의 워렌 법원이 연방정부와 일치하는 주 기준을 제정할 때까지 범죄 피고인들에게 제공되는 대부분의 절차적 보호는 국가에 대해 시행되지 않았다.모든 요건다음 목록은 권리장전에 포함된 권리를 통합한 대법원의 사례를 수정조항 및 개별조항별로 열거한 것이다.(수정헌법 제9조는 "권리의 원천이 아니다.그것은 단순히 [25]헌법을 읽는 방법에 관한 규칙이다"라고 명시하고 있다.)수정헌법 제10조도 명기되어 있지 않다.그 문구에 따르면, 그것은 국가와 국민에게 권력을 유보하는 것이다.)

수정안 I

종교 설립에 대한 보증

종교의 자유로운 행사 보장

언론의 자유 보장

언론의 자유 보장

집회의 자유 보장

고충 구제 신청권의 보장

표현결사의 자유 보장

  • 이 권리는 수정헌법 제1조의 말에는 없지만, NAACP 대 앨라배마 사건, 357 U.S. 449(1958)[30]에서 처음 언급되었고, 그 당시 주들에 적용되었다.「Roberts v」도 참조해 주세요. 미국 대법원이 "수정헌법 제1조에 의해 보호되는 활동을 할 권리의 암묵적"을 "정치, 사회, 경제, 교육, 종교, 문화적 다양한 목적을 추구하여 타인과 협력할 수 있는 상응하는 권리"라고 판결한 미국 제이시스(468장, 미국 609장)는 다음과 같다.

수정안 II

무기를 소지할 권리

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.법원으로부터 엄격한 조사를 받을 수밖에 없는 기본적이고 개인적인 권리로 묘사된 맥도날드 대 맥도날드 사건 참조. City of Chicago (2010).자기방어는 맥도날드 수정헌법 제2조의 "중요한 구성요소"로 묘사되며, 미국 연방법 제14조 수정헌법 제14조는 자기방어를 위해 계속 무기를 소지할 권리를 포함하고 있다고 결론짓는 콜롬비아 특별구 대 헬러 554 U.S. (2008년)제14차 수정헌법은 제2차 수정헌법이 미국에 무기를 소지할 수 있는 권리를 규정하고 있다.City of Chicago (2010).맥도날드 수프라는 "무기를 소지하고 소지할 권리는 실질적인 보증으로 간주되어야 하며, 미국이 공평한 방법으로 법을 제정하는 한 무시될 수 있는 금지는 아니다"라고 말했다.

수정안 III

병사의 숙영으로부터의 해방

1982년 제2차 서킷은 수정헌법 제3조를 Engblom v. Carey 주에 적용했다.이는 코네티컷, 뉴욕 및 버몬트 연방법원에 대한 구속력 있는 권한이지만, 미국의 다른 법원에는 설득력 있는 권한에 불과합니다.

제10서킷은 권리장전이 영국법에서 개발된 요금소유제를 수정헌법 제3, 제4조 및 제5조에 의해 명시적으로 성문화하고 있으며, 수정헌법 제14조도 마찬가지로 정당한 법 절차 없이 시민의 재산을 박탈하는 것을 금지하고 있기 때문에 권리는 편입된다고 제안했다.미국 대 니콜스, 841 F.2d 1485, 1510 n.1(제10차 연방법원 1988년) 참조.

수정안 IV

부정한 압수수색

  • 이 권리는 Mapp v.에서 대법원의 판결에 의해 각 주에 대해 통합되었습니다. 오하이오주(U.S. 367쪽, 643쪽(1961쪽), 울프 대 콜로라도주(U.S. Colorado), 338쪽, 25쪽(1949쪽)에서 수정헌법 제4조의 '핵심'이 미국에 적용되었다고 말하는 딕타가 있다.
  • 불법적으로 압수한 증거의 배제에 대한 구제책, 배타 규칙이 주 정부에 대해 통합되었습니다.「맵 v」를 참조해 주세요. 오하이오 주.맵에서 법원은 제외 규정이 주에는 적용되지 않는다고 판결한 울프 대 콜로라도 주 법원 판결을 기각했다.

보증 요건

  • 여러 가지 영장 요건이 각 주에 적용되었다.'아길라 대 텍사스' 사건, 378편(1964년)을 참조한다.
  • 영장 없이 이뤄진 압수수색이나 압류가 불합리한 것인지 판단하는 기준도 주 정부에 대해 채택됐다.Ker v. California, 374 U.S. 23(1963) 참조.

수정안 V

대배심에 의한 기소권

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되지 않기 위해 유지되어 왔다.'Hurtado v. California', 110 U.S. 516(1884) 참조.

이중 위험에 대한 보호

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.'벤튼 대 메릴랜드' 사건(395 U.S. 784(1969) 참조).

자해죄에 대한 헌법상의 특권

  • 이 권리는 [31][32]국가에 대해 편입되었다.
    1. 법정에서의 자기모독 "그리핀 대 캘리포니아", "380 U.S. 609(1965), "말로이 대 호건", "378 U.S. 1(1964)" 참조
    2. '미란다 대 애리조나 사건' (384 U.S. 436 (1966)
  • 미란다 경고에 대한 주의사항:수정헌법 제5조는 경찰이 구금되어 있는 용의자를 심문하기 전에 현재 유명한 미란다 경고를 하도록 요구하지 않는다.그럼에도 불구하고, 법원은 이러한 경고는 필수적인 예방 수단이며, 따라서 구금 중인 범죄 용의자를 심문하는 경찰에 의해 수정헌법 제5조에 의해 요구되고 있으며, 그 혹은 그녀가 최종적으로 주법원에서 기소되든 연방법원에서 기소되든 상관없이 판결되었다.

정당한 보상 없이 사유재산을 가져가는 것에 대한 보호

수정안 VI

신속한 재판을 받을 권리

공판권

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.In re Oliver, 333 U.S. 257(1948)을 참조하십시오.

공정한 배심원 공판권

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다."던컨 대 루이지애나", 391권, 145절(1968년) 참조. 이 조항은 가벼운 사건이 [33]아닌 사건의 배심원 재판을 받을 권리를 보장한다.'파커 대 글래든'(1966년 미국 대법원 판례집필 제385권 제363호)도 참조한다.이 경우 대법원은 "배심원에 대한 집행관의 진술은 수정헌법 제4조의 정당한 절차 조항을 통해 미국에 적용되도록 6조의 명령에 의해 통제된다"고 판결했다.그것은 '피고인은 공정한 배심원에 의해 재판을 받을 권리를 누린다'[33][dead link]는 것을 보장한다. 그러나 배심원의 규모는 연방법원과 주법원에 따라 다르다.그럼에도 불구하고 대법원은 형사사건의 배심원 수는 6명에 불과하다고 판결했다.윌리엄스 대 플로리다 사건 399건(1970년)게다가 주법원에서 열리는 청소년 범죄 소송에서는 배심원 재판을 받을 권리가 없다.McKeiver v. Pennsilvania, 403 U.S. 528(1971년) 참조.대법원은 라모스 대 루이지애나(2020년) 사건에서 범죄 유죄 판결에 대한 만장일치의 배심원 투표 요건이 주를 상대로 더욱 통합된다는 판결을 내렸으며, 이는 주들이 [34]이러한 결정을 스스로 내리도록 허용했던 이전의 아포다카 대 오리건 사건(1972)을 뒤집었다.

범죄가 발생한 주 및 지역 주민 중에서 선택된 배심원들에 대한 권리

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되지 않았다.'Caudill v. Scott, 857 F.2d 344 (제6차 대법원)', 'Cook v. Morrill, 783 F.2d 593 (제5차 대법원 1986)', '지카렐리 v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir 1980)' 참조.

고발 통지권

불리한 증인과 대면할 권리

증인 증언을 받기 위한 강제 절차(소환)의 권리

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.워싱턴 대 텍사스, 388 U.S. 14(1967) 참조.

변호인의 조력권

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.본안 소송은 파월 대 앨라배마 주(州) 287편(1932년)을 참조하고, 모든 중범죄는 기디언 대 웨인라이트(州) 372편(1963년)을 참조하며, 수감 가능한 [33]경범죄는 아거싱어 대 햄린(州) 대 햄린(州) 407편(1972년)을 참조한다.후속 결정에서, 법원은 징역형이 부과된 어떤 사건에도 변호인의 권리를 확대했다.
  • 그러나 주정부 차원의회의 비효율적인 지원에 대한 구제를 연방법원에 청원할 권리는 주정부 재판기록에 그러한 절차의 증거적 근거가 도입되지 않은 경우 주정부들에 대해 통합되지 않았다.'신 대 마르티네즈 라미레즈', 596 U.S. __ (2022) 참조.

수정안 VII

민사 사건의 배심원 공판권

재심사 조항

수정안 VII

과도한 보석으로부터 보호

  • 이 권리는 주 정부에 대항해 통합되었을지도 모른다.실브 대 쿠벨(1971년)에서 법원은 딕타에서 다음과 같이 밝혔다.법원은 "법원은 물론 우리의 법체계에 기본이며, 8차 수정헌법 제14조 수정안을 통해 과도한 보석을 금지한 것은 주 당국에 적용된다고 가정했다."머피 대 헌트 사건(1982년 미국 대법원 판례집필 455권 478쪽)에서 법원은 이 사건이 무혐의로 기각됐기 때문에 이 문제에 도달하지 못했다.보석은 실브를 인용하여 맥도날드 각주 12의 법인 권리 목록에 포함되었다.

과중한 벌금에 대한 보호

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.'팀스 v'를 참조해 주세요. 루스 베이더 긴스버그 판사가 다수에게 "합리적인 이유로 과도한 벌금에 대한 보호는 영미 역사를 통해 지속적인 방패가 되어 왔다: 과도한 통행료는 다른 헌법의 [36][37]자유를 침해한다"고 쓴 인디애나(2019년).

잔인하고 특이한 처벌로부터 보호

  • 이 권리는 국가에 대해 편입되었다.로빈슨 대 캘리포니아, 370 U.S. 660 (1962) 참조.이 보유로 인해 법원은 과도한 보석과 과징금 보호도 포함되었다고 암시했다.Baze v. Rees, 128 S. C. 1520, 1529(2008) 참조.

리버스 인테그레이션

법인화와 유사한 법률 원칙은 역법인화의 원칙이다.법인은 14조 수정안의 적법한 절차 조항을 통해 주 당국에 권리장전을 적용하는 반면, 역법인은 제5조 [38]수정안의 적법한 절차 조항을 통해 연방 정부에 적용하기 위해 14조 수정안의 평등 보호 조항을 보유하고 있다.예를 들어, 브라운 대 교육위원회의 동반자 사건인 볼링 대 샤프 사건, 347 U.S. 497(1954년)에서는 워싱턴이 연방 거주지역임에도 불구하고 컬럼비아 특별구의 학교들은 인종차별을 받지 않았다.마찬가지로, Adarand Constructors, Inc. v. Pena U.S. 200(1995년)에서 연방정부의 차별 철폐 조치 프로그램은 동등한 [citation needed]보호를 바탕으로 엄격한 조사를 받았다.

레퍼런스

  1. ^ "The Charters of Freedom: The Bill of Rights". Washington D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved October 4, 2015.
  2. ^ Chu, Vivian (21 September 2009). "The Second Amendment and Incorporation: An Overview of Recent Appellate Cases" (PDF). Congressional Research Service. Retrieved 13 October 2017.
  3. ^ 예를 들어 헌법적 권리재단의 논의, 요약, 광범위한 WWW 링크 및 타임라인, JRank Law Library, Encyclopedia.com 기사 참조.BYU Law Review 기사
  4. ^ Congressional Globe: 토론과 의사진행, 1833-1873
  5. ^ 애덤슨 대 캘리포니아 사건, 332 미국 연방법원 제46호, 92-118호(1947년)
  6. ^ a b "미국사 주요 문서", 의회도서관
  7. ^ a b Jeffrey Jowell; Jonathan Cooper (2002). Understanding Human Rights Principles. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing. p. 180. ISBN 9781847313157. Retrieved 16 March 2017.
  8. ^ a b Loveland, Ian (2002). "Chapter 18 - Human Rights I: Traditional Perspectives". Constitutional Law, Administrative Law, and Human Rights: A Critical Introduction (Seventh ed.). London: Oxford University Press. p. 559. ISBN 9780198709039. Retrieved 16 March 2017.
  9. ^ a b Jayawickrama, Nihal (2002). The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press. p. 98. ISBN 9780521780421. Retrieved 16 March 2017.
  10. ^ a b c West Virginia State Board of Education v. Barnette, U.S. 624, 다수 의견, 항목 3 (U.S. 1943) ("권리장전의 바로 그 목적은 특정 주제를 정치적 논쟁의 변천으로부터 철회하고, 다수당 및 관계자의 손이 미치지 않는 곳에 두고, 법원에서 적용할 법적 원칙으로서 그것들을 확립하는 것이었다.생명, 자유, 재산에 대한 권리, 언론, 언론, 예배와 집회의 자유 및 기타 기본권은 투표에 부쳐지지 않을 수 있다.그것은 선거 결과에 달려있다.
  11. ^ a b Obergefell v. Hodges, No.14-556, 24(2015년 6월 26일 미국 연방법원)에 슬립 작전
  12. ^ Steffen W. Schmidt, 맥 C.셸리, 바바라 A음역:오늘 미국 정부와 정치, 71페이지.Thomson Wadsworth, 2004.
  13. ^ a b c Amar, Akhil Reed:권리장전: 창조와 재건, 234페이지.예일대학교 출판부, 1998
  14. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Second printing in paperback ed.). Duke University Press. pp. 5, 202. ISBN 0-8223-0599-2.
  15. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Second printing in paperback ed.). Duke University Press. p. 202. ISBN 0-8223-0599-2.
  16. ^ 도허티를 만나봐, 브라이언"킬링 도살장: 곧 있을 대법원의 총기 권리 싸움의 중심에 있는 1873년 논란의 여지가 있는 판결을 이해하는 것"이라고 Reason Magazine Retrieved 2010-01-26.
  17. ^ 필론을 봐, 로저"무법 심판: "보수주의 이슈를 다시 초점을 맞춘다," 조지타운 법과 공공 정책 제2권, 21페이지(2000).
  18. ^ 애덤슨 대 캘리포니아 사건, 332건의 미국 연방법원 제46조 (1947년) (흑인, J., 반대)
  19. ^ 윌덴탈을 만나봐, 브라이언"타협의 손실: 제14조 개정안에 권리장전을 포함시키는 것에 대한 법원 및 의회의 조기 이해 재평가"오하이오 주법학저널 제61권 (2000년)
  20. ^ 도살장 사건, 83 U.S. 36 (1873년)
  21. ^ 맥도날드 대 사건City of Chi., 561 U.S. 742, 806 (2010) (토마스, J., 반대)
  22. ^ 특권 또는 면책 조항이 다시 활성화됨
  23. ^ a b 팀스 대 팀스 대인디애나, 586 미국, 2018년 11월 28일 주장—2019년 2월 20일 결정
  24. ^ William J. Aceves (9 September 2019). "A Distinction with a Difference: Rights, Privileges, and the Fourteenth Amendment". Tex. L. Rev. 98.
  25. ^ Laurence H. Tribe (1998). American Constitutional Law (2nd ed.). p. 776 n. 14.
  26. ^ 토마스 판사는 엘크그로브 통합학군 대 뉴도 사건에서 에버슨이 잘못 결정됐으며 설립조항의 통합은 헌법상 정당하지 않다고 의견을 밝혔다.참고 누스바움, 마사 크레이븐(2008년).양심의 종교적 평등의 미국의 전통의 방어에 자유:.기본 책들.를 대신하여 서명함. 1053501이하 참조와 제4장.아이 에스비엔 978-0-465-05164-9.리차드 F.Duncan(2007년)."JUSTICE 토마스 ANDTHEESTABLISHMENT 위험의PARTIAL INCORPORATION:HEREINSTRUCTURAL LIMITATIONS의 LIBERTY INTERESTS, 그리고 INCORPORATION SERIOUSLY TAKING"(PDF).리젠트 대학 법률 검토.20:37–56.2013-01-15에 있는 원본(PDF)에서 Archived.
  27. ^ a b "Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925) at 268". Justia US Supreme Court Center. June 8, 1925. Retrieved August 2, 2020. For present purposes, we may and do assume that freedom of speech and of the press which are protected by the First Amendment from abridgment by Congress are among the fundamental personal rights and "liberties" protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment from impairment by the States.
  28. ^ Gary Hartman; Roy M. Mersky; Cindy L. Tate (2004). "Landmark Supreme Court Cases: "Edwards v. South Carolina."". New York: Facts On File, Inc., 2004. American History Online. Retrieved 15 August 2013.
  29. ^ "Pearson Prentice Hall: Supreme Court Cases - Edwards v. South Carolina, 1963". Pearson Education, Inc. Pearson Education, Inc. Retrieved 15 August 2013.
  30. ^ Vance, Laurence M. "Does the First Amendment Protect the Freedom of Association? The Future of Freedom Foundation". The Future of Freedom Foundation.
  31. ^ Akhil Reed Amar와 Renee Letow Lerner, "제5차 수정헌법 제1원칙: 자책 조항", 미시간 법률 검토 93(1995): 857, 2015년 2월 15일에 액세스.
  32. ^ Robert L. Cord (1975). "Neo-Incorporation: The Burger Court and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment". Fordham Law Review. 44 (2): 215–230. Retrieved February 13, 2015.
  33. ^ a b c d "Bill of Rights Institute: Incorporation". Bill of Rights Center. Archived from the original on 12 October 2013. Retrieved 11 October 2013.
  34. ^ de Vogue, Ariana (April 20, 2020). "Supreme Court says unanimous jury verdicts required in state criminal trials for serious offenses". CNN. Retrieved April 20, 2020.
  35. ^ "The Constitution of the United States of America: Analysis, and Interpretation - 1992 Edition --> Amendments to the Constitution --> Seventh Amendment - Civil Trials". U.S. Government Printing Office. U.S. Government Printing Office. 1992. p. 1453. Retrieved 4 July 2013. The Amendment governs only courts which sit under the authority of the United States, including courts in the territories and the District of Columbia, and does not apply generally to state courts.
  36. ^ de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (February 20, 2019). "Now we know what Ruth Bader Ginsburg was doing". CNN. Archived from the original on February 28, 2019. Retrieved February 20, 2019.
  37. ^ Liptak, Adam (February 20, 2019). "Supreme Court Puts Limits on Police Power to Seize Private Property". The New York Times. Archived from the original on April 10, 2020. Retrieved February 20, 2019.
  38. ^ 콜롬비아 법률 리뷰, 2004년 5월

추가 정보

  • J. Lieberman(1999년).헌법의 실천적 동반자버클리:캘리포니아 대학 출판부
  • 공법연구소 레지나 맥클렌든(1994년) ("권리장전의 거의 완전한 통합은 수정헌법 제2조의 통합이 불가피하다는 이론을 뒷받침한다.")"Limits On The Power Of States To Regulate Firearms". W3.uchastings.edu. Archived from the original on 2007-10-13. Retrieved 2008-09-06.
  • 미국법률, 제2판, "헌법" § 405.
  • 어니스트 H.쇼플러, 코멘트 노트--연방헌법 권리장전의 어떤 조항이 주 당국에 적용되는가, 23 L. Ed. 2d 985(Lexis)