아포다카 대 오리건 사건

아포다카 대 오리건 사건
미국 대법원
1971년 3월 1일 논쟁 1972년 1월 10일 개조 1972년 5월 22일 결정
전체 대문자 이름	로버트 아포다카 외 대 오리건 주
인용문	406 US.404 (더 보기) 92 S. Ct. 1628; 32 L. Ed. 2d 184
논쟁	구두변론
리멘테이션	리멘테이션
의견 발표	의견 발표
케이스 이력
이전의	State v. Flumes, 1 Or. App. 483; P.2d 691(1969), 증명서 부여, 미국 연방법원 제901호(1970).
보유 자산
비연방 범죄 사건에서는 만장일치 배심원 평결에 대한 헌법상의 권리가 없다.따라서 오레곤의 법은 정당한 절차를 위반하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장 워렌 E.버거 배석 판사 윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
복수	화이트, 버거, 블랙문, 렌퀴스트 참여
컨커런스	파월
컨커런스	블랙문
반대	스튜어트, 브레넌, 마샬
반대	브레넌, 마샬과 함께
반대	더글러스, 브레넌, 마샬
반대	브레넌이 합류한 마샬
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다VI
재지정자
라모스 대 루이지애나 사건 (2020년)

아포다카 대 오리건 사건(1972년 미국 대법원 판례 406권, 404권)은 주 배심원들이 중범죄 ^[1]사건에서 평정보다 덜 평정한 평결로 피고에게 유죄를 선고할 수 있다고 법원이 판결한 사건이다.화이트 판사가 작성한 재판부의 4인 다수결 의견은 오리건 항소법원의 판결을 확언하고 만장일치 평결에 대한 헌법상의 권리는 없다는 입장을 고수했다.연방법은 연방 배심원이 만장일치로 ^[2]형사 평결을 내리도록 요구하지만, 법원은 오리건주의 관행이 배심원들에 의한 재판권 6조를 침해하지 않고 계속하도록 허용했다.같은 날 존슨 대 루이지애나 사건에서 법원은 9 대 3의 배심원 투표로 유죄 판결을 내린 루이지애나의 유사한 관행이 수정헌법 ^[3]제14조에 따른 정당한 절차나 동등한 보호를 위반하지 않았다고 판결했다.

파월 판사는 이에 대해 수정헌법 제6조에 만장일치 배심원단에 대한 헌법적 권리가 있지만 수정헌법 제14조의 적법절차 조항은 주(州)에 적용되는 권리를 포함하고 있지 않다고 주장했다.이 경우는 의견의 분열로 인해 그 질문에 대한 명확한 해답을 얻을 수 없었지만, 제6차 수정헌법이 제14차 수정헌법을 통해 주 정부에 어떻게 적용되는지를 해석하는 일련의 사례의 일부이다.

아포다카 대 오레곤 사건은 라모스 대 루이지애나 사건(2020년)^[4]에 의해 기각되었다.

배심원 평결의 배경

연방법에 따르면 배심원들은 형사 ^[2]재판에서 만장일치 평결을 받아야 한다.대부분의 주(州)들이 중죄 유죄 판결에 대해 동일한 요건을 따르고 있지만, 아포다카가 미국 대법원에 도달했을 당시 오리건주와 루이지애나주 어느 주(州)도 배심원들에게 만장일치 판결을 ^[5]내릴 것을 요구하지 않았다.

오리건주는 1934년 주 헌법 ^[6][7]개정을 통해 그 규칙을 만들었다.구체적으로, 12명으로 구성된 배심원 중 적어도 10명의 배심원이 동의하는 한, 배심원들은 유죄 또는 ^[5][8]무죄 평결을 내릴 수 있다.루이지애나 입법부는 1880년에 비슷한 "주요 규칙" 법을 통과시켜 9 대 3의 배심원 평결을 허용했고, 후에 1898년 제헌 ^[5][9][10]회의에서 비준되었다.

2018년 루이지애나 유권자들은 평온하지 않은 ^[11][12]배심원 제도를 폐지하는 헌법 개정을 통과시켰다.2020년 4월 아포다카가 라모스 대 루이지애나에 의해 기각되었을 때, 오리건주는 중죄에 대해 배심원 평결을 ^[5][13][14]여전히 비동원적인 평결을 허용한 유일한 주였다.

사실 및 절차상의 자세

로버트 아포다카, 헨리 모건 쿠퍼 주니어와 제임스 아놀드 매든은 각각 흉기 폭행, 주택 절도, 중절도 혐의로 오리건 주 ^[15]법원의 별도 재판에서 유죄 판결을 받았다.배심원 3명 모두 평정하지 않은 평결을 내렸다.아포다카와 매든의 배심원들은 11 대 1로 유죄를 선고했고 쿠퍼의 배심원들은 10 대 ^[15]2로 투표했다.그들은 배심원들에게 배심원들이 만장일치로 ^[16]유죄판결에 동의해야 한다고 지시할 권리가 있다고 주장하며 오리건 항소법원에 자신들의 유죄판결을 항소했다.오리건 항소법원은 전원재판소에 출석하여 유죄를 확정했다.그렇게 함으로써 법원은 오리건 헌법의 조항을 지지한 이전 오리건 대법원의 사건인 State v. Gann, 254 Or. 549(1969)^[16]에 의존하여 10 대 2의 배심원 관행을 수정헌법 ^[17]14조에 위반되지 않도록 했다.오리건주 대법원은 재심을 기각했고, 이들 3명은 미국 대법원에 재심을 청구했다.

존슨 대 루이지애나 사건(아포다카와 같은 날 대법원이 판결한 사건)에서 루이지애나 주의 형사 피고인은 같은 문제를 제기했습니다: 주 법원 형사 사건에서의 평결의 평결이 피고의 헌법적 ^[18]권리를 침해하는지 여부입니다.프랭크 존슨은 루이지애나 주 법원 배심원 평결에서 9 대 3으로 무장 강도죄로 유죄 판결을 받았습니다. 이는 루이지애나 주 법에 따라 허용됩니다.그러나 헌법소원인이 이 관행이 배심원 재판에 대한 6차 수정헌법 제14조에 ^[19]의해 통합된 권리를 침해했다고 주장한 아포다카와는 달리 존슨에 있는 헌법소원인은 14차 수정헌법 제14조에 동등한 보호와 정당한 절차 ^[3]청구를 제기했다.루이지애나 주 대법원은 9 대 3의 배심원 평결이 그의 동등한 보호나 정당한 ^[20]절차 권리를 침해하지 않는다고 판결하면서 그의 유죄를 확정했다.존슨은 미국 대법원에 재심을 청구했다.

아포다카와 존슨 둘 다 1971년 3월 1일 미국 대법원에서 변론되었고 1972년 ^[21]1월 10일 재판되었다.오리건주의 소송은 제이콥 탄저와 리 존슨으로, 둘 다 나중에 오리건 항소법원에서 일하게 될 것이다.법원은 1972년 5월 22일 두 사건을 모두 판결하고 오리건주와 루이지애나주의 배심원 ^[21]평결을 내렸다.

미국 대법원의 결정과 추리

첫째, 대법원은 수정헌법 제6조(수정헌법^[19] 제14조에 의해 주(州)에 적용됨)에서 발견된 배심원들에 의한 헌법적 재판권이 주 형사법원에서 ^[22]평정보다 못한 배심원 평결에 의해 침해되지 않았다고 판결했다.

법원은 배심원 만장일치를 배심원 12명의 요건에 비유했다.아포다카 재판에서 불과 4년 전에 결정된 윌리엄스 대 ^[23]플로리다 재판에서 법원은 플로리다의 배심원 6명 이상의 임명을 거부한 것은 피고의 수정헌법 6조를 위반하지 않았다고 판결했다.윌리엄스 법원은 배심원 12명으로 구성된 오랜 관습법 전통을 인정했지만, "간단히 말해서, 우리가 시작했듯이, 관습법의 배심원들이 정확히 12명으로 구성되었다는 사실은 역사적 ^[23]사고입니다."라고 말했다.아포다카 법원은 12명으로 구성된 요구와 만장일치 요구 사이에 유사점을 도출했다. 둘 다 "중세에 기소되었고 18세기까지 ^[24]보통법 배심원들에게 받아들여진 특징이 되었다."그러나 법원은 12명의 배심원이나 배심원 만장일치 중 어느 것도 헌법상의 요건이 되지 않았다.

법원은 그 논리에서, 던컨과 ^[23]윌리엄스에서와^[19] 같이 배심원의 목적은 "부패하거나 지나치게 열성적인 검사와 순종적이거나 편향적이거나 괴팍한 판사로부터 보호하는 것"과 "평신도 집단의 합당한 판단"^[25]을 포함한다는 것을 인정했다.그러나 법원은 배심원들이 평정보다 못한 평결을 내려도 이러한 목적을 달성할 수 있다는 것을 발견했다.게다가 법원은 만장일치를 요구하는 것은 단순히 ^[26]더 많은 배심원단을 양산할 것이라고 추론했다.법원은 또한 만장일치가 합리적인 회의 기준을 보호할 것이라는 주장을 기각했다.청원자들은 일부 배심원들이 무죄를 선고했다면 합리적인 의심을 넘어 유죄 판결을 받을 수 없었을 것이라고 주장했다.그러나 법원은 이 요건이 수정헌법 제6조에 있다는 생각을 기각했다.합리적인 회의 기준은 헌법이 제정된 후에 생겨났고 대신 정당한 ^[27]절차에 뿌리를 두고 있기 때문이다.

둘째, 법원은 배심원 만장일치는 재판에서 ^[28]배심원을 선출하는 절차인 voir deiring 기간 동안 소수 인종을 제도적으로 배제하지 말라는 수정헌법 14조의 규정에 의해 강제되지 않는다고 판결했다.청원자들은 다수의 배심원들이 단순히 10 대 2 또는 11 대 1로 배심원들 보다 투표율이 높을 수 있기 때문에 배심원 평결을 비동원적으로 허용하는 것은 소수자를 배제하지 말라는 요건을 충족한다고 주장했다.이 주장을 기각하면서, 법원은 우선 피고들이 그들의 특정 배심원단에 그들 공동체의 구성원을 둘 권리가 없으며, 오히려 소수 구성원들은 단순히 체계적으로 배심원들로부터 배제될 수 없다고 말했다.다음으로, 법원은 소수 인종이 배심원단에 속한다고 해도 나머지 배심원들은 그들의 목소리를 들을 것이며,^[29] "다수가 그들의 지시를 무시하고 증거보다는 편견에 근거해 유죄나 무죄에 투표할 것이라는 개념에 대한 증거가 없다"고 말했다.

찬반 양론

4명의 재판관 다수결은 연방 배심원과 주 배심원이 동일한 방식으로 운영되어야 하며, 헌법은 어느 법원 시스템에서도 배심원 만장일치를 요구하지 않는다고 결정했다.4명의 반대 법관은 연방 배심원과 주 배심원이 같은 규칙을 따라야 한다는 데 동의했지만 헌법은 배심원 만장일치를 요구하고 있다고 주장했다.파월 판사는 수정헌법 제6조가 주 재판에서 배심원 만장일치를 의무화했지만 주 ^[5]재판에서는 의무화하지 않았다고 판단하면서 다수의 의견에 동의했다.법원의 결정은 과반수가 아닌 복수인 4명의 판사들로부터 지지를 얻었기 때문에 파월 판사의 더 좁은 합의 통제는 주 ^[30]법원에서 따라야 한다.

아포다카와 존슨이 같은 문제를 제기했기 때문에 법원은 같은 날 두 사건을 모두 판결했고 일부 판사의 의견은 두 사건에 모두 적용된다.아포다카에서 화이트 판사는 버거 대법원장, 블랙문 판사, 렌퀴스트 ^[31]판사가 참여한 법원의 복수 의견을 작성했다.스튜어트 판사가 반대했고 브레넌 판사와 마샬 판사가 그 ^[32]반대 의견에 동참했다.마찬가지로 존슨에서는 화이트 판사가 ^[33]법원의 의견을 썼고 스튜어트 판사가 반대 의견을 냈고 브레넌 판사와 마셜 판사가 이에 동참했다.^[34]아포다카와 존슨 둘 다에게 적용되는 5개의 다른 의견서가 있었다.블랙문 판사와 파월 판사가 각각 동의하는 의견을 썼고, 더글라스, 브레넌, 마샬 판사가 각각 반대 의견을 ^[35]썼다.

논란이 많은 역사

최근의 학술적 논쟁은 오리건과 루이지애나의 덜 평온한 배심원 관행의 역사적 기원에 초점을 맞추고 있다.

오리건주 헌법 개정안은 유태인이 개신교인을 ^[13]살해한 혐의로 유죄판결을 받지 못하게 한 지 1년 만에 표결에^[6] 부쳐졌다.1933년 11월 25일 배심원단이 과실치사죄(3년형)로 유죄판결을 받은 다음날 모닝 오레고니언지는 "인종차별적 속내와 토착주의 열정으로 가득 찬 사설에서 배심원단을 맹비난했다"고 편집자들은 썼다.배심원 제도에서 훈련되지 않은 ople이 결합되어 12명의 배심원이 점점 더 다루기 어렵고 ^[13][36]불만족스러워지게 되었다."비슷한 시기에 이전의 사설들은 "'혼혈' 배심원들에게 탄식하고 일부 이민자들이 배심원들에게 한 역할을 개탄하며 그들의 '책임감'과 '범죄와 처벌에 대한 견해'^[13]에 의문을 제기했다"고 1934년 ^[7]5월 18일 오리건 헌법 개정안이 통과되었다.

1990년대 오레곤 주의 한 연구에 따르면 배심원으로 소집된 소수민족은 거의 없고 배심원으로 복무한 소수민족은 더 적으며 ^[37]인종에 따라 선제적 도전을 사용하고 있는 것으로 나타났다.게다가, 다른 연구들은 배심원들 중 소수 구성원들이 투표율보다 높을 가능성이 더 ^[38]높다는 것을 보여준다.아포다카 대법원은 이 문제를 고려했지만,^[26] 대다수의 배심원들이 여전히 소수 배심원들의 반대 의견을 기각하기 전에 신중하게 고려할 것이라는 가설을 세웠다.법원은 배심원 평결 제도가 유죄판결을 거부하거나 무죄판결을 거부한 배심원들에게 교수형을 당하는 것을 막는데 도움이 된다고 말하며 주 배심원 평결 제도를 더욱 지지했다.이 규정은 어느 쪽으로든 갈 수 있기 때문에, 다른 재판을 ^[26]거치지 않고 무죄를 선고받을 일부 피고인들에게 이득이 될 수 있다.

루이지애나 주 의회는 짐 크로우 시대인 1880년에 배심원 평결을 평결할 수 있도록 관행 강령을 변경했다.루이지애나의 백인 토지 소유주들은 노예 노동을 대체하기 위해 고군분투했고, 그 주는 농장 ^[7][39]소유주들에게 죄수들을 임대하기 시작했다.1898년 루이지애나 주 헌법 제정 회의 동안 루이지애나 주 의회는 분할 평결법을 비준하여 9 ^[10]대 3의 배심원 평결로 피고인들에게 유죄를 선고할 수 있게 하였다.이것은 차례로, 더 많은 죄수들을 만들어 냈고, 따라서 영리 목적의 죄수들을 ^[7]임대할 수 있는 수가 증가했습니다.

루이지애나는 2018년 ^[11]헌법 개정을 통해 배심원 평결 제도를 공식적으로 폐지했다.

학자들과 정치인들은 오리건주 또한 ^[40][41]관행을 중단해야 한다고 주장했다.

2020년 4월 20일 대법원은 라모스 대 ^[4]루이지애나에서 아포다카 대 오리건 대 오레곤의 판결을 기각했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제406권

레퍼런스

추가 정보

• 알리자 B.Kaplan & Amy Saack, 아포다카 대 오레곤의 뒤집기는 쉬울 것입니다. 형사사건의 배심원 평결은 당사 사법제도의 신뢰성을 훼손합니다(2017년 2월 28일).95 오리건 L. Rev. 1(2017년)SSRN : https://ssrn.com/abstract=2922181
• 게리 J. 제이콥슨, 만장일치 평결: 정치와 배심원 재판, 1977년 워싱턴. U. L. Q. 39(1977년)
• Saks, Michael J. (1977). Jury Verdicts: The Role of Group Size and Social Decision Rule. Lexington: Lexington Books. ISBN 978-0669011005. NCJ 42103.
• 배심원 재판—평소 평결: 존슨 대 루이지애나, 미국 대법원 판례집회(U.S. Louisiana), 미국 대법원 판례집회(U.S. 356편), 아포다카 대 오리건, 미국 대법원 판례집회(U.S. 404편), 미국 판례집회(U. J. Crim) L. 범죄학 & 경찰 과학 500 (1972)

외부 링크

• 아포다카 대 오리건 사건(미국 연방법원 제406편, 404호(1972))의 본문은 다음 사이트에서 구할 수 있습니다. Findlaw Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)