애덤슨 대 캘리포니아 사건
Adamson v. California| 애덤슨 대 캘리포니아 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1947년 1월 15일-16일 논쟁 1947년 6월 23일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 애덤슨 대 캘리포니아 주의 사람들 사건 |
| 인용구 | 332 U.S.46 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 캘리포니아 대법원의 상고심. 27 Cal.2d 478, 165 P.2d 3 |
| 후속 | 수정됨. 재심 거부, 332 U.S 784, 68 S. Ct. 27, 92 L. Ed. 367, 1947 미국 LEXIS 1986(1947) |
| 홀딩 | |
| 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항은 주 법원에서 자신에 대한 증인을 하지 않을 피고의 5차 수정헌법 조항으로 확대되지 않았다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 리드, 빈슨, 프랑크푸르터, 잭슨, 버튼이 합류 |
| 컨센서스 | 프랑크푸르터 |
| 반대 | 블랙, 더글러스 합류 |
| 반대 | 머피, 러트리지 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constant가 보상한다. V, XIV | |
재지정자 | |
| 포인터 대 텍사스 사건(1965) | |
아담슨 대 캘리포니아 사건(Adamson 대 California, 332 U.S 46 (1947)은 제5차 권리장전 수정헌법(Bill of Rights)의 편입에 관한 미국 연방대법원 사건이었다. 그것의 결정은 결국 선택적 결합 독트린을 초래한 긴 일련의 사건들의 일부분이다.
배경
애덤슨 대 캘리포니아 사건에서 듀이 애덤슨 제독(군 계급이 아닌 그의 이름)은 1급 살인으로 기소되었지만 검사가 자신의 전과에 대한 질문으로 그를 탄핵할 것을 알고 있었기 때문에 스스로 증언하지 않기로 선택했다. 그러자 검사는 증언 거부는 그러한 경우 배심원들이 유죄를 추론할 수 있도록 한 캘리포니아 법령에 따른 유죄 인정으로 볼 수 있다고 주장했다.
그러나 애덤슨의 변호사 모리스 라빈은 항소심에서 제5차 수정헌법 제5조에 의해 보장된 애덤슨의 자기차별에 대한 자유가 침해당했다고 주장했다. 그는 검사가 애덤슨의 증언 거부에 관심을 끌었기 때문에, 자기 차별에 대한 그의 자유가 침해당했다고 주장했다.
결정
스탠리 포먼 리드 대법관이 작성한 다수 의견에서 연방법원에서 이 사건을 심리했다면 아담슨의 권리가 침해되었을 수 있지만 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항에 근거해 제5조에 따라 보장된 권리는 주법원으로 확대되지 않았다는 대법원 판단이 나왔다.[1]
법무 리드 간결하게,"법은 수정 헌법 제5조의 조항, 자신에 반대 증거라고 강요 받는 것에 대해 반대한 사람을 보호하고, 효과적인 14조에 의해서 땅 국가 시민권의 테스티모니얼 강박으로부터의 자유는 권리와 관련한 정부 조치에 대한 보호로서 만들어지지 않다 자리 잡았다...이라고 말했다."[2]
리드 판사는 1937년 코네티컷주 팔코 대 판에서 법원이 제5차 수정헌법 제5조의 이중위험에 대한 보호조치가 수정헌법 제14조와 뉴저지주 트윈닝 대 뉴저지 주의 1908년 판결을 통해 주에는 적용되지 않는다는 판결을 일부 근거로 삼았다.[3]
프랑크푸르터의 동의
펠릭스 프랑크푸르터 판사는 동의서를 써서 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항에 의해 권리장전을 통합하는 것은 "여러 주의 법 체계의 상당 부분을 뿌리째 뽑아낼 것이며, 자유의 영역을 확장하기 위해 고안된 법적 절차의 개혁을 위한 기회를 박탈할 것"[4]이라고 주장했다. 그는 "역사적 의미가 담긴 문구는 미확정 8개 수정헌법 중 일부 조항이 아닌 일부 조항으로 구성된 즉흥적인 내용을 부여해야 한다고 제안하는 것은 늦은 감이 있다"고 말했다."[5]
그러나 이 주장은 설득력이 없다. 그것은 후에 권리장전의 처음 8개 개정안의 많은 조항들을 통합한 일련의 사건들에 의해 거절되었다.[6]
블랙의 반대
그러나 휴고 블랙 판사는 이 결정에 강하게 반대하며 장기간의 반대 의견을 썼는데, 이 의견에서 그는 권리장전의 첫 8개 수정안의 합병을 주장했다.
구체적으로, 블랙은 법원이 권리장전에 구체적으로 열거되지 않은 권리를 포함시켜서는 안 되지만, "권리장의 [특정 열거된 권리]의 보호를 국가의 모든 국민에게 확대해야 한다"고 주장했다.[7]
블랙의 반대는, 법인화를 옹호하는 것을 넘어, 법원이 법인화 분야에서 자연법을 사용하는 것에 대한 비판이기도 했다. 블랙은 "법원이 이 사건에서 결론을 내리기 위해 사용하는 '자연법' 공식은 우리 헌법에 어울리지 않는 파행으로 버려야 한다고 주장하고 있다"고 말했다. 나는 그 공식 자체가 우리 헌법을 위반하는 것이라고 믿는다.[8] 그것이 미묘하게 법정으로 전달되고 입법부를 희생시키고 공공정책에 대한 궁극적인 힘을...
블랙은 또 자연법이 헌법상 시민의 권리를 사실상 제한한다는 믿음 때문에 법원이 자연법으로 전환해 결정을 지지한 트위닝 대 뉴저지(1908) 사건도 기각해야 한다고 주장했다. 실제로 블랙은 법원이 이자가 "명령된 자유라는 개념에 있어서 명백한지",[9] "권리헌장의 헌법적 안전장치를 훼손했으며, 동시에 이 법원에 대해 헌법이 행사하도록 허가하지 않은 광범위한 권한이 적절하다고 생각했다."[10]
머피의 반대
프랭크 머피 판사는 블랙과 요약해서 동의했지만 법원이 권리장전에 구체적으로 열거하지 않은 권리를 포함한다는 선택권을 열어두었을 것이다. 그는 "권리헌장에 구체적인 조항이 없음에도 불구하고 적법한 절차 미비라는 측면에서 헌법적 비난이 정당화될 정도로 근본적인 절차 기준에 못 미치는 소송이 발생할 수 있다"[11]고 말했다.
